3 mars 2014 – Chuck Hagel est un secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense-fant\u00f4me. (Voir Winslow Wheeler, sur POGO-Center of Defense Information<\/em>, le 13 f\u00e9vrier 2014<\/a>.) Brillante personnalit\u00e9 avant d’\u00eatre appel\u00e9 \u00e0 cette fonction de pouvoir, personnalit\u00e9 compl\u00e8tement dissoute en douze mois par l’exercice de cette fonction, – cas typique et malheureux d’un sapiens<\/em> prometteur, compl\u00e8tement absorb\u00e9 et dig\u00e9r\u00e9 par le Syst\u00e8me. Ainsi, lorsque Hagel a pr\u00e9sent\u00e9 le budget du Pentagone pour l’ann\u00e9e fiscale (FY)2015, c’\u00e9tait bien le Syst\u00e8me qui nous parlait, presque directement. Que se passe-t-il dans ce budget ? D’une certaine fa\u00e7on, c’est-\u00e0-dire d’une fa\u00e7on comptable, on n’y trouve rien de bien nouveau ; d’une certaine autre fa\u00e7on, c’est-\u00e0-dire d’une fa\u00e7on symbolique, on y trouve un \u00e9v\u00e9nement formidable : le niveau des forces terrestres (US Army) pour 2015, qui sera de 440 000-450 000 hommes contre 520 000 aujourd’hui, est le plus bas depuis l’entr\u00e9e en guerre des USA dans la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, lorsque, en 1940, les effectifs de l’US Army, effectivement \u00e0 ce niveau, \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme suicidaire pour une puissance de cette vocation mondiale. \u00ab\u00a0D’une certaine fa\u00e7on\u00a0\u00bb (suite), le Syst\u00e8me, cantonn\u00e9 \u00e0 sa seule perception comptable et technique, a laiss\u00e9 \u00e9chapper sans s’en aviser un formidable symbole. (Mais, par sa nature, par les limites irr\u00e9fragables de ses puissantes capacit\u00e9s insensibles \u00e0 la valeur qualitative, le Syst\u00e8me ignore la v\u00e9ritable port\u00e9e du symbole et du langage symbolique. Ainsi le symbole de ce budget FY2015 est-il d’autant plus fort que celui qui l’a formul\u00e9 ignore qu’il s’agit d’un symbole.)<\/p>\n<\/p>\n Le Secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Hagel a expliqu\u00e9 que les USA ont abandonn\u00e9 la possibilit\u00e9 de conduire une guerre consistant en des op\u00e9rations stables, tr\u00e8s amples et de longue dur\u00e9e («…long and large stability operations\u00a0\u00bb<\/em>»), – c’est-\u00e0-dire tout ce qui se rapproche de la guerre conventionnelle de haut niveau, et a fortiori<\/em> du mod\u00e8le pur de \u00ab\u00a0guerre conventionnelle de haut niveau\u00a0\u00bb. Staphanie Gaskell, de DefenseOne.com<\/em>, dit involontairement tout, dans l’intitul\u00e9 du titre de son article du 25 f\u00e9vrier 2014<\/a>, de la port\u00e9e conceptuelle et symbolique de l’acte sans s’en expliquer dans son texte : «Pentagon’s Post-War Budget Marks End of War Era.<\/em>» (Son «End of War Era<\/em>» concerne les activit\u00e9s US aujourd’hui, mais, symboliquement, il pourrait et devrait effectivement illustrer la signification pour les USA qu’on expose ici.) Spencer Ackerman nous en dit un peu plus dans son article du Guardian<\/em>, du 25 f\u00e9vrier 2014<\/a>, notamment en mentionnant cette r\u00e9f\u00e9rence historique de 1940-1941.<\/p>\n<\/p>\n «The US defense secretary, Chuck Hagel, has effectively declared that the US is out of the business of long, agonizing ground wars for the foreseeable future, a gamble detailed between the lines of the Pentagon’s budget plan for 2015. The $496bn budget, previewed by the Pentagon on Monday before its submission to Congress next week, presents an army smaller than at any time since before the second world war, a shrinkage defense strategists argued represented contemporary and not legacy threats.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Hagel, a Vietnam veteran, called the new budget the first to \u00ab\u00a0fully reflect the transition DoD <\/em>[the Defense Department<\/em>] is making after 13 years of war.\u00a0\u00bb One of the \u00ab\u00a0realities\u00a0\u00bb Hagel described as shaping his budget thinking was that \u00ab\u00a0after Iraq and Afghanistan, we are no longer sizing the military to conduct long and large stability operations\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Pentagon officials told reporters on Monday the new budget assumed a greater amount of risk than in previous years, but described their approach as balancing long-term modernization and technological superiority with immediate needs. Under the plan, the active-duty army will shrink over the next five years to between 440,000 and 450,000 soldiers, down from the current 520,000 – approximately 50,000 soldiers fewer than planned by officials at the beginning of the decade.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Pentagon officials said that the cuts could be absorbed by the army, which has for years argued that it would be willing to trade size for what it calls \u00ab\u00a0surge capacity\u00a0\u00bb, or the ability to rapidly scale up a well-trained and equipped force in the event of a crisis. But the army has resisted cuts of the size envisioned by the Pentagon. In October, an internal army document seen by USA Today described a force of 450,000 soldiers – at the upper end of the proposed budget – as representing \u00ab\u00a0Extremely High Risk\u00a0\u00bb…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n … Ce rapport, cit\u00e9 par Ackerman, a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 par USA Today<\/em>, le 21 octobre 2013<\/a>. Il s’agissait d’une \u00e9valuation faite par l’US Army de ses capacit\u00e9s selon les r\u00e9ductions envisag\u00e9es de ses forces. A cette \u00e9poque, il \u00e9tait encore question d’abaisser le niveau des forces \u00e0 490 000 hommes pour 2015. L’US Army envisageait trois sc\u00e9narios et les qualifiait de cette fa\u00e7on : • Le niveau de 480 000 hommes \u00e9tait qualifi\u00e9 de \u00ab\u00a0risque acceptable\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Acceptable Risk<\/em>\u00ab\u00a0), dans le sens du risque de ne pas pouvoir remplir le DSG, ou Defense Strategic Guidance<\/em> qui est la mission de combat confi\u00e9e par la pr\u00e9sidence \u00e0 l’US Army («the White House view of the threats the military needs to account for in fielding its forces<\/em>»). • Le niveau de 450 000 hommes, qui est l’un des termes du niveau choisi finalement pour 2015 (450 000-440 000 hommes) \u00e9tait qualifi\u00e9 de \u00ab\u00a0risque tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Extremely High Risk<\/em>\u00ab\u00a0) de ne pas pouvoir accomplir la DSG. • Le niveau de 420 000 hommes, qui est le niveau imp\u00e9ratif de l’incapacit\u00e9 : «Cannot Execute DSG<\/em>».<\/p>\n<\/p>\n A ce moment-l\u00e0, en octobre 2013, le g\u00e9n\u00e9ral Odierno, chef d’\u00e9tat-major de l’US Army, d\u00e9clarait cat\u00e9goriquement qu’il lui paraissait d\u00e9raisonnable, voire impossible d’envisager moins d’un chiffre cons\u00e9quent (il pensait au niveau des 480 000 hommes), essentiellement parce que la qualit\u00e9 (les technologies avanc\u00e9es) ne sauraient compl\u00e8tement remplacer la quantit\u00e9 (le nombre de soldats) :<\/p>\n<\/p>\n «There are lots of different opinions out there, There are people who want to change the way the Army fights, and they believe that we don’t need ground forces. We can do everything with technology, standoff weapons, missiles. I can tell you emphatically I absolutely disagree with that. I think that’s a grave mistake if we head in that direction. I think it’s irresponsible frankly.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Ce d\u00e9bat n’est certainement pas tranch\u00e9, entre la qualit\u00e9 et la quantit\u00e9. Ackerman cite un officiel estimant ceci : «\u00ab\u00a0It’s logical that you’ll have a smaller force, a less capable force, maybe a force that can’t react as quickly\u00a0\u00bb<\/em>… […] [T]he risk incurred by an army of 440,000 to 450,000 active-duty soldiers would take \u00ab\u00a0our ability to think creatively across every discipline of what we do\u00a0\u00bb<\/em>» L’argument inverse est toujours oppos\u00e9 \u00e0 cette conception, comme le fait Tom Donnelly, du think tank<\/em> n\u00e9oconservateur American Enterprise Institute<\/em> : «The prediction that we’ll never get into a land campaign that requires a lot of people is not very likely to be borne out. We’ve made that prediction repeatedly since the end of the Cold War and it just doesn’t work out that way…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On ajoutera l\u00e0-dessus qu’il n’est pas assur\u00e9 que ces chiffres divers, et par cons\u00e9quent les d\u00e9bats qui les accompagnent, refl\u00e8tent r\u00e9ellement des d\u00e9cisions assum\u00e9es, des concepts strat\u00e9giques. On a plut\u00f4t l’impression d’une doctrine qu’on pourrait nommer \u00ab\u00a0ce que tu ne peux \u00e9touffer, tu l’embrasses\u00a0\u00bb, – et c’est d\u00e9signer l’inexorable chute des capacit\u00e9s budg\u00e9taires, financi\u00e8res et de gestion du Pentagone. Ce sentiment existait d\u00e9j\u00e0 lorsque le g\u00e9n\u00e9ral Odierno, encore lui, disait en juin 2013 que le chiffre de 480 000-490 000 soldats auquel on esp\u00e9rait arriver en 2015 «[will be<\/em>] accomplished almost all of it by natural attrition<\/em>» ; ou lorsqu’un officiel du Pentagone avertit que si le ph\u00e9nom\u00e8ne de s\u00e9questration reprend, comme c’est probable pour le d\u00e9but 2015, on arrivera \u00e0 la fin de cette ann\u00e9e non plus aux 440 000-450 000 hommes pr\u00e9vus mais aux 420 000 hommes de l’option «Cannot Execute DSG<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n On observera la vanit\u00e9 de ces divers d\u00e9bats. D’abord l’on vous dit qu’avec 440 000-450 000 hommes, on arrivera aux capacit\u00e9s n\u00e9cessaires pour remplir la mission de l’US Army, ensuite l’on vous dit que de toutes les fa\u00e7ons l'\u00a0\u00bbattrition\u00a0\u00bb conduit vers ces chiffres, enfin l’on vous annonce qu’il est bien probable que l’imbroglio l\u00e9gislatif et financier dans lequel se d\u00e9bat Washington vous conduira \u00e0 un chiffre bien plus bas, – celui qui, disait l’US Army l’ann\u00e9e derni\u00e8re, l’emp\u00eacherait (l’emp\u00eachera) de remplir sa mission. Par ailleurs, nul ne sait pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 quoi correspond dans la v\u00e9rit\u00e9 des situations strat\u00e9giques soi-disant anticip\u00e9es par lui, le fameux Defense Strategic Guidance<\/em> du pr\u00e9sident des USA, puisqu’il s’agit d’occurrences strat\u00e9giques qui cherchent surtout \u00e0 r\u00e9duire le plus possible les engagements des USA, pour le maximum de rentabilit\u00e9 au niveau de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Le DSG cherche surtout \u00e0 d\u00e9guiser le n\u00e9o-isolationnisme US.<\/p>\n<\/p>\n De m\u00eame, le conflit th\u00e9orique entre le qualitatif et le quantitatif rel\u00e8ve de la m\u00eame vanit\u00e9. L’explication du choix soi-disant fait de favoriser le technologisme ne rel\u00e8ve en rien, ni de la strat\u00e9gie, ni de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, mais simplement de la complicit\u00e9 des bureaucraties et de l’industrie de l’armement. Pour poursuivre l’argumentation symbolique, on dira que le volume des forces de l’US Army est sacrifi\u00e9 \u00e0 un niveau de 1940 où les USA isolationnistes et encore en crise (la Grande D\u00e9pression) \u00e9taient incapables d’intervenir hors de leurs fronti\u00e8res, au JSF dont chacun sait qu’il s’agit de l’\u00e9norme arch\u00e9type de la machine monstrueuse devenue paralysie m\u00eame par s\u00e9nilit\u00e9 et obsolescence paradoxale du progr\u00e8s lui-m\u00eame. (M\u00eame lorsque le progr\u00e8s fonctionnait encore, l’argument du qualitatif dans l’ordre des machines, – ordre par d\u00e9finition inverti et faisant par cons\u00e9quent de cet argument du qualitatif un pi\u00e8ge s\u00e9mantique, – constituait un argument absolument trompeur. Avancer que le F-16 a autant de capacit\u00e9 offensives que douze bombardiers lourds B-17 de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, comme Lockheed Martin fit dans certaines de ses annonces publicitaires, est vrai dans un absolu qui n’a aucun int\u00e9r\u00eat et compl\u00e8tement sophistique et faussaire dans la v\u00e9rit\u00e9 de la relativit\u00e9 des situations ; ne serait-ce que parce que le F-16\/12 B-17 ne rencontrera pas contre lui la d\u00e9fense a\u00e9rienne au sol et en l’air de 1943-1944 mais celle de 2014, qui a \u00e9volu\u00e9 selon les m\u00eames crit\u00e8res de progression technique, – et ainsi, avec un seul S-300, abattrait-on douze B-17 d’un coup….)<\/p>\n<\/p>\n Historiquement, enfin, cette \u00e9quivalence symbolique entre 2014 et 1940 sugg\u00e8re une comparaison plus en profondeur des situations respectives. Cette information fondamentale par le biais du symbole appelle \u00e0 \u00e9valuer avec une pr\u00e9cision comptable<\/strong> ce qui signifie ce \u00ab\u00a0retour \u00e0 la case d\u00e9part\u00a0\u00bb des forces arm\u00e9es US. Nous allons donc comparer ces deux ann\u00e9es, – 1940 et 2014, – pour \u00e9valuer leur valeur respective en donn\u00e9es capacitaires impliquant l’aspect budg\u00e9taire et l’aspect du technologisme. En d’autres termes, s’agit-il simplement d’un \u00ab\u00a0retour \u00e0 la case d\u00e9part\u00a0\u00bb ? Nous allons comparer ces deux ann\u00e9es, non pas selon les techniques \u00e9conomiques (inflation, etc.) qui sont fondamentalement faussaires, mais en fonction de la v\u00e9rit\u00e9 des capacit\u00e9s et des mat\u00e9riels relativement aux n\u00e9cessit\u00e9s de l’\u00e9poque. La r\u00e9f\u00e9rence choisie est celle de l’avion de combat consid\u00e9r\u00e9 comme le meilleur du temps dans chacun des cas, du point de vue des USA… (source<\/a> : US Government Spending<\/em>, Defense Spending Chart<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n • En 1941, le budget de la d\u00e9fense des USA atteignait 2,13% du PNB US, qui atteignait lui-m\u00eame $101,4 milliards. On peut donc fixer ce budget de la d\u00e9fense \u00e0 un peu plus de $2 milliards, qu’on arrondira \u00e0 $2 milliards. A cette \u00e9poque, le meilleur avion de combat US, comme le r\u00e9v\u00e8leraient les \u00e9v\u00e9nements du conflit mondial, \u00e9tait le North American NA-73 Apache<\/em>\/Mustang<\/em>, qui devint le A-36 Apache<\/em> puis, universellement connu comme le meilleur avion de combat de la guerre, le P-51 Mustang<\/em>. Son d\u00e9veloppement de la planche \u00e0 dessin au premier vol se fit en 102 jours<\/strong>, jusqu’en octobre (premier vol le 26 octobre 1940), pour une somme de $75 000 (sur commande du gouvernement britannique, non de celui des USA). Le Mustang<\/em>, produit \u00e0 16 766 exemplaires, revenait durant les ann\u00e9es de guerre \u00e0 $25 000 l’exemplaire. Cela signifie qu’avec le budget de la d\u00e9fense complet de 1940, on pouvait acqu\u00e9rir autour de 80 000 exemplaires du \u00ab\u00a0meilleur avion de combat\u00a0\u00bb US de l’\u00e9poque.<\/p>\n<\/p>\n • En 2014, le budget du DoD atteint 5,15% d’un PNB nominal de $17 011,4 milliards, soit approximativement $870 milliards nominaux (cette somme impliquant l’addition de budgets hors-DoD, comme les agences de renseignements et le budget consacr\u00e9 au nucl\u00e9aire, des postes qui n’existaient pas ou qui \u00e9taient n\u00e9gligeables en 1940). Le \u00ab\u00a0meilleur avion de combat\u00a0\u00bb US de l’\u00e9poque, ce qu’on pourrait juger en perception comparable de celle du P-51, est l’in\u00e9vitable JSF. Pr\u00e8s de $400 milliards ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9pens\u00e9s sur le d\u00e9veloppement de l’avion, depuis 1993-1994, et le prix estim\u00e9 devrait \u00eatre, au minimum minimorum<\/em>, de $250 millions l’exemplaire. Avec le budget complet du DoD, on pourrait donc acqu\u00e9rir autour de 3 300\/3 400 JSF, pseudo-\u00ab\u00a0meilleur avion de combat\u00a0\u00bb US de l’\u00e9poque..<\/p>\n<\/p>\n … Il n’y a pas \u00ab\u00a0retour \u00e0 la case-d\u00e9part\u00a0\u00bb, il y a retour au sous-sol de ce qu’\u00e9tait \u00ab\u00a0la case-d\u00e9part\u00a0\u00bb, un sous-sol qui est une impasse d\u00e9cisive puisqu’il s’agit de la fermeture des perspectives capacitaires r\u00e9elles par une impasse tendant vers z\u00e9ro. On ajoutera le vrai \u00e9l\u00e9ment qualitatif<\/strong>, celui qui est appr\u00e9ci\u00e9 par rapport aux capacit\u00e9s de son temps : le Mustang<\/em> fut vraiment le meilleur avion de combat de son temps, le JSF menace d’en \u00eatre le pire, s’il existe jamais (avion de combat capable d’effectuer des missions ou avion de d\u00e9monstration dont la principale fonction serait de rester au sol pour montrer qu’il existe, un peu \u00e0 la mani\u00e8re du montage de d\u00e9sinformation du soi-disant Heinkel He-113<\/a> par les Allemand, peu avant l’entr\u00e9e en guerre de 1939?).<\/p>\n<\/p>\n Dans ce bouillonnement abracadabrantesque de comptabilit\u00e9 faussaire, de gaspillages, d’int\u00e9r\u00eats particuliers, etc., que repr\u00e9sente le Pentagone, l’argument rationnel se perd et perd toute sa substance. Le symbole, par contre, s’il est per\u00e7u comme tel, peut d\u00e9gager une puissance assez grande pour faire prendre conscience de la v\u00e9rit\u00e9 d’une situation. C’est le cas avec cette id\u00e9e d’une US Army r\u00e9duite \u00e0 son effectif de 1940, au sommet ultime de l’isolationnisme de l’entre les deux guerres, avant l’explosion de l’expansion militaire des forces commen\u00e7ant en 1941. Ce symbole, c’est comme si nous remontions dans le temps, pour achever, dans une boucle gracieuse, un parcours d’expansion maximale d’une puissance jusqu’\u00e0 passer son pic d’efficacit\u00e9 pour sombrer dans l’inversion, lorsque l’expansion devient n\u00e9gative dans son effet et se pr\u00e9cipite dans l’effondrement… Et encore bien plus, – l’inversion est dans la comptabilit\u00e9 et dans l’\u00e9valuation des capacit\u00e9s, elle est aussi dans la logique des situations et dans la psychologie.<\/p>\n<\/p>\n D’abord, on notera combien ce \u00ab\u00a0retour symbolique \u00e0 l’isolationnisme\u00a0\u00bb par le biais du volume des forces de l’US Army rencontre un d\u00e9bat aux USA sur un \u00ab\u00a0neo-isolationnisme\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0n\u00e9o-iso\u00a0\u00bb) en full swing<\/em> dans les milieux washingtoniens. On a lu quelque mots l\u00e0-dessus ce 28 f\u00e9vrier 2014<\/a>, de et \u00e0 propos des agitations de John Kerry pour nous convaincre que l’agonie se porte comme un charme. C’est une id\u00e9e qui revient beaucoup dans nos propos en ce moment, comme notamment le 2 d\u00e9cembre 2013<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n «En effet, notre sentiment est que ce basculement psychologique de l’opinion publique, accompagnant une modification de la politique g\u00e9n\u00e9rale des USA, suscit\u00e9e ou appr\u00e9hend\u00e9e c’est selon par ce nouvel \u00e9tat d’esprit, sugg\u00e8re un<\/em> retour \u00e0 la psychologie de la Grande D\u00e9pression<\/em><\/strong>. Il s’agit alors d’un repli sur une psychologie d'\u00a0\u00bbisolationnisme d\u00e9fensif\u00a0\u00bb, extrayant autant que faire se peut les USA des affaires du monde et de leurs responsabilit\u00e9s, tout en poursuivant bien entendu les relations commerciales et \u00e9conomiques selon les int\u00e9r\u00eats des USA. Cela suppose une perception catastrophique de la situation interne des USA par la psychologie, comme s’il s’agissait d’une sorte de Grande D\u00e9pression rampante mais d’une puissance consid\u00e9rable, peut-\u00eatre plus grande que le mod\u00e8le initial, dissimul\u00e9e par des narrative et des mesures artificielles indirectes qui conduisent \u00e0 une situation ubuesque où Wall Street n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi haut alors que l’\u00e9tat des USA dans tous les domaines sociaux, infrastructurels, de coh\u00e9sion nationale, d’\u00e9quilibre \u00e9conomique des richesse, des structure du pouvoir, sont plong\u00e9s dans l’impuissance, la paralysie ou en cours d’effondrement et de dissolution.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Tout se faisant aujourd’hui en mode d’inversion marquant terriblement la psychologie, le propos continue \u00e0 nous conduire \u00e0 des observations paradoxales et contradictoires, qui s’accordent fort bien \u00e0 la dynamique surpuissance-autodestruction d’effondrement du Syst\u00e8me. La sortie de l’isolationnisme de1940 se fit, au travers de divers avatars et manigances int\u00e9rieurs US, dans la dynamique d’un conflit passant \u00e0 la dimension mondiale (la d\u00e9claration de guerre de septembre 1939, la chute de la France de juin 1940, l’attaque contre l’URSS du 21 juin 1941 et Pearl Harbor le 7 d\u00e9cembre 1941). La sortie de l’isolationnisme r\u00e9pondait \u00e0 une logique objective, quelles que fussent les intentions qui la caract\u00e9risaient, d’une guerre mondiale où les USA, dans tous les cas où Roosevelt et son parti interventionniste, jugeaient vitale leur participation. Le retour, par le biais d’un neo-isolationnisme type-\u00ab\u00a0retour \u00e0 la case-d\u00e9part\u00a0\u00bb se fait alors que surgit une crise (la crise ukrainienne) qui est la premi\u00e8re de la s\u00e9quence<\/strong> (depuis 9\/11 et surtout depuis 9\/15 et 2008) portant en elle les \u00e9l\u00e9ments potentiels d’un conflit, non pas r\u00e9gional mais au plus haut niveau concevable, – et l\u00e0, \u00ab\u00a0n\u00e9o-iso\u00a0\u00bb ou pas, les USA \u00e9tant rattrap\u00e9s par leur effondrement, – et alors la crise \u00ab\u00a0premi\u00e8re de la s\u00e9quence\u00a0\u00bb pourrait devenir la crise d\u00e9cisive de la s\u00e9quence<\/strong>, elle-m\u00eame avec tout pour s’imposer comme la s\u00e9quence d\u00e9cisive<\/strong>..<\/p>\n<\/p>\n Cette situation, pour en revenir bri\u00e8vement \u00e0 la comptabilit\u00e9, signifie que les USA sont dans une courbe inverse, et surtout<\/strong> avec une psychologie inverse \u00e9galement, \u00e0 celle qui marqua la brusque \u00e9mergence d’un courant de r\u00e9armement pour la guerre en 1941, apr\u00e8s la r\u00e9\u00e9lection de Roosevelt. Techniquement et op\u00e9rationnellement, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Hagel annonce que le Pentagone a d\u00e9cid\u00e9 d’abandonner le mod\u00e8le d’une \u00ab\u00a0guerre consistant en des op\u00e9rations stables, tr\u00e8s amples et de longue dur\u00e9e («…long and large stability operations\u00a0\u00bb<\/em>»), – c’est-\u00e0-dire tout ce qui se rapproche de la guerre conventionnelle de haut niveau, et a fortiori<\/em> du \u00ab\u00a0mod\u00e8le pur de ‘guerre conventionnelle de haut niveau'\u00a0\u00bb. Cet abandon r\u00e9pond \u00e0 un choix mais aussi \u00e0 l’incapacit\u00e9 de r\u00e9pondre \u00e0 une n\u00e9cessit\u00e9 (celle d’entretenir une arm\u00e9e capable de mener une telle guerre). Les USA n’ont d’ailleurs, d’ores et d\u00e9j\u00e0<\/strong>, plus les moyens techniques, logistiques et structurels d’une telle occurrence, – et cela vaut \u00e9videmment pour l’Ukraine selon les risques et les menaces qui sont apparus ces deux ou trois derniers jours.<\/p>\n<\/p>\n Inutile d’ajouter en d\u00e9tails que le reste du bloc BAO suit la m\u00eame pente que les USA. Les directions-Syst\u00e8me du bloc sont fascin\u00e9es, comme seul champ de bataille essentiel, comme seule guerre d\u00e9cisive et de sauvegarde concevable, par la situation financi\u00e8re et le renforcement constant du syst\u00e8me bancaire pourrie jusqu’\u00e0 la moelle, selon les diktat<\/em> de l’id\u00e9ologie-Syst\u00e8me (appelez-la ultralib\u00e9ralisme et ainsi de suite, si vous voulez). L’activisme ext\u00e9rieur du bloc BAO suit cette pente, avec les crit\u00e8eres habituels de l\u00e2chet\u00e9 et d’ill\u00e9galit\u00e9, avec l’esprit \u00e9clatant de l’irresponsabilit\u00e9, avec les moyens essentiels des interventions sans risque militaires (et aux effets catastrophiques, comme marque de fabrique certes) contre des tr\u00e8s-faibles (la Libye), ou les interventions r\u00e9duites aux menaces et \u00e0 la subversion contre les tr\u00e8s-faibles apparus comme moins faibles qu’on ne croyait (Syrie) ; surtout avec des moyens de subversion dans le domaine de la communication, type-\u00ab\u00a0agression douce<\/a>\u00ab\u00a0, largement d\u00e9velopp\u00e9s et de plus en plus avec comme objectif principal la Russie, et en Ukraine bien entendu pour le plus r\u00e9cent exemple op\u00e9rationnel de la chose. Mais d’arm\u00e9e, de hard power<\/em> hors des syst\u00e8mes de technologie avanc\u00e9e permettant une strat\u00e9gie isolationniste de l’agression ponctuelle, point du tout puisque l’argent va aux banques et au complexe militaro-industriel r\u00e9duit \u00e0 l’industrie et \u00e0 la bureaucratie complice. On observera que tout cela correspond \u00e0 une psychologie totalement nourrie \u00e0 la principale narrative<\/em>-Syst\u00e8me concernant les v\u00e9ritables \u00ab\u00a0forces\u00a0\u00bb du temps du Syst\u00e8me (la finance, le technologisme, la communication subversive).<\/p>\n<\/p>\n On comprend le choix de cette strat\u00e9gie amput\u00e9e de l’instrument strat\u00e9gique d’antan, dans la mesure où l’\u00e9tat d’esprit g\u00e9n\u00e9ral y consent, c’est-\u00e0-dire si tout le monde joue le jeu. Mais les Russes, eux, jouent-ils le jeu ? D\u00e9j\u00e0, nous \u00e9voquions la forte possibilit\u00e9 d’un renversement complet de leur attitude il y a deux ans, lorsque les \u00e9v\u00e9nements syriens semblaient y inviter durant une phase cruciale. Ainsi s’agissait-il des \u00ab\u00a0m\u00e9ditations de Poutine\u00a0\u00bb (le 4 juin 2012<\/a>). Il s’agissait alors d’envisager une alternative \u00e0 la politique de stabilisation de la Russie en Syrie, impliquant une coop\u00e9ration avec le bloc BAO, et cette alternative abandonnant ces efforts et cette coop\u00e9ration…<\/p>\n<\/p>\n «L’alternative, c’est de laisser aller tout en prenant des mesures de prudence et de renforcement des positions acquises, avec la certitude que la crise syrienne \u00e9ventuellement devenue guerre civile s’\u00e9tendra<\/em> n\u00e9cessairement<\/em><\/strong> \u00e0 la r\u00e9gion et impliquera de gr\u00e9 ou de force le bloc BAO, ne serait-ce que par les troubles subis par ses alli\u00e9s isra\u00e9liens, saoudiens, qataris. Cela ne signifie pas se retirer du jeu mais refuser un jeu qui revient \u00e0 faire le jeu de la politique paralys\u00e9e du bloc BAO, pour occuper une autre position. Il existe un point au-del\u00e0 duquel la politique de recherche de la stabilit\u00e9 n\u00e9cessite de laisser faire la dynamique de l’instabilit\u00e9 devenue inarr\u00eatable, pour que les \u00e9v\u00e8nements eux-m\u00eames se chargent de d\u00e9truire les facteurs d’instabilit\u00e9 et le cadre g\u00e9n\u00e9ral qu’ils imposent, et conduisent ainsi \u00e0 une stabilit\u00e9 nouvelle dans des conditions radicalement diff\u00e9rentes, en pla\u00e7ant tous les acteurs devant leurs vraies responsabilit\u00e9s. Dans le cas qui nous occupe, les choses de la dynamique de l’instabilit\u00e9 ne s’arr\u00eateront pas \u00e0 la Syrie, ni \u00e0 la r\u00e9gion autour de la Syrie, ni \u00e0 l’Iran, mais, par les contrecoups d\u00e9clench\u00e9s dans les situations int\u00e9rieures, notamment celles des pays du bloc BAO, elles iront au cœur du sort du Syst\u00e8me dans son enti\u00e8ret\u00e9. Elles poseront la question essentielle de l’effondrement du Syst\u00e8me.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n L’Ukraine, c’est un peu le r\u00e9sultat de cette \u00e9volution, – et peut-\u00eatre, par cons\u00e9quent, des \u00ab\u00a0m\u00e9ditations de Poutine\u00a0\u00bb conduites \u00e0 leur terme ; cette fois, \u00e9volution proche de la r\u00e9alisation op\u00e9rationnelle du choix de ce terme de l’alternative, et d’une fa\u00e7on, pour les Russes, non plus passive mais active parce que l’Ukraine telle-qu’elle-est aujourd’hui est un pistolet braqu\u00e9 sur le cœur et sur l’\u00e2me de la Russie. Plus rien \u00e0 voir avec la Syrie, enjeu strat\u00e9gique, et tout avec ce qui apparaîtrait comme rien de moins que l’enjeu existentiel<\/strong> dans toute sa crudit\u00e9. L’esprit se rapproche, si l’on veut, de celui qu’implique cette remarque de Elena Ponomareva, dans Strategic-Culture.org<\/em>, le 2 mars 2014<\/a>… C’est-\u00e0-dire que si la direction russe, la psychologie russe, voire l’\u00e2me historique de la Russie, acceptent la situation prospective envisag\u00e9e ici, alors les \u00ab\u00a0m\u00e9ditations de Poutine\u00a0\u00bb sont effectivement \u00e0 leur terme parce que le probl\u00e8me se posent en termes absolument radicaux de vie ou de mort.<\/p>\n<\/p>\n « Aujourd’hui encore, la Russie est le principal obstacle sur le chemin de la domination mondiale par l’\u00e9lite mondiale. Leonid Chebarchine, ancien chef du service de renseignement ext\u00e9rieur sovi\u00e9tique, a not\u00e9 un jour <\/em>[apr\u00e8s la chute de l’URSS] que \u00ab\u00a0l’Occident ne veut qu’une chose de la Russie : que la Russie n’existe plus<\/strong>\u00ab\u00a0. L’Occident veut que la Russie cesse de faire partie de la g\u00e9opolitique, il ne peut accepter son existence psychologiquement et historiquement et il peut infliger des dommages en arrachant l’Ukraine \u00e0 la Russie, en divisant en fait une seule et m\u00eame nation<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Bien entendu, la situation ne se r\u00e9sume pas \u00e0 cela, aux seules interrogations ontologiques de la Russie. Il y a le bloc BAO et, pour lui, l’enjeu fondamental, \u00e9galement existentiel, – enjeu qu’il ignore, bien entendu, puisqu’enti\u00e8rement intoxiqu\u00e9 comme un junkie<\/em> par sa narrative<\/em>, – c’est la r\u00e9alisation de ce que serait l’\u00e9tat d’esprit de la Russie selon notre propre m\u00e9ditation. D\u00e9j\u00e0 des signes dans ce sens apparaissent, et \u00e0 quelle vitesse, selon le rythme fou que les \u00e9v\u00e9nements imposent \u00e0 tous<\/strong>, – \u00e9v\u00e9nements devenus incontr\u00f4lables et s’exprimant en termes m\u00e9tahistoriques. The Independent<\/em> titre son \u00e9ditorial de ce 2 mars 2014<\/a> par cette formule lapidaire qui lui aurait fait risquer le lynch<\/em> pour \u00ab\u00a0\u00e9tat d’esprit munichois\u00a0\u00bb il y a 5 ans ou 10 ans : «We don’t want a war with Russia<\/em>», – et il termine son texte, quels que soient par ailleurs les arguments, avec ceci, et avec les derniers mots que nous soulignons en gras :<\/p>\n<\/p>\n « ‘The Independent on Sunday’ n’est pas oppos\u00e9 \u00e0 toutes les guerres, quels que soient les discours \u00e0 la mode sur le fait de vivre dans un monde "post-interventionniste". Nous sommes, comme le pr\u00e9sident Obama, oppos\u00e9s aux guerres stupides. Une guerre avec la Russie serait une guerre stupide pour mettre fin \u00e0 toutes les guerres stupides<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00ab\u00a0Une guerre stupide pour en finir avec toutes les guerres stupides\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0la m\u00e8re de toutes les guerres stupides\u00a0\u00bb, doit ricaner Saddam de L\u00e0-Haut), – et l’on comprend bien sûr que cela est \u00e9crit, consciemment ou pas, avec une arri\u00e8re-pens\u00e9e apocalyptique, et le \u00ab\u00a0en finir\u00a0\u00bb a alors une connotation affreuse et terrible ; parce qu’entre les conditions du possible conflit en Ukraine avec la puissante arm\u00e9e russe, et l’incapacit\u00e9 du bloc BAO d’y r\u00e9pondre au m\u00eame niveau conventionnel, l’alternative d’une guerre-malgr\u00e9-tout c’est le nucl\u00e9aire. Les Russes ont ce risque immense \u00e0 l’esprit depuis longtemps (voir Medvedev, le 18 mai 2012<\/a>) parce qu’ils ont l’esprit clair et le sens du tragique de cette \u00e9poque sans pr\u00e9c\u00e9dent. Nous-m\u00eames le notions la semaine derni\u00e8re, ce 28 f\u00e9vrier 2014<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n «Il importe en effet de ne pas oublier ceci que face \u00e0 la Russie, sur la fronti\u00e8re ukrainienne, un bloc BAO qui pr\u00e9tendrait jouer un r\u00f4le militaire s\u00e9rieux dans un conflit conventionnel s\u00e9rieux n’a<\/em> rien, absolument rien<\/em><\/strong> de s\u00e9rieux pour le faire, – sauf peut-\u00eatre la France qui redirigerait ses 400 soldats de renforts de fonds de tiroir en Centrafrique pour la fronti\u00e8re ukrainienne derri\u00e8re laquelle la Russie d\u00e9ploie 150 000 hommes ? Ils savent tous tr\u00e8s bien que, face \u00e0 la Russie qu’on est all\u00e9 provoquer sur le fondement absolument central de sa s\u00e9curit\u00e9 nationale, la seule riposte s\u00e9rieuse possible serait tout simplement la possibilit\u00e9 d’une escalade vers l'\u00a0\u00bbunthinkable\u00a0\u00bb, l’option finale du conflit nucl\u00e9aire…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Cette prise de conscience paradoxalement inconsciente du danger supr\u00eame est-elle en train de se faire dans le bloc BAO ? Notre sentiment est que cette hypoth\u00e8se doit \u00eatre prise en compte : ce pourrait bien \u00eatre le cas, et si c’est le cas cela devrait \u00eatre n\u00e9cessairement tr\u00e8s rapide, comme vont les choses aujourd’hui. La prise de conscience n’est alors plus, pour le bloc BAO, une \u00e9volution psychologique mais un formidable choc psychologique<\/strong>. On devrait voir cette proposition du \u00ab\u00a0choc psychologique\u00a0\u00bb, si c’est effectivement le cas, dans le tr\u00e8s court terme, \u00e0 mesure de la d\u00e9t\u00e9rioration de la situation ukrainienne. S’ouvrirait alors la perspective d’une nouvelle et terrible inconnue dans l’\u00e9quation de ces temps fondamentaux, car l’issue apocalyptique, c’est-\u00e0-dire le risque du conflit nucl\u00e9aire, n’est pas une assurance \u00e9v\u00e9nementielle (qu’on pardonne l’\u00e9trange assemblage de mots si \u00e9trangers). Cette \u00ab\u00a0nouvelle et terrible inconnue\u00a0\u00bb, c’est d’abord<\/strong> d’observer ce que ce \u00ab\u00a0formidable choc psychologique\u00a0\u00bb produirait comme effets sur le bloc BAO. Aucune prospective n’est \u00e0 faire, car il serait d\u00e9raisonnable de sp\u00e9culer sur l’inconnu, sur cette terra incognita<\/em> que serait cette r\u00e9alisation de la possibilit\u00e9 de l’apocalypse nucl\u00e9aire ; il serait d\u00e9raisonnable de sp\u00e9culer sur l’effet d’un \u00ab\u00a0choc psychologique\u00a0\u00bb qui, s’il a lieu, bouleverserait tout dans notre perception, dans notre jugement, dans notre attitude. Personne ne serait \u00e9pargn\u00e9, y compris les Russes d’ailleurs, car s’ils ont, eux, ce risque terrible \u00e0 l’esprit, il va de soi qu’ils n’en veulent \u00e0 aucun prix, – mais ils ont ceci de plus que les autres, dans le sens du tragique, qu’ils y sont pr\u00e9par\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n (Bouleversement psychologique, disons-nous… Qui a v\u00e9cu la crise de Cuba de 1962 ou la \u00ab\u00a0peur nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb accompagnant la crise des euromissiles<\/em> de 1981-1984, comprendrait ce que c’est que ce \u00ab\u00a0formidable choc psychologique\u00a0\u00bb, y compris pour les dirigeants ; de Kennedy-Krouchtchev signant le trait\u00e9 d’interdiction des essais nucl\u00e9aires en altitude de l’\u00e9t\u00e9 1963 avant d’\u00eatre liquid\u00e9s par les mœurs du temps, aux Gorbatchev-Reagan d’apr\u00e8s 1985, cherchant le d\u00e9sarmement nucl\u00e9aire et for\u00e7ant au trait\u00e9 INF en d\u00e9cembre 1987 avant de d\u00e9boucher sur l’effondrement de la Guerre froide, — \u00e9v\u00e9nement plus justement d\u00e9fini que par l’effondrement de l’URSS. Encore s’agissait-il de p\u00e9riode où la folie du Syst\u00e8me n’avait pas pris le dessus, en r\u00e9duisant tous les dirigeants-Syst\u00e8me \u00e0 leur m\u00e9diocrit\u00e9 hallucin\u00e9e, en r\u00e9duisant la marche du monde \u00e0 la pr\u00e9\u00e9minence totalitaire d’une narrative<\/em> appuy\u00e9e sur cette id\u00e9ologie r\u00e9duite \u00e0 l’accomplissement du n\u00e9ant entropique par la dynamique du nihilisme universel, et soumettant la psychologie \u00e0 ce diktat<\/em>, – et c’est bien la survie de ce<\/strong> diktat<\/em><\/strong> qui est en jeu face au \u00ab\u00a0formidable choc psychologique\u00a0\u00bb dont nous parlons.)<\/p>\n<\/p>\n Ainsi notre analyse est-elle que la possibilit\u00e9 du pire est en train de naître avec la crise ukrainienne rencontrant le n\u00e9o-isolationnisme de l’effondrement am\u00e9ricaniste (avec la psychologie am\u00e9ricaniste \u00e0 mesure) exprim\u00e9 dans sa d\u00e9route budg\u00e9taire et monstrueuse, qu’elle existe peut-\u00eatre d\u00e9sormais, mais que cela ne signifie pas que l’\u00e9volution de la situation va n\u00e9cessairement dans ce sens du pire exprim\u00e9 en un conflit nucl\u00e9aire in\u00e9luctable. Cela signifie d’abord la possibilit\u00e9, sinon la probabilit\u00e9 de ce \u00ab\u00a0formidable choc psychologique\u00a0\u00bb qui devrait changer toutes les conditions du jugement et m\u00eame, en amont de la r\u00e9flexion, de la perception elle-m\u00eame, et par cons\u00e9quent du comportement, des d\u00e9cisions, de la soumission \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements \u00e0 la course compl\u00e8tement nouvelle et inattendue d\u00e9bouchant plus sur le d\u00e9sordre cul-par-dessus t\u00eate que par l’impasse de l’apocalypse. L’analogie guerri\u00e8re qui vient \u00e0 l’esprit, mis \u00e0 part absolument la question apocalyptique de l’emploi du nucl\u00e9aire mais en la comptant comme un formidable facteur psychologique, s’accorde parfaitement avec l’autre symbole du centenaire de 1914, – car cette analogie est bien celle de la Grande Guerre, bien plus que de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale.<\/p>\n<\/p>\n Pour le conformisme de l’historiographie-Syst\u00e8me, la Grande Guerre est \u00ab\u00a0sortie de rien\u00a0\u00bb, sorte d’accident monstrueux et incompr\u00e9hensible. Notre th\u00e8se est exactement le contraire, comme l’on voit dans la pr\u00e9sentation<\/a> de La Gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n «Dans ce premier tome, on analyse la s\u00e9quence historique identifi\u00e9e comme la dynamique conduisant \u00e0 la crise actuelle, \u00e0 partir de la rupture de la fin du XVIIIe si\u00e8cle avec ses trois \u00e9v\u00e9nements fondamentaux : la R\u00e9volution am\u00e9ricaniste (guerre d’Ind\u00e9pendance des USA), la R\u00e9volution fran\u00e7aise et la r\u00e9volution du choix de la thermodynamique engendrant le d\u00e9veloppement industriel et technologique. Dans la dynamique de cette s\u00e9quence historique, la Grande Guerre de 1914-1918 occupe une place centrale, \u00e0 la fois pivot de la dynamique en question, \u00e0 la fois \u00ab\u00a0r\u00e9plique sismique en amont\u00a0\u00bb annon\u00e7ant notre grande crise du d\u00e9but du XXIe si\u00e8cle…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On comprend que ce qui nous rapproche de 1914, ce n’est pas n\u00e9cessairement l’\u00e9v\u00e9nement (la guerre) mais l’esprit d’un temps perdu dans une ivresse aveuglante et qui se trouve soudain confront\u00e9 aux r\u00e9alit\u00e9s catastrophiques de lui-m\u00eame. La crise ukrainienne, et la r\u00e9alisation que les pressions du Syst\u00e8me (du bloc BAO, son factotum<\/em>) peuvent conduire \u00e0 l’extr\u00eame catastrophique des affaires du monde, peuvent aussi bien, gr\u00e2ce au \u00ab\u00a0formidable choc psychologique\u00a0\u00bb dont nous parlons et \u00e0 l’immense crainte qu’il rec\u00e8le, d\u00e9clencher une autre dynamique d’une puissance inou\u00efe. Notre hypoth\u00e8se \u00e0 cet \u00e9gard, rencontrant l’id\u00e9e de la formidable puissance symbolique du centenaire de la Grande Guerre (voir le 2 janvier 2014<\/a>), est que cette dynamique est celle de l’effondrement du Syst\u00e8me dont rien, absolument rien<\/strong> ne r\u00e9clame qu’il se fasse dans l’apocalypse nucl\u00e9aire, parce qu’alors elle pourrait bien \u00eatre, cette dynamique, le fruit de la panique psychologique totale naissant de la perspective soudain apparue que le risque de la guerre nucl\u00e9aire existe plus que jamais. Il serait assez juste, disons \u00ab\u00a0justice divine\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0sort of<\/em>\u00ab\u00a0, que le Syst\u00e8me s’\u00e9croul\u00e2t sous la pouss\u00e9e de la trouille soudaine et bouleversante de ses serviteurs de la possibilit\u00e9 de l’usage du produit le plus monstrueux du syst\u00e8me du technologisme. Les Russes, qui sont au courant, verraient cela d’un regard sans surprise, disons au moment où l’on connaîtrait le r\u00e9sultat du r\u00e9f\u00e9rendum de la Crim\u00e9e sur son avenir, ou quelque autre g\u00e2terie de ce genre accouch\u00e9e des fines manœuvres du bloc BAO.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La guerre est en r\u00e9paration d’urgence 3 mars 2014 – Chuck Hagel est un secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense-fant\u00f4me. (Voir Winslow Wheeler, sur POGO-Center of Defense Information, le 13 f\u00e9vrier 2014.) Brillante personnalit\u00e9 avant d’\u00eatre appel\u00e9 \u00e0 cette fonction de pouvoir, personnalit\u00e9 compl\u00e8tement dissoute en douze mois par l’exercice de cette fonction, – cas typique et… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3761,9554,15664,4012,3289,12987,9767,2684,2686,15663,2803,14993,13752,2645,4321,12436,3004,4551,916,3741,12765,2730,3014,1296,2671],"class_list":["post-73743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-3761","tag-9554","tag-15664","tag-apocalypse","tag-army","tag-chebarchine","tag-choc","tag-crimee","tag-destruction","tag-disparition","tag-effondrement","tag-existence","tag-existentiel","tag-guerre","tag-narrative","tag-neo-isolationnisme","tag-nucleaire","tag-panique","tag-poutine","tag-psychologique","tag-risque","tag-russie","tag-systeme","tag-ukraine","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
De 2014-1940 \u00e0 1914, avec l’Ukraine comme r\u00e9f\u00e9rence<\/h3>\n<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n