6 mars 2014 – Le 5 mars 2014<\/a>, nous donnions une Br\u00e8ves de crise<\/em> sur une conversation de plus de dix minutes, parfaitement audible et compr\u00e9hensible, entre le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res estonien Urmas Paet et la Haute Repr\u00e9sentante de l’UE Lady Ashton. (L’Estonie est l’un des pays les plus antirusses de l’UE. A cet \u00e9gard, son ministre est au-dessus de tout soup\u00e7on.) On connaît la partie qui a \u00e9t\u00e9 la plus mise en \u00e9vidence dans cette conversation, pr\u00e9sent\u00e9e comme ayant \u00e9t\u00e9 intercept\u00e9e par les services de renseignement ukrainiens, le SUB, – qui, soit dit en passant, sont d\u00e9crits en l’occurrence comme fid\u00e8les \u00e0 Ianoukovitch. Il s’agit de la responsabilit\u00e9 des tirs de snipers<\/em> sur la foule d’Euromaidan<\/em> \u00e0 Kiev, ces incidents qui ont constitu\u00e9 une partie essentielle des \u00e9v\u00e9nements ayant conduit directement \u00e0 la chute de Ianoukovitch.<\/p>\n<\/p>\n L’importance de la r\u00e9v\u00e9lation est tr\u00e8s justement appr\u00e9ci\u00e9e par MK Bhadrakumar, sur son site IndianPunchLine<\/em>), le 6 mars 2014<\/a> : «Diplomats may say one thing while facing the camera while knowing fully well that facts do not bear out what they say. Call it propaganda and posturing – or, ‘public diplomacy’ – but at the end of the day, the sensational disclosure to the effect that the violence and bloodshed that Kiev witnessed in the crucial run-up to the fall of President Viktor Yanukovich was not due to ‘repression’ ordered by him but was perpetrated by the ultra-nationalist elements and their hit men completely demolishes the narrative propounded by the United States.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »In sum, the Russian stance is vindicated – there has indeed been a coup and the usurpers in charge of the governmental machinery in Kiev today lack legitimacy. The big question is whether this ‘revelation’ would make a substantial difference at this late stage. After all, President Barack Obama and Secretary of State John Kerry did have the benefit of intelligence inputs and knew precisely what was going on, and yet, they went ahead with their fictional narrative.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Instruits par l’exp\u00e9rience et consid\u00e9rant l’importance de la chose, nous envisagions, dans une premi\u00e8re r\u00e9action qui montre combien les \u00e9v\u00e9nements vont plus vite que notre jugement, que l’effet de communication serait au moins aussi consid\u00e9rable que la conversation entre Victoria Nuland et l’ambassadeur US en Ukraine Pyat (voir le 7 f\u00e9vrier 2014<\/a> et le 10 f\u00e9vrier 2014<\/a>). Cette pr\u00e9vision se justifiait, nous semblait-il, tant le sujet, et les affirmations du ministre estonien, \u00e9taient d’une tr\u00e8s grande importance politique. Il n’en est rien (pour l’instant), – l’effet (de communication, insistons l\u00e0-dessus) est faible, diffus et amoindri, voire quasiment nul, ou d\u00e9form\u00e9 selon les techniques employ\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n Nous avons donc fait preuve de na\u00efvet\u00e9, ou bien est-ce qu’il y a eu un changement consid\u00e9rable entre la v\u00e9rit\u00e9 de la situation de la communication entre le \u00ab\u00a0moment-Nuland\u00a0\u00bb et le \u00ab\u00a0moment-Paet\u00a0\u00bb. La premi\u00e8re explication n’est pas fausse, mais nous nuancerions le mot de \u00ab\u00a0na\u00efvet\u00e9\u00a0\u00bb de celui d'\u00a0\u00bbinattention\u00a0\u00bb, et inattention due \u00e0 la rapidit\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements depuis une grosse d\u00e9cade (depuis le 21 f\u00e9vrier) qui nous emporte et mobilise notre attention sur l’imm\u00e9diatet\u00e9 des choses aux d\u00e9pens de leur profondeur. La seconde explication, de loin la plus puissante et la plus int\u00e9ressante, est certainement juste et m\u00e9rite des commentaires sp\u00e9cifiques que nous nous promettons de donner, assez rapidement, dans un contexte plus large que le seul cas Paet-Ashton.<\/p>\n<\/p>\n En attendant la promesse ci-dessus, nous donnons quelques \u00e9l\u00e9ments pour pr\u00e9senter cette affaire. Quelques-uns de ces \u00e9l\u00e9ments concernent le fond, largement \u00e9vident \u00e0 l’audition du message que tout le monde peut entendre, mais encore plus int\u00e9ressant lorsqu’on s’attarde aux d\u00e9tails. Les autres \u00e9l\u00e9ments, plus nombreux, concerne la forme qu’a prise cette affaire dans les effets qu’elle a d\u00e9clench\u00e9s, ou n’a pas d\u00e9clench\u00e9s, cette forme constituant l’essentiel de notre propos et ce qui nous paraît le plus int\u00e9ressant.<\/p>\n<\/p>\n Sur le fond d’abord, quelques pr\u00e9cisions parce qu’il n’est pas seulement question, dans ce coup de t\u00e9l\u00e9phone, de la question des snipers<\/em>. Le site Moon of Alabama<\/em> a fait un excellent travail : il a r\u00e9sum\u00e9 en quelques citations (la conversation est extr\u00eamement audible et compr\u00e9hensible) les principaux points de cette conversation, essentiellement de la part du ministre Paet qui, en quelque sorte, rendait compte \u00e0 Ashton. (Voir MoA<\/em>, le 5 f\u00e9vrier 2014<\/a>). Les formules r\u00e9sumant tel ou tel passage sont suivies, entre parenth\u00e8ses et exprim\u00e9es en minutage sur la conversation qui fait 10 minutes 49 secondes, du moment chronologique de la conversation où se situe ce passage…<\/p>\n<\/p>\n «Paet reports from his talks with somewhat neutral people on the Maidan, including some Olga that Ashton also knows, during a recent visit in Kiev:<\/em><\/p>\n<\/p>\n » • there is no trust of the people in the new government (2:35) ;<\/em><\/p>\n<\/p>\n » • all of them in the new government have a dirty past (2:50) ;<\/em><\/p>\n<\/p>\n » • the trust level (towards the new government) is absolutely low (3:20) ;<\/em><\/p>\n<\/p>\n » • enormous pressure against (party of the region) members of parliament (3:40) ;<\/em><\/p>\n<\/p>\n » • \u00ab\u00a0uninvited visitors\u00a0\u00bb enter in the night on party members (3:50) ;<\/em><\/p>\n<\/p>\n » • journalists who were with me saw during the day that one member of parliament was just beaten in front of the parliament (4:00) ;<\/em><\/p>\n<\/p>\n » • people will not leave the street before<\/em> real<\/em><\/strong> reforms start, it is not enough that there is just change of government (4:20) ;<\/em><\/p>\n<\/p>\n » • the same Olga (from a civil society group) told me that people killed by snipers on both sides, among policemen and people on the street, that they were the same snipers killing people from both sides, she showed me some photos and said she has a medical doctor and that it is the same handwriting and the same type of bullets and it is disturbing that the new coalition now don’t want to investigate (8:25) ;<\/em><\/p>\n<\/p>\n » • There is now stronger and stronger understanding that behind snipers it was not Yanukovich but it was somebody from the new coalition. (8:55) ;<\/em><\/p>\n<\/p>\n » • it discredited itself from the very beginning this new coalition (9:20)…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Un deuxi\u00e8me point important est que Paet a compl\u00e8tement confirm\u00e9 l’authenticit\u00e9 de la conversation enregistr\u00e9e. Il a diffus\u00e9 cette confirmation dans un message tweet\u00e9 et il a donn\u00e9 une conf\u00e9rence de presse \u00e0 ce propos. Russia Today<\/em> (le 5 mars 2014<\/a>) donne un rapport de la chose, incluant des conversations entre Novosti et Paet. On notera que RT va un peu loin et un peu vite lorsqu’il \u00e9crit, en t\u00eate de l’article, que «Urmas Paet said that snipers who shot at protesters and police in Kiev were hired by Maidan leaders<\/em>» (en r\u00e9alit\u00e9, selon Paet : «There is now stronger and stronger understanding that behind the snipers, it was not Yanukovich, but it was somebody from the new coalition<\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n «Estonian foreign ministry has confirmed the recording of his conversation with EU foreign policy chief is authentic. Urmas Paet said that snipers who shot at protesters and police in Kiev were hired by Maidan leaders. Paet told RIA-Novosti news agency that he talked to Catherine Ashton last week right after retiring from Kiev, but refrained from further comments, saying that he has to \u00ab\u00a0listen to the tape first.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0It’s very disappointing that such surveillance took place altogether. It’s not a coincidence that this conversation was uploaded [to the web] today,\u00a0\u00bb he stressed. \u00ab\u00a0My conversation with Ashton took place last week right after I returned from Kiev. At that time I was already in Estonia,\u00a0\u00bb Paet added.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Paet also gave a press conference about the leaked tape on Wednesday, saying that the dramatic events in Kiev, which resulted in people being killed, must become the subject of an independent investigation. The Estonian Ministry of Foreign Affairs also issued a statement on its website, saying that the recording of the leaked telephone conversation between Paet and Ashton is \u00ab\u00a0authentic.\u00a0\u00bb<\/em> […] \u00ab\u00a0We reject the claim that Paet was giving an assessment of the opposition’s involvement in the violence," the statement stressed, adding that the FM was only providing an overview of what he had heard during his Kiev visit.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n »RT has contacted Ashton’s spokesperson, Maja Kocijancic, who said \u00ab\u00a0we don’t comment on leaked phone conversations.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Bien entendu, on note l’extr\u00eame prudence du ministre estonien Paet, qui affirme l’authenticit\u00e9 de l’enregistrement mais entend d’abord en \u00e9couter le contenu avant d’autres commentaires. (Certains jugeront cette prudence un peu \u00e9trange, – il devrait savoir ce qu’il a dit, d\u00e8s lors qu’il authentifie le document ; pourtant, on comprend qu’il veuille, \u00e0 une semaine d’intervalle, en avoir le cœur net.)<\/p>\n<\/p>\n Bien entendu, on note la r\u00e9action du minist\u00e8re des affaires \u00e9trang\u00e8res qui pr\u00e9cise que les propos du ministre sont \u00ab\u00a0une vue d’ensemble\u00a0\u00bb (overview<\/em>) mais nullement une \u00e9valuation (assessment<\/em>). Sur des sujets aussi pr\u00e9cis, dans des termes aussi pr\u00e9cis, de la part d’une personnalit\u00e9 qui a normalement acc\u00e8s \u00e0 toutes les sources qu’il veut et doit consulter, on voit mal la diff\u00e9rence entre une \u00ab\u00a0vue d’ensemble\u00a0\u00bb et une \u00ab\u00a0\u00e9valuation\u00a0\u00bb. Plus encore, lorsque la \u00ab\u00a0vue d’ensemble\u00a0\u00bb si compl\u00e8te donne un effet si contraire au point de vue officiel en cours, il est \u00e9vident qu’on se trouve devant une \u00ab\u00a0\u00e9valuation\u00a0\u00bb de facto<\/em> et du plus grand int\u00e9r\u00eat. On est alors fond\u00e9 de faire l’hypoth\u00e8se \u00e0 multiples composants que la diff\u00e9rence proclam\u00e9e entre la \u00ab\u00a0vue d’ensemble\u00a0\u00bb et l'\u00a0\u00bb\u00e9valuation\u00a0\u00bb implique qu’il importe, du c\u00f4t\u00e9 des services officiels concern\u00e9s, de nuancer radicalement la \u00ab\u00a0vue d’ensemble\u00a0\u00bb de l’apport du \u00ab\u00a0point de vue officiel en cours\u00a0\u00bb pour obtenir une \u00ab\u00a0\u00e9valuation\u00a0\u00bb plus conforme au second ; que Urmas Paet a du convenir, selon des arguments plus imp\u00e9ratifs que convaincants, que sa \u00ab\u00a0vue d’ensemble\u00a0\u00bb demandait effectivement \u00e0 \u00eatre nuanc\u00e9e ; que ce processus n’a pas \u00e9t\u00e9 invent\u00e9 pour la cause (la diffusion publique de la conversation t\u00e9l\u00e9phonique) mais qu’il existe r\u00e9ellement dans la bureaucratie de l’UE (du bloc BAO) et des pays-membres, bref qu’il a lieu m\u00eame lorsqu’il n’y a pas de \u00ab\u00a0fuites\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n On comprendra alors que cette hypoth\u00e8se n’est avanc\u00e9e nullement pour discr\u00e9diter un ministre mais pour constater combien les processus internes sont maîtres de l’appr\u00e9ciation de la situation, – de l'\u00a0\u00bb\u00e9valuation\u00a0\u00bb, – et qu’il s’agit l\u00e0 de processus quasiment automatiques, issus selon nous de la dynamique interne du Syst\u00e8me comme si le Syst\u00e8me \u00e9tait un organisme autonome bien plus que d’une d\u00e9marche sp\u00e9cifique de \u00ab\u00a0consignes\u00a0\u00bb \u00e9labor\u00e9es relevant d’une d\u00e9marche consciente de transformation de la v\u00e9rit\u00e9 de la situation. (Nous comptons revenir sur ce point tr\u00e8s rapidement, car c’est le facteur essentiel<\/strong> qui retient notre attention.)<\/p>\n<\/p>\n Pour confirmer l’atmosph\u00e8re des r\u00e9actions autour de cette conversation rendue publique, on ajoutera, sans surprise, que le cabinet d’Ashton a choisi au moins dans sa r\u00e9action imm\u00e9diate comme politique de communication, c’est-\u00e0-dire de la transparence de son sentiment op\u00e9rationnalis\u00e9e par le biais de l’un ou l’autre commentaire, justement de ne faire aucun commentaire. Le pr\u00e9texte est net, d’une nettet\u00e9 presque vertueuse, et comme fond\u00e9 sur un principe qui cl\u00f4t le dossier (on ne commente pas les conversations t\u00e9l\u00e9phoniques intercept\u00e9es) : «RT has contacted Ashton’s spokesperson, Maja Kocijancic, who said \u00ab\u00a0we don’t comment on leaked phone conversations.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n «We don’t comment on leaked phone conversations<\/em>» ? Et la conversation Nuland-Pyatt, no comment<\/em> ? (On se rappelle tout de m\u00eame que des officiels europ\u00e9ens, dont Merkel; avaient protest\u00e9 contre le \u00ab\u00a0fucked<\/em>\u00a0\u00bb destin\u00e9 \u00e0 l’UE de la Nuland.) Le minist\u00e8re des affaires \u00e9trang\u00e8res russe est alors fond\u00e9 d’observer, sans qu’il soit n\u00e9cessaire de sortir du tiroir \u00e0 malices le spectre de la Pravda<\/em> et du KGB, simplement en se r\u00e9f\u00e9rant pour l’esprit de la chose aux commentaires officiels europ\u00e9ens sur la conversation de Nuland (ITAR-Tass<\/em>, le 5 mars 2014<\/a>) :<\/p>\n<\/p>\n «The Russian Ministry of Foreign Affairs draw attention to the audio recording of a conversation between EU High Representative for Foreign and Security Policy Catherine Ashton and Estonian Foreign Minister Urmas Paet about the situation in Ukraine, which surfaced on the internet. A source in the diplomatic service said this on Wednesday. \u00ab\u00a0We drew attention to the recordings that emerged on the internet,\u00a0\u00bb the source told Itar-Tass. \u00ab\u00a0EU’s refusal to comment them cause surprise since recently high-ranking officials of EU countries actively commented on Victoria Nuland’s wiretapping.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Il est \u00e9vident que l’affaire n’a pas fait long feu au niveau qu’on nommerait \u00ab\u00a0officiel\u00a0\u00bb de la presse-Syst\u00e8me. Nombre n’en disent mot, certains autres qui ont une vertu de m\u00e9dia s\u00e9rieux \u00ab\u00a0traitent\u00a0\u00bb la chose comme il convient. Nous serions pr\u00eats \u00e0 donner le prix au Guardian<\/em>, pour sa manœuvre indigne et symboliquement plus que litt\u00e9ralement \u00ab\u00a0crasseuse\u00a0\u00bb (le mot fran\u00e7ais avec une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’adjectif anglais crass<\/em>, pour grossier).<\/p>\n<\/p>\n Ewen MacAskill (Guardian<\/em>, le 5 mars 2014<\/a>) n’a pas vraiment transform\u00e9 la nouvelle, il l’a simplement pulv\u00e9ris\u00e9 par le titre et le premier paragraphe, – avec une hypocrisie dissimul\u00e9e derri\u00e8re une pommade d’ing\u00e9nuit\u00e9 qui en dit long sur l’esprit de la chose, – \u00ab\u00a0la chose\u00a0\u00bb \u00e9tant les ex\u00e9cutants des consignes du Syst\u00e8me, car aucune autre d\u00e9finition ne sied \u00e0 celui qui effectue un tel travail de boucherie de l’information. Le titre est «Ukraine crisis: bugged call reveals conspiracy theory about Kiev snipers<\/em>», et le premier paragraphe : «A leaked phone call between the EU foreign affairs chief Catherine Ashton and Estonian foreign minister Urmas Paet has revealed that the two discussed a conspiracy theory that blamed the killing of civilian protesters in the Ukrainian capital, Kiev, on the opposition rather than the ousted government.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Ainsi peut-on rapporter toute l’affaire en ayant inscrit implicitement, – comme s’il s’agissait d’une affirmation explicite sinon qui-va-de-soi, – que les deux personnages, Ashton et Paet discute d’une \u00ab\u00a0conspiracy theory<\/em>\u00ab\u00a0, c’est-\u00e0-dire une de ces lubies de d\u00e9rang\u00e9 mental dont on sait par avance, avant m\u00eame d’y pr\u00eater une honn\u00eate attention de lecteur, qu’elles ne valent pas tripette. Il y a eu effectivement des hypoth\u00e8ses sur des snipers<\/em> utilis\u00e9s par les Euromedan<\/em>, y compris sur l’emploi d’\u00e9quipes Gladio<\/em> (voir F. William Engdahl, Information Clearing House<\/em>, le 28 f\u00e9vrier 2014<\/a>), ce qui d’ailleurs renvoie \u00e0 une conspiracy theory<\/em> extr\u00eamement op\u00e9rationnelle et historiquement tr\u00e8s active dans les pays occidentaux depuis la fin des ann\u00e9es 1940 (voir notamment le 12 f\u00e9vrier 2005<\/a>), cela confirm\u00e9 par les personnages les plus respectables (\u00e0 commencer par l’Italien Andreotti en 1991). Mais pour le cas, les deux personnages, eux, Paet et Ashton, discutaient d’informations bel et bien recueillies par l’un des deux, ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res d’un pays de l’UE en mission \u00e0 Kiev.<\/p>\n<\/p>\n La m\u00e9thode du Guardian<\/em> vaut bien celle des chroniqueurs-\u00e0-scandales et autres paparazzi<\/em> fouilleurs de poubelles. Elle est agr\u00e9ment\u00e9e bien entendu d’allusion extr\u00eamement british<\/em> aux auteurs suppos\u00e9s mais \u00e9vidents du forfait, avec cette nuance d’indignation sous-jacente : \u00ab\u00a0Comment ! Les barbares russes font comme nous, ils \u00e9coutent et utilisent leurs \u00e9coutes pour la guerre de la communication ? Chocking<\/em>, pour le moins…\u00a0\u00bb (Tiens, – comme on le lit ci-dessous, – il est tout de m\u00eame admis que le phonecall<\/em> est embarrassing<\/em> ? Une \u00ab\u00a0conspiracy theory<\/em>\u00ab\u00a0, embarrassante?)<\/p>\n<\/p>\nDe l’imm\u00e9diatet\u00e9 \u00e0 la profondeur<\/h3>\n<\/p>\n
10 minutes 49 secondes de franc-parler<\/h3>\n<\/p>\n
Tout cela est vrai, mais bon…<\/h3>\n<\/p>\n
De l’overview<\/em> \u00e0 l’assesment<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
Pas de commentaire<\/h3>\n<\/p>\n
On cause \u00ab\u00a0conspiracy theory<\/em>\u00ab\u00a0<\/h3>\n<\/p>\n