{"id":73758,"date":"2014-03-10T16:33:33","date_gmt":"2014-03-10T16:33:33","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/03\/10\/communication-blitzkrieg\/"},"modified":"2014-03-10T16:33:33","modified_gmt":"2014-03-10T16:33:33","slug":"communication-blitzkrieg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/03\/10\/communication-blitzkrieg\/","title":{"rendered":"Communication-blitzkrieg<\/em>"},"content":{"rendered":"

Communication-blitzkrieg<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

10 mars 2014 – Nous pourrions commencer notre observation par le jugement que Poutine a obtenu des effets inattendus avec sa conf\u00e9rence de presse du 4 mars (voir le 4 mars 2014<\/a>, sur ITAR-Tass), au cours de laquelle il a fix\u00e9 une attitude plut\u00f4t conciliante que ferme, – et le m\u00eame jugement pour ce qu’il en a manifest\u00e9 depuis. Ce jugement ne porte pas du tout sur le fait politique lui-m\u00eame : on peut ais\u00e9ment appr\u00e9cier rationnellement le sens tactique de cette position d’autant que par ailleurs Poutine ne c\u00e8de rien sur le fond. Il s’agit essentiellement de l’effet de cette position sur ce qui constitue l’essentiel de l’affrontement aujourd’hui, apr\u00e8s l’\u00e9pisode brutal allant de la chute de Ianoukovitch \u00e0 la prise de position de la Crim\u00e9e, qui est l’affrontement par la communication<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Cette introduction indique bien notre intention de traiter de la question de l’Ukraine du point de vue de la communication, – car c’est bien de cela qu’il s’agit. En ce sens, nous poursuivons nos Notes d’analyse<\/em> du 6 mars 2014<\/a>, concernant les r\u00e9actions \u00e0 la communication intercept\u00e9e Paet-Ashton. Nous l’\u00e9crivions d’ailleurs, parlant de ce ph\u00e9nom\u00e8ne… «[L]a diff\u00e9rence est saisissante, entre ce que nous avons nomm\u00e9 le \u00ab\u00a0moment-Nuland\u00a0\u00bb qui concerne la conversation entre Victoria Nuland et l’ambassadeur Pyatt, et le \u00ab\u00a0moment-Paet\u00a0\u00bb dont nous parlons ici.<\/em> […] Tout se passe comme si nous \u00e9tions dans une autre \u00e9poque pour ce qui concerne le traitement et l’exploitation des informations dans le cadre du syst\u00e8me de la communication, y compris de la part des officiels eux-m\u00eames<\/em>» ; puis, poursuivant, en nous promettant d’y revenir rapidement, et y revenant effectivement comme nous le faisons :<\/p>\n<\/p>\n

«Il s’agit donc d’un ph\u00e9nom\u00e8ne qu’il faut d\u00e9velopper, \u00e9tudier, \u00e9valuer pour bien le comprendre ; un ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e0 propos duquel nous avons beaucoup \u00e0 dire, – ce pourquoi nous mentionnons \u00e0 deux reprises que nous reviendrons sur le cas, en esp\u00e9rant que ce sera, selon nos disponibilit\u00e9s, le plus rapidement possible.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Nous allons appuyer notre analyse sur une rapide interview du journaliste ind\u00e9pendant allemand Manuel Ochsenreiter (voir son site<\/a>, Manuelochsenreiter.com<\/em>), dans Russia Today<\/em> le 5 mars 2014<\/a>, portant sur la propagande. C’est ce sujet de la propagande qui nous int\u00e9resse, bien entendu pour le d\u00e9passer fondamentalement. (Nous soulignons de gras les phrases qui nous int\u00e9ressent particuli\u00e8rement. L’une de ces courtes citations a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e dans un autre de nos textes, dont le sujet est proche, le 7 mars 2014<\/a>, – puisque nous terminions justement par ceci : «C’est une id\u00e9e importante<\/em> […] qu’on trouve par exemple dans une interview du journaliste allemand Manuel Ochsenreiter<\/em> […] \u00ab\u00a0The really disturbing fact is that those media lies are now influencing the thinking and the decisions of the responsible politicians as well.\u00a0\u00bb<\/em>».)<\/p>\n<\/p>\n

Russia Today<\/em><\/strong>: «What do you think of Kerry’s pile of harsh words for Russia?<\/p>\n<\/p>\n

Manuel Ochsenreiter<\/em><\/strong>: «It is not worth to talk about the content of Kerry’s speech because maybe Kerry is one of the best paid professional liars in the West. We have to remember what he was telling about Syria in the past. He was one of the loudest war-mongers when it came to Syria. So now he does this function too, when it goes against Russia. The worst thing is to see that this is a part of a giant media propaganda war against Russia, particularly against Crimea and against the Russians in Ukraine. This is really dramatic and what Kerry does and what he says, he is somehow<\/em> like a pop star in this propaganda show against Russia and this we shall take seriously.<\/em><\/strong>»<\/p>\n<\/p>\n

Russia Today<\/em><\/strong>: «Do you think Washington is likely to change its stance?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Manuel Ochsenreiter<\/em><\/strong>: «I don’t think so<\/em>, because the propaganda war is rolling. You cannot stop this huge media propaganda<\/em><\/strong>. We have many lies circulating in media.<\/em> The really disturbing fact is that those media lies are now influencing the thinking and the decisions of the responsible politicians as well.<\/em><\/strong> This example we know from Syria, when politicians make decisions on the basis of rumors. It is quite dangerous and Washington will not change anything.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Russia Today<\/em><\/strong>: «Obama continues to insist Russia’s violating international law. Do you agree that’s the case?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Manuel Ochsenreiter<\/em><\/strong>: «This whole Ukrainian conflict is not about democracy, it is not about oligarchs and it is not about political parties.<\/em> It is a purely geopolitical conflict.<\/em><\/strong> If somebody seizes power in an illegal way, but is pro-Western the Western states will appreciate this. If the same thing happens in the other direction, the Western states will start threatening with the military intervention, for example. So it is about the position of the new government. As long as this regime is purely on the Western side and asks the West for support, the West will acknowledge this regime as a new legal government.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Pourquoi parlons-nous des \u00ab\u00a0effets inattendus\u00a0\u00bb de la position politique de Poutine ? A notre sens, l’\u00e9vidence de la chronologie des \u00e9v\u00e9nements le montre. Lors de sa conf\u00e9rence de presse, Poutine s’est montr\u00e9 dans la forme mod\u00e9r\u00e9 dans la forme, le ton conciliant, enrobant les affirmations habituelles de la politique russe de nombreuses r\u00e9serves et observations restrictives. Par exemple, lorsqu’il parle de l’hypoth\u00e8se d’une intervention militaire, selon le compte-rendu d’ITAR-Tass :<\/p>\n<\/p>\n

«Possibility of sending troops to Ukraine remains, but there is no such need for the time being, says Vladimir Putin. Russia has no intention to go to war against Ukrainian people. \u00ab\u00a0If the decision to use military force in Ukraine were made, it would be legitimate,\u00a0\u00bb says Putin. \u00ab\u00a0Russia’s national interests are concerned, and it would be a humanitarian action,\u00a0\u00bb he adds. Use of Russian troops in Ukraine would be last resort to be employed only on legitimate basis. If rampage begins in Eastern regions of Ukraine, Russia will reserve the right to use all available means…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

R\u00e9p\u00e9tons-le, il n’y a dans ces phrases aucun recul conceptuel par rapport \u00e0 la politique russe dans cette crise, mais un ton, comme nous le disions plus haut, donnant au tout, effectivement, une \u00ab\u00a0impression de communication\u00a0\u00bb d’une certaine retenue, voire m\u00eame, justement, d’un certain recul ou d’une amorce de recul par rapport \u00e0 la tension de la situation. Peut-\u00eatre, sans doute m\u00eame, y a-t-il eu durant cette conf\u00e9rence de presse \u00ab\u00a0une main tendue\u00a0\u00bb de Poutine au bloc BAO, c’est-\u00e0-dire une proposition d’arrangement, mais bien entendu rien des principes fondamentaux n’a \u00e9t\u00e9 c\u00e9d\u00e9. D’une certaine fa\u00e7on, le bloc BAO a sembl\u00e9 r\u00e9pondre en m\u00eame temps \u00e0 cette \u00ab\u00a0proposition\u00a0\u00bb avec la rencontre Lavrov-Kerry \u00e0 Paris, pr\u00e9sent\u00e9e par les Russes sous de bons auspices : Lavrov esp\u00e9rait y rencontrer le secr\u00e9taire d’État et non la pop star<\/em> selon Ochsenreiter. Apr\u00e8s la r\u00e9union, le c\u00f4t\u00e9 US s’est employ\u00e9, d’une fa\u00e7on syst\u00e9matique qui compromettait effectivement tout espoir d’un prolongement constructif quelconque, \u00e0 r\u00e9duire toute possibilit\u00e9 dans ce sens. Les \u00ab\u00a0officiels\u00a0\u00bb habituels ont notamment d\u00e9nigr\u00e9 de fa\u00e7on f\u00e9roce le document sign\u00e9 par les trois ministres de l’UE, les opposants et Ianoukovitch dans la nuit du 20 au 21 f\u00e9vrier, et qui constitue pour les Russes la base n\u00e9cessaire sur laquelle on peut tenter de trouver un arrangement. Le site WSWS.org<\/em>, du 6 f\u00e9vrier 2014<\/a> notait :<\/p>\n<\/p>\n

«After the meeting<\/em> [Kerry-Lavrov], US officials strongly denied claims by Lavrov that Moscow and the Western powers favored a European Union-brokered peace deal in Ukraine. A top State Department official told Reuters that there were \u00ab\u00a0no agreements\u00a0\u00bb in the Kerry-Lavrov talks and that \u00ab\u00a0there never will be without direct Ukrainian government involvement and absolute buy-in.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

A c\u00f4t\u00e9 de cela, et pour renforcer notre propos, on notera que c’est depuis la conf\u00e9rence de presse de Poutine que les USA ont commenc\u00e9 \u00e0 prendre des mesures militaires (envois de d\u00e9tachements d’avions de combat en Pologne, entr\u00e9e d’une fr\u00e9gate de l’US Navy en Mer Noire, etc.). Ils s’\u00e9taient abstenus de tout geste de cette sorte, dans tous les cas de fa\u00e7on visible, depuis le 21 f\u00e9vrier, alors que la p\u00e9riode \u00e9tait beaucoup plus tendue et incertaine que depuis le 4 mars. Manifestement, cette gesticulation militaire de pure communication a accompagn\u00e9 l’intervention politique de Poutine, alors qu’on s’en \u00e9tait abstenu jusqu’ici ; elle a m\u00eame soulign\u00e9, par contraste et a contrario<\/em>, un autre geste de \u00ab\u00a0d\u00e9tente\u00a0\u00bb de Poutine, qui avait \u00e9t\u00e9 de renvoyer dans leurs bases d’origine, loin de l’Ukraine, les forces importantes (150 000, forces a\u00e9riennes, forces blind\u00e9es, etc.) rassembl\u00e9es dans la zone fronti\u00e8re pour une manœuvre surprise de cinq-six jours depuis le 26-27 f\u00e9vrier.<\/p>\n<\/p>\n

D’une fa\u00e7on tr\u00e8s diff\u00e9rente de ce qu’imagine sans doute Poutine, qui juge peut-\u00eatre que tout le monde a int\u00e9r\u00eat \u00e0 chercher un arrangement maintenant que la crise a \u00e9clat\u00e9, – cela reste \u00e0 pr\u00e9ciser, en n’excluant pas l’id\u00e9e que son jugement a peut-\u00eatre \u00e9volu\u00e9 depuis le 4 mars, puisque les choses vont vite, – le bloc BAO est n\u00e9cessairement<\/strong> conduit \u00e0 voir dans l’attitude du pr\u00e9sident russe une marque de faiblesse, une amorce de retraite, un commencement de concession unilat\u00e9rale. La m\u00eame forme de perception a fonctionn\u00e9 de cette fa\u00e7on durant la crise syrienne où, \u00e0 plusieurs reprises, le bloc BAO a cru, et proclam\u00e9, que des marques de volont\u00e9 de coop\u00e9ration, d’arrangement l\u00e0 aussi, de la part de la Russie, signifiaient que ce pays \u00e9tait \u00ab\u00a0sur le point d’abandonner Assad\u00a0\u00bb. La question, comme on doit le comprendre, n’est pas d’observer qui a raison et qui a tort du point de vue des positions politiques dans cette occurrence mais bien de comprendre les relations psychologiques, les perceptions \u00e9videmment diff\u00e9rentes des deux parties. En d’autres mots, ce qu’il importe de comprendre par-dessus tout, c’est que cette diff\u00e9rence n’est pas de l’ordre du point de vue mais de l’ordre de la substance m\u00eame des choses. La parole que n’a pas dite Merkel et qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9pandue pour discr\u00e9diter Poutine (voir le 7 mars 2014<\/a>) n’est peut-\u00eatre pas objectivement fausse, ce qui serait un \u00e9trange raccourci ; simplement, il s’agirait moins de constater que Poutine vit \u00ab\u00a0 \u00ab\u00a0in another world<\/em>\u00a0\u00bb (que le vrai), mais plus justement que les deux parties, le bloc BAO et la Russie, r\u00e9sident dans deux mondes diff\u00e9rents.<\/p>\n<\/p>\n

… Mais nous savons \u00e9videmment que, dans cette affaire, le bloc BAO repr\u00e9sente n\u00e9cessairement<\/strong> le Syst\u00e8me, et son action en est compl\u00e8tement d\u00e9pendante, absolument inspir\u00e9e, etc. Selon notre m\u00e9thodologie, observer ce fait nous d\u00e9gage de la politique et ne conduit pas \u00e0 quelque jugement que ce soit, voire un engagement n\u00e9cessaire sur les responsabilit\u00e9s politiques ; il suffit simplement \u00e0 situer les positions des uns et des autres par rapport au Syst\u00e8me<\/strong>. Ainsi, plut\u00f4t que dire \u00ab\u00a0la Russie a raison, le bloc BAO a tort\u00a0\u00bb (ou vice-versa, pour les puristes), observer ce fait revient \u00e0 dire que le bloc BAO est compl\u00e8tement prisonnier du Syst\u00e8me tandis que la Russie l’est moins, et qu’elle l’est beaucoup moins<\/strong> par logique antagoniste dans cette circonstance de tension extr\u00eame. D’autre part, on observe que cette situation aggrave la perception mentionn\u00e9e plus haut (non pas \u00ab\u00a0Poutine dans un autre monde\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire semi-dingue dans le m\u00eame monde pour tous, mais chacun dans son monde). Par sa d\u00e9pendance du Syst\u00e8me, qui est celle d’un intoxiqu\u00e9, d’une sorte de junkie<\/em>, le bloc BAO est tout entier conduit par le Syst\u00e8me, et par son moyen le plus puissant d’op\u00e9rationnalisation qui est le syst\u00e8me de la communication ; la Russie l’est beaucoup moins, m\u00eame si elle est active dans ce domaine, et plus souvent qu’\u00e0 son tour excellente. Le bloc BAO pense selon la seule communication comme inspiratrice, la Russie pense selon la communication comme moyen et outil.<\/p>\n<\/p>\n

Quelles que soient les donn\u00e9es, les entreprises, la g\u00e9ographie, etc., notre temps est celui où le bloc BAO op\u00e9rationnalise le Syst\u00e8me<\/strong>, et dans ce cas qu’importe la \u00ab\u00a0l\u00e9galit\u00e9 internationale\u00a0\u00bb, la \u00ab\u00a0souverainet\u00e9\u00a0\u00bb, etc., car l’enjeu est au plus haut qu’on puisse imaginer, au-dessus de ces avatars terrestres m\u00eame lorsqu’il s’agit de principes qui devraient r\u00e9gir les relations internationales. C’est pourquoi il nous faut nous tourner vers le comportement du bloc BAO (ne disons pas \u00ab\u00a0la politique\u00a0\u00bb, le terme est inappropri\u00e9, beaucoup trop substantiel, qui ferait croire \u00e0 une pens\u00e9e conceptuelle). Pour cela, les remarques de Ochsenreiter nous donnent un bon point de d\u00e9part, une bonne base de lancement … : «[…T]he propaganda war is rolling. You cannot stop this…<\/em> […] The really disturbing fact is that those media lies are now influencing the thinking and the decisions of the responsible politicians as well…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

La charge aveugle de la pop star<\/em><\/h3>\n<\/p>\n

D’abord, il importe de rappeler que les USA sont le principal moteur de l’antagonisme, de la mont\u00e9e \u00e0 l’extr\u00eame antirusse dans le bloc BAO depuis le d\u00e9but mars ; que l’int\u00e9r\u00eat des USA pour l’Ukraine, – nous parlons de l’int\u00e9r\u00eat du syst\u00e8me de la communication (notamment presse-Syst\u00e8me et pundit<\/em>) et de toute la machinerie du gouvernement par cons\u00e9quent encore plus que parall\u00e8lement, – a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s faible, sinon quasi-nul jusqu’\u00e0 autour du 20-25 f\u00e9vrier. Les manigances de Nuland & Cie le d\u00e9montrent justement et paradoxalement, qui n’ont pu avoir lieu que parce que l’Ukraine n’int\u00e9ressait pas<\/strong> Washington et que le groupe disposait d’une compl\u00e8te libert\u00e9 dans son entreprise. Nous \u00e9crivions le 21 f\u00e9vrier 2014<\/a>, mettant en \u00e9vidence combien l'\u00a0\u00bbl’int\u00e9r\u00eat des USA pour l’Ukraine\u00a0\u00bb a commenc\u00e9 par l’aspect le plus anecdotique, le plus \u00ab\u00a0hollywoodien\u00a0\u00bb, et tout entier initi\u00e9 par le syst\u00e8me de la communication, des \u00e9v\u00e8nements de la semaine du 17 f\u00e9vrier :<\/p>\n<\/p>\n

«[L’]absence d’int\u00e9r\u00eat<\/em> [US] pour la crise ukrainienne<\/em> […] a pr\u00e9valu m\u00eame si la machine subversive US a continu\u00e9 \u00e0 fonctionner…<\/em> […] Une journaliste de Saint Louis, Sarah Kendzior, fait une analyse, dans Politico.com Magazine, le 20 f\u00e9vrier 2014, où elle observe que les m\u00e9dias US ont commenc\u00e9, depuis quelques tout petits jours, \u00e0 s’int\u00e9resser \u00e0 l’Ukraine \u00e0 cause des images, qui montrent des sc\u00e8nes d’apocalypse, – \u00ab\u00a0Journalist Simon Shuster said it was ‘straight out of Hieronymus Bosch.’ Writer Philip Gourevitch thought it was more like Bruegel. But the main word to describe the violent clashes in Ukraine’s capital city of Kyiv was ‘apocalyptic.'\u00a0\u00bb, – d’où le nouveau mot propos\u00e9 par Kendzior pour qualifier ces articles (apocalypsticle)…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Mais rien de s\u00e9rieux n’\u00e9tait fait encore le 20-21 f\u00e9vrier, puisque les USA \u00e9taient exclus de l’accord initi\u00e9 par l’UE et sign\u00e9 entre les deux parties ukrainiennes (l’opposition et Ianoukovitch), alors que la Russie \u00e9tait pr\u00e9sente. Cette absence, \u00e0 notre sens, rendait plus compte de l’indiff\u00e9rence washingtonienne que d’un diff\u00e9rend de politique, – le gouvernement US, hors le groupe Nuland, n’en avait aucune par indiff\u00e9rence, et s’il en avait eu une il l’aurait impos\u00e9e \u00e0 l’UE qui se serait align\u00e9e comme de coutume. Il est tr\u00e8s acceptable, apr\u00e8s la conversation t\u00e9l\u00e9phonique Praet-Ashton (voir le 6 mars 2014<\/a>), d’envisager l’id\u00e9e que les tirs de snipers<\/em> du 21 f\u00e9vrier qui ont tout fait basculer et balay\u00e9 cet accord \u00e9taient initi\u00e9s, non seulement par les extr\u00e9mistes, mais par des r\u00e9seaux du bloc BAO (William F. Engdhal parle de Gladio<\/em>, le 28 f\u00e9vrier 2014<\/a>) avec le soutien actif de la faction Nuland, ou bien des mercenaires type-Blackwater<\/em>, soci\u00e9t\u00e9 avec laquelle les neocons<\/em> type-Nuland ont des int\u00e9r\u00eats financiers communs, – cette occurrence comme seul moyen de faire compl\u00e8tement basculer la situation et de forcer \u00e0 l’implication de Washington.<\/p>\n<\/p>\n

Le deuxi\u00e8me facteur qui a conduit \u00e0 l’engagement complet des USA, avec un basculement dans une politique-rh\u00e9torique extr\u00e9miste, c’est la situation de communication de l’administration Obama, avec les accusations de repli et de neo-isolationnisme, et de \u00ab\u00a0puissance pauvre\u00a0\u00bb qui ne peut plus agir \u00e0 l’ext\u00e9rieur (voir le 28 f\u00e9vrier 2014<\/a>). Ce point est \u00e0 notre sens capital<\/strong> : l’hybris<\/em> de l’universalit\u00e9 de l’empire, de l’exceptionnalisme am\u00e9ricaniste, est le moteur psychologique le plus puissant qu’on imagine, et cette fois pour tout l’establishment<\/em> ; en p\u00e9riode de d\u00e9clin sinon de d\u00e9route, il devient un facteur fondamental pour rendre insupportable la reconnaissance de la Chute. On ajoute le compl\u00e9ment, dans le m\u00eame sens, des pressions grandissantes du syst\u00e8me de la communication et des extr\u00e9mistes r\u00e9publicains ou des r\u00e9publicains d\u00e9j\u00e0 en campagne \u00e9lectorale selon l’habituelle rh\u00e9torique extr\u00e9miste (voir le 8 mars 2014<\/a> : «[…N)ous dirions sans la moindre h\u00e9sitation que le brutal durcissement US \u00e0 la fin-f\u00e9vrier et au d\u00e9but mars a<\/em> \u00e9videmment et essentiellement sinon exclusivement<\/em><\/strong> \u00e0 voir avec cette campagne d\u00e9mocrate pour r\u00e9futer l’argument du neo-isolationnisme<\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n

On conclut de tout cela que l’aspect politique et strat\u00e9gique de la situation, et de l’implication des USA qui a servi \u00e0 radicaliser la situation selon l’affirmation de cette d\u00e9marche qui se veut rationnelle, est caract\u00e9ris\u00e9 par le d\u00e9sordre et l’incoh\u00e9rence, sinon l’indiff\u00e9rence et l’inexistence, sinon la m\u00e9connaissance et la crasse ignorance de la chose en g\u00e9n\u00e9ral. Effectivement, l’engagement brutal de communication (US) en Ukraine se fait au moment m\u00eame où le retrait US des affaires du monde est tellement marqu\u00e9 que le s\u00e9millant Kerry s’\u00e9poumone \u00e0 plaider le contraire, – et l’engagement en Ukraine, effectivement mesure cosm\u00e9tique de ravalement d’une \u00ab\u00a0image de marque\u00a0\u00bb ternie, et donc pure communication, avec le secr\u00e9taire d’État devenant pop star<\/em>… Les \u00ab\u00a0complots\u00a0\u00bb, eux, ont bien lieu, ils pullulent, ils d\u00e9bordent de fric que tous les organismes subversifs, de USAID \u00e0 la CIA, des r\u00e9seaux autonomes type-neocons<\/em> \u00e0 la galaxie-Soros, distribuent \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 tout le monde pour ne pas rater le gagnant \u00e9ventuel. Pour autant, si les complots ne parviennent pas \u00e0 activer le syst\u00e8me de la communication qui est la masse fondamentale d’influence directrice de la politique, ils n’ont aucune signification et aucun poids inspirateur fondamental, aucune fonction de source originelle et conceptuelle de la crise, ni m\u00eame aucun sens op\u00e9rationnel sinon l’automatisme habituel de d\u00e9structuration et de d\u00e9sordre. L’\u00e9l\u00e9ment essentiel est le syst\u00e8me de la communication, et nous en parlons en v\u00e9rit\u00e9, comme nous sommes accoutum\u00e9s de le faire, comme d’une entit\u00e9 autonome, hors du contr\u00f4le humain ; c’est-\u00e0-dire que, si cette masse dynamique puissante, et autonome dans son action, parvient \u00e0 \u00eatre int\u00e9ress\u00e9e par les stimuli ext\u00e9rieurs et des \u00e9v\u00e9nements divers, c’est elle qui prend en main la situation op\u00e9rationnelle et la conduit.<\/p>\n<\/p>\n

La sp\u00e9cificit\u00e9 de la crise ukrainienne, c’est la d\u00e9monstration, ou la confirmation furieuse que rien n’arr\u00eate la pouss\u00e9e du syst\u00e8me de la communication, qui est d\u00e9sormais le principal moteur de la dynamique de surpuissance du Syst\u00e8me. (L’autre moteur dynamique du Syst\u00e8me, le syst\u00e8me du technologisme, op\u00e9rationnalis\u00e9 dans ce cas envisag\u00e9 par l’appareil militaire, est dans l’\u00e9tat où on l’a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9crit [voir le 3 mars 2014<\/a>], avec le symbole terrible de l’US Army revenu pour ses effectifs au niveau de 1940, sorte de \u00ab\u00a0retour \u00e0 la case d\u00e9part\u00a0\u00bb, et l’efficacit\u00e9 technologique conduisant \u00e0 une situation pire encore : «Il n’y a pas \u00ab\u00a0retour \u00e0 la case-d\u00e9part\u00a0\u00bb, il y a retour au sous-sol de ce qu’\u00e9tait \u00ab\u00a0la case-d\u00e9part\u00a0\u00bb, un sous-sol qui est une impasse d\u00e9cisive puisqu’il s’agit de la fermeture des perspectives capacitaires r\u00e9elles par une impasse tendant vers z\u00e9ro…<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n

Cette pouss\u00e9e du syst\u00e8me de la communication, dans le cas envisag\u00e9, d\u00e9ploie d\u00e9sormais deux nouveaux caract\u00e8res pour op\u00e9rationnaliser sa surpuissance : une extraordinaire rapidit\u00e9 de d\u00e9ploiement, qui est le caract\u00e8re m\u00eame de la crise ukrainienne, et une indiff\u00e9rence totale aux facteurs habituels de la g\u00e9opolitique, que ce soit la g\u00e9ographie, la coh\u00e9rence id\u00e9ologique, etc. (Pour cette raison, nous jugeons contradictoire, par rapport \u00e0 son discours g\u00e9n\u00e9ral, que Ochsenreiter qualifie la crise de «purely geopolitical conflict<\/em>».) En effet, l’attaque sur l’Ukraine, avec la cohorte Euromaidan<\/em> compos\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments qu’on sait, avec bien assez de facteurs voyants et vocif\u00e9rants pour pr\u00eater le flanc \u00e0 toutes les accusations de r\u00e9surgence de \u00ab\u00a0la b\u00eate immonde\u00a0\u00bb (fasciste, nazie, etc.) si ch\u00e8re au Syst\u00e8me pour ses entreprises de d\u00e9monisation mais cette fois de son c\u00f4t\u00e9<\/strong>, cette attaque repr\u00e9sente un acte d’une \u00e9norme imprudence du point de vue de la communication justement<\/strong>, une prise de risque colossale pour un bloc BAO qui est dans un \u00e9tat d\u00e9sesp\u00e9rant de d\u00e9liquescence et dans une trajectoire d’effondrement qui le rendent immens\u00e9ment vuln\u00e9rables aux fameux blowback<\/em> (\u00ab\u00a0coups de fouet en retour\u00a0\u00bb). Mais le bloc BAO est d\u00e9sormais enchaîn\u00e9 au syst\u00e8me de la communication, qui le dirige, lui impose ses d\u00e9cisions, et tout cela ne peut aller que dans le sens voulu par la dynamique de surpuissance aveugle de ce syst\u00e8me, qui ne peut qu’aller de l’avant sans restriction aucune, qui entend absolument imposer sa loi sans la moindre concession ni am\u00e9nagement, au risque \u00e9vident de l’autodestruction, – sans compter les avatars du type-Janus<\/a> du fait que ce syst\u00e8me de la communication prend souvent en compte, par goût opportuniste du sensationnalisme, des mesures dans son op\u00e9rationnalit\u00e9 qui avantagent objectivement l’adversaire. Le bloc BAO s’est engag\u00e9 dans l’aventure la plus folle qui se puisse imaginer car en fonction de son entr\u00e9e tonitruante et de sa mont\u00e9e aux extr\u00eames il doit en sortit compl\u00e8tement vainqueur alors qu’il a affaire au plus puissant et au plus d\u00e9termin\u00e9 des adversaires qu’on puisse imaginer (la Russie de Poutine) ; car s’il n’en sort pas totalement vainqueur, – et \u00e0 cet \u00e9gard, on lui souhaite bonne chance, – il court le risque terrible de voir l’incendie qu’il a allum\u00e9 se propager contre lui, et \u00e0 quelle vitesse, – effet d’autodestruction acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 par le caract\u00e8re-Janus de ce syst\u00e8me… On ne se d\u00e9sengage pas d’Ukraine, une fois la sottise conduite \u00e0 son terme, comme l’on se d\u00e9sengage de Libye ou de Syrie. (Et l’on ne se d\u00e9sengage pas d’une confrontation avec la Russie comme l’on se d\u00e9sengage d’Irak ou d’Afghanistan.)<\/p>\n<\/p>\n

En cela, on voit bien que seul le syst\u00e8me de la communication est le vrai inspirateur de l’\u00e9volution de la crise, et sa surpuissance interdit toute pens\u00e9e rationnelle, toute prudence calculatrice qui font les politiques acceptables, capables de savoir jusqu’où il faut aller trop loin, quand retirer les pions encore utiles lorsque le sort tourne \u00e0 l’infortune. C’est l\u00e0 que s’impose l’id\u00e9e de Ochsenreiter («The really disturbing fact is that those media lies are now influencing the thinking and the decisions of the responsible politicians as well…<\/em>»), mais transcend\u00e9e \u00e0 un domaine bien plus haut, conceptuellement \u00e0 un domaine qui est d’une autre nature que la propagande. Les d\u00e9cisions jusqu’au fondamental sont prises en fonction de l’\u00e9volution du syst\u00e8me de la communication, non pas de la seule propagande, c’est-\u00e0-dire non pas en fonction de mensonges pur et simple et limit\u00e9s \u00e0 eux-m\u00eames mais en fonction de construction structur\u00e9e (et \u00e9videmment faussaires et subversives). Il s’agit des narrative<\/em> qui enchaînent les d\u00e9cideurs non \u00e0 cette circonstance limit\u00e9e du mensonge mais \u00e0 toute une th\u00e9orie de d\u00e9veloppement vici\u00e9e, \u00e0 toute une conception conceptuelle faussaire, et finalement, d’une fa\u00e7on in\u00e9luctable, \u00e0 une perception du monde invertie qui leur est impos\u00e9e. La narrative<\/em> sur l’Ukraine est colossale, \u00e0 l’image des enjeux, et l’engagement dans cela est bien \u00ab\u00a0l’aventure la plus folle qui se puisse imaginer\u00a0\u00bb pour le bloc BAO.<\/p>\n<\/p>\n

En effet, la surpuissance du syst\u00e8me de la communication r\u00e8gle aussi les dimensions de l’affrontement et, avec l’Ukraine, cette dimension est n\u00e9cessairement globale puisque la partie adverse qu’on engage directement est une puissance strat\u00e9gique nucl\u00e9aire, dont la puissance d’influence ne le c\u00e8de qu’aux USA, dont le r\u00f4le est n\u00e9cessairement global. Dans ce cas et compte tenu de la position g\u00e9ographique et de la perception symbolique de l’Ukraine, la dynamique du syst\u00e8me de la communication pousse n\u00e9cessairement vers un affrontement direct entre cette puissance, la Russie, et les USA qui sont totalement impuissants \u00e0 r\u00e9fr\u00e9ner la tendance \u00e0 l’engagement direct vers laquelle les pousse le Syst\u00e8me, – et cela malgr\u00e9 les tentatives en sens contraire des appr\u00e9ciations rationnelles et mesur\u00e9es de certaines forces au sein du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme (au Pentagone, comme toujours, paradoxale force d’apaisement parce que sa puissance et son statut d\u00e9pendent de l’exposition et du d\u00e9ploiement bien rang\u00e9 de ses forces, et non de leur usage et de leur gaspillage). (Et, bien entendu, puisque les USA sont pouss\u00e9s \u00e0 l’activisme, notamment avec divers d\u00e9tachements militaires symboliques affect\u00e9s \u00e0 des pays OTAN, voire \u00e0 l’Ukraine, pour marquer leur \u00ab\u00a0engagement\u00a0\u00bb, l’OTAN suit fid\u00e8lement, conduite par la vue basse de sa bureaucratie irresponsable. On voit s’esquisser diverses mesures de \u00ab\u00a0coop\u00e9ration\u00a0\u00bb, de \u00ab\u00a0consultation\u00a0\u00bb, des mesures symboliques, etc., de l’OTAN vers l’Ukraine, selon l’habituelle doctrine de phagocytage de ce monstre bureaucratique [l’OTAN].) … Ainsi, lorsque nous parlons d’une telle possibilit\u00e9 (\u00ab\u00a0affrontement direct\u00a0\u00bb entre les deux puissances), il s’agit bien d’un engagement \u00ab\u00a0direct\u00a0\u00bb, et non seulement par proxy<\/em>, par mercenaires type-Blackwater interpos\u00e9s, etc. (Ceux-ci, notamment les mercenaires type-Blackwater<\/em>\/revu-Academi<\/em>, qui seraient d\u00e9sormais entre 1 800 et 2 100 en Ukraine, et essentiellement d\u00e9ploy\u00e9s dans l’Est et le Sud-Est russophones de l’Ukraine, ne serviront par leurs actions qu’\u00e0 h\u00e2ter un probable engagement russe dans cette r\u00e9gion, et une implication US de facto<\/em>.) On pourrait dire que les deux puissances, Russie et USA, sont symboliquement, avant de l’\u00eatre (rapidement) op\u00e9rationnellement, face \u00e0 face et qu’aucune ne peut perdre la face.<\/p>\n<\/p>\n

La grande diff\u00e9rence de l’actuelle situation et des situations de la Guerre froide paroxystiques que la premi\u00e8re pourrait sembler dupliquer en cas de son propre paroxysme, c’est l’effacement complet des individus et de tout ce qui fait une direction humaine \u00e0 cause de la rupture des perceptions, au profit du syst\u00e8me de la communication d’une part, des \u00e9v\u00e9nements qui surgissent et provoquent leurs effets d’autre part. De ce fait, il n’y a aucune r\u00e8gle tacite, aucune possibilit\u00e9 de voir une perception \u00e9quivalente commune acceptant un brutal changement d’elle-m\u00eame, passant d’une vision fractionn\u00e9e des propres int\u00e9r\u00eats de chacun \u00e0 une vision g\u00e9n\u00e9rale des int\u00e9r\u00eats communs. (L’exemple de Kennedy-Krouchtchev durant la crise des fus\u00e9es de Cuba de 1962 ; \u00e0 partir d’un moment donn\u00e9 de la crise, ils ont en commun modifi\u00e9 leur perception en passant des int\u00e9r\u00eats strat\u00e9giques de chacune des deux parties \u00e0 une appr\u00e9ciation commune du danger universel d’un affrontement nucl\u00e9aire.) Ainsi ce sont les \u00e9v\u00e9nements qui parlent, les \u00ab\u00a0courants\u00a0\u00bb, les impulsions emportant les psychologies, excitant directement le syst\u00e8me de la communication et soumettant la politique \u00e0 des situations impr\u00e9vues et extraordinaires, et conduite \u00e0 des d\u00e9cisions qui le sont tout autant. Il y a l\u00e0 une probabilit\u00e9 d’incapacit\u00e9 totale<\/strong> du facteur humain de prendre le contr\u00f4le de cette crise, et cela n\u00e9cessairement au d\u00e9triment du bloc BAO puisque la Russie se tient sur ses fermement sur ses marches, adoss\u00e9e \u00e0 ses n\u00e9cessit\u00e9s existentielles, nullement partie prenante de \u00ab\u00a0l’aventure la plus folle\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

En d’autres termes, nous voyons cette crise ukrainienne comme totalement prisonni\u00e8re du syst\u00e8me de la communication et de ses exigences et d\u00e9formations sans fin, y compris ses effets-Janus, dans une situation où rien ne pourra terminer cette crise d’une fa\u00e7on apais\u00e9e, ordonn\u00e9e, satisfaisante, ce qu’on nomme une \u00ab\u00a0sortie de crise\u00a0\u00bb. Le mod\u00e8le est d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l’œuvre en Syrie : du temps de la Guerre froide, une crise comme la crise syrienne, en admettant qu’elle ait pu \u00eatre d\u00e9clench\u00e9e (bien improbable), aurait \u00e9t\u00e9 effectivement termin\u00e9e lors de la r\u00e9union dite Gen\u00e8ve-I, en juin 2012 (voir le 3 juillet 2012<\/a>), au lieu de quoi l’on ne peut que constater le d\u00e9veloppement d’un affrontement sans fin, ouvert \u00e0 toutes les possibilit\u00e9s. Ainsi \u00ab\u00a0l’aventure la plus folle qui se puisse imaginer\u00a0\u00bb est bien celle qui, en croyant faire tomber un \u00ab\u00a0domino\u00a0\u00bb de plus (dr\u00f4le de \u00ab\u00a0domino\u00a0\u00bb d\u00e9j\u00e0 tomb\u00e9, l’Ukraine de la \u00ab\u00a0r\u00e9volution Orange\u00a0\u00bb de 2004), a en fait install\u00e9 un foyer d’instabilit\u00e9, un foyer d’infection au centre de la masse continentale euro-russe, avec comme premier effet de confronter la Russie \u00e0 des tensions antagonistes inacceptables, c’est-\u00e0-dire \u00e0 la mettre sur le pied de guerre selon le fait absolument fondamental que la crise actuelle est une crise existentielle pour elle et que rien, absolument rien<\/strong> ne peut figurer face \u00e0 cet argument irr\u00e9sistible et quasiment exclusif. Voici le bloc BAO, par la gr\u00e2ce du syst\u00e8me de la communication, plac\u00e9 d’une fa\u00e7on d\u00e9clar\u00e9e devant son ennemi fondamental sur le pied de guerre, dans des conditions où seul l’affrontement militaire ou la d\u00e9route honteuse pourrait permettre de trancher le nœud gordien, alors que m\u00eame les plus durs parmi les siens reconnaissent qu’on ne peut affronter la Russie militairement dans ces conditions (le s\u00e9nateur McCain ne cesse de le r\u00e9p\u00e9ter) ; ayant ainsi fait de la Russie son ennemi fondamental sans s’\u00eatre donn\u00e9 les moyens de la vaincre<\/strong> … Sans aucun doute, \u00ab\u00a0l’aventure la plus folle qui se puisse imaginer\u00a0\u00bb pour le bloc BAO, parce que le bloc BAO n’a pu \u00e0 aucun moment imaginer sur quelle voie il \u00e9tait entraîn\u00e9 par le syst\u00e8me de la communication.<\/p>\n<\/p>\n

D’où il ne reste plus qu’\u00e0 se tourner vers les issues extr\u00eames, comme celles envisag\u00e9es dans notre texte du 3 mars 2014<\/a>. La perspective du processus d’effondrement du Syst\u00e8me a toute notre faveur et tout notre int\u00e9r\u00eat intellectuel.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Communication-blitzkrieg 10 mars 2014 – Nous pourrions commencer notre observation par le jugement que Poutine a obtenu des effets inattendus avec sa conf\u00e9rence de presse du 4 mars (voir le 4 mars 2014, sur ITAR-Tass), au cours de laquelle il a fix\u00e9 une attitude plut\u00f4t conciliante que ferme, – et le m\u00eame jugement pour ce… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3015,2684,2631,855,2622,4063,15672,3747,2730,3014,1296],"class_list":["post-73758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-communication","tag-crimee","tag-de","tag-kerry","tag-la","tag-mccain","tag-ochsenreiter","tag-propagande","tag-russie","tag-systeme","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}