\tOn conna\u00eet Loren B. Thompson, dit Loren B., dans nos colonnes. Nous le cit\u00e2mes souvent, et rarement pour lui tresser des couronnes, lorsque nous parlions abondamment du JSF, dans les ann\u00e9es 2007-2011. Lobbyiste de Lockheed Martin et de l’industrie d’armement en g\u00e9n\u00e9ral, v\u00e9nalement et psychologiquement corrompu \u00e0 cet \u00e9gard, la pens\u00e9e de Loren B. se lib\u00e8re un peu lorsqu’on quitte ces domaines, et parfois pour notre b\u00e9n\u00e9fice. Par exemple, dans un texte, le 12 avril 2010<\/a>, apr\u00e8s avoir fait sa f\u00eate \u00e0 ce Loren B. corrompu jusqu’\u00e0 la moelle et jusqu’au bout des nerfs lorsqu’il est question de ses produits favoris, JSF en t\u00eate, nous changions brusquement de ton et lui accordions tout le cr\u00e9dit du monde en lui tressant cette fois des couronnes sans la moindre r\u00e9serve…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab…Et puis, non, changeons brusquement de point de vue L’int\u00e9r\u00eat de Loren B. Thompson, d\u00e9crit ici comme s’il \u00e9tait un robot avec ch\u00e8que mensuel, c’est qu’il n’est pas un robot. En d’autres cas, que nous avons d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9s, ses commentaires peuvent \u00eatre tr\u00e8s int\u00e9ressants et extr\u00eamement instructifs, \u00e0 un point tel qu’on les croirait sortis d’une plume de dissident du syst\u00e8me, ou, dans tous les cas, d’un opposant extr\u00eamement d\u00e9termin\u00e9, ou bien encore d’un esprit assez neutre mais tr\u00e8s lucidement critique.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, suivons, lisons et \u00e9coutons Loren B. Thompson lorsqu’il ne nous parle pas du JSF, et lorsqu’il parle pr\u00e9cis\u00e9ment de la crise ukrainienne, et du point de vue US. C’est dans Business Week<\/em>, le 13 mars 2014<\/a>, qu’il examine les six raisons pour lesquelles l’utilisation de la force militaire US [dans la crise ukrainienne] est impensable. Nous laissons l’introduction et la conclusion qui, toutes les deux, tournent autour du constat que ce caract\u00e8re impensable de l’intervention US n’est pas le fait d’Obama et de sa politique qui serait trop faible, mais plus simplement du d\u00e9clin de la puissance US, du d\u00e9clin de l’interventionnisme US. Il importe n\u00e9anmoins de retenir et de mettre en \u00e9vidence, sortie de son introduction, que Thompson n’h\u00e9site pas \u00e0 avancer cette proposition assez remarquable d’originalit\u00e9 et d’audace dans un establishment<\/em> o\u00f9 domine la notion d’invincibilit\u00e9 des USA, selon laquelle si les USA s’engageaient dans un conflit avec les Russes, ils le perdaient probablement<\/strong> … (\u00abIf Washington somehow stumbled into a military confrontation with Moscow, the U.S. would probably lose and in the process run huge risks to its larger interests.<\/em>\u00bb). Nous nous permettons de citer les six raisons que Loren B. Thompson d\u00e9taille pour expliquer le caract\u00e8re impensable de l’intervention US.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab1. Russia has the ability to utterly destroy America. Local conflicts have a way of getting out of control when foreign powers intervene. In any military confrontation between U.S. and Russian forces, there is a danger of escalation not only to conventional combat, but beyond in other words, to the use of nuclear weapons. That may sound like an improbable scenario, but it’s no more outlandish than an assassination attempt by Serbian nationalists leading to a World War, and yet that actually happened in the same region. Russia has thousands of nuclear warheads, and the only defense America has against such weapons is retaliation in kind. Think of the possibilities.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb2. Ukraine is vital to Russian security. The vast plains surrounding Ukraine have seen many invasions since the dawn of history, owing mainly to the fact that there are few natural barriers to keep outsiders at bay. Moscow’s response to this security challenge since it emerged as a major power center has been to control as much land as possible an approach that succeeded in defeating both Napoleon and Hitler when combined with the region’s harsh winters. But when the Soviet Union broke up in 1991, the Russians lost most of their land buffer to the West, and now Moscow finds itself within a one-hour plane ride of the Ukrainian border. If you don’t see why putting U.S. forces in Ukraine might lead to war, think of how Washington responded to the deployment of Soviet missiles in Cuba.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb3. NATO allies have no interest in military action. U.S. military strategy stresses the importance of multilateral action and coalition warfare in protecting shared interests, but America’s European partners are not willing to engage in a military showdown with Moscow. Aside from their concerns about escalation, they are economically dependent on energy supplies from the east and facing long-term demographic problems not unlike those afflicting Russia. European civilization might never recover from another regional war, and local leaders therefore are likely to remain passive in the face of Russian provocations. The countries nearest Russia are worried about their security, but they don’t want to hand Moscow an excuse for further military action.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb4. Russia has local military advantages. Russia would have a distinct edge in any military confrontation near Ukraine, due partly to geography and partly to the modest investment U.S. regional partners have made in warfighting capabilities. The geography would require U.S. commanders either to rely on the bases of allies to conduct military operations or deploy naval forces through the Bosporous into the Black Sea. Both of those options are fraught with danger: allies might balk at allowing their bases to become targets for Russian retaliation, and U.S. warships in the Black Sea would be vulnerable to Russia’s land-based aircraft and missiles. Because much of the Russian military is based nearby, Moscow would tend to dominate at each rung on the ladder of escalation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb5. The political landscape is murky. As successive generations of U.S. leaders have learned in Indochina, the Balkans and Southwest Asia, the political setting in which events like the Ukraine crisis arise is always more complicated than expected. As a result, planning assumptions made about the security, support and likely success of U.S. forces once deployed are always suspect. For instance, although Crimea is technically a part of Ukraine, it was under Moscow’s control for much of the last several centuries, and most of the people who live there are ethnic Russians (Khrushchev inexplicably folded Crimea into the Ukraine republic in 1954). The eastern provinces of Ukraine also have strong ties to Russia. U.S. forces aren’t likely to be welcome in either area.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb6. The U.S. electorate deeply opposes military action. Although some politicians and pundits in Washington still view America as the world’s policeman, that story is over as far as U.S. voters are concerned. Whether the latest flashpoint is Libya or Syria or Ukraine, the electorate has no interest in sending military forces and little interest in extending any other sort of aid. What that means in practical terms is that even if Washington has world-class military capabilities, it lacks the will to prevail in a fight where major national interests are not on the line. There is a mismatch between the level of commitment that Moscow would bring to any confrontation over Ukraine and the likely commitment of U.S. leaders. Putin knows this, and will manipulate sentiment in both countries to win.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn comprendra l’int\u00e9r\u00eat de cette analyse. Loren B. Thompson est un lobbyiste qui fait partie du Syst\u00e8me, c’est plut\u00f4t un conservateur qui ne crache pas sur l’interventionnisme si cela peut avantager les int\u00e9r\u00eats US, et qui ne s’offusque gu\u00e8re ni des m\u00e9thodes et moyens employ\u00e9s, ni des rapports des uns et des autres avec la l\u00e9galit\u00e9 internationale. Il n’est en rien isolationniste, bien entendu, et tient cet \u00e9tat d’esprit comme particuli\u00e8rement nocif. Enfin, quelle que soit la capacit\u00e9 d’analyse que nous lui pr\u00eatons lorsqu’il s’\u00e9loigne de son sujet favori (le JSF), Thompson reste proche et impr\u00e9gn\u00e9 des fa\u00e7ons de voir, et des int\u00e9r\u00eats finalement, de l’industrie d’armement. Avec tous ces points de vue \u00e0 l’esprit, on comprendra l’int\u00e9r\u00eat de son analyse qui est si diff\u00e9rente de la d\u00e9marche va-t-en-guerre courante (type McCain), qui en est m\u00eame le contraire puisqu’elle va jusqu’\u00e0 cette affirmation dite sans fanfare mais qui p\u00e8se de tout son poids, et que nous r\u00e9p\u00e9tons en la soulignant \u00e0 nouveau, qu’en cas d’engagement militaire, les USA perdraient sans doute<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n \tD’autre part, et ayant toujours \u00e0 l’esprit que ses conceptions m\u00eame d\u00e9velopp\u00e9es d’une fa\u00e7on relativement ind\u00e9pendantes restent proches de celles de l’industrie d’armement US avec la proximit\u00e9 du Pentagone que cela suppose, et avec ses sources d’information dans ces milieux, on peut \u00e9videmment admettre que l’analyse que fait Thompson n’est pas contradictoire du sentiment de cette industrie d’armement, ni surtout de celle du Pentagone. Cette id\u00e9e est renforc\u00e9e par le fait que ce ne sont certainement ni les milieux de l’industrie de l’armement, ni ceux du Pentagone qui ont mis en avant cette question de l’aspect le plus extr\u00eame de la crise (l’engagement militaire US), montrant \u00e9galement leur peu d’enthousiasme pour la chose. Cette question a \u00e9t\u00e9 mise sur le devant de la sc\u00e8ne par la rh\u00e9torique des bellicistes washingtoniens, c’est-\u00e0-dire l’habituelle clique des civils neocons<\/em>, et d’une certaine fa\u00e7on par la rh\u00e9torique de Kerry lui-m\u00eame qui appara\u00eet \u00e0 certains prisonniers des neocons<\/em> dans son d\u00e9partement et trop inconsistant pour leur r\u00e9sister (voir Robert Parry, le 12 mars 2014<\/a> : \u00abSecretary of State John Kerry often behaves as if he thinks he’s President John McCain’s top diplomat or a captive of the hawkish State Department bureaucracy, the likes of Nuland and U.S. Ambassador to the United Nations Samantha Power<\/em>\u00bb). Finalement, par ces \u00e9volutions qui ne sont pas nouvelles \u00e0 Washington mais qui restent toujours inattendues par rapport au conformisme de la pens\u00e9e, le d\u00e9bat des experts et autres pundit<\/em> sur l’Ukraine en est effectivement arriv\u00e9 au fondamental de la possibilit\u00e9 d’une intervention militaire US, et d\u00e9gage par cons\u00e9quent des positions tranch\u00e9es, et certaines qui peuvent sembler \u00e9tonnantes. L’analyse de Loren B. Thompson exprime bien, semble-t-il, la position des milieux proches du complexe militaro-industriel (CMI).<\/p>\n<\/p>\n \t D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, et outre les affirmations ponctuelles remarquables de Loren B., il se confirme que ces milieux du complexe militaro-industriel sont d’une tendance tr\u00e8s diff\u00e9rentes de celle des milieux doctrinaires et id\u00e9ologiques type-neocon<\/em> et apparent\u00e9s. Les premiers d\u00e9pendent du syst\u00e8me du technologisme et per\u00e7oivent les risques de conflits d’un point de vue r\u00e9aliste, selon les probl\u00e8mes concrets que soul\u00e8vent les conflits. Les seconds d\u00e9pendent du syst\u00e8me de la communication, c’est-\u00e0-dire de la publicit\u00e9, des relations publiques, qui sont les v\u00e9hicules des id\u00e9ologies et travaillent dans des univers de narrative<\/em>, et percevant ainsi les risques de conflit d’une mani\u00e8re compl\u00e8tement th\u00e9orique sinon virtuelle. Les milieux du CMI font passer les risques de d\u00e9sordre, de pertes au sein des forces, de risques strat\u00e9giques, etc., avant l’int\u00e9r\u00eat que g\u00e9n\u00e8rent des conflits en mati\u00e8re de n\u00e9cessaire renouvellement des mat\u00e9riels d\u00e9truits. En fait, la situation de paix arm\u00e9e qui pr\u00e9vaut partout actuellement, la vente de syst\u00e8me hypersophistiqu\u00e9s \u00e0 des prix gigantesques et dont le destin est plut\u00f4t celui de l’exposition et de la gesticulation que de l’emploi en combat, les rapports de ces mat\u00e9riels, de leur entretien, de leur simple maintien en l’\u00e9tat finalement, g\u00e9n\u00e8rent bien autant de profits que ceux que produirait un conflit o\u00f9 les conceptions actuelles font penser que les forces engag\u00e9s seraient assez faibles, et les pertes amies (celles qui n\u00e9cessitent des remplacements de mat\u00e9riels), assez faibles \u00e9galement m\u00eame en cas de d\u00e9faite, ou bien, au contraire bien s\u00fbr, jusqu’aux destructions insupportables d’un conflit au plus haut niveau, qui nous feraient changer d’univers. Il est \u00e9galement remarquable que Thompson mentionne le risque d’un conflit nucl\u00e9aire d’une fa\u00e7on si appuy\u00e9e : \u00ab…in other words, to the use of nuclear weapons. That may sound like an improbable scenario, but it’s no more outlandish than an assassination attempt by Serbian nationalists leading to a World War, and yet that actually happened in the same region. Russia has thousands of nuclear warheads, and the only defense America has against such weapons is retaliation in kind. Think of the possibilities.<\/em>\u00bb Il faut admettre que, dans ce cas \u00e9galement, c’est bien l’avis de ces milieux du CMI, et notamment des militaires, qu’il r\u00e9percute, qui est simplement la crainte d’un encha\u00eenement jusqu’\u00e0 l’\u00e9chelon strat\u00e9gique nucl\u00e9aire, l’apocalypse pure et simple…<\/p>\n<\/p>\n \tDans tous les cas, on peut avancer l’hypoth\u00e8se d’une conclusion en forme de tr\u00e8s int\u00e9ressant enseignement. Loren B. Thompson r\u00e9percute un \u00e9tat d’esprit des forces vives de la puissance militaire US extr\u00eamement r\u00e9ticentes, si pas compl\u00e8tement oppos\u00e9e \u00e0 la perspective d’un engagement militaire en Ukraine.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 14 mars 2014 \u00e0 16H54<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Perspective hypoth\u00e9tique d’un engagement US en Ukraine: pessimiste On conna\u00eet Loren B. Thompson, dit Loren B., dans nos colonnes. Nous le cit\u00e2mes souvent, et rarement pour lui tresser des couronnes, lorsque nous parlions abondamment du JSF, dans les ann\u00e9es 2007-2011. Lobbyiste de Lockheed Martin et de l’industrie d’armement en g\u00e9n\u00e9ral, v\u00e9nalement et psychologiquement corrompu \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3109,2684,4255,5997,855,3473,3216,3004,3194,2730,3014,4268,3474,1296],"class_list":["post-73768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-b","tag-crimee","tag-defaite","tag-engagement","tag-kerry","tag-loren","tag-neocon","tag-nucleaire","tag-pentagone","tag-russie","tag-systeme","tag-technologisme","tag-thompson","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}