{"id":73798,"date":"2014-03-31T06:00:36","date_gmt":"2014-03-31T06:00:36","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/03\/31\/bho-down-poutine-up\/"},"modified":"2014-03-31T06:00:36","modified_gmt":"2014-03-31T06:00:36","slug":"bho-down-poutine-up","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/03\/31\/bho-down-poutine-up\/","title":{"rendered":"BHO down<\/em>, Poutine up<\/em>"},"content":{"rendered":"

BHO down<\/em>, Poutine up<\/em><\/h3>\n<\/p>\n

\tLe rapport inverse des courbes de popularit\u00e9 des deux pr\u00e9sidents des deux puissances qui entretiennent un rapport de confrontation dans la crise ukrainienne suffisamment \u00e9tendue \u00e0 d’autres domaines pour \u00eatre qualifi\u00e9e de crise haute ultime dans sa conception th\u00e9orique (voir le 24 mars 2014<\/a>) et crise de confrontation mondiale dans sa r\u00e9alisation op\u00e9rationnelle (voir le 29 mars 2014<\/a>), ce rapport inverse est plus qu’un \u00e9v\u00e9nement statistique et beaucoup plus qu’un \u00e9v\u00e9nement conjoncturel affectant deux personnalit\u00e9s politiques et leurs politiques elles-m\u00eames. Il s’agit en v\u00e9rit\u00e9 d’un \u00e9v\u00e9nement impliquant le principe de l\u00e9gitimit\u00e9, et donc transcendant la crise qui suscite l’\u00e9v\u00e9nement, ou bien t\u00e9moignant de la transcendance de l’\u00e9v\u00e9nement en question. Sollicitant l’avis de politologues, Daria Chernichova, de RIA Novosti, consacre une analyse (le 28 mars 2014<\/a>) dont le centre d’int\u00e9r\u00eat est la position du pr\u00e9sident Obama \u00e0 la lumi\u00e8re de sa baisse de popularit\u00e9 et du sentiment hostile dominant du public pour sa politique dans la crise, mais avec une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la position de Poutine, et \u00e0 la popularit\u00e9 de sa politique.<\/p>\n<\/p>\n

\tDu point de vue des chiffres, la position d’Obama pour ce qui est de sa politique \u00e9trang\u00e8re, avec le pic d’int\u00e9r\u00eat pour la crise ukrainienne \u00e9largie, \u00e0 la mesure de l’importance de cette crise, s’est profond\u00e9ment alt\u00e9r\u00e9e depuis les d\u00e9buts de sa pr\u00e9sidence. Dans les premiers mois de sa pr\u00e9sence, fin 2009, 60% des Am\u00e9ricains jugeaient qu’avec lui la politique ext\u00e9rieure des USA s’\u00e9tait am\u00e9lior\u00e9e. Aujourd’hui, selon un sondage AP\/GfK, 57% des Am\u00e9ricains d\u00e9sapprouvent sa politique ukrainienne, et 54% d\u00e9sapprouvent les interf\u00e9rences de cette crise sur les relations des USA avec la Russie ; enfin, 43% des personnes interrog\u00e9es jugent que l’image des USA \u00e0 l’ext\u00e9rieur s’est d\u00e9t\u00e9rior\u00e9e depuis qu’Obama est \u00e0 la pr\u00e9sidence. A c\u00f4t\u00e9 de cela, comme compl\u00e9ment extr\u00eamement int\u00e9ressant, on doit noter les r\u00e9sultats d’une enqu\u00eate PEW Research du 20-23 mars (voir le 25 mars 2014<\/a>) sur la perception du statut de la Russie par rapport aux USA : alors que le statut d’ennemi des USA de la Russie passe de 18% en novembre 2013 \u00e0 26% pour ce mois de mars 2014, par contre l’option d’une option militaire en Ukraine est encore plus impopulaire qu’elle ne l’\u00e9tait au d\u00e9but du mois (voir le 12 mars 2014<\/a>) : 6% aujourd’hui, contre 8% pour le d\u00e9but mars.<\/p>\n<\/p>\n

\tAu contraire, du c\u00f4t\u00e9 russe, la popularit\u00e9 de Poutine ne cesse de croitre, elle atteint aujourd’hui 82%. Depuis le lundi 24 mars et son discours annon\u00e7ant l’int\u00e9gration de la Crim\u00e9e dans la Russie, discours marquant par sa dimension historique avec des remarques d’une notion historique spiritualis\u00e9e, sinon m\u00e9tahistorique, concernant la p\u00e9rennit\u00e9 de la Russie, sa popularit\u00e9 a augment\u00e9 de 8%. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab… Foreign policy has become a drag on Obama’s second term…<\/em> […] Peter Lavelle, host of the CrossTalk program on the RT network, attributes the slump to a combination of factors. Obama is a very weak foreign policy president. It’s obvious he lacks interest and knowledge of global affairs. In fact, he has delegated his foreign affairs portfolio to a small number of amateurs: Samantha Powers, Susan Rice and Ben Rhodes. They and others have grossly and badly served this president, Lavelle told RIA Novosti.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLavelle noted that media distortions of recent events in Ukraine and relations with Russia have undermined the possibility of a coherent foreign policy coming out of the White House. Mainstream media is very aggressive and for the most part always anti-Russia and anti-Vladimir Putin, Lavelle said. This US president faces a dilemma react in favor of bellicose media or be seen as weak. Obama, as usual, compromises and in the end dissatisfies virtually everyone.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAlexei Mukhin, President of the Center for Political Information, said that Putin’s rating will keep growing under the West’s hysteric pressure. He believes that economic sanctions and other pressure will boost Putin’s approval rating in Russia.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPolitical scientist Alexander Konkov believes the same event accounts for both Obama’s failure and Putin’s success the situation in Ukraine. He also recalled that Obama entered the White House with the intention to end the country’s overseas military campaigns. But in response to the events in the Crimea, Obama demonstrated a hawkish approach in his rhetoric, in his words and in his actions. I think the Americans are tired of the country’s military adventures. And the poll demonstrates their disenchantment in Obama’s aggressive stance, Konkov said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl faut effectivement analyser ces deux tendances d’une fa\u00e7on corr\u00e9lative, en les pla\u00e7ant toutes les deux dans le contexte qui les caract\u00e9rise, qui est la situation en Ukraine et les politiques suivies \u00e0 cet \u00e9gard par les deux puissances concern\u00e9es. Il n’est pas question ici de juger de la justesse de ces politiques ni m\u00eame de respect de certains valeurs humanitaires dont les interpr\u00e9tations varient selon des int\u00e9r\u00eats politiques et des points de vue divergents ; de tels jugements sont extr\u00eamement al\u00e9atoires parce qu’ils engagent des int\u00e9r\u00eats divergents, qu’ils se placent dans des contextes beaucoup plus larges impliquant des engagements fondamentaux dont les arguments ne se refl\u00e8tent pas n\u00e9cessairement dans les questions envisag\u00e9es, etc. Il est question d’en juger par rapport \u00e0 des dynamiques principielles, se r\u00e9f\u00e9rant par cons\u00e9quent \u00e0 des principes, qui sont seules capables de d\u00e9terminer des \u00e9carts aussi importants et des tendances aussi marqu\u00e9es, et de permettre d’en juger. Une telle position de jugement est d’autant plus importante qu’il n’existe aucun \u00e9l\u00e9ment conjoncturel, aucun \u00e9v\u00e9nement politique assez important et assez tranch\u00e9 qui permette de fournir l’appr\u00e9ciation que les jugements du public sont d\u00e9termin\u00e9s par des notions d\u00e9cisives de victoire ou de d\u00e9faite impliquant l’id\u00e9e d’une confrontation militaire o\u00f9 leur propre parti (leur propre pays) serait engag\u00e9 d’une fa\u00e7on d\u00e9cisive. L’affaire crim\u00e9enne, qui est le seul cas pouvant \u00eatre apparent\u00e9 \u00e0 une telle interpr\u00e9tation, a \u00e9t\u00e9 ressentie par le public des deux c\u00f4t\u00e9s, non comme un affrontement militaire (soit une victoire militaire par annexion victorieuse, soit une d\u00e9faite militaire \u00e0 cause d’une invasion qu’on n’a pu stopper, selon le jugement qu’on porte), mais plut\u00f4t comme une initiative politique men\u00e9e \u00e0 bien par la coop\u00e9ration d’une population et de la Russie (soit selon une conception l\u00e9gale et internationalement justifi\u00e9e, soit selon des normes ill\u00e9gales et contre les lois internationales, selon le jugement qu’on porte).<\/p>\n<\/p>\n

\tSi l’on adopte effectivement une telle fa\u00e7on de juger, le jugement ne portera donc pas sur la situation ukrainienne, sur les politiques respectives suivies par rapport \u00e0 la situation ukrainienne, etc. Le jugement portera sur la l\u00e9gitimit\u00e9 des politiques ext\u00e9rieures op\u00e9rationnalis\u00e9es \u00e0 l’occasion de la crise ukrainienne. Cela nous permet alors d’extrapoler un jugement sur les positions respectives des deux opinions publiques par rapport \u00e0 ce qu’elles per\u00e7oivent de la l\u00e9gitimit\u00e9 des politiques poursuivies (et non par rapport \u00e0 la crise ukrainienne per se<\/em>, limit\u00e9e \u00e0 elle-m\u00eame). On voit alors confirm\u00e9es les analyses que l’on a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9velopp\u00e9es sur la perception g\u00e9n\u00e9rale de ces opinions publiques des politiques suivies, du point de vue essentiellement de leur l\u00e9gitimit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’opinion publique russe, dans les circonstances actuelles, juge l\u00e9gitime l’orientation de la politique d\u00e9velopp\u00e9e par Poutine, plus que les r\u00e9sultats de cette politique compte tenu du fait que cette opinion publique consid\u00e8re que le cas crim\u00e9en est moins le r\u00e9sultat d’une politique que l’illustration de la tendance jug\u00e9e l\u00e9gitime. Pour ce cas, il s’agit donc d’une r\u00e9action qui l\u00e9gitime une orientation politique fond\u00e9e sur la d\u00e9fense du territoire russe, ou de ce qui lui est assimil\u00e9 (la Crim\u00e9e). Cela implique que l’opinion publique russe juge la position g\u00e9n\u00e9rale de la Russie et ses manifestations comme l\u00e9gitimes, et par cons\u00e9quent la probabilit\u00e9 que les Russes jugent qu’ils ont \u00e9t\u00e9 les cibles de diverses tentatives de pressions et d’intimidation de la part du bloc BAO. L’opinion publique russe est donc dans une attitude \u00e0 la fois de mobilisation et de d\u00e9fense de ses fondements nationaux et de ses r\u00e9f\u00e9rences spirituelles, ce qui est une sorte tr\u00e8s acceptable sinon puissante de d\u00e9finition de ce qu’on pourrait d\u00e9signer comme une l\u00e9gitimit\u00e9. Dans ce cas, Poutine profite de ce courant d’opinion, parce qu’il incarne cette l\u00e9gitimit\u00e9 avec assez de justesse ; il n’en est pas n\u00e9cessairement la cause, mais plut\u00f4t l’incarnation, ce qui est la plus s\u00fbre fa\u00e7on d’affirmer sa propre l\u00e9gitimit\u00e9. (On observera parall\u00e8lement qu’il doit s’en tenir \u00e0 cette ligne, \u00e0 cette tendance, notamment en restant ferme sur ses positions, sinon il risque de perdre la l\u00e9gitimit\u00e9 de son action, qui agit comme le tuteur d’un arbre qui repr\u00e9senterait la politique \u00e0 suivre.)<\/p>\n<\/p>\n

\t L’opinion publique am\u00e9ricaine affirme de plus en plus, au travers de ses prises de position concernant la politique ext\u00e9rieure op\u00e9rationnalis\u00e9e par l’administration Obama, une attitude correspondant tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 la d\u00e9finition de l’isolationnisme, qui est stricto sensu<\/em> le refus d’engagements politiques ext\u00e9rieurs et d’alliances contraignantes. (Dans ce cas, on parle symboliquement d’isolationnisme et non de neo-isolationnisme<\/a>, car l’on en revient \u00e0 la d\u00e9finition fondamentale de cette tendance.) Le plus impressionnant, du c\u00f4t\u00e9 US, est le refus de tout engagement militaire en Ukraine, et ce refus ne faisant qu’augmenter jusqu’\u00e0 approcher les 100%. Cette augmentation du refus de l’intervention militaire, de 92% \u00e0 94% entre le d\u00e9but mars et le 20-23 mars, alors qu’entretemps il y a eu l’affaire crim\u00e9enne, alors que la perception de la Russie comme ennemi augmente, est particuli\u00e8rement significatif. (La perception, justifi\u00e9e ou non, l\u00e0 n’est pas le probl\u00e8me, en augmentation de la Russie comme ennemi n’entra\u00eene absolument pas une mobilisation contre cet ennemi, comme du temps de la Guerre froide, mais, au contraire, une tendance au repli.) C’est un mouvement tr\u00e8s s\u00e9rieux de d\u00e9l\u00e9gitimation de la politique ext\u00e9rieure US, qui, comme dans le cas russe, d\u00e9passe la seule personne (et la seule politique) du pr\u00e9sident impliqu\u00e9. C’est toute une orientation, une tendance politique de l’establishment<\/em> \u00e0 l’interventionnisme, dont la l\u00e9gitimit\u00e9 est mise en cause. Il s’agit bien d’isolationnisme dans le fait m\u00eame que ce refus de l’interventionnisme constitue une d\u00e9l\u00e9gitimation de la grande politique interventionniste US, le wilsonisme ou la doctrine du pr\u00e9sident Wilson des ann\u00e9es 1916-1920, qui est la r\u00e9f\u00e9rence antagoniste directe de l’isolationnisme. (En 1919-1920, avec la d\u00e9faite de Wilson et le refus de ratification du Trait\u00e9 de Versailles entra\u00eenant le refus de participer \u00e0 la SND, les USA pass\u00e8rent directement du wilsonisme \u00e0 une grande politique isolationniste, faisant effectivement de l’isolationnisme la politique contradictoire arch\u00e9typique du wilsonisme.) On peut m\u00eame avancer \u00e0 la lumi\u00e8re de ces r\u00e9sultats statistiques que m\u00eame l’alliance de l’OTAN, avec la possibilit\u00e9 de ce qui serait jug\u00e9 comme une n\u00e9cessit\u00e9 d’engagement militaire en Europe tout \u00e0 fait concevable dans les circonstances actuelles, pourrait poser un tr\u00e8s grave probl\u00e8me aux USA. (Certains voient dans la crise ukrainienne \u00e9tendue en crise de confrontation globale une occasion unique de r\u00e9g\u00e9n\u00e9rer l’OTAN ; cela pourrait \u00eatre aussi bien au contraire<\/strong> un risque sans pr\u00e9c\u00e9dent de confronter l’OTAN \u00e0 une crise int\u00e9rieure ultime, en posant le probl\u00e8me d’une intervention \u00e0 l’aide d’un alli\u00e9 [Article 5] \u00e0 une Am\u00e9rique qui n’a sans aucun doute jamais \u00e9t\u00e9 aussi isolationniste dans sa psychologie, depuis les ann\u00e9es 1920 et les ann\u00e9es de la Grande D\u00e9pression.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCette question de la l\u00e9gitimit\u00e9 est tout simplement fondamentale, pour les deux puissances concern\u00e9es d’un point de vue structurel qui va de soi, et particuli\u00e8rement pour les USA d’un point de vue conjoncturel imm\u00e9diat dans la perspective d\u00e9sormais tr\u00e8s rapproch\u00e9e des \u00e9lections mid-term<\/em> de novembre prochain. Cette proximit\u00e9 d’une consultation \u00e9lectorale importante aux USA, o\u00f9 les probl\u00e8mes de s\u00e9curit\u00e9 nationale vont jouer un r\u00f4le important puisque la question autour de la crise du NSA est d\u00e9j\u00e0 au centre des arguments \u00e9lectoraux, pourrait interf\u00e9rer notablement dans la crise ukrainienne, ou plut\u00f4t contribuer \u00e0 lui donner encore plus son caract\u00e8re de crise haute ultime<\/a>. Il ne fait aucun doute qu’en profondeur les deux tendances illustr\u00e9es ici statistiquement sont li\u00e9es par une corr\u00e9lation, une compl\u00e9mentarit\u00e9 antagoniste. L’isolationnisme de facto<\/em> de l’opinion publique US, lui-m\u00eame de plus en plus l\u00e9gitim\u00e9e par la position des USA telle que l’opinion publique l’exprime \u00e0 un moment o\u00f9 cette opinion publique compte (\u00e9lections mid-term<\/em>), renforce les conceptions de l’opinion russe et la l\u00e9gitimation de la politique approuv\u00e9e par cette opinion.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 31 mars 2014 \u00e0 05H56<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BHO down, Poutine up Le rapport inverse des courbes de popularit\u00e9 des deux pr\u00e9sidents des deux puissances qui entretiennent un rapport de confrontation dans la crise ukrainienne suffisamment \u00e9tendue \u00e0 d’autres domaines pour \u00eatre qualifi\u00e9e de crise haute ultime dans sa conception th\u00e9orique (voir le 24 mars 2014) et crise de confrontation mondiale dans sa… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7030,2684,3228,4141,9645,5714,7043,1242,6992,3555,6109,3084,12436,6208,916,1296,6775],"class_list":["post-73798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-confrontation","tag-crimee","tag-crise","tag-elections","tag-globale","tag-haute","tag-internationale","tag-isolationnisme","tag-legalite","tag-legitimite","tag-mid-term","tag-mobilisation","tag-neo-isolationnisme","tag-obama","tag-poutine","tag-ukraine","tag-ultime"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}