Il faut savoir, pour insister l\u00e0-dessus, qu’il y a eu ce fait d’une importance ind\u00e9niable et tr\u00e8s sp\u00e9cifique, lors du vote de l’Assembl\u00e9e G\u00e9n\u00e9rale de l’ONU sur la r\u00e9solution condamnant la s\u00e9cession par r\u00e9f\u00e9rendum de la Crim\u00e9e (voir le 28 mars 2014<\/a>) : la position d’Isra\u00ebl. Dans le \u00ab\u00a0bloc\u00a0\u00bb de 58 pays s’\u00e9tant abstenus, consid\u00e9r\u00e9s d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale plus comme \u00e9tant du c\u00f4t\u00e9 de la Russie que du c\u00f4t\u00e9 du bloc BAO, on compte en effet Isra\u00ebl, ce que nous n’avions pas signal\u00e9 et qui constitue pourtant un fait d’un r\u00e9el int\u00e9r\u00eat. Un article de The Times of Israel<\/em> du 11 avril 2014<\/a> commente : «Israel abstained from a March 27 United Nations General Assembly vote condemning a March 16 referendum in Crimea in favor of joining Russia; it was virtually alone among American allies in not voting for the resolution.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Cet article est int\u00e9ressant parce qu’il est publi\u00e9 dans un journal\/un site mis en place pour assurer les liens entre Isra\u00ebl et les USA et renforcer l’influence des neocons<\/em> \u00e0 Washington dans leur travail d’influence et de lobbying aupr\u00e8s des dirigeants US et du Congr\u00e8s. L’article entend donc mettre en \u00e9vidence qu’une certaine divergence entre Isra\u00ebl et les USA sur l’Ukraine ne porte pas trop \u00e0 cons\u00e9quence, tout en laissant voir la v\u00e9rit\u00e9 de la situation qui est, au travers de divers signes et diverses positions, que cette divergence est tout de m\u00eame cons\u00e9quente. Cette ambigu\u00eft\u00e9 apparaît dans les premiers paragraphes de l’article :<\/p>\n<\/p>\n «Israel’s reluctance to side too closely with the United States in its bid to isolate Russia is typical of an Israeli realpolitik that has led to past conflicts with the American neoconservatives, who prize humanitarian interventionism. But Israel’s stance is not sufficiently consequential to set off a fight between friends, neoconservative scholars said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0There’s generally, when it comes to the categories of differences of opinions between Israel and neoconservatives, two categories: the ones that directly impact US policy and the ones that don’t,\u00a0\u00bb said Seth Mandel, assistant editor at the neoconservative Jewish magazine Commentary. Ukraine does not rise to the level of an Israeli policy that would rattle the relationship, Mandel said, as opposed to earlier examples of disagreements, including Israeli policy on the Arab Spring and the Israeli sale of arms to China.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Il apparaît clairement que la position isra\u00e9lienne sur la question ukrainienne est extr\u00eamement prudente, et cette prudence caract\u00e9rise notamment un effort \u00e9vident de m\u00e9nager consid\u00e9rablement la Russie sans que cela soit trop apparent du point de vue washingtonien. C’est \u00e0 cette occasion qu’est avanc\u00e9e l’observation concernant le vote des Nations-Unies, mais aussi la position officielle d’Isra\u00ebl, par le biais du ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res Lieberman, juif d’origine russo-moldave, parlant couramment le russe, et dont les liens \u00ab\u00a0affectifs\u00a0\u00bb avec les dirigeants russes sont connus…<\/p>\n<\/p>\n «The March 5 statement by Foreign Minister Avigdor Liberman, himself a Russian-speaking native of Moldova, was terse and did not mention Russia, whose leadership Liberman has long favored cultivating. \u00ab\u00a0Israel is following with great concern the events in Ukraine, it is anxious for peace for all its citizens and hopes that the situation will not deteriorate to a loss of human life,\u00a0\u00bb said the statement published in the Israeli media. \u00ab\u00a0Israel expects the crisis in Ukraine will be handled through diplomatic means and will be resolved peacefully.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Israel abstained from a March 27 United Nations General Assembly vote condemning a March 16 referendum in Crimea in favor of joining Russia; it was virtually alone among American allies in not voting for the resolution.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n D’un c\u00f4t\u00e9, il y a les neocons<\/em> purs et durs, directement connect\u00e9s sur le lobby isra\u00e9lien, dont le travail est de d\u00e9douaner Isra\u00ebl dans cette circonstance, avec des arguments p\u00e9remptoires, où les situations sont embellies avec des grands mots et des observations radicales qui tendent en m\u00eame temps \u00e0 tenir \u00e0 distance l’argument de l’influence isra\u00e9lienne \u00e0 Washington. (Comme Danielle Pletka, vice-pr\u00e9sidente de l’American Enterprise Institute, dont la dialectique consiste \u00e0 noyer le poisson ukrainien dans la narrative<\/em> g\u00e9n\u00e9rale d’une pseudo-ind\u00e9pendance des politiques respectives : «Israel is wrong on Syria, wrong on Egypt, wrong on lots of things… It doesn’t affect support for the democratic state of Israel among American friends. That’s not the way it works. They’re an independent country, and have the right to be foolish; I don’t think anyone devotes even a minute to considering the Israeli position on Ukraine<\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n D’un autre c\u00f4t\u00e9, il y a des jugements plus nuanc\u00e9s, sinon faussement ing\u00e9nus ou ing\u00e9nus par inattention, qui laissent entendre qu’effectivement il y a une \u00ab\u00a0relation sp\u00e9ciale\u00a0\u00bb entre Isra\u00ebl et la Russie. L’article cite un aide du s\u00e9nateur McCain, l’aide faisant partie de la cohorte de neocons<\/em> qui encadre ce s\u00e9nateur dont on connaît les tendances absolument pulsionnelles. L’argument est de faire observer que l’on ne peut demander \u00e0 Isra\u00ebl, brave petit pays comme-vous-le-savez-bien, sans gu\u00e8re de moyens ni d’influence, d’avoir la m\u00eame politique de confrontation avec la Russie que les USA, superpuissance avec une politique si mesur\u00e9e et si responsable (comme-vous-le-savez-bien). (Alors, on ne peut le demander non plus \u00e0 l’Estonie, \u00e0 la Lettonie, au Luxembourg, \u00e0 l’Autriche, etc. ? Pourtant, ils ont cette politique de confrontation, ou bien on l’exige d’eux.)<\/p>\n<\/p>\n Puis la m\u00eame source fait cette remarque qui s’av\u00e8re, elle, beaucoup plus int\u00e9ressante que ses banalit\u00e9s de lobbyiste, essentiellement dans ses attendus bien plus que dans sa conclusion qui redevient conforme aux banalit\u00e9s en question : «We just don’t know the underlying nature of the Israeli-Russia relationship. It’s incredibly complex with secret intelligence deals<\/em><\/strong> going on, trade-offs for what Russia will or won’t do with Iran. In the end, I’m sure that’s what this is all about for Israel — but America doesn’t have that luxury; we are the superpower.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Ces m\u00eames commentaires si ambigus se retrouvent curieusement dans la conclusion, où l’article revient sur Seth Mandel, cit\u00e9 plus haut, qui affirmait p\u00e9remptoirement la diff\u00e9rence entre l’attitude d’Isra\u00ebl hostile \u00e0 certaines politiques US durant le \u00ab\u00a0printemps arabe\u00a0\u00bb, selon lui extr\u00eamement marqu\u00e9es (ce qu’on ne remarqua gu\u00e8re \u00e0 l’\u00e9poque où la chose se manifesta paraît-il) et l’attitude d’Isra\u00ebl durant cette crise ukrainienne qui ne compte gu\u00e8re, – mais qui comptera peut-\u00eatre, qui sait, – puis, enfin, ce commentaire qui laisse effectivement la porte ouverte \u00e0 une v\u00e9ritable \u00e9valuation de l’attitude isra\u00e9lienne dans la crise ukrainienne :<\/p>\n<\/p>\n «In each of those cases, Mandel said, Israel’s posture had US policy consequences — for instance, in the case of Syria, Obama administration officials could cite Barak’s argument in pushing back against intervention. \u00ab\u00a0That was a situation that directly impacted American policy,\u00a0\u00bb he said. \u00ab\u00a0<\/em>It’s not clear<\/em><\/strong> whether Russia gets to that point.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Il ressort de ces diverses appr\u00e9ciations, une fois qu’elles sont pass\u00e9es au tamis des prudences de la pens\u00e9e-Syst\u00e8me et de la ruse propre au lobbying, qu’il existe bien une sp\u00e9cificit\u00e9 de la positon isra\u00e9lienne dans la crise ukrainienne, qui est loin d’\u00eatre dans la \u00ab\u00a0ligne\u00a0\u00bb du bloc BAO et de Washington. Certes, la question des juifs d’Ukraine et de leur s\u00e9curit\u00e9 (voir le 22 f\u00e9vrier 2014<\/a>) y est pour quelque chose, les Isra\u00e9liens n’ayant pas pour Pravy Sektor<\/em> et les autres organisations de la r\u00e9volution-circus<\/em> Euromaidan<\/em> la m\u00eame tendresse que Washington. Mais il ne nous semble pas que ce soit l’essentiel dans ce cas. Ici, il s’agit bien de ce qu’on peut deviner comme effet de la \u00ab\u00a0relation sp\u00e9ciale\u00a0\u00bb existante entre Isra\u00ebl et la Russie sur la position d’Isra\u00ebl dans la crise ukrainienne. On a d\u00e9j\u00e0 vu divers \u00e9chos, fort peu substantiv\u00e9s dans les d\u00e9tails mais suffisamment insistants pour \u00eatre pris au s\u00e9rieux, de ces relations de coop\u00e9ration officieuse entre les deux pays que nombre de positions officielles sembleraient opposer, dans les crises r\u00e9centes du Moyen-Orient (voir, par exemple, le 10 novembre 2013<\/a> et le 27 d\u00e9cembre 2013<\/a>). Il est manifeste qu’on retrouve des signes de cette situation dans l’ambigu\u00eft\u00e9 de la position d’Isra\u00ebl.<\/p>\n<\/p>\n Il n’est pas question ici de tenter de trouver des explications plus pr\u00e9cises mais plut\u00f4t d’apporter un \u00e9l\u00e9ment de plus \u00e0 l’affirmation qu’il s’agit, avec la crise ukrainienne, d’un \u00e9v\u00e9nement d’une extr\u00eame complexit\u00e9 où les positions r\u00e9elles se d\u00e9terminent en fonction de facteurs tr\u00e8s divers. Malgr\u00e9 l’apparence d’un affrontement ordonn\u00e9 selon des lignes pr\u00e9cises que le bloc BAO, et les USA en premier, voudraient donner \u00e0 la crise, avec l’identification habituelle d’un \u00ab\u00a0bon c\u00f4t\u00e9\u00a0\u00bb et d’un \u00ab\u00a0mauvais c\u00f4t\u00e9\u00a0\u00bb, la v\u00e9rit\u00e9 de la situation \u00e9chappe largement \u00e0 ce rangement. A c\u00f4t\u00e9 de sa puissance de \u00ab\u00a0crise haute ultime\u00a0\u00bb (voir le 24 mars 2014<\/a>), la complexit\u00e9 de la crise ukrainienne illustr\u00e9e par le cas isra\u00e9lien renvoie beaucoup plus, pour les conditions g\u00e9n\u00e9rales, au d\u00e9sordre du \u00ab\u00a0monde antipolaire\u00a0\u00bb d\u00e9j\u00e0 identifi\u00e9 \u00e0 propos de la crise moyenne-orientale (voir le 10 novembre 2013<\/a>, où l’on trouvait d\u00e9j\u00e0 des marques de cette \u00ab\u00a0relation sp\u00e9ciale\u00a0\u00bb entre Isra\u00ebl et la Russie).<\/p>\n<\/p>\n Par cons\u00e9quent, et pour faire progresser le travail d’observation de la crise, on dira qu’il ne s’agit pas ici d’une description g\u00e9opolitique de la situation, mais bien autrement de ce qu’on pourrait nommer une \u00ab\u00a0description crisique\u00a0\u00bb<\/strong> de cette situation, c’est-\u00e0-dire selon une m\u00e9thodologie qui prend en compte ce fait que le facteur fondamental des relations internationales est la dynamique crisique caract\u00e9risant le d\u00e9sordre du monde antipolaire. On trouve alors dans les positions des uns et des autres des contradictions, des paradoxes, etc., par rapport aux positions politiques classiques, qui emp\u00eachent effectivement un rangement logique selon les donn\u00e9es classiques. Cet imp\u00e9ratif m\u00e9thodologique implique que la seule possibilit\u00e9 de rangement se situe au niveau des positions des uns et des autres par rapport \u00e0 la force principale qu’est le Syst\u00e8me. Dans ce cas, Isra\u00ebl, qui est si souvent compl\u00e8tement du c\u00f4t\u00e9 du Syst\u00e8me pourrait se trouver plut\u00f4t dans une position antiSyst\u00e8me, \u00e0 cause de ce qui serait une proximit\u00e9 plus grande de la Russie que du bloc BAO. Du coup, la principale mission du lobbying isra\u00e9lien \u00e0 Washington deviendrait effectivement de dissimuler le plus possible aux yeux des centres de pouvoir de Washington cette position d’Isra\u00ebl derri\u00e8re des argumentations vagues et impr\u00e9cises, du type de ceux qui sont d\u00e9velopp\u00e9s dans l’article cit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 12 avril 2014 \u00e0 13H28<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Isra\u00ebl et l’Ukraine : une ambigu\u00eft\u00e9 extr\u00eame Il faut savoir, pour insister l\u00e0-dessus, qu’il y a eu ce fait d’une importance ind\u00e9niable et tr\u00e8s sp\u00e9cifique, lors du vote de l’Assembl\u00e9e G\u00e9n\u00e9rale de l’ONU sur la r\u00e9solution condamnant la s\u00e9cession par r\u00e9f\u00e9rendum de la Crim\u00e9e (voir le 28 mars 2014) : la position d’Isra\u00ebl. Dans le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5562,15425,8294,15743,2774,4883,2878,1104,15742,2730,10267,1296],"class_list":["post-73823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-ambiguite","tag-antipolaire","tag-crisique","tag-description","tag-israel","tag-lieberman","tag-monde","tag-neocons","tag-relation","tag-russie","tag-speciale","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}