{"id":73841,"date":"2014-04-23T06:26:52","date_gmt":"2014-04-23T06:26:52","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/04\/23\/su-24-versus-uss-donald-cook\/"},"modified":"2014-04-23T06:26:52","modified_gmt":"2014-04-23T06:26:52","slug":"su-24-versus-uss-donald-cook","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/04\/23\/su-24-versus-uss-donald-cook\/","title":{"rendered":"Su-24 versus<\/em> USS Donald Cook<\/em>"},"content":{"rendered":"

Su-24 versus<\/em> USS Donald Cook<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

C’est le site Vineyard of the Saker<\/em>, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment la r\u00e9action de Saker<\/em> \u00e0 une intervention d’un de ses lecteurs, qui ont attir\u00e9 notre attention sur une nouvelle concernant un incident d’un particulier int\u00e9r\u00eat … Fixons bien ce jugement, parce que les circonstances autant que l’environnement politico-militaire donnent \u00e0 la nouvelle, \u00e0 l’hypoth\u00e8se qu’implique cette nouvelle, \u00e0 l’impr\u00e9cision \u00e9ventuelle de la source avec toutes les interrogations que cela implique, une importance particuli\u00e8re : il s’agit aussi bien d’un point qui concerne la bataille au sein du syst\u00e8me de la communication que la bataille au sein du syst\u00e8me du technologisme entre la Russie et les USA (le bloc BAO), en connexion avec la crise ukrainienne et les tensions qui se manifestent autour d’elle.<\/p>\n<\/p>\n

L’incident dans sa simple description a \u00e9t\u00e9 signal\u00e9 la semaine derni\u00e8re comme une manœuvre d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la Russie pour d\u00e9montrer sa pr\u00e9sence et sa puissance en Mer Noire, face \u00e0 l’incursion d’unit\u00e9s de l’US Navy dans cette zone, d\u00e9ploy\u00e9es pour exercer une pression sur la Russie dans le cadre de la crise ukrainienne. (Les Russes ne manquent de signaler que certaines de ces unit\u00e9s ont \u00e9t\u00e9, sont ou seront peut-\u00eatre en contravention avec la Convention de Montreux, qui limite la pr\u00e9sence d’unit\u00e9s navales de pays n’ayant pas d’acc\u00e8s \u00e0 cette mer \u00e0 deux semaines, en plus de l’interdiction d’unit\u00e9s de gros tonnage qui ne concerne pas les unit\u00e9s US impliqu\u00e9es qui sont des fr\u00e9gates [selon la terminologie fran\u00e7aise, plut\u00f4t que destroyers].) L’incident a vu un avion d’attaque Soukhoi Su-24, non arm\u00e9, faire une d\u00e9monstration de vol au-dessus de la fr\u00e9gate USS Donald Cook<\/em>, avec plusieurs passages \u00e0 tr\u00e8s basse altitude, sans pourtant jamais susciter une situation de quelque danger que ce soit. Au reste, ce genre de d\u00e9monstration \u00e9tait monnaie courante entre les deux camps, du temps de la Guerre froide, comme une activit\u00e9 de facto<\/em> codifi\u00e9e signifiant, de la part de chacun pour l’autre, une sorte d’affirmation de communication sur sa propre puissance, qu’on est sur ses gardes et qu’on contr\u00f4le ses espaces de s\u00e9curit\u00e9, qu’on suit la mission de l’unit\u00e9 en question, elle-m\u00eame en mission que nous qualifierions \u00e9galement \u00ab\u00a0d’affirmation de communication\u00a0\u00bb. Par ailleurs, l’incident Su-24-Donald Cook<\/em> a \u00e9t\u00e9 largement signal\u00e9, parfois m\u00eame sur un ton sensationnel qu’il ne semblait pas justifier.<\/p>\n<\/p>\n

… Puis est apparue une information selon laquelle le Su-24 a en fait effectu\u00e9 une v\u00e9ritable d\u00e9monstration technologique \u00ab\u00a0op\u00e9rationnelle\u00a0\u00bb d’un syst\u00e8me de guerre \u00e9lectronique de brouillage qui aurait compl\u00e8tement aveugl\u00e9 le syst\u00e8me AEGIS du Donald Cook<\/em>, le puissant syst\u00e8me \u00e9lectronique de d\u00e9fense a\u00e9rienne, \u00e0 capacit\u00e9s anti-avions et antimissiles, qui forme l’essentiel de la d\u00e9fense anti-a\u00e9rienne de la flotte des USA. (Le syst\u00e8me AEGIS est encore plus important que cela. Il forme aussi une part tr\u00e8s importante du grand r\u00e9seau de missiles antimissiles que les USA d\u00e9veloppent depuis plusieurs ann\u00e9es, officiellement contre l’Iran, mais op\u00e9rationnellement avec des capacit\u00e9s \u00e9videntes contre la Russie. Cela situe l’importance non seulement militaire mais politique d’AEGIS.) Le syst\u00e8me russe employ\u00e9 est d\u00e9sign\u00e9 comme le Khibiny<\/em>. Apr\u00e8s l’incident, le USS Donald Cook<\/em> a rel\u00e2ch\u00e9 dans un port roumain semble-t-il pour des r\u00e9parations, et la nouvelle affirme que 27 membres de l’\u00e9quipage ont d\u00e9missionn\u00e9. La nouvelle a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9e le 21 avril 2014<\/a> par une radio russe \u00e0 destination de l’Inde, sur son site Indian.ruvr.ru<\/em>. Elle donne notamment la parole \u00e0 Pavel Zolotarev, Directeur adjoint de l’Institut des USA et du Canada de Moscou (institut russe important, travaillant avec la direction russe).<\/p>\n<\/p>\n

«Apparently, all efforts to revive the \u00ab\u00a0Aegis\u00a0\u00bb and provide target information for the defence failed. Russia’s reaction to military pressure from the United States was profoundly calm, feels the Russian political scientist Pavel Zolotarev:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»The demonstration was original enough. A bomber without any weapons, but having onboard equipment for jamming enemy radar, worked against a destroyer equipped with \u00ab\u00a0Aegis\u00a0\u00bb, the most modern system of air and missile defence. But this system of mobile location, in this case the ship, has a significant drawback. That is, the target tracking capabilities. They work well when there is a number of these ships which can coordinate with each other somehow. In this case there was just one destroyer. And, apparently, the algorithm of the radar in the \u00ab\u00a0Aegis\u00a0\u00bb system on the destroyer did not load under the influence of jamming by the Su-24. It was therefore not only a nervous reaction to the fact of flying around by the Russin bomber which was common practice during the Cold War. The reaction of the Americans was due to the fact that most modern system, especially its informative or radar part, did not work adequately. Therefore, there was such a nervous reaction to the whole episode…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

» What are the possible consequences of the incident provoked by the U.S. in the Black Sea? Pavel Zolotarev forecasts:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»I think that Americans are somehow going to reflect on improving the system \u00ab\u00a0Aegis\u00a0\u00bb. This is a purely military aspect. In political terms, there is hardly any likelihood of demonstrative steps by either side. That is enough. Meanwhile, for Americans it is a very unpleasant moment. In general, the missile defence system which they deploy involves huge expenditures. They have to prove each time that it is necessary to allocate funds from the budget. At the same time, the ground component of the ABM was tested in ideal conditions and showed a low efficiency. This fact is concealed by the Pentagon. The most modern component, the sea-based system \u00ab\u00a0Aegis\u00a0\u00bb also showed its shortcomings in the present case.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Ayant cit\u00e9 Vineyard of the Saker<\/em> comme alerte pour notre compte \u00e0 cette nouvelle, nous reproduisons la r\u00e9action de Saker<\/em>, qui nous paraît d’une prudence justifi\u00e9e et assez neutre, sans \u00eatre positif ni n\u00e9gatif. Saker<\/em> r\u00e9pond \u00e0 un lecteur anonyme («Russian military high tech surpasses the Americans’. Have a look at this show of superiority…<\/em> […] The Americans were left wetting their pants<\/em>») de cette fa\u00e7on :<\/p>\n<\/p>\n

«I hear that rumor but I have yet to see this confirmed, even indirectly, by any credible source. As a former electronic warfare pioneer myself, I can tell you that this is hard to believe as there is going to be a lot more power on a USN ship than on a Russian aircraft, especially at close distance. I am not saying that this is not true, only that I need more confirmation. Also, the story of 27 USN sailors resigning en masse because they did not want to die sounds fishy to me. So if you have any other sources, please let us know.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Pour notre compte, nous ferons plusieurs remarques concernant cette nouvelle, dont l’int\u00e9r\u00eat sp\u00e9culatif et de communication, sans pr\u00e9juger de sa r\u00e9alit\u00e9 ou de sa fausset\u00e9, nous paraît \u00e9vident ; aussi, nos remarques seront d’ordre g\u00e9n\u00e9ral, sans prendre partie sur le fond. Pour autant, la premi\u00e8re remarque est justement d’ordre technique. Le Su-24 est un vieil avion (ann\u00e9es 1970) de p\u00e9n\u00e9tration profonde et d’attaque au sol. Son emploi en mission de \u00ab\u00a0d\u00e9monstration de communication\u00a0\u00bb est un choix qu’on pourrait juger curieux puisque l’on montre l\u00e0 un avion d\u00e9pass\u00e9 alors que la d\u00e9monstration implique une affirmation de puissance par la communication ; \u00e0 cet \u00e9gard, l’emploi d’un puissant Su-34 (rempla\u00e7ant du Su-24), ou de tout autre avion de combat moderne russe, aurait \u00e9t\u00e9 plus appropri\u00e9. Par contre, ce choix conforte la version propos\u00e9e par la nouvelle cit\u00e9e. C’est une habitude courante de d\u00e9velopper des versions de guerre \u00e9lectronique d’avions de combat, qui restent en service actif beaucoup plus longtemps que les versions de combat : l’USAF a fait cela avec le EF-111A Raven<\/em>, version de guerre \u00e9lectronique du F-111 de combat d\u00e9class\u00e9 \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970, et lui-m\u00eame (le EF-111A) d\u00e9class\u00e9 \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990 selon une d\u00e9cision qui fut d’ailleurs consid\u00e9r\u00e9e comme une erreur ; l’US Navy a d\u00e9velopp\u00e9 dans les ann\u00e9es 1960 le EA-6B Prowler<\/em>, version de guerre \u00e9lectronique du A-6 de combat : le A-6 de combat fut retir\u00e9 au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, le EA-6B a tenu jusqu’\u00e0 nous et commence \u00e0 \u00eatre remplac\u00e9 par le EF-18G Growler<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

Dans tous les cas, cette nouvelle, ou plut\u00f4t ce d\u00e9tonateur de sp\u00e9culation sur les puissances en jeu dans et autour de la crise ukrainienne, correspond parfaitement \u00e0 la tendance actuelle, surtout concernant les Russes par rapport aux USA. Face aux USA qui entreprennent de nombreuses missions exp\u00e9ditionnaires sur tous les continents et sans souci des questions de souverainet\u00e9 et de l\u00e9galit\u00e9 internationale, et cela essentiellement du point de vue op\u00e9rationnel gr\u00e2ce \u00e0 la puissance et la sophistication technologiques de leur syst\u00e8mes militaires, la Russie a une politique beaucoup plus prudente et pas du tout expansionniste (la crise ukrainienne \u00e9tant ce cas \u00e0 part qui touche directement la Russie et n’entre pas dans la cat\u00e9gorie \u00ab\u00a0exp\u00e9ditionnaire\u00a0\u00bb) ; elle joue essentiellement sur une politique de communication concernant ses capacit\u00e9s suppos\u00e9es, notamment dans le domaine d\u00e9fensif pour ses capacit\u00e9s de guerre \u00e9lectronique et de missiles. On connaît l’odyss\u00e9e, non pas du S-300 (missile sol-air \u00e0 longue port\u00e9e) mais de la r\u00e9putation du S-300 (avec ses successeurs S-400 et S-500), souvent pr\u00e9sent\u00e9 comme une sorte d'\u00a0\u00bbarme absolue\u00a0\u00bb en mati\u00e8re de d\u00e9fense a\u00e9rienne, avec les sp\u00e9culations autour de sa livraison \u00e0 l’Iran et \u00e0 la Syrie ; cette \u00ab\u00a0odyss\u00e9e\u00a0\u00bb est moins op\u00e9rationnelle que politique, et participant clairement des tactiques du syst\u00e8me de la communication. La question du S-300 a sans aucun doute influ\u00e9, par exemple, sur les relations politiques entre la Russie et Isra\u00ebl, en plus des relations de la Russie avec les pays nomm\u00e9s pour d’\u00e9ventuelles exportations du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

Dans le cas du Su-24 versus<\/em> USS Donald Cook<\/em>, des versions interm\u00e9diaires de l’incident sont d’ailleurs possibles, entre l’acceptation compl\u00e8te de la version propos\u00e9e, et son d\u00e9ni complet, – et il est probable qu’il en sera fait grand usage dans les d\u00e9bats officieux, sans pr\u00e9juger de la v\u00e9rit\u00e9 de cette situation. Le Su-24 a pu faire une d\u00e9monstration partielle de certaines capacit\u00e9s contre le syst\u00e8me AEGIS, dont l’effet serait alors d’introduire un doute extr\u00eamement dommageable du c\u00f4t\u00e9 US (du c\u00f4t\u00e9 de l’US Navy), sur la capacit\u00e9 d’op\u00e9rer du syst\u00e8me AEGIS. Le fameux fog of war<\/em> n’est jamais plus dense que dans ces questions de d\u00e9monstration de capacit\u00e9s dont on ignore si elles sont compl\u00e8tes ou partielles, en introduisant le doute dans un domaine (la guerre \u00e9lectronique) où la certitude de l’efficacit\u00e9 (ou de l’inefficacit\u00e9) est une condition bien plus importante que dans les autres domaines militaires. On se trouve l\u00e0 devant le travers du technologisme avanc\u00e9, lorsqu’il commence \u00e0 \u00eatre contre-productif : pour juger de son efficacit\u00e9, donc de la confiance qu’on lui fait, donc des strat\u00e9gies qu’on d\u00e9termine en fonction de lui, il faut de plus en plus souvent une certitude \u00e0 quasiment 100% des capacit\u00e9s qu’on lui a donn\u00e9es en th\u00e9orie ; la moindre r\u00e9duction de ce pourcentage bouleverse totalement les constructions envisag\u00e9es autour de lui. La guerre postmoderne, – celle qui donne en th\u00e9orie le triomphe quasiment sans bataille, – est un \u00ab\u00a0tout ou rien\u00a0\u00bb redoutable et nous n’avons pas fini de l’apprendre \u00e0 nos d\u00e9pens. Mais il s’agit, finalement, d’un reflet du Syst\u00e8me<\/a> en g\u00e9n\u00e9ral, et de sa dynamique surpuissance-autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n

Il y a un autre prolongement possible, sinon probable, et d’autant plus \u00e0 consid\u00e9rer que le cas tend \u00e0 mettre en cause l’un des trois piliers fondamentaux de la puissance statutaire<\/strong> de l’US Navy au sein de l’État de S\u00e9curit\u00e9 Nationale qui r\u00e8gne \u00e0 Washington. Ces trois piliers, qui ont une importance politico-militaire effectivement statutaire, sont la puissance de projection de force (les porte-avions), la puissance nucl\u00e9aire strat\u00e9gique (les sous-marins, lanceurs d’engins et d’attaque) et le syst\u00e8me AEGIS parce qu’il donne toute sa puissance et toute sa place \u00e0 la flotte de surface dans l’ensemble g\u00e9n\u00e9ral de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, notamment au niveau du r\u00e9seau mondial antimissiles. L’appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale, autour de l’US Navy, dans les autres armes, les agences de renseignement, les diff\u00e9rents points de pouvoir politico-militaire de l’am\u00e9ricanisme, est que l’US Navy doit prot\u00e9ger becs et angles ces trois piliers. Pour elle, l’ensemble AEGIS avec la flotte qui en est dot\u00e9e sont un \u00e9l\u00e9ment essentiel de sa puissance au sein de la bureaucratie du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, donc de son statut, de sa dotation budg\u00e9taire, de son poids dans le processus de d\u00e9cision, etc. Par cons\u00e9quent, et consid\u00e9rant le climat de concurrence acharn\u00e9e, de suspicion, etc., entre les diff\u00e9rents centres de pouvoir, un tel incident que celui du Su-24 versus<\/em> le USS Donald Cook<\/em> peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9, selon la version qu’en propose l’US Navy, comme nourrissant divers soup\u00e7ons \u00e0 son encontre. Autant nous devons \u00eatre prudent dans l’appr\u00e9ciation de cette nouvelle, comme le recommande Saker<\/em>, autant les manœuvriers de la bureaucratie washingtonienne se d\u00e9partiront de toute prudence pour sugg\u00e9rer que l’US Navy pourrait bien dissimuler tel ou tel \u00e9l\u00e9ment de l’incident, tel ou tel constat fait sur la capacit\u00e9 d’AEGIS, etc. Le fog of war<\/em> de la guerre de la communication est parfois, et m\u00eame souvent, encore plus dense \u00e0 Washington, entre les diff\u00e9rents centres de pouvoir qui profitent de l’\u00e9puisement d’un pouvoir central compl\u00e8tement \u00e0 d\u00e9couvert, qu’entre des \u00ab\u00a0partenaires\u00a0\u00bb internationaux qui ressemblent de plus en plus \u00e0 des adversaires.<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 23 avril 2014 \u00e0 06H25<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Su-24 versus USS Donald Cook C’est le site Vineyard of the Saker, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment la r\u00e9action de Saker \u00e0 une intervention d’un de ses lecteurs, qui ont attir\u00e9 notre attention sur une nouvelle concernant un incident d’un particulier int\u00e9r\u00eat … Fixons bien ce jugement, parce que les circonstances autant que l’environnement politico-militaire donnent \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6131,4056,15759,3015,15756,2631,9168,4834,15760,6410,15694,2645,2887,4014,12664,15758,15757,1296,4128],"class_list":["post-73841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-aegis","tag-antimissiles","tag-bnoire","tag-communication","tag-contre-mesures","tag-de","tag-demonstration","tag-ea-6b","tag-ef-111a","tag-electronique","tag-fog","tag-guerre","tag-mer","tag-of","tag-saker","tag-su-24","tag-su-32","tag-ukraine","tag-war"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}