\t24 avril 2014 Tony Blair est un type \u00e9patant. Il a fait un discours retentissant, renaissant de ses cendres dor\u00e9es o\u00f9 il touche un salaire plantureux comme envoy\u00e9 sp\u00e9cial d’on ne sait qui (du Syst\u00e8me, sans doute) au Moyen-Orient, saupoudr\u00e9 de conf\u00e9rences \u00e0 $100 000 la soir\u00e9e. Il sonne l’alarme, l’hallali, et proclame la modernit\u00e9 en grand danger, devant le seul danger<\/strong> qui compte, qui est la menace du radicalisme islamique. Il appelle \u00e0 une union sacr\u00e9e, dans laquelle il va jusqu’\u00e0 mettre le r\u00e9gime honni d’Assad qui reste un adversaire de cet Islam fanatis\u00e9 quoique bien organis\u00e9 du point de vue du business<\/em> (voir Al-Qaeda, ou marque d\u00e9pos\u00e9e, le 11 janvier 2014<\/a> et le MO devenu Mafiastan<\/em>, le 23 avril 2014<\/a>) ; dans laquelle il met n\u00e9cessairement la Russie, excellent alli\u00e9 dans cette bataille, sans rapport finalement avec la Russie, Diablo Supremo<\/em> qui ne cesse de tourmenter la vertueuse Ukraine avant d’envahir l’Europe de Vladivostok \u00e0 l’Atlantique.<\/p>\n<\/p>\n \tBlair parlait au quartier-g\u00e9n\u00e9ral de Bloomberg.News<\/em>, le 23 avril 2014<\/a> (texte officiel du site Office of Tony Blair<\/em>). Il a tenu \u00e0 rappeler, ou pour certains \u00e0 nous apprendre, que l’intervention occidentale en Libye avait \u00e9t\u00e9 catastrophique (voir ce qu’en pense BHL), et que la quasi non-intervention en Syrie ne valait gu\u00e8re mieux. Dans les deux cas, le r\u00e9sultat a \u00e9t\u00e9 de renforcer radicalement le radicalisme extr\u00e9miste islamique. Il est bien, ce Tony Blair, non ? On croirait un commentaire dissident, anti-bloc BAO, antiSyst\u00e8me et tout le toutim, des ann\u00e9es 2011-2013. Tout cela est go\u00fbteux, certes… Voici quelques observations de Blair trait\u00e9es \u00e0 la sauce Guardian<\/em>, ce 23 avril 2014<\/a>…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWestern military intervention in the Middle East has so far failed due to the distorting impact of an Islamic extremism so opposed to modernity that it could yet engender global catastrophe, Tony Blair warned on Wednesday in a keynote speech on the state of politics in the Middle East. With support for intervention ebbing fast, especially in Britain, Blair urged a wilfully blind west to realise it must take sides and if necessary<\/em> make common cause with Russia and China in the G20<\/em><\/strong> to counter the Islamic extremism that lies at the root of all failures of western intervention. He admitted there was now a desire across the west to steer clear at all costs following the bloody outcomes in Iraq, Syria, Libya and Afghanistan, but said the extremism still represents the biggest threat to global security in the 21st century, saying it is holding back development across Africa and the Far East.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn a speech to Bloomberg in London on Wednesday, the former Labour prime minister claimed the west was reluctant to look unflinchingly at Islamic extremism because the world of politics is uncomfortable talking about religion. He said: For the last 40 to 50 years, there has been a steady stream of funding, proselytising, organising and promulgating coming out of the Middle East, pushing views of religion that are narrow minded and dangerous. Unfortunately we seem blind to the enormous global impact such teaching has had and is having. Within the Middle East itself, the result has been horrible, with people often facing a choice between authoritarian government that is at least religiously tolerant; and the risk that in throwing off the government they don’t like, they end up with a religiously intolerant quasi-theocracy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbInsisting that the west had to take sides, he described Islamic extremism as not about a competing view of how society or politics should be governed within a common space where you accept other views are equally valid. It is exclusivist in nature. The ultimate goal is not a society which someone else can change after winning an election. It is a society of a fixed polity, governed by religious doctrines that are not changeable but which are, of their essence, unchangeable. The region’s chaos was not a battle between Sunni or Shia, or primarily due to the lack of economic opportunity, but due to a common struggle around the issue of the rightful place of religion, and in particular Islam, in politics.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHe argued: There is a Titanic struggle going on within the region between those who want the region to embrace the modern world politically, socially and economically and those who instead want to create a politics of religious difference and exclusivity. This is the battle. This is the distorting feature. This is what makes intervention so fraught but non-intervention equally so. This is what complicates the process of political evolution. This is what makes it so hard for democracy to take root.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAn inability to understand the common cause of the failure of western intervention leads to the west being baffled by the apparent failure of regime change in Afghanistan and Iraq, he said, although he added that people may come to view the impact of those engagements differently with time, even if at present there is no appetite to do so. He also admitted<\/em> Libya was a mess, destabilising neighbouring countries, and described Syria as such an unmitigated disaster that it may now be better to come to a repugnant interim deal that leaves its president, Bashar al-Assad, in power<\/em><\/strong>. But his condemnation of western foreign policy in Syria is complete, saying: We call for the regime to change in Syria, we encourage the opposition to rise up, but then when Iran activates Hezbollah on the side of Assad, we refrain even from air intervention to give the opposition a chance. The result is a country in disintegration, millions displaced, a death toll approximating that of Iraq, with no end in sight and huge risks to regional stability…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Nous avons soulign\u00e9 de gras quelques passages qui placent la politique-Syst\u00e8me dans une position plut\u00f4t inconfortable : l’affirmation que l’intervention en Libye fut catastrophique dans ses effets, et continue \u00e0 l’\u00eatre, toujours et de plus en plus ; l’affirmation qu’il importe aujourd’hui de s’allier \u00e0 Assad, dans un acte d\u00e9crit comme un r\u00e9pugnant int\u00e9rim ; l’affirmation que la Russie doit \u00eatre inscrite dans ce grand r\u00e9veil de la civilisation de la modernit\u00e9, la Russie devenue entretemps Diablo Supremo<\/em> avec l’Ukraine et ses dirigeants d\u00e9mocratiquement non-\u00e9lus martyris\u00e9s par les pressions sur son Est, la Russie qui s’affirme comme la principale force de r\u00e9sistance antiSyst\u00e8me… Qui craint la grande m\u00e9chante contradiction ? pourraient chanter les trois petits cochons sur l’air du Grand M\u00e9chant Loup. Le Guardian<\/em>, lui, qui d\u00e9vore du Russe \u00e0 toutes ses collations, est singuli\u00e8rement mal \u00e0 l’aise devant cette intervention de Tony Blair. Il accompagne son texte sur le discours de Blair d’un texte sur les r\u00e9actions, qui sont plut\u00f4t n\u00e9gatives sinon furieuses, tout en se trouvant dans l’obligation d’honorer une alarme qui fut martel\u00e9e pendant des ann\u00e9es au sein du Syst\u00e8me et qu’on ne peut tout de m\u00eame liquider en trois lignes (le 23 avril 2014<\/a>). La citation la plus venimeuse, du point de vue du Guardian<\/em>, est bien entendu celle que fait le quotidien britannique o\u00f9 il est rappel\u00e9 que Blair est vraiment un tr\u00e8s bon ami du mar\u00e9chal \u00e9gyptien al-Sisi, futur pr\u00e9sident \u00e9gyptien on vous le jure, ennemi jur\u00e9 des Fr\u00e8res Musulmans, plut\u00f4t tr\u00e8s favorable \u00e0 Assad que le contraire, etc.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abOthers complained that the speech conflated different strands in political Islam. The Palestinian editor of the Rai al-Youm news website, Abdel Bari Atwan, said: Blair is implying that extremist Islam is a danger for the whole world. But the target is the Muslim Brotherhood. He is a very good friend of Mr Sisi in Egypt and he does a lot of consultancy work in the region so it’s not surprising that he’s speaking out. He had spent years as peace envoy but what kind of peace has he achieved? We have to differentiate between radical Islam and moderate Islam. If you criminalise Islamists like the Muslim Brotherhood then you are pushing them into extremism.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Il y a diverses autres observations instructives \u00e0 rapporter, parce qu’elles nous font mesurer les magnifiques et sublimes contradictions dans lesquelles se d\u00e9bat le Syst\u00e8me plut\u00f4t que Blair, entre ses divers alli\u00e9s (du Syst\u00e8me) pour la vie devenus adversaires et ses adversaires puants d’hier devenus alli\u00e9s oblig\u00e9s en l’occurrence, avec ses nouvelles urgences d\u00e9structurantes passant d’un continent \u00e0 l’autre (du Moyen-Orient \u00e0 l’Ukraine) qui font de ce presque-ami d’hier qu’\u00e9tait la Russie coop\u00e9rant avec les USA sur la Syrie et l’Iran, un monstre puant et absolument infr\u00e9quentable. Par exemple, Blair dit de ce qui semble \u00eatre diablement l’ami saoudien (\u00abIn a clear reference to Saudi Arabia<\/em>\u00bb) : \u00abIt is absurd to spend billions of dollars on security arrangements and on defence to protect ourselves against the consequences of an ideology that is being advocated in the formal and informal school systems and in civic institutions of the very countries with whom we have intimate security and defence relationships.<\/em>\u00bb) Un commentateur de Haaretz<\/em>, Anshel Pfeffer , lui, a tweet\u00e9 le 23 avril 2014<\/a> : \u00abThe fascinating thing about Blair’s speech today is that it could have been a Netanyahu speech, word-for-word, they share the same outlook.<\/em>\u00bb Quoi ? Netanyahou, lui aussi cr\u00e9tin de premi\u00e8re classe, voire tra\u00eetre antiSyst\u00e8me puisqu’il nous d\u00e9tourne des choses essentielles, comme Tony Blair ?<\/p>\n<\/p>\n \t D’autres tiennent, compl\u00e8tement au contraire, que le discours de Blair est un nouveau Fulton (discours de Churchill \u00e0 Fulton, aux USA, en 1946, o\u00f9 le Premier ministre britannique donna le fameux symbole qui substantiva toute la Guerre froide pour les antisovi\u00e9tiques les plus farouche, le discours du un rideau de fer s’est abattu sur l’Europe). C’est l’avis de Dennis MacShane, ancien ministre de Blair pour l’Europe : \u00abJust read Blair speech. Ignore headlines. This is Fulton Mark 2. Bien pensant left then refused to challenge Stalinism. Orwell knew better<\/em>\u00bb … Superbe et bien envoy\u00e9, nous qui pensions que la menace prenant comme r\u00e9f\u00e9rence le stalinisme, aujourd’hui, c’est-\u00e0-dire depuis quelques semaines, c’est Poutine & compagnie qui martyrisent l’Ukraine…<\/p>\n<\/p>\n \t Peu importe, contre-attaque \u00e0 nouveau, avec un rapport du RUSI (Chatam House), sur le bilan des guerres men\u00e9es par le Royaume-Uni depuis le fin de la Guerre froide et, surtout, depuis 9\/11. Le bilan n’est pas exaltant et met en cause toute l’action de Tony Blair, ce pourquoi il appara\u00eet comme un boulet lanc\u00e9, notamment par le Guardian<\/em>, contre Blair-Premier ministre. N\u00e9anmoins, le rapport d\u00e9borde sur cette action et, dans un sens, confirme la diatribe de Blair, par exemple en classant l’action du bloc BAO en Libye dans la cat\u00e9gories des \u00e9checs. Pr\u00e9sent\u00e9 comme un br\u00fblot anti-Blair, ce rapport est, plus implicitement, une analyse condamnant toute l’action du Syst\u00e8me, donc de la politique-Syst\u00e8me, pr\u00e9cis\u00e9ment sur la p\u00e9riode de l’\u00e9tude depuis 2001-2002 jusqu’en 2011-2012 : la plupart des initiatives du bloc sont qualifi\u00e9es d’\u00e9checs. Le rapport aborde cette question du point de vue budg\u00e9taire des co\u00fbts, catastrophic, indeed<\/em>. (Le Guardian<\/em> du 23 avril 2014<\/a><\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBritain’s military operations since the end of the cold war have cost \u00a334.7bn and a further \u00a330bn may have to be spent on long-term veteran care, according to an authoritative study. The bulk of the money has been spent on interventions in Iraq and Afghanistan judged to have been strategic failures, says the study, Wars in Peace, published by the Royal United Services Institute (RUSI). In comments with particular resonance in the light of Tony Blair’s speech on Wednesday exhorting the west to do more to defeat Islamic extremism, the RUSI study concludes that there is no longer any serious disagreement that Britain’s role in the Iraq war served to channel and increase the radicalisation of young Muslims in the UK.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhat the study describes as largely discretionary operations the failed interventions in Iraq from 2003, and in Afghanistan after 2005 accounted for 84% of the total cost of British military interventions since 1990.<\/em> […] In what it calls a strategic scorecard, the study gives UK military interventions six out of 10. Counted as the six successful operations are the first Iraq war in 1991, later no-fly zones over Iraq, the later interventions in Bosnia, the Kosovo war in 1999, Sierra Leone in 2000, and operations launched in 2001 which led to the flight of the Taliban and al-Qaida leadership from Afghanistan. Failures are listed as attempts at peacekeeping in Bosnia in the early 1990s, the 2003 invasion of Iraq and its aftermath, the British deployment in Helmand in southern Afghanistan, which started in 2006, and the air strikes in Libya in 2011…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t… Et ainsi de suite dans le registre de la contradiction et de l’affrontement fratricide, et de la discorde chez l’ennemi. Blair a introduit un redoutable \u00e9l\u00e9ment de d\u00e9sordre avec son discours, qui \u00e9claire d’une lumi\u00e8re sympathique la situation interne du Syst\u00e8me, dans sa coh\u00e9sion, ses orientations, l’inexistence de la moindre strat\u00e9gie. <\/p>\n \tCet \u00e9pisode du discours de Blair, avec tout ce qu’il remue des \u00e9normes catastrophes et pol\u00e9miques diverses qui ont accompagn\u00e9 l’action du bloc BAO depuis 2001, avec ce qu’il dit \u00e9galement des d\u00e9saccords sur les priorit\u00e9s offensives et expansionnistes \u00e0 partir des \u00e9valuations loufoques type-narrative<\/em> mais qui s’opposent, est une occurrence particuli\u00e8rement int\u00e9ressante pour observer le degr\u00e9 de contradictions, de d\u00e9saccords implicites, etc., bref de ce que nous nommons discorde chez l’ennemi, qui touche le Syst\u00e8me de plein fouet.<\/p>\n<\/p>\n \tMais il s’agit en fait bien plus que d’une occurrence humaine, selon les narrative<\/em> produites par les uns et les autres. Il s’agit, d’une fa\u00e7on tr\u00e8s diff\u00e9rente d’une situation-Syst\u00e8me tout \u00e0 fait remarquable, exemplaire, et qui propose une avanc\u00e9e suppl\u00e9mentaire dans la logique surpuissance-autodestruction. Nous sommes arriv\u00e9s en effet au point o\u00f9 la politique-Syst\u00e8me donne tous ses effets<\/strong>, c’est-\u00e0-dire des effets dans tous les sens, sans souci de coordination et de logique, simplement guid\u00e9s par la dynamique de la surpuissance utilisant toutes les occasions pour se d\u00e9ployer. Il est dans ce cas important de rappeler les caract\u00e8res de cette politique qui a pris, selon le sch\u00e9ma que nous d\u00e9veloppons, tous ses effets de surpuissance depuis 2008 et la crise de l’effondrement financier apr\u00e8s une premi\u00e8re phase relativement coh\u00e9rente sinon stable entre le 11 septembre 2001 et cet automne 2008. Nous citons ici quelques extraits de la d\u00e9finition qui nous pr\u00e9sentons dans le Glossaire-dde<\/em> sur la politique-Syst\u00e8me (voir le 17 novembre 2012<\/a>), en ajoutant l’un ou l’autre soulign\u00e9 de gras pour mettre en \u00e9vidence les caract\u00e8res qui nous importent pour l’analyse que nous d\u00e9veloppons ici.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abCe que nous nommons politique-Syst\u00e8me est un concept qui repr\u00e9sente ce qu’on d\u00e9signerait comme la politique g\u00e9n\u00e9rale du Syst\u00e8me. Il s’agit d’un ph\u00e9nom\u00e8ne o\u00f9 n’entrent plus en consid\u00e9ration les diverses r\u00e9f\u00e9rences qu’on a l’habitude de citer, ni les sp\u00e9cificit\u00e9s d’une politique nationale, ou d’une politique d’alliance, de zone, etc., c’est-\u00e0-dire les perceptions et les conceptions, les int\u00e9r\u00eats et les recherches d’\u00e9quilibre \u00e0 ce niveau historique, caract\u00e9risant des politiques sp\u00e9cifiques…<\/em> […] La politique-Syst\u00e8me rompt d\u00e9cisivement et sans retour avec tout cela. Elle op\u00e9rationnalise, dans une politique qui devrait \u00eatre ainsi d\u00e9finie par inversion comme une antipolitique, l’absolutisme et le totalitarisme du Syst\u00e8me, son homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 qui s’obtient par la d\u00e9composition des parties qu’il absorbe, notamment la d\u00e9composition identitaire…<\/em> […] Par cons\u00e9quent, la politique-Syst\u00e8me<\/em> ne r\u00e9pond, selon nous, \u00e0 aucun des crit\u00e8res d’efficacit\u00e9 habituels pour une politique<\/em><\/strong>, elle diff\u00e8re totalement dans ses buts et ses objectifs. Elle est<\/em><\/strong> incompr\u00e9hensible<\/em><\/strong> selon notre logique historique habituelle, celle qui a marqu\u00e9 toutes les grandes politiques classiques dans l’histoire, aussi bien les politiques d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9es de conqu\u00eate que les politiques sages d’\u00e9quilibre.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLa politique-Syst\u00e8me poss\u00e8de sa logique propre, qui est la logique sp\u00e9cifique du Syst\u00e8me. Il s’agit d’une logique d\u00e9structurante, qui recherche la dynamique d\u00e9structuration-dissolution de tout ce qui diff\u00e8re du Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire la d\u00e9structuration-dissolution absolue puisque le Syst\u00e8me devrait \u00eatre, dans l’absolu de sa logique, d\u00e9structuration-dissolution lui-m\u00eame, et de lui-m\u00eame.<\/em> […] D’un point de vue op\u00e9rationnel, on dira que cette politique-Syst\u00e8me se manifeste sous la forme d’une politique expansionniste et maximaliste,<\/em> qui a perdu tout sens de son expansionnisme<\/em><\/strong> et qui n’est plus anim\u00e9e que par son maximalisme (sa surpuissance). Les effets de ce maximalisme se manifestent sous la forme exclusive de la d\u00e9structuration et de la dissolution.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe discours de Blair, avec les r\u00e9actions obtenues, nous est donc tr\u00e8s pr\u00e9cieux. Il met en \u00e9vidence, avec force, les contradictions fondamentales d\u00e9velopp\u00e9es par la politique-Syst\u00e8me durant ces deux-trois derni\u00e8res ann\u00e9es. Dans le flux ouvert par le printemps arabe en d\u00e9cembre 2010, elle s’est engag\u00e9e \u00e0 fond dans les attaques d\u00e9structurantes et dissolvantes dans les pays arabes et du Moyen-Orient, d’abord en s’appuyant sur des forces radicales islamistes qui formaient l’outil le plus efficace des attaques lanc\u00e9es, puis affrontant une premi\u00e8re contradiction en d\u00e9couvrant le danger que constituent ces forces radicales islamistes, puis flottant dans une incertitudes qui conduisit \u00e0 un adoucissement consid\u00e9rable de sa position vis-\u00e0-vis d’Assad et surtout \u00e0 une coop\u00e9ration active entre les USA et la Russie ; puis, soudain, \u00e0 partir de novembre 2013-f\u00e9vrier 2014, lan\u00e7ant une furieuse attaque d\u00e9structurante et dissolvante dans le cadre de la crise ukrainienne, donc contre la Russie qui \u00e9tait son principal partenaire dans la phase en cours au Moyen-Orient … C’est un formidable catalogue de contradictions et d’absence de sens, dont Blair a puissamment aid\u00e9 \u00e0 la mise en lumi\u00e8re en d\u00e9non\u00e7ant (avec quelle justesse, il faut \u00e9videmment l’admettre) l’\u00e9chec consid\u00e9rable de la Libye, et in fine<\/em> l’erreur en Syrie de l’attaque furieuse initiale contre Assad, puis en appelant au maintien de l’alliance avec la Russie contre la dynamique d\u00e9velopp\u00e9e dans la crise ukrainienne. (Inutile d’ajouter, tant c’est l’\u00e9vidence, que tout cela confirme \u00e0 100% les oppositions dissidentes et antiSyst\u00e8me \u00e0 toutes ces op\u00e9rations<\/strong>, y compris \u00e0 celle d’Ukraine et de la Russie, dont on devrait tr\u00e8s vite d\u00e9couvrir qu’elle constitue, elle aussi, une pouss\u00e9e contradictoire consid\u00e9rable par rapport \u00e0 d’autres pouss\u00e9es de la politique-Syst\u00e8me, absence totale de sens, de logique, de coh\u00e9sion, la surpuissance brute.)<\/p>\n<\/p>\n \tCette intervention de Tony Blair, dont on se demandait s’il avait encore quelque existence, aurait pu appara\u00eetre comme \u00e0 la fois anecdotique et marginale (apr\u00e8s tout, ce fut notre premi\u00e8re r\u00e9action), mais ce n’est finalement pas le cas du tout. L’effet important qu’elle a provoqu\u00e9 est d\u00e9j\u00e0 une importante indication en soi. On comprend que le syst\u00e8me de la communication s’est empar\u00e9 de cette intervention et, dans une r\u00e9action qui met en \u00e9vidence son effet-Janus (voir le 9 avril 2012<\/a> et le 14 d\u00e9cembre 2012<\/a>) o\u00f9 ce loyal serviteur du Syst\u00e8me se r\u00e9v\u00e8le \u00e0 bien des reprises et par inadvertance comme son ennemi le plus impitoyable, en a fait une nouvelle sensationnelle, et par cons\u00e9quent mis en \u00e9vidence tout ce que nous d\u00e9taillons plus haut. Les contradictions du Syst\u00e8me, son absence de sens, l’aveuglement de la politique-Syst\u00e8me et, pour elle aussi, son absence de sens, sont mis ici en pleine lumi\u00e8re. Les r\u00e9actions au discours de Blair sont bien plus la marque de l’embarras que provoque cette mise en lumi\u00e8re que d’une attitude de quelque r\u00e9flexion politique que ce soit. Quant \u00e0 Blair lui-m\u00eame, il a agi simplement, d’abord, au nom de ses engagements et int\u00e9r\u00eats actuels, de sa proximit\u00e9 du mar\u00e9chal \u00e9gyptien Sisi qui cherche par tous les moyens \u00e0 conforter sa position face \u00e0 l’islamisme et aux Fr\u00e8res Musulmans, etc. ; mais il ne faut pas non plus \u00e9carter une certaine conviction dans son chef, rejoignant l’orientation g\u00e9n\u00e9rale du bloc BAO du temps de sa direction aux c\u00f4t\u00e9s de GW Bush, et mettant alors en \u00e9vidence sous un autre point de vue, une fracture \u00e0 l’int\u00e9rieur de ce bloc quant \u00e0 l’opportunit\u00e9 et \u00e0 l’orientation du d\u00e9veloppement de la politique-Syst\u00e8me. (Ce dont, \u00e9videmment, la politique-Syst\u00e8me n’a cure, elle qui se d\u00e9veloppe \u00e0 son gr\u00e9 et sans l’impulsion de quiconque, emportant les sapiens<\/em>-Syst\u00e8me dans son flux puissant.)<\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, on a la d\u00e9monstration d’une situation complexe affectant d\u00e9sormais le Syst\u00e8me, avec ce d\u00e9veloppement incontr\u00f4l\u00e9, dans le sens de la surpuissance, de la politique-Syst\u00e8me. Jusqu’ici, la crise ukrainienne et la pouss\u00e9e surpuissante du bloc BAO et, surtout, ces derni\u00e8res semaines, des USA, se d\u00e9roulaient d’une fa\u00e7on autonome, sans mettre en lumi\u00e8re la contradiction inh\u00e9rente de ce processus avec les dynamiques en cours au Moyen-Orient, et, particuli\u00e8rement, la contradiction qu’impliquent les deux positions contradictoires de la politique-Syst\u00e8me vis-\u00e0-vis de la Russie, cherchant ici (Moyen-Orient) son soutien, sinon son alliance, ayant pour but implicite sinon explicite, l\u00e0 (Ukraine), la mise en cause de cette puissance, sinon l’attaque d\u00e9structurante et dissolvante contre elle. L’intervention de Tony Blair met le doigt sur cette contradiction, d’ailleurs sans le vouloir d’une fa\u00e7on explicite, comme l’on dirait sans intention de nuire, mais par simple logique de sa propre position politique et v\u00e9nale \u00e0 la fois. (On notera qu’un signe avant-coureur de cette situation pouvait \u00eatre trouv\u00e9 dans l’attitude ambigu\u00eb d’Isra\u00ebl vis-\u00e0-vis de la crise ukrainienne [voir le 12 avril 2014<\/a> et le 14 avril 2014<\/a>]. Loin d’\u00eatre une simple manuvre de la part de l’un ou de l’autre de ces deux pays, cette attitude exprime bien la contradiction ainsi mise \u00e0 jour dans ses effets sur les politiques et les relations de deux pays.) <\/p>\n<\/p>\n \tOn se trouve ainsi plac\u00e9 devant une pure production de la politique-Syst\u00e8me, donc du Syst\u00e8me, et particuli\u00e8rement de l’absence de sens caract\u00e9risant l’op\u00e9rationnalisant de la politique-Syst\u00e8me. L’absence de sens apparaissant comme \u00e9vidente dans le cas de la politique-Syst\u00e8me productrice de surpuissance se d\u00e9veloppant dans tous les sens, la possibilit\u00e9 d’une collision entre des axes de surpuissance devait in\u00e9luctablement appara\u00eetre. C’est le cas d\u00e9sormais, dans tous les cas au niveau essentiel de la communication, d’ailleurs comme en t\u00e9moignent les diverses r\u00e9actions embarrass\u00e9es vis-\u00e0-vis du discours de Blair. Le discours de Blair a mis en \u00e9vidence l’effet in\u00e9vitable d’accidents de collision de plus en plus probables entre des axes diff\u00e9rents de la dynamique de surpuissance de la politique-Syst\u00e8me, avec d\u00e9sormais ouverte la possibilit\u00e9 de r\u00e9actions de divergence voire d’opposition \u00e0 l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire l’in\u00e9luctable production d’un d\u00e9sordre grandissant avec ses interf\u00e9rences destructrices, c’est-\u00e0-dire, au bout du compte, un processus d’autodestruction pour retrouver l’un des caract\u00e8res du Syst\u00e8me et de la politique-Syst\u00e8me. Il s’agit donc d’un d\u00e9veloppement typiquement antiSyst\u00e8me, et le paradoxe exceptionnel de la situation consid\u00e9r\u00e9e est, bien entendu, que ce soit Tony Blair qui l’ait involontairement suscit\u00e9… Ainsi l’ancien Premier ministre Tony Blair, le compagnon de GW Bush dans la folle aventure irakienne et le reste, exp\u00e9ditions typiques du Syst\u00e8me et de la politique-Syst\u00e8me, s’av\u00e8re-t-il, pour cette occasion, un cas remarquable d’une posture antiSyst\u00e8me. Chapeau, l’artiste.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Blair antiSyst\u00e8me… 24 avril 2014 Tony Blair est un type \u00e9patant. Il a fait un discours retentissant, renaissant de ses cendres dor\u00e9es o\u00f9 il touche un salaire plantureux comme envoy\u00e9 sp\u00e9cial d’on ne sait qui (du Syst\u00e8me, sans doute) au Moyen-Orient, saupoudr\u00e9 de conf\u00e9rences \u00e0 $100 000 la soir\u00e9e. Il sonne l’alarme, l’hallali, et proclame… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4270,868,9015,6200,9550,3659,3198,857,10274,9016,6902,4102,2730,12319,11131,3867,1296],"class_list":["post-73844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-autodestruction","tag-bush","tag-chez","tag-discorde","tag-egypte","tag-guardian","tag-gw","tag-irak","tag-janus","tag-lennemi","tag-libye","tag-politique-systeme","tag-russie","tag-sisi","tag-surpuissance","tag-syrie","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Blair antiSyst\u00e8me ou le Syst\u00e8me antiSyst\u00e8me ?<\/h3>\n<\/p>\n