\tLe 20 avril 2014<\/a>, le New York Times<\/em> publiait des photos, avec la b\u00e9n\u00e9diction papale du d\u00e9partement d’Etat, montrant des esp\u00e8ces de mi-soldats mi-miliciens, dont l’un ou l’autre portant une barbe r\u00e9v\u00e9latrice (type-Soljenitsyne, c’est dire). La m\u00e9thode d’une rigueur scientifique, \u00e9tait du type comparatif ; si vous voulez, du type : ici ce sont des soldats russes, et vous voyez celui-ci, le barbu, et ici ce sont des miliciens ukrainiens pro-russes, et vous voyez celui-ci, le barbu eh bien c’est le m\u00eame, qu’est-ce-ce que vous en dites hein ? Et ainsi soit-il, c’est-\u00e0-dire CQFD. Ces photos n’\u00e9taient pas cens\u00e9es<\/strong> montrer des soldats russes infiltr\u00e9s en Ukraine pour manipuler la r\u00e9volte des russophones d’Ukraine (Est et Sud du pays), elles montraient cela positivement, sans aucun doute ni discussion<\/strong>, bien que la reconnaissance visuelle qu’on vous recommandait de faire d\u00e9pendait plus de la conviction qu’on en avait avant d’avoir vu les photos que l’exp\u00e9rience sensorielle de consid\u00e9rer les photos. Il y eut quelques remous assez rares sur la v\u00e9racit\u00e9 des documents et sur ce qu’ils \u00e9taient cens\u00e9s prouver, mais rien de bien m\u00e9chant. Puis il y eut quelque chose de plus ennuyeux qui se pointa \u00e0 l’horizon, et il semble que ce soit la r\u00e9clamation du journaliste ind\u00e9pendant qui avait pris les photos ; la photo centrale et vitale du montage \u00e9tait celle qui repr\u00e9sentait un groupe d’hommes en treillis, Kalachnikov, barbe pour certains, etc., avec la l\u00e9gende photographie de groupe prise en Russie montrant manifestement comme on voulait le faire croire, des agents du GRU et des forces sp\u00e9ciales russes, avec les autres photos o\u00f9 l’on retrouvait les m\u00eames personnages selon l’il de faucon du d\u00e9partement d’\u00c9tat, cette fois en Ukraine, jouant aux protestataires locaux. Le photographe Maxim Dondyouk, l’auteur des photos, t\u00e9l\u00e9phona alors au New York Times<\/em> pour l’aviser que ces photos \u00e9taient de lui, et que la photo pr\u00e9sent\u00e9e comme prise en Russie l’avait \u00e9t\u00e9 Slaviansk, en Ukraine, et par ailleurs publi\u00e9e sans sa permission.<\/p>\n<\/p>\n \tD\u00e9but de l’article du NT du 21 avril 2014<\/a>, sign\u00e9 Michael R. Gordon, incontestable sp\u00e9cialiste des questions de d\u00e9fense et grand professionnel type-journaliste am\u00e9ricain, du genre qu’on r\u00e9v\u00e8re comme la cr\u00e8me de la profession … \u00abFor two weeks, the mysteriously well-armed, professional gunmen known as green men have seized Ukrainian government sites in town after town, igniting a brush fire of separatist unrest across eastern Ukraine. Strenuous denials from the Kremlin have closely followed each accusation by Ukrainian officials that the world was witnessing a stealthy invasion by Russian forces.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNow, photographs and descriptions from eastern Ukraine endorsed by the Obama administration on Sunday suggest that many of the green men are indeed Russian military and intelligence forces equipped in the same fashion as Russian special operations troops involved in annexing the Crimea region in February. Some of the men photographed in Ukraine have been identified in other photos clearly taken among Russian troops in other settings.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd Ukraine’s state security service has identified one Russian reported to be active among the green men as Igor Ivanovich Strelkov, a Russian military intelligence operative in his mid- to late 50s. He is said to have a long r\u00e9sum\u00e9 of undercover service with the Main Intelligence Directorate of the Russian general staff, most recently in Crimea in February and March and now in and around the eastern Ukrainian city of Slovyansk.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Deux jours plus tard, le 23 avril 2014<\/a>, un autre article du New York Times<\/em>, des m\u00eames auteurs dont le toujours-prestigieux Gordon, r\u00e9trop\u00e9dalait avec \u00e9l\u00e9gance. On observait avec une assez grande confusion dans le texte, des rappels divers tendant \u00e0 tenter de couvrir le NYT par rapport au premier article, la remarque que la photo venait des Ukrainiens de la clique de Kiev qui les avaient pr\u00e9sent\u00e9es de sorte, pour conclure dans un style ampoul\u00e9 et foisonnant que, tout simplement, rien, absolument rien ne montrait que ces photos repr\u00e9sentassent ce qu’on pr\u00e9tendait qu’elles repr\u00e9sentaient. Puisqu’il fallait bien y passer, on citait la source directe et cat\u00e9gorique… \u00abMaxim Dondyuk, a freelance photographer who was working in Slovyansk principally for the Russian newsmagazine Russian Reporter, said that he had taken the group photograph there and posted it on his Instagram account. It was taken in Slovyansk, he said in a telephone interview. Nobody asked my permission to use this photograph.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t C’est Robert Parry qui, le premier, mit en \u00e9vidence le pot-aux-roses. C’est-\u00e0-dire qu’il ne fit rien de sensationnel, il alla simplement au second article, dont il pr\u00e9cise qu’il \u00e9tait enterr\u00e9 dans la page 9 du NYT alors que le premier article du montage avait fait une flamboyante incursion dans la une du grand journal de r\u00e9f\u00e9rence mondiale. Parry publiait son texte le 23 avril 2014<\/a>. Bon prince, il se pla\u00e7ait du point de vue du journalisme et de ses r\u00e8gles d\u00e9ontologiques (Parry a notamment \u00e9t\u00e9 pensant plusieurs ann\u00e9es un journaliste d’AP).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTwo days after the New York Times led its editions with a one-sided article about photos supposedly proving that Russian special forces were behind the popular uprisings in eastern Ukraine, the Times published what you might call a modified, limited retraction. Buried deep inside the Wednesday editions (page 9 in my paper), the article by Michael R. Gordon and Andrew E. Kramer two of the three authors from the earlier story has this curious beginning: A collection of photographs that Ukraine says shows the presence of Russian forces in the eastern part of the country, and which the United States cited as evidence of Russian involvement, has come under scrutiny.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn the old days of journalism, we used to apply the scrutiny before we published a story on the front page or on any other page, especially if it had implications toward war or peace, whether people would live or die. However, in this case fitting with the anti-Russian bias that has pervaded the mainstream U.S. press corps the scrutiny was set aside long enough for this powerful propaganda theme to be put in play and to sweep across the media landscape. Only now do we belatedly learn what should have been obvious: the blurry photographs provided by the coup regime in Kiev and endorsed by the Obama administration don’t really prove anything. There were obvious alternative explanations to the photos that were ignored by the Times, such as the possibility that these were military veterans who are no longer associated with the Russian military. Or that some photos are not of the same person.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n