\t29 avril 2014 Parlons d’abord d’Asie puisqu’il est question du tr\u00e8s fameux Asian Pivot<\/em> de notre-pr\u00e9sident, le pharamineux BHO, retour de balade dans la r\u00e9gion…<\/p>\n<\/p>\n \tDu temps de nos jeunes ann\u00e9es, la promesse \u00e9tait av\u00e9r\u00e9e : l’arriv\u00e9e de Richard Nixon, Californien pur jus baign\u00e9 sur les rivages du Pacifique, qui pr\u00e9f\u00e9rait sa r\u00e9sidence de San Clemente (La Casa Pacifica<\/em>) \u00e0 l’aust\u00e8re Camp-David des pr\u00e9sidents courants, allait voir l’Am\u00e9rique se tourner enfin vers l’Asie. D’une fa\u00e7on assez sinistre, on consid\u00e9rait en effet que la guerre du Vietnam n’\u00e9tait pas une ouverture asiatique mais plut\u00f4t un article parmi d’autres d’une litanie de mesures prises contre le soi-disant d\u00e9ferlement communiste et la th\u00e9orie des dominos. (Cela est si vrai que l’engagement au Vietnam eut comme principale r\u00e9percution de stopper le d\u00e9sengagement d’Europe que le pr\u00e9sident Eisenhower avait commenc\u00e9 \u00e0 faire \u00e9tudier par ses strat\u00e8ges, \u00e0 commencer par un retrait de 100 000 hommes. La guerre du Vietnam gela ce projet parce qu’il n’\u00e9tait pas temps d’affaiblir un des fronts anticommunistes alors qu’on allait contenir au Vietnam un autre de ces fronts : ainsi le sanglant Vietnam \u00e9tait-il le contraire d’une sanglante ouverture asiatique…)<\/p>\n<\/p>\n \tPour autant, Nixon, que l’on couvre en g\u00e9n\u00e9ral d’opprobre pour son action dans l’aventure vietnamienne commenc\u00e9e par les autres, mit un terme \u00e0 la guerre du Vietnam et, parall\u00e8lement, entama son ouverture asiatique avec l’\u00e9tablissement de relations avec la Chine communiste. Il y avait donc une politique.<\/p>\n \tAu reste ce d\u00e9bat de l’ouverture asiatique n’\u00e9tait pas nouveau, m\u00eame du temps de Nixon. On peut m\u00eame observer qu’il est quasiment consubstantiel aux \u00c9tats-Unis d’Am\u00e9rique d\u00e8s que l’expansion de ce pays atteignit les rives du Pacifique, puisqu’alors les USA se consid\u00e9r\u00e8rent comme une puissance du Pacifique (plut\u00f4t qu’une puissance pacifique, pour ne pas nous y tromper), et par cons\u00e9quent, ou disons par extension, comme une puissance asiatique. C’est donc moins un d\u00e9bat qu’une fa\u00e7on d’\u00eatre et elle influe puissamment et continuellement sur les strat\u00e9gies fondamentales des USA, comme en t\u00e9moigne le combat titanesque entre l’US Navy et l’US Army dans les ann\u00e9es 1939-1942, pour d\u00e9cider quelle orientation donner \u00e0 la guerre \u00e0 venir puis effectivement venue, l\u00e0 aussi, selon l’id\u00e9e de savoir si la pseudo-ouverture asiatique devait prendre le pas sur le reste. (Les extraits ci-dessous sont emprunt\u00e9s au livre Four Stars<\/em>, de Mark Perry, auquel un article avait \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9 le 26 juillet 2003<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab[Admiral<\/em>] Ernest King just returned from the North Atlantic argued for the adoption of what became known as the Pacific First approach, which held that the United States should defeat Japan before dealing with Germany. In addition to showing a traditional mistrust of the British, the strategy had a logic of its own: Japan had launched a direct attack on the United States (that is, the U.S. Navy); it considered America its primary enemy, sought hegemony in the Pacific (the American lake), and had conquered the Philippines, an American colony. There was more than a service principle at stake : the Navy believed that the war against Japan was a war between two fleets as well as two nations. Naval officers argued further that the British seemed to be doing quite well against the Germany and could probably hold them off indefinitely, or at least until Japan had been defeated.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tL’id\u00e9e originale de l’Asian Pivot<\/em> version-Obama se trouve, pour le syst\u00e8me de la communication, dans l’article de la secr\u00e9taire d’\u00c9tat Clinton, dans Foreign Policy<\/em> du 11 octobre 2011<\/a>, \u00abAmerica’s Pacific Century<\/em>\u00bb. Observant que pr\u00e8s de la moiti\u00e9 de la population mondiale vit dans cette r\u00e9gion, Clinton faisait de son d\u00e9veloppement (de l’Asian Pivot<\/em>) un \u00e9l\u00e9ment vital pour les int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques et strat\u00e9giques des USA.<\/p>\n<\/p>\n \tElle \u00e9crivit, ou bien est-ce son porte-plume qui s’en chargea, que \u00abopen markets in Asia provide the United States with unprecedented opportunities for investment, trade, and access to cutting-edge technology. Our economic recovery at home will depend on exports and the ability of American firms to tap into the vast and growing consumer base of Asia. Strategically, maintaining peace and security across the Asia-Pacific is increasingly crucial to global progress, whether through defending freedom of navigation in the South China Sea, countering the nuclear proliferation efforts of North Korea, or ensuring transparency in the military activities of the region’s key players.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \tIl est difficile de trouver une telle addition de lieux communs ; en changeant quelques noms de pays, cet article aurait pu \u00eatre \u00e9crit en 1945 ou en 1969, sauf qu’en 1945 ou en 1969, sans cet article, l’esprit de la chose fut suivie d’actions diplomatiques et de certains succ\u00e8s du point de vue d\u00e9fendu, qui \u00e9tait la p\u00e9n\u00e9tration ou l’h\u00e9g\u00e9monie US en Asie. Qu’en est-il aujourd’hui ?<\/p>\n \tLes lieux communs sont plus que jamais pr\u00e9sents, et on leur accordera moins de gloire qu’en 1945 ou en 1969, par respect d’ant\u00e9riorit\u00e9. Quant au succ\u00e8s… C’est l\u00e0 que nous en venons au tr\u00e8s r\u00e9cent tour de piste du bateleur en chef, le POTUS et commandant en chef Barack Obama, r\u00e9alis\u00e9 apr\u00e8s deux reports de cette visite qui en disent long sur les capacit\u00e9s de la diplomatie am\u00e9ricaniste \u00e0 suivre les grandes strat\u00e9gies qu’elles d\u00e9veloppent \u00e0 intervalles r\u00e9guliers et de plus en plus rapproch\u00e9s. Pour donner la tonalit\u00e9 de la chose, nous nous reporterons \u00e0 Justin Raimondo, qui consacre au tour de piste son commentaire du 28 avril 2014<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFor those of us who wondered whatever happened to the Asian pivot?’ the answer is now in: it was the diplomatic-strategic equivalent of vaporware, i.e. it was never a Serious Thing in the first place. For those not familiar with the foreign policy wonk-speak, the Asian Pivot was supposed to have been a major turning point in American foreign policy, a pivot away from the Middle East and Europe and toward the rising power of China. It didn’t work out that way.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFirst there was the Syrian diversion, in which the President threatened to bomb that country in response to a ginned-up crisis provoked by a false-flag chemical weapons attack staged by Turkey in cooperation with Syria’s Islamist rebels. When that move fell flat on its face, the spotlight moved not to Asia but on to Europe southeastern Europe, specifically, where an American-sponsored regime-change operation in Ukraine was in progress. The backfiring of this little adventure, ending in the Russian annexation of Crimea, has been an embarrassment for the administration, with an out-of-control interim government in Kiev stuffed with dubious characters and a new cold war with Russia dominating the headlines.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tJustin va encore plus loin dans son analyse des interf\u00e9rences, ou comment des crises impromptues dans lesquelles Washington s’engage au nom de la politique-Syst\u00e8me<\/a> entretenue par l’alliance tr\u00e8s sexy<\/em> et extr\u00eamement postmoderne neocons<\/em>-R2P (voir le 21 avril 2014<\/a>) font d\u00e9railler l’\u00e9norme usine \u00e0 gaz de ses grands desseins strat\u00e9giques. Il signale comment l’impromptu de Kiev, avec tout ce qui s’ensuit et notamment la superbe indignation du monde civilis\u00e9e devant l’affreuse violation de la l\u00e9galit\u00e9 internationale (l’annexion de la Crim\u00e9e) par l’\u00e9pouvantable Russie alias-Poutine, a interf\u00e9r\u00e9 d\u00e9cisivement sur le programme de la visite de notre POTUS \u00e0 tous. <\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit de Ta\u00efwan, qu’il e\u00fbt \u00e9t\u00e9 bon d’aller visiter pour signifier \u00e0 la Chine que les USA, alias-bloc BAO, entendaient, l\u00e0 aussi faire respecter la l\u00e9galit\u00e9 internationale version-pivot asiatique, et ainsi affirmer leur volont\u00e9 de containment<\/em> des soi-disant vis\u00e9es h\u00e9g\u00e9moniques de P\u00e9kin sur une r\u00e9gion notoirement am\u00e9ricaniste et \u00e9videmment confi\u00e9e \u00e0 la protection g\u00e9n\u00e9reuse des USA ; seulement voil\u00e0… Ta\u00efwan fit s\u00e9cession de la Chine devenue communiste en 1949 au nom de la libert\u00e9 des peuples \u00e0 disposer d’eux-m\u00eames (ou \u00e0 peu pr\u00e8s), et le monde civilis\u00e9 (bloc BAO in the making<\/em>) applaudit \u00e0 tout rompre. Aujourd’hui, le monde civilis\u00e9 (bloc BAO) g\u00e9mit d’indignation depuis six semaines quand on \u00e9voque seulement le mot s\u00e9cession, au nom de la l\u00e9galit\u00e9 internationale. Le rapprochement, firent remarquer les habiles techniciens en communication du POTUS, aurait \u00e9t\u00e9 f\u00e2cheux.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFor all the folderol, the so-called Asian pivot is really just a feint: we have neither the ability nor does the Obama administration have the desire to confront China militarily. Coverage of Obama’s Asian trip generally emphasized the decision to skip Beijing, yet the really significant omission on Obama’s itinerary was Taiwan. He didn’t dare show up there, the sore spot of Eastasia, site of yet another frozen conflict left over from the cold war era and with good reason. No Chinese regime could give up its claim to the renegade province and survive popular wrath for long: the increasingly shaky gerontocracy in Beijing is acutely sensitive to the potential for nationalist backlash if they are seen as appeasing the West. For Obama to show up in Taiwan would’ve been a provocation too far.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAside from Chinese intransigence on this issue, a stopover in Taipei would have complicated the administration’s anti-secessionist stance. After all, if the Republic of China can secede from the mainland, then why can’t Crimea get out from under Kiev’s heel? Yet the US is bound by law to defend Taiwan in case of a Chinese incursion now there’s another cold war holdover that’s taken on new currency.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tCela conclu, qui ne montre gu\u00e8re, dans nos choix des citations, une tr\u00e8s haute consid\u00e9ration de la valeur de la diplomatie et des conceptions strat\u00e9giques des USA, attachons-nous \u00e0 deux autres citations. Elles ont ceci de remarquable qu’elles sont remarquablement inverses, parlant de la m\u00eame chose, des m\u00eames circonstances, des m\u00eames \u00e9v\u00e9nements, etc. On verra tr\u00e8s vite laquelle a notre pr\u00e9f\u00e9rence, et l’on s’\u00e9tonnera peut-\u00eatre d’observer que ce n’est pas celle de M K Bhadrakumar, que nous citons souvent, et avec int\u00e9r\u00eat. Le commentateur, ancien ambassadeur indien, est souvent un remarquable observateur des relations internationales, avec ce qu’il faut de d\u00e9fiance fond\u00e9e des actes du bloc BAO, et il est parfois extraordinairement dans l’erreur, \u00e0 notre sens, en succombant \u00e0 un brutal acc\u00e8s d’admiration qu’il voudrait sans doute objectif pour ce m\u00eame bloc, section Washington, et section Obama. Nous soup\u00e7onnons le trait de caract\u00e8re du diplomate, qui regrette l’ordre que nous conn\u00fbmes entre 1945 et 1991-2001, ce regret conduisant \u00e0 se montrer un instant admiratif de celui qu’on tient comme principal producteur de cet ordre, dito<\/em>, Washington.<\/p>\n<\/p>\n \tCe penchant de notre commentateur nous semble regrettable, d’abord parce que cet ordre entre 1945 et 1991-2001 ne le fut que par d\u00e9faut, et surtout qu’il ne semble \u00eatre un ordre aujourd’hui que par comparaison avec la bouillie pour les chats qui r\u00e8gne ; ensuite, qu’il le fut parce que le technologisme r\u00e9gnait et qu’on avait conscience de ce que cela signifiait du point de vue du risque d’affrontement nucl\u00e9aire, l\u00e0 aussi, on contraire d’aujourd’hui, o\u00f9 il semble quasiment impossible de faire comprendre \u00e0 99,90% des dirigeants politiques, diplomates et commentateurs du bloc BAO qu’en Ukraine l’un des enjeux s\u00e9rieux de la chose est le risque d’affrontement nucl\u00e9aire. (Ces 99,90%, dont ne fait pas partie Loren B. Thompson : voir le 28 avril 2014<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tVoici donc ce qu’\u00e9crit Bhadrakumar, ce 28 avril 2014<\/a>, qui nous pr\u00e9sente, dans une perspective ukrainienne o\u00f9 il \u00e9crivit d\u00e9j\u00e0 des choses qui disaient le contraire, un Obama triomphant et un Poutine encag\u00e9, auquel on a coup\u00e9 les ailes… <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abOn the contrary, there is much to be said to put in perspective commend what Obama is doing to advance American interests abroad and to finesse the US’ global strategies. He is unemotional, deceptively casual, completely free from ideological baggage and is a ruthless practitioner of diplomacy in advancing America’s interests. Obama’s current Asia tour is a telling example. Conventional wisdom would be that with the preoccupations in Eurasia, Obama is under compulsion to mothball his rebalance’ strategy in Asia. On the contrary, as it turns out, Obama’s tour is all about shifting gear in the pivot’ to Asia.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt takes the breath away that Obama is taking on Russia and China simultaneously. No matter the course of events to come in Ukraine, one thing the US has achieved at minimal cost to itself financially, militarily or politically is that Russia has been compelled to withdraw post-haste to its natural habitat of Eurasia.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhereas, just a couple of months ago, Russia was all over the place in Syria, Egypt, Iraq, Iran, Venezuela, Cuba, Turkey, Vietnam, Japan and so on. No mean achievement, no doubt, with the least bit of drain on the US’s resources. Actually, Russia’s absence from the Middle East, which may turn out to be protracted if the Ukraine crisis explodes, may even give the respite needed for the US to stage a comeback from theatres where it was on retreat lately.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe visit of the Egyptian Foreign Minister Nabil Fahmy to Washington soon after the partial lifting of the US freeze on arms supplies to Cairo is a significant pointer. It remains to be seen if Obama doesn’t think of a pivot’ to Syria, where President Bashar Al-Assad is hoping to hold an election on June 3 to get himself re-installed for another term.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIf Obama were to do a cost-benefit analysis regarding Ukraine, he has much to be happy about. The US has regained its trans-Atlantic leadership role, galvanized the NATO, eroded drastically the Kremlin’s gains made out of the westpolitik of the past decade, and it is now virtually coaxing Moscow to intervene militarily in Ukraine so that for the foreseeable future Russia will be in the doghouse in the Western courtyard…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t… Et ainsi de suite. Il est difficile d’\u00e9crire plus de choses sur le sujet abord\u00e9, avec lesquelles nous soyons en si complet d\u00e9saccord tant elles nous semblent relever d’une pens\u00e9e type-Fantasyland<\/em>. Ainsi nous tournons-nous vers un autre commentateur, venu, lui, du Moyen-Orient o\u00f9, para\u00eet-il, selon Bhadrakumar, la Russie a compl\u00e8tement disparu de l’\u00e9cran-radar pour laisser le champ libre \u00e0 un retour des USA. (Une sorte de Middle East Pivot<\/em>, non ? Plus on est de fous, plus l’on pivote…).<\/p>\n \tVoici donc l’analyse que fait Sami Kleib, dans un article d’Al-Akhbar<\/em> (dans sa version anglaise, le 28 avril 2014<\/a>). Kleib est un commentateur de haute vol\u00e9e, directeur des informations de la cha\u00eene de TV Al-Mayadeen, ancien commentateur \u00e0 Aljazeera, dipl\u00f4m\u00e9 de la Sorbonne en philosophie des m\u00e9dias et en litt\u00e9rature fran\u00e7aise. Kleib nous dit que les USA (le bloc BAO) ont compl\u00e8tement d\u00e9sert\u00e9 le Moyen-Orient et que la Russie y est partout pr\u00e9sente, et que c’est sa position politique (durcissement \u00e0 cause de l’Ukraine) qui conditionne tout ; on retrouve m\u00eame des points bien pr\u00e9cis (la visite de l’\u00e9gyptien Fahmy \u00e0 Washington) cit\u00e9s par Bhadrakumar, et exactement interpr\u00e9t\u00e9 en sens contraire, et l’avis g\u00e9n\u00e9ral au Moyen-Orient est que m\u00eame les Europ\u00e9ens admettent qu’Obama a laiss\u00e9 tomber tout le monde avec sa politique faible et impuissante (observation faite par une figure de l’opposition syrienne, Michel Kilo : \u00abWhoever meets Kilo these days will hear that the Europeans themselves admit that Obama let down everyone with his ineffective and weak policies.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA few days ago, the United Nations (UN) Secretary General Ban Ki Moon requested a meeting for the international quartet on Syria. His goal was to trigger consultations for holding Geneva III. The shocking response from the US Secretary of State John Kerry was: Now is not a good time, the current priority is Ukraine. The quartet committee consists of the UN, the US, Russia and the European Union (EU). All these parties seem unable at this point to revive the Geneva Conference or discuss any negotiated solution for the Syrian crisis. This was reinforced by everyone’s belief that Russian President Vladimir Putin has become more rigid on the Syrian issue after the crisis in Ukraine.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRussian Foreign Affairs Minister Sergei Lavrov now makes several statements a week in support of the official Syrian point of view. One day he criticizes the West’s duplicity and hypocrisy, regarding Syrian chemical weapons, and another day he condemns the West’s willingness to recognize the Ukrainian elections without political reforms while rejecting the same conditions for Syria. The tough diplomat makes statements opposing the arming of rebel groups on Syrian soil, alluding to states whose role has become known in that regard.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThere is clear Russian support for the nomination of President Bashar al-Assad for a third term. Moscow gave the same support to General Abdul Fattah al-Sisi in Egypt and to President Abdulaziz Bouteflika in Algeria. Before any of that, Lavrov himself expressed from the center of Baghdad, his country’s support for Iraqi Prime Minister Nouri al-Maliki’s war on terrorism. Moscow went even further. It expanded its oil deals with Tehran. The Russians told whoever would listen that they do not recognize US sanctions but only sanctions by the UN Security Council. Washington was worried. Its treasury secretary said that any deal might fall under US sanctions. The warning was followed by a preliminary agreement between Moscow and Tehran valued at $20 billion stipulating that Moscow supply Tehran with equipment and Russian goods in return for Iranian oil.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt is not easy for Europe and the US to think of the possibility of Moscow’s success on more than one front. Oil and gas from Iran and Algeria raise concern. These two states do not fall within the scope of NATO. One of them is a strong ally of the Syrian regime and the second defends it diplomatically. It is not an easy matter for the US and the West to accept that Russia, once again, will have a serious foothold in Iraq and Egypt.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbUS diplomacy sprang into action. America rushed to support Bouteflika at the height of his electoral campaign. It opened the door for Egypt’s foreign secretary, Nabil Fahmy, who begins this week important political and security meetings in Washington. No doubt that Fahmy, who was a powerful force behind pushing his country towards the Russian alternative, today visits Washington proudly. Sisi succeeded in pushing the US administration to reopen its treasury and forget the phase of toppling the Muslim Brotherhood President Mohammed Mursi. Interests always trump principles…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t.. Ainsi donc, \u00e0 cause de l’Ukraine qui est devenu le point unique de la diplomatie US aussi bien en Asie (Ta\u00efwan) qu’au Moyen-Orient, les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles de juin et sans doute la r\u00e9\u00e9lection d’Assad passeront comme une lettre \u00e0 la poste. Il y a deux ans, Assad n’en avait plus que pour quelques semaines, et, d’ailleurs, il ne m\u00e9ritait pas d’exister, selon les philosophes Clinton, Barak, Fabius & Cie.<\/p>\n<\/p>\n \t… Et Kleib de conclure : \u00abIn brief, the Syrian scene is as follows: gradual US abandonment, giving priority to combating terrorism and dealing with Assad’s re-election as a fait accompli. Based on the above, a visitor to Europe might hear these days from European officials or from Lakhdar Brahimi himself who suggests that there is no need to make a big issue of the Syrian presidential election. It is more important to focus on what is going on the ground. A few days from now, Brahimi will try to intensify efforts in New York to push the Geneva III wheel into motion but he may not get a lot of attention. No one is compelled to change the international priority at this stage, which is Ukraine.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tUne phrase de Kleib \u00e9claire largement le propos g\u00e9n\u00e9ral, en lui donnant la sp\u00e9cificit\u00e9 qui importe : \u00abIt is not easy for Europe and the US to think of the possibility of Moscow’s success on more than one front.<\/em>\u00bb Cette observation peut en r\u00e9alit\u00e9 s’\u00e9largir \u00e0 celle de la capacit\u00e9 de se concentrer sur plus d’un seul front (plus d’une seule crise, etc.) \u00e0 la fois. Elle est d’autant plus juste qu’elle renvoie \u00e0 une sp\u00e9cificit\u00e9 du bloc BAO, et particuli\u00e8rement des USA, et l’observation devient alors un jugement d’une sorte de mim\u00e9tisme ; cette incapacit\u00e9 de se pr\u00e9occuper de plus d’une seule crise, d’un seul probl\u00e8me, d’une seule urgence \u00e0 la fois, c’est parfaitement la caract\u00e9ristique de la diplomatie du bloc BAO (des USA, encore plus). La r\u00e9ponse, que Kleib juge choquante \u00e0 juste titre, de Kerry \u00e0 une proposition de r\u00e9union du quartet sur la Syrie, \u00abNow is not a good time, the current priority is Ukraine<\/em>\u00bb, illustre bien le propos … Une priorit\u00e9, dans cette psychologie-l\u00e0, n’est pas quelque chose qui est plus important que d’autres choses, mais qui n’emp\u00eache pas n\u00e9cessairement qu’on s’occupe de ces autres choses, c’est quelque chose qui semble priver de toute existence toutes les autres choses. Plus rien n’existe aujourd’hui que l’Ukraine : la psychologie ne per\u00e7oit plus que cela, l’esprit se nourrit de cet exclusivisme et le facteur<\/a> groupthink<\/em> (voir notre \u00e9quivalence<\/a> \u00e9largie, virtualisme \tOn notera que c’est effectivement notre avis, que l’Ukraine est aujourd’hui l’essentiel, sinon l’exclusivement essentiel, mais cet avis est en bonne partie justifi\u00e9 justement par cette attitude du bloc BAO qui fait d’une priorit\u00e9 la liquidatrice de toutes les autres choses qui constituent l’activit\u00e9 de la diplomatie. Lorsque nous donnons comme autres raisons de cette importance de l’Ukraine sa complexit\u00e9, sa capacit\u00e9 d’expansion, la multiplicit\u00e9 des domaines qu’elle touche, etc., c’est-\u00e0-dire la propre sp\u00e9cificit\u00e9 de cette crise telle qu’elle est devenue, ce n’est pas m\u00eame pas fournir une explication \u00e0 l’exclusivisme total de la priorit\u00e9 en question puisque les acteurs du bloc BAO sont eux-m\u00eames aveugles \u00e0 nombre de ces aspects que nous d\u00e9veloppons. (L’exemple le plus frappant, bien entendu, c’est le risque d’affrontement nucl\u00e9aire qu’ignorent superbement la plupart des personnes qui devraient s’en aviser [les 99,90%, voir plus haut].) Finalement, l’on comprend ais\u00e9ment que cette importance que la crise ukrainienne pr\u00e9sente comme caract\u00e8re d’elle-m\u00eame n’est pas la cause fondamentale de la crise, mais bien la cons\u00e9quence de la fa\u00e7on dont cette crise a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e \u00e0 ses d\u00e9buts, sinon d\u00e9clench\u00e9e tout simplement, par ces m\u00eames pays BAO faisant d’une question accessoire, r\u00e9gionale, etc., qui n’\u00e9tait d’ailleurs m\u00eame pas pos\u00e9e, un baril de poudre formidable au cur de l’Europe, et d’une poudre qui pourrait bien \u00eatre nucl\u00e9aire, et contre laquelle les pompiers pyromanes du bloc BAO n’ont gu\u00e8re de r\u00e9serve d’eau pour tenter de faire leur travail… D’ailleurs, pr\u00e9tendent-ils faire leur travail, et savent-ils ce dont il s’agit ? Ils sont occup\u00e9s, justifiant qu’on les consid\u00e8re effectivement comme pyromane, \u00e0 se tromper de liquide et \u00e0 prendre un carburant hautement combustible pour de l’eau, selon leur philosophie g\u00e9n\u00e9rale de jeter de l’huile sur le feu pour \u00e9teindre l’incendie qui gronde.<\/p>\n \tL’int\u00e9r\u00eat pour nous est de d\u00e9terminer la cause de cet exclusivisme de la diplomatie du bloc BAO, qui a des cons\u00e9quences consid\u00e9rables, notamment dans le cas de la tourn\u00e9e asiatique du pr\u00e9sident Obama dont les r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 m\u00e9diocres et sans beaucoup d’importance. (En r\u00e9alit\u00e9, on verra qu’ils seront m\u00eame, sur le long terme, compl\u00e8tement contre-productifs, car la visite d’Obama a constitu\u00e9, telle qu’elle s’est d\u00e9roul\u00e9e apr\u00e8s les reports dus aux crises syrienne et ukrainienne, une confirmation de l’impuissance de la diplomatie am\u00e9ricaniste. Cette marque de l’impuissance diplomatique am\u00e9ricaniste \u00e0 ne pouvoir faire autrement que tenter de r\u00e9agir \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements que lui impose la politique-Syst\u00e8me s’est marqu\u00e9e notamment dans les conf\u00e9rences de presse d’Obama durant sa tourn\u00e9e, o\u00f9 les questions concernaient en g\u00e9n\u00e9ral bien plus l’Ukraine que l’Asie, sans qu’Obama ne s’en troubl\u00e2t outre mesure. Une autre marque de cette impuissance a \u00e9t\u00e9 l’incapacit\u00e9 US \u00e0 d\u00e9bloquer l’impasse actuelle entre le Japon et les USA concernant le trait\u00e9 de libre-\u00e9change TTP<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tNommons cela exclusivisme dans un sens m\u00e9canique et, bien entendu, nullement id\u00e9ologique, dans le sens o\u00f9 tout autre chose que ce qui se manifeste principalement est exclue… L’explication de cet exclusivisme diplomatique se trouve dans la pr\u00e9dominance, sinon justement l’exclusivisme du syst\u00e8me de la communication sur toute autre consid\u00e9ration, et notamment sur les consid\u00e9rations de la diplomatie employ\u00e9e comme moyen de traiter les questions de g\u00e9opolitique. Il n’est effectivement pas \u00e9tonnant que la communication, qui op\u00e9rationnalise l’\u00e8re psychopolitique<\/a>, ait pris le pas sur la g\u00e9opolitique comme moteur de la diplomatie, dans la mesure o\u00f9 l’essentiel de la politique, sinon son exclusivit\u00e9 l\u00e0 encore, se trouve dans la communication. On a largement v\u00e9rifi\u00e9 le fait avec les crises r\u00e9centes, la Libye, la Syrie, et aujourd’hui l’Ukraine. Encore une fois, il ne s’agit pas de juger de l’importance respective de ces crises, puisque justement l’Ukraine est une crise d’importance essentielle ; il s’agit de juger du processus \u00e0 la fois d\u00e9clenchant ces crises, les aggravant, conduisant les pays du bloc BAO \u00e0 s’impliquer dedans sans autre raison que la communication et les arguments qui vont avec (la philosophie neocon<\/em>-R2P). Les pays du bloc BAO se trouvent ainsi entra\u00een\u00e9s dans des crises locales et r\u00e9gionales, o\u00f9 leurs interventions constituent un facteur d’aggravation consid\u00e9rable jusqu’\u00e0 ce qu’ils en soient les prisonniers, sans disposer d’aucune strat\u00e9gie, ni strat\u00e9gie victorieuse, ni strat\u00e9gie de sortie. Parall\u00e8lement, toutes leurs activit\u00e9s diplomatiques essentielles sont paralys\u00e9es par le rassemblement de toutes leurs capacit\u00e9s dans ces crises de circonstance devenues centrales, o\u00f9 surgissent des probl\u00e8mes fondamentaux pour eux, et qu’ils ne peuvent r\u00e9soudre.<\/p>\n<\/p>\n \tD’ailleurs, il n’y a pas lieu de s’\u00e9tonner. On ne fait, l\u00e0 encore, que d\u00e9crire une situation de d\u00e9sordre g\u00e9n\u00e9ral o\u00f9 l’activit\u00e9 humaine, dans le chef de l’inspiration qu’elle pourrait donner aux \u00e9v\u00e9nements en cours, n’a qu’une importance minime, o\u00f9 plus que jamais des forces ext\u00e9rieures et sup\u00e9rieures \u00e0 nous se chargent d’orienter les \u00e9v\u00e9nements, comme si les \u00e9v\u00e9nements \u00e9taient eux-m\u00eames des forces autonomes, vers l’issue de la crise g\u00e9n\u00e9rale qui touche le Syst\u00e8me. Les sapiens<\/em>-Syst\u00e8me sont les figurants qui n’ont m\u00eame pas l’esprit d’\u00eatre des observateurs. Ils communiquent, ils communiquent, et il n’en reste rien…<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notes sur un tour op\u00e9rateur en Asie 29 avril 2014 Parlons d’abord d’Asie puisqu’il est question du tr\u00e8s fameux Asian Pivot de notre-pr\u00e9sident, le pharamineux BHO, retour de balade dans la r\u00e9gion… Du temps de nos jeunes ann\u00e9es, la promesse \u00e9tait av\u00e9r\u00e9e : l’arriv\u00e9e de Richard Nixon, Californien pur jus baign\u00e9 sur les rivages du… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[13982,5994,5474,3015,2631,15776,2622,3319,1406,6208,6297,3195,10313,12708,1296],"class_list":["post-73854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-asian","tag-asie","tag-bhadrakumar","tag-communication","tag-de","tag-exclusivisme","tag-la","tag-navy","tag-nixon","tag-obama","tag-pacifique","tag-pivot","tag-systelme","tag-tpp","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Rappel du Pacifique, leur mare nostrum<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
Leur more nostrum<\/em> de lieux communs<\/h3>\n<\/p>\n
Vaporisation de l’Asian Pivot<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
Asian Pivot<\/em> et interf\u00e9rence ukrainienne<\/h3>\n<\/p>\n
Le point de vue de Bhadrakumar<\/h3>\n<\/p>\n
La v\u00e9rit\u00e9 de la situation<\/h3>\n<\/p>\n
La situation de la priorit\u00e9 exclusiviste<\/h3>\n<\/p>\n
L’exclusivisme du syst\u00e8me de la communication<\/h3>\n<\/p>\n