\tLa vaste question des sanctions antirusses aux USA a d\u00e9j\u00e0 perdu la belle unit\u00e9 technique et politique que l’administration Obama entendait imposer, toujours d’apparence m\u00e9thodique comme voudrait para\u00eetre son chef. Le d\u00e9sordre s’installe, avec les interf\u00e9rences des pouvoirs l\u00e9gislatif (le Congr\u00e8s) et judiciaire. Le cas est d’autant plus remarquable qu’il touche n\u00e9cessairement des questions importantes, de l’ordre de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, parce que c’est ce domaine qui fait un faux-nez id\u00e9al, qui donne \u00e0 ces centres de pouvoir la pompe de l’argument patriotique (c’est-\u00e0-dire l’argument de tactique politicienne chez ces gens). Le r\u00e9sultat, outre le d\u00e9sordre, est de mettre en \u00e9vidence certaines faiblesses technologiques et autres des USA, et, d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9ral, la diff\u00e9rence des conceptions russe et am\u00e9ricaniste \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n
\t Le premier des deux cas concerne les lanceurs russes que les USA utilisent pour leurs tirs dans l’espace, et pour lesquels ils n’ont pas de substitut (voir le 7 avril 2014<\/a>), mais aussi et plus pr\u00e9cis\u00e9ment dans ce cas, la tentative en cours entre une association contractante US (Boeing-Lockheed Martin regroup\u00e9s sous le sigle ULA pour United Launch Services<\/em>) de d\u00e9velopper pour l’USAF un lanceur US (l’Atlas<\/em> V) \u00e9quip\u00e9 de propulseurs russes. Le projet a \u00e9t\u00e9 conclu entre les contractants US et le fabricant russe NPO Energomash, et s’appuie essentiellement sur le moindre co\u00fbt et l’efficacit\u00e9, et la simplicit\u00e9 technologique du mat\u00e9riel russe. Mais cette d\u00e9cision vient d’\u00eatre bloqu\u00e9e par un jugement, notamment au nom de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, et du fait bien entendu que la Russie est impliqu\u00e9e. La d\u00e9cision du juge Susan G. Branden vient apr\u00e8s une requ\u00eate de la soci\u00e9t\u00e9 californienne SpaceX, qui argue du principe de la concurrence qui n’aurait pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9e, et bien s\u00fbr au profit d’un mat\u00e9riel russe dans la situation politique actuelle. L’argument s’enrichit de l’observation de sanctions d\u00e9j\u00e0 prises (contre Rogozine personnellement, en tant que responsable du secteur de l’industrie de d\u00e9fense et individu peu recommandable pare que trop souvent ironique \u00e0 l’encontre de la puissance am\u00e9ricaniste). Le fondateur de SpaceX, Elon Musk, d\u00e9clare que sa protestation vient essentiellement du fait que le contrat, portant sur 26 moteurs, n’a pas fait l’objet d’une comp\u00e9tition : \u00abThis is not SpaceX protesting and saying these launches should be awarded to us. We’re just saying these launches should be competed. If we compete and lose, that’s fine. But why would they not even compete it? That doesn’t make sense.<\/em>\u00bb (Dans Russia Today<\/em>, le 1er mai 2014<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abOn Wednesday evening, Judge Branden agreed, ruling that, \u00ab\u00a0in the court’s judgment,the public interest and national defense and security concerns that underlie Executive Order 13,661 warrant issuance of a preliminary injunction in this case, thus prohibiting both the US Air Force and ULA from making any purchase from or payment of money to NPO Energomash. Judge Branden’s decision also prohibits the Air Force and ULA from doing business with any entity, whether governmental, corporate or individuals, that is controlled by Russia’s deputy prime minister, Dmitry Rogozin just one of the latest foreign officials sanctioned by Washington as a result of Moscow’s perceived role in the unrest that continues to plague eastern Ukraine.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Le deuxi\u00e8me cas concerne des h\u00e9licopt\u00e8res russes Mil Mi-17, que le Pentagone doit acqu\u00e9rir sous un contrat d\u00e9j\u00e0 sign\u00e9. Il s’agit de 25 Mi-17, suivant d’ailleurs des commandes pr\u00e9c\u00e9dents du Pentagone portant sur pr\u00e8s d’une centaine de Mi-17 en lots successifs depuis 2005, et sp\u00e9cifiquement destin\u00e9s \u00e0 l’Afghanistan et aux forces afghanes. Le Congr\u00e8s veut liquider cette commande de Mi-17, unilat\u00e9ralement, \u00e9ventuellement sans payer l’amende de rupture de contrat, selon un comportement absolument ill\u00e9gal et assimilable \u00e0 une sorte de piraterie internationale dont les autorit\u00e9s US, qui d\u00e9fendent avec tant de z\u00e8le le droit internationale, sont coutumi\u00e8res au nom bien entendu de l’exceptionnalisme am\u00e9ricaniste justifiant unilat\u00e9ralement le choix du caract\u00e8re vertueux ou non de tel ou tel acte. Le site RBHL (Russia Beyonf the HeadLines<\/em>) d\u00e9taille cette affaire le 30 avril 2014<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe U.S. Congress is putting pressure on the U.S. military department to cease cooperation with the Russian supplier of military equipment Rosoboronexport, with which the Pentagon is bound by a large contract.<\/em> […] The U.S. Department of Defense is asking Congress to be flexible and not consider any sanctions against the Russian exporter, as the breach of this contract threatens Washington with a fine of up to $100 million, according to the Christian Science Monitor.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSanctions against Rosoboronexport had been imposed during the presidency of George W. Bush, but they were canceled when Barack Obama came to power. Now, the U.S. Congress proposes to terminate the contract without paying any penalty. In my view, if it’s simply penalties for breaking contracts, let the Russians try to collect from us, said Senator Blumenthal, who chairs the Senate Armed Services Airland Subcommittee. It is proposed to supply Afghanistan with the American CH-47 Chinook instead of the Russian helicopters (Russia still has to transfer to the U.S. another 21 rotary-wing aircraft)…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Le m\u00eame texte rapporte quelques pr\u00e9cisions sur l’extr\u00eame satisfaction du Pentagone dans l’utilisation du Mi-17 et de ses diverse caract\u00e9ristiques. L’exp\u00e9rience du Mi-17, par sa dur\u00e9e et sa constance, peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un test de comparaison de l’efficacit\u00e9 compar\u00e9e des technologies US et russes, et dans conditions g\u00e9n\u00e9rales d’acquisition… (On comprend l’intervention des lobbyistes des h\u00e9licopt\u00e9ristes US, comme Sikorsky, qui pourraient aller jusqu’\u00e0 craindre que certains, au Pentagone, puissent songer \u00e0 des acquisitions d’h\u00e9licopt\u00e8res russes pour des unit\u00e9s US elles-m\u00eames, des h\u00e9licopt\u00e8res russes plus efficaces que les \u00e9quivalents US, et d’un prix de deux \u00e0 trois fois moins \u00e9lev\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAs shown by a special analysis, carried out by the U.S. Central Command in 2005, the use of the Mi-17 in Afghanistan turned out to be the most effective and efficient compared to other helicopters. The Mi-17 is still twice cheaper than its American and European analogues with comparable characteristics, despite the fact that the price of each helicopter is steadily increasing, having already exceeded $15 million. Due to its technical characteristics, the Russian rotorcraft is very reliable and is not as complicated as the American helicopters. According to the soldiers fighting in Afghanistan, the Mi-17 can be repaired even using improvised materials, such as cans of soda. Of course, modern American helicopters cannot be fixed in such a way…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Ces remarques portent \u00e0 la fois sur la question des sanctions au cur de la crise ukrainienne et sur la question du technologisme tel que d\u00e9velopp\u00e9 par les USA (le bloc BAO) d’un c\u00f4t\u00e9, par les Russes de l’autre, et d’ailleurs correspondant \u00e0 des mentalit\u00e9s diff\u00e9rentes et \u00e0 des influences contraires. Elles peuvent \u00eatre compl\u00e9t\u00e9es, du point de vue du technologisme par un article tr\u00e8s r\u00e9cent de Bill Sweetman, de Aviation Week & Space Technology<\/em>, repris le 28 avril 2014<\/a> par The Daily Beast<\/em>, pour une fois utile, et portant sur notre fameux JSF. Bill Sweetman, dont la comp\u00e9tence est unanimement reconnue et respect\u00e9e, exp\u00e9die tout simplement la caract\u00e9ristique et la vertu essentielles, la raison d’\u00eatre du JSF, pr\u00e9sent\u00e9s comme l’arme absolue de la merveille, aux poubelles de l’histoire de l’absolu du technologisme. Sweetman nous pr\u00e9cise qu’il s’agit d’un radar d’une technologie d\u00e9j\u00e0 connue et exp\u00e9riment\u00e9e, qui est totalement immunis\u00e9 contre la technologie furtive, que les Russes et les Chinois ont d\u00e9sormais en service des syst\u00e8mes tr\u00e8s au point int\u00e9grant ces radars. Cela implique que le JSF, lorsqu’il volera en op\u00e9rations, s’il vole jamais en op\u00e9rations, devra \u00eatre accompagn\u00e9e d’une couverture d’avions de guerre \u00e9lectronique, qui n’utilisent absolument pas les technologies furtives, rendant ainsi totalement inutile les technologies furtives, par ailleurs inefficaces, du JSF. (Pour ces avions de guerre \u00e9lectronique, principalement le fameux F\/A-18G Prowler<\/em> que Boeing propose [voir le 28 avril 2014<\/a>] \u00e0 la place des JSF, et ceci expliquant cela, certes.) Le triomphe est total, sans un pli… <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAmerica’s gazillion-dollar Joint Strike Fighter is supposed to go virtually unseen when flying over enemy turf. But that’s not how things are working out. The F-35 Joint Strike Fighterthe jet that the Pentagon is counting on to be the stealthy future of its tactical aircraftis having all sorts of shortcomings. But the most serious may be that the JSF is not, in fact, stealthy in the eyes of a growing number of Russian and Chinese radars. Nor is it particularly good at jamming enemy radar. Which means the Defense Department is committing hundreds of billions of dollars to a fighter that will need the help of specialized jamming aircraft that protect non-stealthyradar-shiny, as some insiders call themaircraft today.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThese problems are not secret at all. The F-35 is susceptible to detection by radars operating in the VHF bands of the spectrum. The fighter’s jamming is mostly confined to the X-band, in the sector covered by its APG-81 radar. These are not criticisms of the program but the result of choices by the customer, the Pentagon. To suggest that the F-35 is VHF-stealthy is like arguing that the sky is not blueliterally, because both involve the same phenomenon…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe counter-stealth attributes of VHF have been public knowledge for decades. They were known at the dawn of stealth, in 1983, when the MIT’s Lincoln Laboratory ordered a 150-foot-wide radar to emulate Russia’s P-14 Oborona VHF early-warning system. Lockheed Martin’s Fort Worth divisionmakers of the F-35should know about that radar: they built it.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLast August, at an air show near Moscow, I talked to designers of a new, highly mobile counterstealth radar system, now being delivered to the Russian armed forces. Its centerpiece was a 100-foot-wide all-digital VHF AESA, but it also incorporated powerful higher-frequency radars that can track small targets once the VHF radar has detected them. More recently, however, it has emerged that the U.S. Navy is worried because new Chinese warships carry the Type 517M VHF search radar, which its maker says is an AESA.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNone of this is to say that stealth is dead, but it is not reasonable to expect that the cat-and-mouse game of detection and evasion in air combat has stopped, or that it ever will.<\/em> […] […T]he threat’s demonstrated agility drives home the lesson that there is no one winning move in the radar game. Excessive reliance on a single-point design is not a good idea, and using fictitious secrecy to quash the debate is an even worse one.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCet ensemble de remarques permet d’observer de consid\u00e9rables interf\u00e9rences rassemblant des crises diverses, avec des effets d’interconnexion dans tous les sens. L’on part ainsi des sanctions dans le cadre de la crise ukrainienne choisies, comme d’habitude, comme arme principale par les USA, et aussit\u00f4t entr\u00e9es dans une zone de d\u00e9sordre avec les interf\u00e9rences du Congr\u00e8s, n\u00e9cessairement extr\u00e9miste, irresponsable, compl\u00e8tement soumis \u00e0 la corruption du Corporate Power<\/em>, mais aussi, fait nouveau, avec les interf\u00e9rences de la justice. L’on d\u00e9couvre aussit\u00f4t 1) que ces sanctions affectent le domaine essentiel de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, et 2) qu’elles produisent des contre-effets aux USA avant m\u00eame d’affecter vraiment la Russie, si elles affectent la Russie.<\/p>\n<\/p>\n \tDes experts russes jugent n\u00e9anmoins que, dans ce domaine de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, les USA vont attaquer les exportations d’armement russes, notamment en faisant pression sur les pays acheteurs. C’est le cas du major g\u00e9n\u00e9ral Pechourov, devenu analyste ind\u00e9pendant, qui est cit\u00e9 dans l’article de RBHL r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 plus haut. Pechourov estime que les USA vont effectivement abandonner le contrat des Mi-17, et il poursuit :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Americans have a very serious approach to the issue of sanctions. They are now carefully studying the geography of our defense deliveries, and it is possible that Washington will attempt to bring pressure on those countries that traditionally buy our weapons, he said. So it could become a real problem to sell the refused helicopters somewhere else. For now, the effects of sanctions, if adopted by the American side, will not be too noticeable in Russia, but in a few years they will become quite painful…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCet avis d’expert prend en compte une situation institutionnelle conventionnelle qui assume comme deux faits av\u00e9r\u00e9s, 1) la toute-puissance d’influence des USA et leur capacit\u00e9 d’en user habilement, et 2) le prestige et l’efficacit\u00e9 de la technologie US permettant de proposer des solutions alternatives aux nations que ces m\u00eames USA d\u00e9courageraient d’acheter du mat\u00e9riel russe. Les deux affirmations sont hautement contestables, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale qui est de plus en plus \u00e9vidente pour l’influence des USA, au travers des diff\u00e9rents exemples examin\u00e9s plus haut pour ce qui est des technologies, c’est-\u00e0-dire du technologisme. Ce que nous voyons confirm\u00e9e \u00e0 cet \u00e9gard, c’est la valeur d’adaptation et de souplesse d’emploi des technologies russes, con\u00e7ues souvent avec une rusticit\u00e9 correspondant aux exigences des conditions naturelles d’emploi, avec des effets positifs sur les capacit\u00e9s, l’usage, les co\u00fbts, etc. De l’autre c\u00f4t\u00e9, l’exemple pour l’instant th\u00e9orique du JSF, et sans doute th\u00e9orique pour longtemps tant cet avion est clou\u00e9 au sol par ses innombrables capacit\u00e9s et merveilleuses qualit\u00e9s, montre combien le technologisme extr\u00e9miste des USA peut entra\u00eener vers des impasses catastrophiques au niveau op\u00e9rationnel, surtout lorsque le sujet est le seul avion de combat envisag\u00e9 pour le XXI\u00e8me si\u00e8cle, et qu’il se trouve ainsi \u00e0 d\u00e9couvert devant des technologies pourtant connues depuis longtemps. Tout cela va peser lourds dans les tentatives des USA de faire se d\u00e9tourner un certain nombre de pays clients de la Russie de leur fournisseur, et plut\u00f4t en attirer d’autres vers les \u00e9quipements russes. Si l’on y ajoutait, par exemple, des restrictions sur des ventes d’armes \u00e0 la Russie dans le cadre des sanctions dans la crise ukrainienne, si une affaire comme le contrat franco-russe des porte-h\u00e9licopt\u00e8res et navires de commandement classe Mistral<\/em> se terminait par une d\u00e9cision fran\u00e7aise de ne pas livrer, s’ajouteraient aux cons\u00e9quences catastrophiques \u00e0 court terme pour la France des cons\u00e9quences \u00e0 long terme de manque de confiance des pays acheteurs dans la fiabilit\u00e9 des exportateurs occidentaux si compl\u00e8tement soumis aux caprices politiques des sanctions d\u00e9cid\u00e9es unilat\u00e9ralement.<\/p>\n<\/p>\n \tCet ensemble g\u00e9n\u00e9ral donne par ailleurs une impression extr\u00eamement mitig\u00e9e sur les habituelles rodomontades du bloc BAO, concernant sa sup\u00e9riorit\u00e9 technologique sur la Russie, en cas d’affrontement militaire. Il s’agit d’une \u00e9trange sup\u00e9riorit\u00e9 qu’on doit assimiler certainement \u00e0 l’extr\u00e9misme supr\u00e9matiste de ces pays qui d’ordre quasiment mythique et civilisationnel (voir le 1er d\u00e9cembre 2013<\/a>), mais qui peut s’av\u00e9rer absolument contre-productif dans les conditions d’un conflit. Nous aurions alors boucl\u00e9 la boucle du technologisme et satisfait \u00e0 l’\u00e9quation surpuissance-autodestruction qui caract\u00e9rise toutes les conceptions, tous les actes, toutes les illusions de la politique g\u00e9n\u00e9rale et de la conqu\u00eate du monde que manifeste le bloc BAO.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 2 mai 2014 \u00e0 10H18<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Interf\u00e9rences de la crise ukrainienne sur la s\u00e9curit\u00e9 nationale US La vaste question des sanctions antirusses aux USA a d\u00e9j\u00e0 perdu la belle unit\u00e9 technique et politique que l’administration Obama entendait imposer, toujours d’apparence m\u00e9thodique comme voudrait para\u00eetre son chef. Le d\u00e9sordre s’installe, avec les interf\u00e9rences des pouvoirs l\u00e9gislatif (le Congr\u00e8s) et judiciaire. Le cas… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3285,6410,4655,2645,250,15780,15781,2730,5646,3807,6769,4268,1296],"class_list":["post-73858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-congres","tag-electronique","tag-furtivite","tag-guerre","tag-jsf","tag-mi-17","tag-prowler","tag-russie","tag-sanctions","tag-suprematisme","tag-sweetman","tag-technologisme","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}