{"id":73860,"date":"2014-05-03T11:32:39","date_gmt":"2014-05-03T11:32:39","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/05\/03\/brzezinski-entre-conformisme-a-peine-et-experience-mucho\/"},"modified":"2014-05-03T11:32:39","modified_gmt":"2014-05-03T11:32:39","slug":"brzezinski-entre-conformisme-a-peine-et-experience-mucho","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/05\/03\/brzezinski-entre-conformisme-a-peine-et-experience-mucho\/","title":{"rendered":"Brzezinski entre conformisme (\u00e0 peine) et exp\u00e9rience (mucho<\/em>)"},"content":{"rendered":"

Brzezinski entre conformisme (\u00e0 peine) et exp\u00e9rience (mucho<\/em>) <\/h3>\n<\/p>\n

\tLes citations de l’essai<\/a> Le grand \u00e9chiquier<\/em> (1997) de Zbigniew Brzezinski abondent lorsqu’on veut avancer une explication rationnelle de la politique US dans la crise ukrainienne, et faire de cette ligne hyst\u00e9rique irresponsable impos\u00e9e par la politique-Syst\u00e8me<\/strong> l’application d’un plan m\u00fbrement pr\u00e9par\u00e9e et programm\u00e9e, bref, un complot si l’on veut bien appeler un chat un chat. Il s’agirait donc d’un complot inspir\u00e9 par le Grand Ma\u00eetre manipulateur qu’est Brzezinski, emport\u00e9 par une haine irr\u00e9fragable de la Russie, et d’ailleurs ayant montr\u00e9 d\u00e9j\u00e0 l’\u00e9tendue de cette strat\u00e9gie o\u00f9 l’antagonisme hyst\u00e9rique a sa place. (Sur ce point d’histoire fondamental, voir le r\u00f4le de Brzezinski selon son propre t\u00e9moignage dans l’instigation de l’islamisme en 1979, pour provoquer l’URSS<\/strong> et l’amener dans le pi\u00e8ge afghan [voir le 31 juillet 2007<\/a>].)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’article de Brzezinski dans le Washington Post<\/em> du 3 mars 2014<\/a> (\u00abWhat is to be done? Putin’s aggression in Ukraine needs a response<\/em>\u00bb) semblait, pour ceux que cela importe, largement corroborer cette th\u00e8se d’un Brzezinski Grand Ma\u00eetre manipulateur et inspirateur de la politique US en Ukraine, \u00e9tape vers la Russie. La forme restait mesur\u00e9e mais, dans le contexte du d\u00e9veloppement d’alors de la crise, encore \u00e0 peu pr\u00e8s contr\u00f4l\u00e9e, le fond pouvait sembler corroborer la th\u00e8se. Un nouvel article de Brzezinski, le 2 mai 2014<\/a> dans Politico.com<\/em> nuance largement, et peut-\u00eatre m\u00eame d\u00e9cisivement, le diagnostic du complot g\u00e9opolitique. Un signe certain de l’embarras o\u00f9 cet article met autant les dissidents antiSyst\u00e8me (et, d’un autre point de vue exactement oppos\u00e9, les partisans de la politique-Syst\u00e8me<\/a> maximale type Apr\u00e8s Kiev, Moscou<\/a>), c’est que le site antiSyst\u00e8me InformationClearingHouse<\/em> (ICH), d’une part reprend int\u00e9gralement ce 2 mai 2014<\/a> cet article de Brzezinski, signe que ICH le juge allant dans le sens des options qu’il d\u00e9fend, et le fait suivre aussit\u00f4t, ce m\u00eame 2 mai 2014<\/a> d’une reprise d’un article de Mike Whitney du 7 mars 2014<\/a> sur CounterPunch<\/em> faisant une critique de l’article du 3 mars de Brzezinski, et l’interpr\u00e9tant effectivement comme la confirmation de la th\u00e8se du Grand Manipulateur (le titre : \u00abGrand Puppetmaster Brzezinski Directing War Strategies from the Shadows<\/em>\u00bb). Cette double publication mesure bien le d\u00e9sarroi que le texte de Brzezinski introduit dans l’esprit, sinon dans le jugement, de ceux qui l’identifient comme Grand Manipulateur.<\/p>\n<\/p>\n

\t… Il est donc temps d’en venir \u00e0 ce texte : que nous dit Brzezinski ? Eh bien, par-dessus tout, son embarras qui n’est pas exempt de contradictions, loin de l\u00e0, mais cela, nous le verrons plus loin, par le seul fait de l’encha\u00eenement des arguments. Pour l’essentiel du propos directement per\u00e7u, il y a trois th\u00e8mes :<\/p>\n<\/p>\n

\t Obama doit proclamer solennellement l’importance de la crise et sa strat\u00e9gie, pour rallier le peuple autour de lui. (\u00abPresident Obama needs to articulate clearly to the American people, and very soon, that the Ukraine crisis is the most important challenge to the international system since the end of the Cold War.<\/em>\u00bb) On comprend le propos : Brzezinski sait lire les sondages et nous ne serions pas surpris que ce soit le sondage montrant les isolationnistes en majorit\u00e9 aux USA (voir le 2 mai 2014<\/a>) qui l’a d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 \u00e9crire cet article. Brzezinski a \u00e9galement lu McNamara et il sait que l’\u00e9chec du Vietnam, tel qu’expos\u00e9 par le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense de Kennedy et de Johnson, est d’abord d\u00fb au refus de l’administration Johnson de mobiliser la population autour de cette guerre comme autour d’une cause nationale, pr\u00e9parant ainsi la d\u00e9faite int\u00e9rieure qui se manifesta \u00e0 partir des ann\u00e9es 1966-1967 aux USA m\u00eame… Mais effectivement, pour ce faire, pour susciter la mobilisation, Obama doit pouvoir \u00e9noncer une strat\u00e9gie, et, justement, la v\u00e9rit\u00e9 est qu’il n’a pas de strat\u00e9gie, lui, qu’il ne veut pas rendre la crise ukrainienne trop importante pour \u00e9viter d’\u00eatre forc\u00e9 de s’y engager, mais qu’en m\u00eame temps il laisse faire le syst\u00e8me de la communication, par la voix des Kerry, OTAN & Cie, ne cessant de hurler que Poutine est Hitler et que delenda est Russia<\/em>, ou tout comme. L’incoh\u00e9rence, la contradiction, l’indiff\u00e9rence, l’hyst\u00e9rie, l’irresponsabilit\u00e9, comment faire une strat\u00e9gie avec tout cela ? Et, au-del\u00e0, convaincre le public US que la crise ukrainienne est fra\u00eeche et joyeuse et concerne la vertu am\u00e9ricaniste jusqu’\u00e0 justifier une mobilisation au moins morale ? Bonne chance et bon vent… Dans le passage ci-dessous, Brzezinski n’y va pas avec le dos de la cuill\u00e8re dans ses conseils pour le POTUS Obama, avec tous les poncifs qui vont avec, y compris nos amis chinois qu’il faudra convaincre, en m\u00eame temps que le public US, de la f\u00e9lonie poutinienne, et de la responsabilit\u00e9 russe dans l’instabilit\u00e9 internationale, tandis que les USA seraient, par logique antith\u00e9tique, les parangons de la stabilit\u00e9. Bon vent et bonne chance…<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIt is more than a month since the Russians annexed Crimea, and recent events have only exacerbated the crisis, with pro-Russian rebels reportedly shooting down two Ukrainian helicopters in separatist-held Slaviansk on Friday. Yet the president still hasn’t laid out a comprehensive statement of what is really at stake: why we are facing this problem; why it is in our common interest to resolve it with the Russians if possible; and why, if negotiation does not work out, we have an obligation to help Ukraine. Above all the president must clarify why we cannot tolerate an international system in which countries are invaded by thugs and destabilized from abroad. And why this is a common responsibility not just for us but for our allies and other friends like the Chinese, whose stake in stability should be as great as ours…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Nous devrons aider l’Ukraine \u00e0 se d\u00e9fendre si n\u00e9cessaire, nous dit Brzezinski, mais, semble-t-il, en l’encourageant de la voix, en l’armant, notamment pour les combats de rue ; mais pas n\u00e9cessairement, surtout pas dirions-nous in petto<\/em>, en intervenant nous-m\u00eames (nous, USA, ou bloc BAO)… Dans ce th\u00e8me, on retrouve tous les poncifs, les Russes agresseurs, la pauvre Ukraine (celle de Kiev, la d\u00e9mocratique) accabl\u00e9e de menaces, etc. Mais nulle part, certes, on ne trouve la moindre allusion, ou inscription entre les lignes, sur l’implication directe d’une puissance majeure (USA, OTAN) dans ce chaudron ukrainien…<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIf we are to deter the Russians from moving in, we have to convince them that their aggression will entail a prolonged and costly effort. But it will be such only if the Ukrainians resist. Thus, we should be making an effort to negotiate with Russia even as at the same time we should be more open to helping the Ukrainians defend themselves if they’re attacked. The Ukrainians will fight only if they think they will eventually get some help from the West, particularly in supplies of the kind of weaponry that will be necessary to wage a successful urban defense. They’re not going to beat the Russians out in the open field, where thousands of tanks move in. They can only beat them through prolonged urban resistance. Then the war’s economic costs would escalate dramatically for the Russians, and it would become futile politically. But to be able to defend a city, you have to have handheld anti-tank weaponry, handheld rockets and some organization.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Nous devons surtout<\/strong> n\u00e9gocier avec les Russes en leur offrant une Ukraine finlandis\u00e9e, neutralis\u00e9e, dont ils pourraient \u00eatre surs qu’elle ne sera jamais membre de l’OTAN … C’est l’essentiel, sinon l’essence m\u00eame de ce texte, l\u00e0 o\u00f9 l’on sent un tournant de la pens\u00e9e, et que Brzezinski a mis tout le poids de son exp\u00e9rience d’acteur de la gestion de la Guerre froide, savoir, jusqu’o\u00f9 il faut aller trop loin, et \u00e0 partir d’o\u00f9 il faut se garder d’aller au-del\u00e0. Ce que sugg\u00e8re Brzezinski, ce n’est pas loin du mod\u00e8le que les Russes d\u00e9sireraient avoir, avec des garanties en or massif \u00e0 la clef : une Ukraine neutralis\u00e9e, hors de l’OTAN sans nul doute, \u00e9ventuellement promise \u00e0 entrer dans l’UE certes, mais en prenant son temps, sans se presser, et de toutes les fa\u00e7ons en conservant des liens avec la Russie, notamment dans les domaines \u00e9conomique et commercial. Le paradoxe de ce passage est que, finalement, Brzezinski en arrive \u00e0 la conclusion que la seule partie qu’il serait difficile de convaincre, c’est-\u00e0-dire l’emp\u00eacheuse de danser en rond, c’est l’Ukraine elle-m\u00eame, implicitement le pouvoir \u00e0 Kiev install\u00e9 pourtant par la cabale UE-USA, bloc BAO (\u00ab…although it may be difficult to bring the Ukrainians themselves on board<\/em>\u00bb)… Et comment s’\u00e9tonner de ce soi-disant paradoxe, l\u00e0 o\u00f9 affleure la contradiction fondamentale entre l’acquiescement au conformisme de la narrative<\/em> et la politique r\u00e9aliste : assigner \u00e0 l’Ukraine une position strictement contr\u00f4l\u00e9e par les autres, apr\u00e8s avoir affirm\u00e9 la grandeur et la vertu pour le combat lib\u00e9rateur de l’Ukraine \u00e9minemment d\u00e9mocratique de Kiev, la pilule est un peu grosse.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAt the same time we need also to explore the possibility of a negotiated solution with Russia regarding Ukraine. It still might be possible to design it along the lines of the relationship that Russia has with Finland, which is not a member of NATO but enjoys full participation in Europe as best it can, even as it enjoys also a normal relationship with Russia. Obama should convey clearly to Russian President Vladimir Putin that the United States is prepared to use its influence to ensure that a truly independent and territorially undivided Ukraine pursues policies toward Russia similar to those so effectively practiced by Finland: mutually respectful neighbors, wide-ranging economic relations both with Russia and the European Union, but no participation in any military alliance viewed by Moscow as directed at itself while also expanding its European connectivity. The Finnish model may be the ideal example for Ukraine, the EU and Russia.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAs far as Russian worries about Ukraine being absorbed into the EU, I would remind the Russians that to join it, a country has to pass 32 different examinations to get in. That takes time. The Turks were told they could join back in the 1960s, some 50 years ago. So the Russians need not fear a prompt integration of Ukraine into the EU.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEn v\u00e9rit\u00e9, il nous semble bien inappropri\u00e9 de charger Brzezinski de la capacit\u00e9 du Grand Ma\u00eetre ou du Grand Manipulateur, du tireur de ficelles, d’\u00e9minence grise d’Obama. En v\u00e9rit\u00e9, Brzezinski n’a aucune influence \u00e0 Washington, d’ailleurs comme tout le monde, car personne n’a d’influence \u00e0 Washington, et la politique fonctionne selon les th\u00e8mes de la politique-Syst\u00e8me, aveugl\u00e9ment, comme un buffle, sans s’interroger sur le pourquoi, sur l’objectif, sur le but, sur la strat\u00e9gie, en chargeant droit devant, tout simplement ; aussi les influences sont-elles les pressions de force allant dans ce sens de la politique-Syst\u00e8me, et rien d’autre… Brzezinski, malgr\u00e9 ses obsessions antirusses, Brzezinski, comme son vieux complice-adversaire Kissinger, est d’abord et avant tout<\/strong> horrifi\u00e9 par cette incroyable absence de contr\u00f4le des choses, dans une occurrence aussi catastrophiquement dangereuse. (Comme chez quelques-uns ici et l\u00e0, commence \u00e0 appara\u00eetre, ici et l\u00e0, et chez Brzezinski sans nul doute, cette angoisse fondamentale de la crise incontr\u00f4lable qui \u00e9chapperait \u00e0 tous pour se transformer en ouverture vers l’affrontement nucl\u00e9aire entre les USA et la Russie. Brzezinski sait ce dont il parle : il a racont\u00e9 qu’en tant que conseiller de la s\u00e9curit\u00e9 nationale de Carter, il a v\u00e9cu une alerte nucl\u00e9aire \u00e0 la suite d’une erreur d’\u00e9valuation des d\u00e9fenses strat\u00e9giques US, et a cru pendant une demi-heure ou une heure \u00e0 une attaque nucl\u00e9aire sovi\u00e9tique, jusqu’\u00e0 t\u00e9l\u00e9phoner \u00e0 sa famille pour lui ordonner de quitter Washington dans la minute, lui-m\u00eame \u00e9tant persuad\u00e9 de l’in\u00e9luctabilit\u00e9 de son propre sort.)<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi, tout en sacrifiant, sans grande conviction, au conformisme de la narrative<\/em> du bloc BAO sur la crise, Brzezinski montre surtout dans ce texte ses r\u00e9flexes de l’exp\u00e9rience d’un demi-si\u00e8cle pass\u00e9 dans les sph\u00e8res du pouvoir, en grande partie influenc\u00e9es par le spectre de l’affrontement au plus haut niveau. Dans ce cas, les choix id\u00e9ologiques, les sentiments ataviques, passent au second plan, l’\u00e9chelle des risques et des dangers \u00e9tant manifestement identifi\u00e9e. Pour nous le cas-Brzezinski est un arch\u00e9type de l’erreur qu’il y a \u00e0 vouloir \u00e9valuer cette crise ukrainienne en termes classiques, g\u00e9opolitiques, d’affrontements entre un expansionnisme classique et les territoires vis\u00e9es, de recherche d’une affirmation h\u00e9g\u00e9monique comme on en a vu dans l’histoire. Il y a tout cela, mais nullement comme des moteurs de la crise, encore moins comme un gouvernail de la crise, mais tout juste comme des outils de la crise et rien d’autre.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa schizophr\u00e9nie manifeste du bloc BAO, ses emportements de communication, ses constructions mensong\u00e8res d’une grossi\u00e8ret\u00e9 \u00e0 couper le souffle, sa course vers l’affrontement alors qu’il se trouve lui-m\u00eame dans une situation path\u00e9tique sont d\u00e9j\u00e0 des indications dans le sens de pousser \u00e0 la recherche d’autres explications, de l’intervention de forces d\u00e9passant les habituels plans et manigances humaines. Dans le texte qu’il publie, Brzezinski laisse voir sa pr\u00e9occupation, voire sa frayeur devant un emportement qu’il ne comprend pas, qui \u00e9chappe \u00e0 toutes les donn\u00e9es rationnelles qui ont servi de r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 sa carri\u00e8re. Son empressement \u00e0 d\u00e9finir une issue qui rencontrerait les exigences profondes des Russes, tout en affirmant bien entendu tous les poncifs de la narrative<\/em> du bloc BAO au service de la politique-Syst\u00e8me (qu’il y croit ou non ne nous importe pas ici), montrent bien sa pr\u00e9occupation centrale qui est de tenter de revenir \u00e0 une certaine stabilit\u00e9. Le texte de Brzezinski n’est certainement pas \u00e0 interpr\u00e9ter principalement comme un document permettant tel ou tel jugement sur Brzezinski, chose parfaitement secondaire, mais comme un document renfor\u00e7ant notre analyse g\u00e9n\u00e9rale de la crise ukrainienne, comme un \u00e9v\u00e9nement hors des s\u00e9ries classiques des relations internationales et prolongeant d’autres occurrences du m\u00eame type (la crise syrienne), un \u00e9v\u00e9nement \u00e0 la fois catastrophique et \u00e9nigmatique, et dont les effets \u00e0 attendre sont \u00e0 mesure. C’est dire qu’on n’en peut rien dire d’assur\u00e9 dans ses effets justement, dans aucun sens, mais plut\u00f4t qu’on peut se trouver renforc\u00e9 dans la conviction d’y voir un \u00e9v\u00e9nement peut-\u00eatre \u00e0 caract\u00e8re d\u00e9cisif dans la s\u00e9quence m\u00e9tahistorique que nous vivons.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 3 mai 2014 \u00e0 11H32<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Brzezinski entre conformisme (\u00e0 peine) et exp\u00e9rience (mucho) Les citations de l’essai Le grand \u00e9chiquier (1997) de Zbigniew Brzezinski abondent lorsqu’on veut avancer une explication rationnelle de la politique US dans la crise ukrainienne, et faire de cette ligne hyst\u00e9rique irresponsable impos\u00e9e par la politique-Syst\u00e8me l’application d’un plan m\u00fbrement pr\u00e9par\u00e9e et programm\u00e9e, bref, un complot… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[1006,5936,4321,15783,3004,4102,1296,8880],"class_list":["post-73860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-brzezinski","tag-finlandisation","tag-narrative","tag-neutralisation","tag-nucleaire","tag-politique-systeme","tag-ukraine","tag-zbigniew"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}