{"id":73867,"date":"2014-05-08T12:45:20","date_gmt":"2014-05-08T12:45:20","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/05\/08\/poutine-tactical-retreat-ou-gambit\/"},"modified":"2014-05-08T12:45:20","modified_gmt":"2014-05-08T12:45:20","slug":"poutine-tactical-retreat-ou-gambit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/05\/08\/poutine-tactical-retreat-ou-gambit\/","title":{"rendered":"Poutine : \u201ctactical retreat<\/em>\u201d ou gambit…"},"content":{"rendered":"

Poutine : tactical retreat<\/em> ou gambit…<\/h3>\n<\/p>\n

\tSuite \u00e0 une rencontre avec le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’OSCE, le pr\u00e9sident russe Poutine a pr\u00e9sent\u00e9 une sorte de roadmap<\/em> du point de vue russe de la crise ukrainienne qui comporte des dispositions qu’on pourrait qualifier dans une premi\u00e8re r\u00e9action d’inattendues ou d’ambig\u00fces par rapport \u00e0 la position suivie jusqu’ici par la Russie. Le moins qu’on doive commenter est qu’il est extr\u00eamement urgent de peser tous les termes des d\u00e9cisions prises par rapport \u00e0 la situation ukrainiennes, avant d’avancer un commentaire assur\u00e9 et une conclusion ferme. Les r\u00e9actions sont, selon le terme employ\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral, mitig\u00e9es, y compris, cela doit \u00eatre soulign\u00e9, de la part de certains partisans du c\u00f4t\u00e9 russe. La proposition comporte trois points principaux : une demande aux pouvoirs locaux de l’Ukraine russophone de repousser leurs r\u00e9f\u00e9rendums du 11 mai, une prise de position favorable pour l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle du 25 mai organis\u00e9 par l’\u00e9quipe de Kiev et l’affirmation que les troupes russes d\u00e9ploy\u00e9es le long de la fronti\u00e8re ukrainienne ont quitt\u00e9 cette position.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous allons citer quelques r\u00e9actions qui nous paraissent caract\u00e9ristiques pour illustrer ce qui domine depuis cette annonce : incertitude, m\u00e9fiance, d\u00e9sarroi, etc., mais aussi d’ores et d\u00e9j\u00e0 sp\u00e9culations sur une manuvre, et r\u00e9f\u00e9rences au coup fameux des \u00e9checs : un gambit<\/a>, c’est-\u00e0-dire le \u00absacrifice volontaire de pion dans l’ouverture…<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’article du Guardian<\/em> du 7 mai 2014<\/a> est tout entier caract\u00e9ris\u00e9 par l’expression retraite tactique, l’important dans ce cas, selon l’opinion du journal radicalement antirusse, se trouvant dans le qualificatif de tactique, une initiative faite, selon cette interpr\u00e9tation, notamment pour reculer la d\u00e9cision du bloc BAO de passer aux sanctions \u00e9conomiques contre la Russie. Cet argument nous semble \u00e0 la fois restrictif et marqu\u00e9 du parti-pris selon lequel ces sanctions sont un coup terrible port\u00e9 \u00e0 la Russie, ce qui est loin d’\u00eatre le cas. Le cas tactique, si c’est cela, porte sur bien d’autres choses que la question des sanctions… Et de tout cela, l’on d\u00e9duira que le Guardian<\/em> est surtout embarrass\u00e9 de devoir donner une explication conforme \u00e0 sa propre narrative<\/em> du geste de Poutine ; Poutine est, sous la plume du Guardian<\/em> un personnage compl\u00e8tement contraint par l’ignominie dont on le rev\u00eat, mais le journal britannique n’ignore pas non plus son habilet\u00e9 politique.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe Kremlin beat a tactical retreat over a regional referendum following days of soaring tension that have left dozens dead and fed fears of a civil war in Ukraine. Russia’s president, Vladimir Putin, said the referendum being staged by pro-Russia separatists in parts of eastern Ukraine on Sunday should be postponed. If the referendum goes ahead, it will provide an argument for the region joining Russia as happened in Crimea in March.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOvert Russian support for the plebiscite could have triggered more substantive EU and US sanctions against Russia. Putin’s statement, following talks with the president of Switzerland in Moscow, looked likely to delay the imposition of a harsher round of economic penalties…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Dans le corps de l’article, on trouve des r\u00e9actions extr\u00eamement vives venues de russophones d’Ukraine anti-Kiev, qui montrent comme premier sentiment une extr\u00eame d\u00e9ception, voire le sens d’une trahison de la part de Poutine. Les mots sont extr\u00eamement durs. \u00abSo Russia has abandoned us as well, said Natalia Medvedenko, 58. Well we will just have to fight the fascists on our own. But I still don’t quite believe it. In rebel-held Slavyansk a member of the militia who gave his name as Rustem described Putin as a coward who was afraid of losing his money. Loading sandbags into a truck, he said: Instead of helping Russian people here, he is betraying us. He will pay for this with a revolution in Red Square. Russian people will not stand by and watch this happen.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Dans le m\u00eame ordre d’id\u00e9e et de position, on mentionnera la r\u00e9action du site The Vineyard of the Saker<\/em> dont on conna\u00eet notre appr\u00e9ciation positive. D’abord une profonde d\u00e9ception marquant surtout un profond d\u00e9sarroi… \u00abI just got back home for 30 min and I found out that Putin is requested that the referendum scheduled for the 11th be postponed. There seem to be some hints that Merkel and Putin have hammered out some common position including a round-table with all the parties present. Finally, the Russians are claiming that they have withdrawn the forces along the Ukrainian border. Frankly, I am totally confused by that move but my first impression is that I don’t like it one bit. But I am a slow thinker and I need to chew on this before coming to a conclusion.<\/em>\u00bb (Texte du 7 mai 2014<\/a>). Puis un article d’une tonalit\u00e9 compl\u00e8tement diff\u00e9rente (le 8 mai 2014<\/a>), apr\u00e8s qu’un flot de commentaires du premier article ait donn\u00e9 eux-m\u00eames une tonalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale beaucoup plus optimiste que le texte qu’ils appr\u00e9ciaient.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de the Saker<\/em>, qui correspond assez bien \u00e0 la ligne antiSyst\u00e8me, est que Poutine a c\u00e9d\u00e9 sur quelques points pour conforter une position o\u00f9 il ne veut \u00e0 aucun prix \u00eatre forc\u00e9 \u00e0 une intervention militaire visible en Ukraine russophone. C’est une position d’attente de l’\u00e9volution de la situation en Ukraine o\u00f9, quel que soit le r\u00e9sultat des \u00e9lections du 25 mai, le domaine \u00e9conomique et social devrait se d\u00e9grader tr\u00e8s rapidement, conduisant \u00e9ventuellement \u00e0 des tensions sinon des affrontements internes, entre la population (y compris non-russophone pour ce cas) vis-\u00e0-vis du pouvoir, entre les dirigeants mod\u00e9r\u00e9s de Kiev directement manipul\u00e9e par le bloc BAO et leurs alli\u00e9s actuels, extr\u00e9mistes ultranationalistes, etc. (C’est alors qu’on retrouve l’un des sc\u00e9narios oubli\u00e9s dans les \u00e9v\u00e9nements r\u00e9cents, des querelles internes \u00e0 l’Ukraine, avec les catastrophes habituelles type-FMI telles que d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9es le 29 mars 2014<\/a>, avec les r\u00e9actions populaires et populistes qui vont avec, dans un pays d\u00e9j\u00e0 chauff\u00e9 \u00e0 blanc.) Un autre argument avanc\u00e9 pour expliquer la nouvelle position de Poutine est que le r\u00e9f\u00e9rendum du 11 mai, dans les conditions actuelles de d\u00e9sordre o\u00f9 aucune ligne ferme ne se d\u00e9gage, avec l’arm\u00e9e ukrainienne pr\u00e9sente et en action, avec une organisation encore pr\u00e9caire des russophones activistes, est tr\u00e8s loin d’\u00eatre une initiative gagnante et peut au contraire s’av\u00e9rer comme tr\u00e8s contre-productive du point de vue russe. Saker<\/em> finit donc par d\u00e9finir le coup de Poutine comme le fameux gambit du jeu des \u00e9checs, d\u00e9fini plus haut… Faire quelques concessions pour permettre qu’une situation mauvaise s’installe chez l’adversaire, et en profiter certes…<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab[…W]hen this evening I heard Putin I was totally caught off-guard and disturbed. It appeared to me that he was giving up important things for nothing and my instinctive knee-jerk reaction was, as always, to suspect the worst. But now that I had time to really think it over, what Putin is doing makes sense. Not only is he choosing the no intervention option (which I had expected him to do) he is pro-actively contributing to that outcome (which I did not expect him to do at all). I had expected Russia to look firm and stern and not to yield on anything in order to maximize the uncertainty and anxiety of the US, EU and the freaks in power in Kiev. Also, I had not expected Putin to give the western propaganda machine such an fantastic opportunity to gloat, declare Russia a paper tiger and declare victory for Obama. But now that I think about that I find that a very sneaky move: let them gloat today it will just make their inevitable fall tomorrow even much more painful to cope with.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn chess, this is called a gambit. You accept the loss of a piece to win a positional advantage. Except that in chess your opponent has the option to decline the gambit whereas in this case the Empire has to accept it.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI should have known better since Putin had already done exactly that when the USA was about to attack Syria: he gave up the entire Syrian chemical weapons arsenal in exchange for a disruption in the AngloZionist Empire’s momentum towards an attack on Syria. At the time his gambit was also greeted by a chorus of the Russians caved in! they betrayed Assad! and yet eight months later nobody can deny that Syria is winning the war.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI will tell you honestly that I hate gambits. In chess and in life. And when offered a gambit in chess I usually decline it. To me this is a profoundly counter-intuitive move. I suspect that Putin must be a much better chess player then I am.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Est-ce la bonne interpr\u00e9tation ? On ne serait pas loin d’\u00eatre enclin \u00e0 y croire lorsqu’on se tourne vers les robots de service, les porte-paroles de la Maison-Blanche et du d\u00e9partement d’\u00c9tat, un Rasmussen de-ci de-l\u00e0, bref la volaille habituelle qui r\u00e9cite sa le\u00e7on. Leur r\u00e9action est d’un tel venimeux soup\u00e7on \u00e0 l’encontre de Poutine que l’on en vient \u00e0 y distinguer de l’amertume et de la d\u00e9ception, quelle catastrophe que Poutine prenne ses distances du chaudron de d\u00e9sordre qu’est l’Ukraine de l’Est ! Quelle d\u00e9ception qu’il n’y fasse pas p\u00e9n\u00e9trer une ou deux divisions ! L’on finit donc par envisager l’hypoth\u00e8se avec faveur : eh bien oui, c’est peut-\u00eatre bien un gambit… (Pour quelques-unes de ces r\u00e9actions st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es, voir l’article de EUObserver<\/em> du 8 mai 2014<\/a>, qui nous annonce dans son titre \u00abWest sceptical of Putin’s u-turn on Ukraine<\/em>\u00bb, et qui nous pr\u00e9cise dans son texte \u00abThe US and Nato have voiced wariness over Russia’s announcement that it pulled back troops from Ukraine’s border<\/em>\u00bb, ce qui r\u00e9duit l’Ouest aux deux entit\u00e9s nomm\u00e9es, et le u-turn<\/em> \u00e0 la situation des forces russes par rapport \u00e0 la fronti\u00e8re ukrainienne.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Reste \u00e0 voir, et on le verra tr\u00e8s vite, ce que l’exhortation de Poutine \u00e0 repousser le r\u00e9f\u00e9rendum du 11 mai donnera comme effet chez les russophones d’Ukraine. La BBC, bien entendu sur sa ligne anti-Poutine, fait quelques remarques \u00e0 ce propos qui laissent la question tr\u00e8s ouverte : \u00abThe announcement by the Russian president yesterday came as a surprise and may be an indication that Mr Putin is having second thoughts about pursuing a policy aimed at de-stabilising Ukraine. But while Mr Putin may want the referendum delayed, the question now is whether the pro-Russian rebels in eastern Ukraine, who are backed by Moscow, will listen to him. They say they will meet today to decide what to do. They claim they have already distributed millions of ballot papers to polling stations for the referendum due to be held on Sunday.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPeut-\u00eatre y a-t-il un mot qui devrait mettre tout le monde d’accord, le mot de tactique. Quelles que soient les intentions et les capacit\u00e9s de manuvre des uns et des autres, les \u00e9v\u00e9nements sont d’une telle force, et d’une telle force la pression du Syst\u00e8me, notamment sur ses habituels relais qui pratiquent avec maestria l’influence d\u00e9cisive (voir les neocons<\/em> + les R2P \u00e0 Washington), qu’on ne voit pas comment une d\u00e9cision de cet ordre (de celle de Poutine) pourrait avoir une dimension strat\u00e9gique capable de faire changer le cours des choses, et donc la poursuite de l’attaque antirusse dans le chef du bloc BAO. Le fondement de la situation actuelle est d’ordre psychologique dans une mesure qu’on sait \u00eatre hyst\u00e9rique,e t renvoie \u00e0 l’influence des st\u00e9r\u00e9otypes ancr\u00e9s dans les psychologies \u00e9puis\u00e9es des acteurs-Syst\u00e8me de cette trag\u00e9die ; il s’agit du Syst\u00e8me qui parle, et rien n’arr\u00eate sa dynamique surpuissante. Ce fondement, par cons\u00e9quent, se trouve aussi bien dans telle phrase d’un commentateur anonyme de the Saker<\/em> : \u00abI think most of the western countries would like to see collective suicide by Russia, and even then they will not be satisfied…<\/em>\u00bb ; ou bien dans ce jugement de Leonid Chebarchine, ancien chef du renseignement ext\u00e9rieur sovi\u00e9tique, tel que nous le rapportions le 3 mars 2014<\/a> : \u00abEven today Russia is the main obstacle on the global elite’s way to world domination. Leonid Shebarshin, ex-chief, Soviet Foreign Intelligence Service, noted once that <\/em>The West wants only one thing from Russia: that Russia will no longer exist<\/em><\/strong>. The West wants Russia to stop being part of geopolitics, it cannot accept its existence psychologically and historically and it can inflict damage by tearing Ukraine away from Russia actually dividing one and the same nation.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t… En un sens, m\u00eame si Poutine voulait capituler sans conditions, on continuerait \u00e0 le traiter d’agresseur et de monstre sanguinaire, et l’on refuserait, bien entendu, cette capitulation, et sans doute la m\u00eame chose serait-elle dite de la Russie elle-m\u00eame et des Russes. Le Syst\u00e8me a besoin, pour survivre \u00e0 sa propre pouss\u00e9e de surpuissance, d’une entit\u00e9 ext\u00e9rieure qui la justifie, sans se douter, que c’est l\u00e0 sa route vers l’autodestruction, puisque sa surpuissance enfante son autodestruction. Le pr\u00e9sident russe, lui, doit se douter de quelque chose d’approchant \u00e0 propos de l’intransigeance aveugle de ses adversaires, de m\u00eame qu’il doit avoir eu connaissance du jugement de Chebarchine. Ainsi donc, par s\u00e9lection et \u00e9limination des possibles et des probables, en viendrions-nous \u00e0 favoriser l’interpr\u00e9tation que ses d\u00e9cisions d’hier constituent effectivement une manuvre, et m\u00eame un gambit m\u00fbrement r\u00e9fl\u00e9chi.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 8 mai 2014 \u00e0 12H47<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Poutine : tactical retreat ou gambit… Suite \u00e0 une rencontre avec le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’OSCE, le pr\u00e9sident russe Poutine a pr\u00e9sent\u00e9 une sorte de roadmap du point de vue russe de la crise ukrainienne qui comporte des dispositions qu’on pourrait qualifier dans une premi\u00e8re r\u00e9action d’inattendues ou d’ambig\u00fces par rapport \u00e0 la position suivie… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[12987,3061,5626,15791,916,1225,2730,15745,5491,1296],"class_list":["post-73867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-chebarchine","tag-collectif","tag-echecs","tag-gambit","tag-poutine","tag-referendum","tag-russie","tag-russophone","tag-suicide","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}