… Ce que nous voulons dire par ce \u00ab\u00a0Obama et le pouvoir\u00a0\u00bb en rappelant la fameuse phrase de Churchill aux traductions innombrables \u00e0 propos du pouvoir sovi\u00e9tique (choisissons \u00ab\u00a0une \u00e9nigme, enrob\u00e9e de myst\u00e8re, cach\u00e9e dans un secret\u00a0\u00bb), c’est l’hypoth\u00e8se qu’il faut diff\u00e9rencier le pr\u00e9sident US de son entourage, et de la politique indigne des USA, qui est justement le fruit de cet entourage. Le compl\u00e9ment de cette hypoth\u00e8se est la suggestion qu’Obama voudrait peut-\u00eatre se lib\u00e9rer de ces entraves, notamment pour pouvoir traiter d’une fa\u00e7on constructive et civilis\u00e9e avec Vladimir Poutine, contre l’avis de la plupart de ses conseillers, – dont certains, finalement, suivent une politique compl\u00e8tement ind\u00e9pendante du pr\u00e9sident, c’est-\u00e0-dire compl\u00e8tement hors de son contr\u00f4le.<\/p>\n<\/p>\n
• C’est l’avis en g\u00e9n\u00e9ral de Robert Parry, de ConsortiumNews<\/em>. Sur son site, Parry ne m\u00e9nage pas des attaques contre les tenants de la politique-Syst\u00e8me, neocons<\/em> et R2P, et il n’est pas le dernier \u00e0 d\u00e9noncer furieusement la politique ukrainienne des USA, et en g\u00e9n\u00e9ral la politique ukrainienne du bloc BAO. Il document parfaitement la v\u00e9rit\u00e9 de la situation en Ukraine, constitue une des sources les plus pr\u00e9cises et les plus incisives sur les extraordinaires distorsions de la presse-Syst\u00e8me US, particuli\u00e8rement le New York Times<\/em>. Parry fait vraiment un travail magnifique dans le sens de la mise \u00e0 nu des impostures diverses et autres manœuvres du bloc BAO dans cette crise ukrainiennes… Mais il a gard\u00e9 une secr\u00e8te tendresse pour Obama, qu’il a toujours consid\u00e9r\u00e9 comme intrins\u00e8quement hostile \u00e0 la politique-Syst\u00e8me<\/a> h\u00e9rit\u00e9e de GW Bush et directement inspir\u00e9e par le Syst\u00e8me. Il croit qu’Obama tente, d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment, depuis des ann\u00e9es, de parvenir \u00e0 une politique d’entente avec Poutine. (On sait qu’il y a eu des indications pr\u00e9cises dans ce sens [voir le 27 mars 2012<\/a>] mais on comprend \u00e9galement, consid\u00e9rant ce qui a suivi ou plut\u00f4t ce qui n’a pas suivi, qu’elles rel\u00e8vent de l’anecdotique.) Dans son article du 8 mai 2014<\/a>, Parry d\u00e9veloppe la th\u00e8se qu’il y a malgr\u00e9 tout une secr\u00e8te entente entre Obama et Poutine, et que cette entente s’exprime notamment par la derni\u00e8re initiative de Poutine, le \u00ab\u00a0gambit-Poutine<\/a>\u00ab\u00a0… Ainsi Parry explique-t-il la partie que se jouerait actuellement, apr\u00e8s le \u00ab\u00a0gambit-Poutine\u00a0\u00bb, avec Washington violemment oppos\u00e9 au pr\u00e9sident russe, y compris dans cette instance, et Obama secr\u00e8tement sollicit\u00e9, et ouvert \u00e0 cela, d’y r\u00e9pondre d’une fa\u00e7on ou l’autre.<\/p>\n<\/p>\n «Official Washington’s shock and disbelief at Russian President Vladimir Putin’s calming words about Ukraine reveal more about the widening chasm between real-world nuances and the U.S. political\/media elite’s hysteria than any dramatic shift in course by Putin.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »I’m told that what Putin is doing – in urging ethnic Russians in east Ukraine to put off a referendum on possible secession and agreeing to pull Russian troops back from the border – is part of a behind-the-scenes initiative coordinated with President Barack Obama to prevent the Ukraine crisis from spinning further out of control. On the American side, this also appears to be the latest example of Obama’s extraordinary way of conducting foreign policy, often at odds with his own State Department bureaucracy and relying on White House insiders and CIA analysts to counter the belligerence often exhibited by Obama’s two secretaries of state, Hillary Clinton and John Kerry.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »The demonization of Putin in the U.S. news media was so total that virtually anything could be said or written about him and anyone who objected to the \u00ab\u00a0group think\u00a0\u00bb was immediately dismissed as a \u00ab\u00a0Putin apologist\u00a0\u00bb or a conveyor of \u00ab\u00a0Russian propaganda.\u00a0\u00bb Because of this endless vilification, Official Washington couldn’t see straight when it came to what Putin actually wanted. Amid the waves of U.S. propaganda, the State Department and the mainstream U.S. media promoted wild speculation about Putin planning to seize large sections of Ukraine and even reach into Moldova, if not the Baltic states.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »But Putin’s conciliatory words appear to have another audience, as a signal to Obama that – despite all the acrimony over Ukraine – Russia is willing again to play its helpful role in reducing tensions in the Middle East and possibly elsewhere. If so, it is now up to Obama to decide what to do about his fractured foreign policy apparatus, now that he has seen additional evidence about the risk of having a State Department operating outside presidential control.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Une autre occurrence s\u00e9rieuse où l’on retrouve cette m\u00eame fa\u00e7on de voir, d’une certaine fa\u00e7on dans tous les cas, vient du groupe Veteran Intelligence Professionals for Sanity<\/em> (VIPS), regroupant un certain nombre d’anciens officiers de divers services de renseignement, et il s’agit d’une association qui r\u00e9clame l’int\u00e9grit\u00e9 et l’ind\u00e9pendance, hors de toute pression politique, du travail d’analyse des services de renseignement US. Le VIPS est honorablement connu aux USA et repr\u00e9sente sans aucun doute une force d’influence d’excellente valeur qualitative, mais malheureusement sans le poids quantitatif de la pression des groupes-Syst\u00e8me habituels. Ces adversaires d\u00e9clar\u00e9s de la politique-Syst\u00e8me ont fait parvenir au pr\u00e9sident (voir ConsortiumNews<\/em> le 4 mai 2014<\/a>) un m\u00e9morandum conseillant de rechercher un sommet entre Obama et Poutine pour tenter de r\u00e9gler diplomatiquement et raisonnablement la crise ukrainienne.<\/p>\n<\/p>\n Cette initiative a \u00e9t\u00e9 accompagn\u00e9e notamment d’une interview d’un des membres du VIPS, Larry Johnson, ancien officier de la CIA puis du d\u00e9partement d’État, par Russia Today<\/em> le 7 mai 2014<\/a>. L’interview est int\u00e9ressante parce que Johnson revient implicitement sur la position isol\u00e9e du pr\u00e9sident, au milieu de groupes de conseillers qui sont tous partisans de la politique-Syst\u00e8me actuellement suivie en Ukraine. C’est une autre fa\u00e7on de traiter le m\u00eame th\u00e8me que celui qu’aborde Robert Parry.<\/p>\n<\/p>\n Russia Today<\/em><\/strong> : «Have you had any response from the US president’s office yet?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Larry Johnson<\/em><\/strong>: «Nothing, and I think they’re going to ignore us because this has a momentum of its own in the United States as far as the policy that the Obama administration is trying to pursue. I guess I’ll call it the agitators for conflict that are rife right now within the United States, unfortunately.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Russia Today<\/em><\/strong> : «You say Obama should listen to people other than the likes of John Kerry. Why is this so important?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Larry Johnson<\/em><\/strong>: «[…] …But what I see now is, we really have entered a different period of history, and instead of accepting what’s new in the world, we’ve got a lot of folks in the United States, both Republicans and Democrats, who are trying to resurrect the language and the images of the Cold War and portray Russia today as the Soviet Union bound on world domination and that’s just nonsense. So what we’re trying to see is if we can help shift the debate and get a rational discussion about it.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Russia Today<\/em><\/strong> : «How likely is it that Obama will follow your advice to disavow any wish to make Ukraine a member of NATO?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Larry Johnson<\/em><\/strong>: «Candidly I think it’s unlikely. Unfortunately, President Barack Obama is such a weak person right now and he’s not thinking strategically; he really doesn’t have a clear understanding of what the interests of the United States are. So he’s trying to fend off political critics.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Now there is a very strong element in the United States which is pushing for really almost a confrontation with Russia over Ukraine and they haven’t really thought through it. When they talk about arming the dissidents or arming folks opposing Russia in the Ukraine, they don’t appreciate the possibility of the escalation that that can create. So I think what you have is a situation in which President Obama is being hit from the right and he’s sort of stumbling on the left. It’s unfortunate…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Consid\u00e9rant qu’on peut prendre au s\u00e9rieux l’hypoth\u00e8se des deux chroniqueurs autant que du VIPS, dans les deux cas quoique sous un angle diff\u00e9rent, on a la m\u00eame \u00e9nigme de ce pr\u00e9sident qui \u00ab\u00a0voudrait\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0aimerait bien\u00a0\u00bb, etc., mais qui reste paralys\u00e9. Parry d\u00e9veloppe dans son article les causes et les circonstances qui ont fait qu’Obama s’est ainsi enferm\u00e9 lui-m\u00eame dans une cuirasse de conseillers et de groupes qui refusent absolument la politique qu’il voudrait pr\u00e9tendument faire. Ce faisant, Parry d\u00e9duit que le pouvoir est compl\u00e8tement fragment\u00e9 \u00e0 Washington, qu’il est fait de \u00ab\u00a0centres de pouvoir\u00a0\u00bb que m\u00eame des ministres constituent sans r\u00e9el souci, ni de la moindre \u00ab\u00a0solidarit\u00e9 gouvernementale\u00a0\u00bb (inconnue au bataillon), ni m\u00eame d’une ligne politique qui devrait logiquement (esp\u00e8re-t-on) venir du pr\u00e9sident et que le pr\u00e9sident n’ose pas exprimer \u00e0 cause justement des pressions de ces m\u00eames \u00ab\u00a0centres de pouvoir\u00a0\u00bb. Sur sa lanc\u00e9e, Parry en arrive \u00e0 citer l’ancien secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Robert Gates qui, dans son livre de m\u00e9moires Duty<\/em>, expose d’une plume placide :<\/p>\n<\/p>\n «[Secretary of State<\/em>] Clinton and I represented the only independent ‘power center’<\/em> [in the Obama administration’s national security decision-making<\/em>], not least because, for very different reasons, we were both seen as \u00ab\u00a0un-fireable\u00a0\u00bb…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Et Parry poursuit : «What was remarkable about Gates’s observation is that traditionally the President of the United States is considered the only \u00ab\u00a0power center\u00a0\u00bb that matters on foreign policy<\/em>». Il ne prend m\u00eame pas la peine de pr\u00e9ciser, et l’on en vient \u00e0 exprimer un doute l\u00e0-dessus, qu’Obama devrait \u00eatre le v\u00e9ritable \u00ab\u00a0centre de puissance\u00a0\u00bb en mati\u00e8re de politique ext\u00e9rieure, \u00e9galement parce que, «for very different reasons<\/em>», il est consid\u00e9r\u00e9s comme vraiment \u00ab\u00a0impossible \u00e0 licencier\u00a0\u00bb … On sent bien que Parry est malheureux de devoir faire cette sorte de remarques auxquelles son honn\u00eatet\u00e9 le contraint, qui aboutissent finalement \u00e0 la conclusion qu’Obama est le personnage le plus absent de l’administration Obama, notamment dans ce domaine de la politique ext\u00e9rieure. A cet \u00e9gard, Johnson compl\u00e8te bien, c’est-\u00e0-dire cruellement, l’analyse de Parry lors qu’il parle de la personne m\u00eame d’Obama : «such a weak person right now and he’s not thinking strategically; he really doesn’t have a clear understanding of what the interests of the United States are…<\/em>». Et l’on compl\u00e8te nous-m\u00eames aussi bien la r\u00e9ponse \u00e0 la question de savoir pourquoi Obama n’est finalement pas un \u00ab\u00a0centre de pouvoir\u00a0\u00bb : son \u00ab\u00a0absence de l’administration Obama\u00a0\u00bb renvoie simplement \u00e0 son inexistence…<\/p>\n<\/p>\n On dira que ces consid\u00e9rations ne sont pas exactement nouvelles. Nous avions, pour notre part et in illo tempore<\/em>, jug\u00e9 qu’Obama pouvait \u00eatre un grand pr\u00e9sident seulement s’il acceptait d’\u00eatre un \u00ab\u00a0pr\u00e9sident de rupture\u00a0\u00bb, un \u00ab\u00a0American<\/em> Gorbatchev<\/a>\u00ab\u00a0. Il n’a pas pu, ou bien il n’a pas voulu, ou bien encore il n’a pas imagin\u00e9 qu’il lui aurait fallu vouloir et pouvoir, etc. Bien sûr, il y a, ressortie syst\u00e9matiquement par les cyniques, l’explication \u00ab\u00a0marionnette\u00a0\u00bb (de Wall Street, des neocons<\/em>, du complexe militaro-industriel, de ce que l’on veut) ; c’est une explication n\u00e9cessairement vrai en partie puisqu’il n’y a pas eu d'\u00a0\u00bbAmerican<\/em> Gorbatchev\u00a0\u00bb, puisque dans le pouvoir washingtonien dans sa phase de crise la plus aigu\u00eb, c’est-\u00e0-dire actuellement, si un pr\u00e9sident ne devient pas un \u00ab\u00a0American<\/em> Gorbatchev\u00a0\u00bb il ne peut \u00eatre qu’une marionnette. D’une certaine fa\u00e7on, cela devrait clore le d\u00e9bat, et m\u00eame faire se demander pourquoi le d\u00e9bat a tout de m\u00eame \u00e9t\u00e9 rouvert (par Parry et le VIPS, – notamment ces derniers, les membres du VIPS, qui sont importants parce qu’ils repr\u00e9sentent indirectement une fraction importante de la communaut\u00e9 du renseignement, inqui\u00e8te de la pr\u00e9sence de certains civils irresponsables et de temp\u00e9rament hyst\u00e9rique \u00e0 des postes de responsabilit\u00e9).<\/p>\n<\/p>\n C’est ici qu’il faut chercher une autre explication, où le poids de repr\u00e9sentativit\u00e9 du VIPS a son importance. Il s’agit simplement de l’id\u00e9e que le v\u00e9ritable probl\u00e8me de la crise ukrainienne se poserait finalement dans cette situation de la non-existence du pr\u00e9sident des États-Unis. Il s’agit d’en revenir \u00e0 l’hypoth\u00e8se d\u00e9j\u00e0 maintes fois \u00e9voqu\u00e9e que la crise ukrainienne, pour des raisons d\u00e9j\u00e0 maintes fois \u00e9voqu\u00e9es (voir notamment \u00e0 partir du texte du 3 mars 2014<\/a>), repr\u00e9sente un risque formidable<\/strong> d’une mont\u00e9e de la tension-affrontement jusqu’\u00e0 la possibilit\u00e9 d’un affrontement nucl\u00e9aire. C’est \u00e9videmment \u00e0 ce moment que p\u00e8sera de tout son poids cette hypoth\u00e8que de l’inexistence du pr\u00e9sident, de l’absence de ce \u00ab\u00a0centre de pouvoir\u00a0\u00bb. C’est \u00e9videmment dans de telles conditions qu’on peut admettre que la crise ukrainienne est vraiment la porte ouverte sur toutes les aventures et sur toutes les catastrophes.<\/p>\n<\/p>\n … Et encore une fois, et pour en terminer par l’aspect hypoth\u00e9tique le plus important, il n’est pas question de l’in\u00e9luctabilit\u00e9 d’un conflit nucl\u00e9aire dans le cas \u00e9voqu\u00e9, mais seulement du conflit nucl\u00e9aire comme une possibilit\u00e9 parmi d’autres. Il est \u00e9galement question d’une autre possibilit\u00e9 d’une extr\u00eame importance. Si l’inexistence d’Obama se marque par tel ou tel acte, ou telle ou telle absence d’acte dans le cours de la phase de la crise ukrainienne montant aux extr\u00eames avec la possibilit\u00e9 concr\u00e9tis\u00e9e d’un conflit nucl\u00e9aire, il est question alors d’une possibilit\u00e9 où sa position, sa l\u00e9gitimit\u00e9, sa capacit\u00e9 \u00e0 exercer la fonction de pr\u00e9sident seraient mises en question d’une fa\u00e7on radicale \u00e0 cause de l’urgence de la situation. Une telle hypoth\u00e8se pourrait alors ouvrir une crise institutionnelle gravissime aux USA, mena\u00e7ant le fondement du pouvoir lui-m\u00eame, avec des possibilit\u00e9s insurrectionnelles diverses, comme par exemple des r\u00e9actions de la direction militaire qui reste la plus consciente d’une telle situation. (Ce serait pour le cas qu’on d\u00e9couvrirait qu’Obama n’est pas \u00ab\u00a0un-fireable<\/em>\u00ab\u00a0.) On a rappel\u00e9 encore r\u00e9cemment (le 5 mai 2014<\/a>) qu’il y avait eu un cas proche d’une \u00ab\u00a0r\u00e9volte des g\u00e9n\u00e9raux\u00a0\u00bb : «La question de l’emploi du nucl\u00e9aire aurait engendr\u00e9 une pol\u00e9mique gravissime où, selon Seymour Hersh en 2006, on fut proche d’une \u00ab\u00a0r\u00e9volte des g\u00e9n\u00e9raux\u00a0\u00bb passant par des d\u00e9missions en masse au Pentagone, en 2006, lorsque l’administration GW Bush envisagea l’usage du nucl\u00e9aire contre l’Iran…<\/em>» Un tel cas peut se reproduire, en infiniment plus grave, parce que la Russie n’est pas l’Iran, et que la perspective n’est pas seulement l’emploi unilat\u00e9ral du nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 10 mai 2014 \u00e0 17H04<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BHO et le pouvoir, \u00ab\u00a0une \u00e9nigme, enrob\u00e9e de myst\u00e8re …\u00a0\u00bb … Ce que nous voulons dire par ce \u00ab\u00a0Obama et le pouvoir\u00a0\u00bb en rappelant la fameuse phrase de Churchill aux traductions innombrables \u00e0 propos du pouvoir sovi\u00e9tique (choisissons \u00ab\u00a0une \u00e9nigme, enrob\u00e9e de myst\u00e8re, cach\u00e9e dans un secret\u00a0\u00bb), c’est l’hypoth\u00e8se qu’il faut diff\u00e9rencier le pr\u00e9sident US… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3612,5017,707,3228,2631,6648,3984,3483,6307,3004,6208,4464,3769,1296,6970],"class_list":["post-73870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-american","tag-centre","tag-churchill","tag-crise","tag-de","tag-enigme","tag-gates","tag-gorbatchev","tag-institutionnelle","tag-nucleaire","tag-obama","tag-parry","tag-pouvoir","tag-ukraine","tag-vips"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}