\t16 mai 2014 D’une fa\u00e7on tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale, dans une \u00e9poque o\u00f9 l’information officielle n’a plus aucun cr\u00e9dit \u00e0 cause de sa perte compl\u00e8te de l\u00e9gitimit\u00e9 et donc son absence compl\u00e8te de ce que nous nommerions son autorit\u00e9 objective, la production de l’armement dans l’empire budg\u00e9taire op\u00e9rationnalis\u00e9e en usine \u00e0 gaz<\/a> qu’est le Pentagone est consid\u00e9r\u00e9e essentiellement comme une activit\u00e9 totalement corrompue du syst\u00e8me du technologisme dans le but quasi-exclusif de la production de profit. On ne prend plus aucune peine pour tenter de masquer cette v\u00e9rit\u00e9 de situation, et l’industrie de l’armement US accr\u00e9dite totalement cette th\u00e8se par un comportement strat\u00e9gique univoque qui a transmut\u00e9 l’activit\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale de production d’armement (qui prenait en compte les int\u00e9r\u00eats nationaux) en une activit\u00e9 capitalistique de production d’armement pour produire du profit.<\/p>\n<\/p>\n \tCette interpr\u00e9tation qui fut pendant longtemps consid\u00e9r\u00e9e comme subversive et caricaturale est devenue aujourd’hui une sorte d’image d’\u00c9pinal postmoderniste. Elle est dite sans la moindre doute ni la moindre h\u00e9sitation par des personnalit\u00e9s occupant ou ayant occup\u00e9 des postes de responsabilit\u00e9 essentiels dans le Syst\u00e8me. On cite par exemple le colonel Lawrence Wilkerson, qui fut le chef de cabinet et le confident du secr\u00e9taire d’\u00c9tat Colin Powell, de 2001 \u00e0 2005 (le 14 mai 2014<\/a>, sur ZeroHedge.com<\/em>) : \u00abThat’s a good point. I would say and I don’t subscribe to conspiracy theories, normally but I would say there were<\/em> forces<\/em><\/strong> behind that shadow, if you will, who were doing quite well. Swiss, Germans, Americans and others who were more or less feeding off the conflict, and got very wealthy feeding off the conflict.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbJust as they did off of World War 1, even more predominately with respect to the United States, in particular. German reparations and so forth. We made a<\/em> ton<\/em><\/strong> of money off of World War 1. And we really didn’t contribute a whole lot, if you remember. We were really only there substantially for a very short period of time, roughly April 1917 until Armistice Day…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette esp\u00e8ce d’ing\u00e9nuit\u00e9 dans l’identification d’une telle situation subversive est partag\u00e9e par ceux-l\u00e0 m\u00eame qui, au contraire du colonel Wilkerson, sont r\u00e9tribu\u00e9s par l’industrie d’armement pour faire la promotion de ses produits. Leur absence compl\u00e8te de dissimulation dans ce r\u00f4le les lib\u00e8re, d’une certaine fa\u00e7on, d’une esp\u00e8ce d’hypocrisie qui grevait auparavant leur discours de sp\u00e9cialiste dans les mati\u00e8res nobles affect\u00e9es par l’armement, et fait de ces menteurs professionnels, par moments qu’il s’agit de saisir au vol, des diseurs de v\u00e9rit\u00e9 par inadvertance et souci du travail bien fait. Ainsi en est-il de Loren B. Thompson, lobbyiste patent\u00e9 de l’industrie d’armement US, mais aussi et ainsi commentateur int\u00e9ressant de mati\u00e8res strat\u00e9giques. On a d\u00e9j\u00e0 lu, \u00e0 deux reprises (le 14 mars 2014<\/a> et le 28 avril 2014<\/a>), des commentaires de lui sur la crise ukrainienne qui mettaient en \u00e9vidence combien cette crise \u00e9tait dangereuse, notamment du fait du risque d’un affrontement nucl\u00e9aire au plus haut niveau, entre les USA et la Russie.<\/p>\n<\/p>\n \tPlus r\u00e9cemment, Thompson signe un long commentaire dans sa chronique de Forbes<\/em>, le 12 mai 2014<\/a> o\u00f9 l’on voit se marier avec bonheur, cela est une fa\u00e7on de dire, certes, ses talents de commentateur et ses talents de lobbyiste. Ainsi parvient-on \u00e0 une v\u00e9rit\u00e9 industrielle, strat\u00e9gique et politique d’un certain int\u00e9r\u00eat. Cette v\u00e9rit\u00e9 commence par un \u00e9loge sans nuances de la puissance russe, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment de la puissance nucl\u00e9aire strat\u00e9gique russe ainsi restaur\u00e9e. Thompson parle de cet exercice de simulation de la r\u00e9action de la direction russe \u00e0 une premi\u00e8re frappe strat\u00e9gique nucl\u00e9aire…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAs the well-sourced Bill Gertz of the Washington Free Beacon pointed out, the exercises included the first test of a Russian sea-launched ballistic missile in the Pacific theater in over a decade, and followed close on the heels of an April 14 test of a new land-based intercontinental missile that simulated the use of multiple warheads. Last week’s demonstrations of firepower were witnessed by representatives of four Russian allies all of them former Soviet republics at the Russian National Command Center.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe main reason these alarming developments didn’t get more coverage in Washington was that U.S. political elites do not fully grasp the challenge Putin is posing. Having been treated to a continuous stream of commentaries about how Russia’s annexation of Crimea reflects weakness rather than strength, they have failed to see that recovering the former territories of the Soviet Union is Putin’s solution to the specter of decline. If America and its allies cannot present a more convincing response to Moscow’s rediscovered expansionist impulses, then Putin will continue on the path that has already given him approval ratings above 80% with the Russian public.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhich brings me back to that Russian nuclear arsenal. Without it, Russia really is no more than the faltering regional power that President Obama and Secretary of State Kerry have described. With it, though, Russia represents the one existential threat to the future of American democracy. It is a threat that far exceeds the potential dangers posed by terrorism, cyberattacks or even biological weapons, because it could literally destroy the foundations of democracy in a day.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPutin correctly calculates that Washington will not do anything potentially risking nuclear use. Intelligence analysts can argue endlessly about what Putin might really do if he felt his power being undermined by U.S. military moves, but knowing what he could do is enough to deter America from decisive action. Even if he occupies Ukraine. So without some way to blunt the threat posed by Russia’s nuclear weapons, it’s hard to see what will deter Mr. Putin from gradually reassembling the Soviet Union that he misses so much…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’article que cite Thompson est effectivement de bonne source pour ce qui concerne la politique strat\u00e9gique russe, mais d’une source orient\u00e9e. Gertz, qui travaille au Washington Times<\/em>, est bien inform\u00e9 dans les milieux strat\u00e9giques US, mais aussi dans les milieux id\u00e9ologiques de type neocon<\/em> et assimil\u00e9s. Nous avons donc dans son texte des \u00e9valuations qui existent effectivement dans les milieux officiels et sp\u00e9cialis\u00e9s (milieux techniques des questions strat\u00e9giques et nucl\u00e9aires), ainsi qu’une tendance g\u00e9n\u00e9rale et id\u00e9ologiques d’interpr\u00e9tation rassemblant aussi bien les milieux strat\u00e9giques techniques que les milieux id\u00e9ologiques type-neocon<\/em>, avec une corr\u00e9lation entre les deux. Publi\u00e9 sur le site Washington Free Bacon<\/em> le 8 mai 2014<\/a>, cet article de Gertz pr\u00e9cise notamment, apr\u00e8s avoir d\u00e9crit l’exercice russe de simulation (accompagn\u00e9 de tirs r\u00e9els d’exercice de missiles strat\u00e9giques nucl\u00e9aires russes SS-N-23, SS-25 et SS-27 alors en cours) et son importance :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFormer Pentagon official Mark Schneider said the exercises are unusual and appear aimed the West. This type of exercise is normally held in the fall not the spring. Holding it now suggests to me that the intent was nuclear intimidation against NATO over the Ukraine, he said.<\/em> […] The war games also followed the Obama administration’s recent rejection of a Russian proposal aimed at resolving U.S. and Russian differences over missile defenses. Moscow wanted an agreement with legal restrictions on European-based defenses and the administration rejected the plan and cut off further talks because of the Crimea annexation…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’extrait ci-dessus renvoie sans le moindre doute \u00e0 une autre partie du texte de Thompson, auquel nous revenons. On pourrait dire que Getz a inspir\u00e9 Thompson mais nous dirons plut\u00f4t qu’il suit une ligne g\u00e9n\u00e9rale qui inspire \u00e9galement Thompson, qui rassemble aussi bien deux \u00e9l\u00e9ments du complexe militaro-industriel qui sont objectivement alli\u00e9s dans cette affaire, les services g\u00e9rant la composante des antimissiles balistiques (BMD) aux USA, au sein du Pentagone et des planificateurs strat\u00e9giques, et les int\u00e9r\u00eats de l’industrie d’armement engag\u00e9e dans ces programmes. Il s’agit d’une offensive de pression strat\u00e9gique et de pression sans pr\u00e9c\u00e9dent.<\/p>\n<\/p>\n \tThompson, apr\u00e8s avoir d\u00e9crit l’arsenal russe et l’activit\u00e9 strat\u00e9gique nucl\u00e9aire russe comme on l’a vu, passe directement \u00e0 ce qu’il juge \u00eatre la cons\u00e9quence n\u00e9cessaire et urgente, d\u00e9j\u00e0 sugg\u00e9r\u00e9e par Gertz. En ce sens, il prolonge, substantive, \u00e9l\u00e8ve le propos de Gertz jusqu’\u00e0 une affirmation qui constitue un v\u00e9ritable appel aux armes …<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWhat that should mean is that missile defense becomes a much bigger part of America’s military posture than it is today. The United States currently spends only about 1% of its $600 billion military budget on defenses against missile attack, and much of that is for defense of allies and deployed military forces rather than the homeland. Washington largely gave up on funding active protection of the homeland after the Reagan years, judging the technical challenges to be too great and the collapse of the Soviet Union to be an opening for massive reductions in nuclear arsenals.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBoth judgments were correct a quarter-century ago, but things have changed. There have been huge advances in technologies relevant to missile defense, while Russia has recovered its footing and begun exhibiting some of the expansionist tendencies that so worried Western leaders in the bad old days. So continued reliance on a nuclear posture that offers no real defense against nuclear attacks accidental or deliberate, authorized or unauthorized looks increasingly foolish. Enough time has passed since the ideological debates of the late Cold War period to consider the possibility that even imperfect defenses might strengthen deterrence by making Russian leaders doubt the success of their nuclear plans in wartime.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn order to field a defense capable of significantly degrading this very potent arsenal, the U.S. would above all require two things. First, it would need a layered defensive network that is highly reliable and resilient, since leakage of even a few warheads through the perimeter would cause damage without precedent in U.S. history. Second, it would need defensive technologies offering a favorable cost-exchange ratio in defeating attackers meaning systems that cost less to defeat each incoming warhead than it would cost for the Russians to add another warhead to their arsenal, so they cannot overcome the defense by simply expanding their offensive forces.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe prevailing view among U.S. elites for two generations now basically since the advent of the ICBM has been that this was just too hard to do. The thinking was that there were too many ways of circumventing or negating strategic defenses to make the required expenditure of resources worthwhile. Unfortunately, that meant that U.S. survival would depend for the foreseeable future on the hope that nuclear-armed adversaries were (1) sane, (2) not accident prone, (3) always in complete control of their nuclear forces, and (4) not inclined to take big risks in pursuit of political goals. Over the long run, one or more of these assumptions is likely to prove unrealistic. Vladimir Putin’s recent actions may be concrete evidence thereof…<\/em><\/p>\n<\/p>\n \tThompson a donc mis en place son plan d’argumentation, passant compl\u00e8tement de l’analyste strat\u00e9gique qui tente de maintenir une position nuanc\u00e9e, \u00e0 l’argument du strat\u00e8ge lobbyiste qui a comme but de faire la promotion de syst\u00e8mes dont il d\u00e9montre par ailleurs la n\u00e9cessit\u00e9 strat\u00e9gique. Ainsi propose-t-il une compl\u00e8te r\u00e9vision de l’effort de d\u00e9veloppement des syst\u00e8mes BMD (en Europe et ailleurs, m\u00eame si sp\u00e9cialement en Europe par connexion avec la crise ukrainienne). Il ne propose rien de moins qu’une augmentation des cr\u00e9dits pour les programmes BMD de 1% \u00e0 10% du budget entier du Pentagone<\/strong>. L’\u00e9normit\u00e9 de la proposition d’augmentation est en soi une indication de l’ampleur, de l’ambition, et des conditions jug\u00e9es favorables \u00e0 son d\u00e9ploiement, de l’offensive pour favoriser un effort maximum pour les syst\u00e8mes BMD. Au reste, Thompson ne prend plus aucun gants ; il d\u00e9laisse une certaine mesure qu’il montre en tant qu’analyste strat\u00e9gique laissant de c\u00f4t\u00e9 ses consignes de lobbyistes, et \u00e9pouse au contraire toutes ses consignes en modifiant radicalement sa vision de la politique de Poutine, per\u00e7ue dans ce cas comme une politique expansionniste, conqu\u00e9rante, agressive, mettant en danger d\u00e9cisivement et apocalyptiquement si l’on veut, les USA, conform\u00e9ment aux canons de type-neocons<\/em> du genre ; bref il en fait un v\u00e9ritable Hitler nucl\u00e9aire : \u00abI’m guessing that we could do a lot more than was feasible in the Reagan years maybe enough to make Mr. Putin rethink his goals.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tIl ne fait gu\u00e8re de doute pour nous que ces arguments, constructions, etc., ont une tr\u00e8s forte signification. Ils t\u00e9moignent de l’alliance renouvel\u00e9e, mise \u00e0 jour et puissamment renforc\u00e9e par la tension entre les USA et la Russie, entre la communaut\u00e9 BMD du Pentagone et les extr\u00e9mistes id\u00e9ologiques type-neocons<\/em>. Ils indiquent un changement de tactique de plus de cette alliance, essentiellement dans le chef de la narrative<\/em> extr\u00e9miste qui est ainsi mise \u00e0 jour, ou au go\u00fbt du jour : 1) Poutine et la Russie n’ont pu \u00eatre mis \u00e0 la raison pour l’agression douce<\/a> ; 2) l’attaque plus brutale contre l’Ukraine, le coup, etc., ne parviennent pas \u00e0 bloquer son expansion offensive (parce qu’il ne peut \u00eatre question que d’expansion offensive<\/strong> dans cette interpr\u00e9tation) ; 3) nous en sommes donc \u00e0 une marche offensive et h\u00e9g\u00e9monique type Hitler nucl\u00e9aire, potentiellement le plus grave danger<\/strong> qui ait jamais menac\u00e9 l’Am\u00e9rique. Du coup, bien entendu, la r\u00e9apparition pour une pouss\u00e9e extr\u00eamement puissante pour le syst\u00e8me BMD global, qui devient \u00e9videmment antirusse.<\/p>\n<\/p>\n \tCe dernier point introduit subrepticement mais d’une fa\u00e7on tr\u00e8s significative qui ne va pas manquer de faire sentir ses effets un retournement complet de l’argument central (de la narrative<\/em>, l\u00e0 aussi) de la partie europ\u00e9enne des BMD (disons, BMDE). L’argument initial d’une BMDE destin\u00e9e \u00e0 contrer des missiles iraniens ou nord-cor\u00e9ens se dissout \u00e0 une vitesse supersonique, d’autant plus vite qu’\u00e0 cet \u00e9gard si le ridicule ne tue plus il aide tout de m\u00eame parfois \u00e0 une liquidation sommaire de l’argument. Les neocons<\/em> et autres vont \u00eatre \u00e9videmment infiniment plus \u00e0 l’aise avec l’argument d’une BMDE antirusse. Bien entendu, d’autres effets sont \u00e0 attendre, par exemple lorsque tous les pays de l’OTAN (et de l’UE associ\u00e9s, puisque les deux, OTAN et UE, vont si bien ensemble, nous dit-on) commenceront \u00e0 r\u00e9aliser que la BMDE est effectivement d\u00e9velopp\u00e9e et d\u00e9ploy\u00e9e contre la Russie. Nous n’en sommes pas encore l\u00e0 mais nous pourrions y arriver bien vite, et il sera temps alors de go\u00fbter les diverses facettes de cette situation nouvelle…<\/p>\n<\/p>\n \tPar contre, les Russes, eux, ne seront pas lents \u00e0 r\u00e9aliser ce passage \u00e0 l’acte de ce qu’ils affirment depuis le premier jour concernant la BMDE, qu’il s’agit d’une composante strat\u00e9gique d\u00e9velopp\u00e9e pour r\u00e9duire l’efficacit\u00e9 de leur arsenal nucl\u00e9aire. De ce point de vue et dans le climat de confrontation actuel, ce tomb\u00e9 du masque est capital, en emportant les derni\u00e8res h\u00e9sitations, en faisant de la communication, soudain, un facteur fondamental du d\u00e9bat strat\u00e9gique. Un tel d\u00e9veloppement appara\u00eet alors comme un acte de rupture de l’\u00e9quilibre nucl\u00e9aire strat\u00e9gique en faveur de la recherche par un moyen indirect d’une premi\u00e8re frappe nucl\u00e9aire strat\u00e9gique victorieuse (contre la Russie) qui, dans le contexte, peut s’apparenter en valeur et en gravit\u00e9 strat\u00e9giques \u00e0 ce que les USA per\u00e7urent en 1961-1962 du d\u00e9ploiement de missiles nucl\u00e9aires russes \u00e0 port\u00e9e moyenne \u00e0 Cuba, jusqu’\u00e0 la crise des fus\u00e9es de Cuba d’octobre 1962. Dans le climat actuel, justement, et comme en 1962, et peut-\u00eatre plus qu’en 1962, ce d\u00e9veloppement peut justement \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 comme un acte d’agression dans le domaine supr\u00eame de la strat\u00e9gie, la capacit\u00e9 nucl\u00e9aire strat\u00e9gique. Ainsi, la combinaison des deux comp\u00e8res (complexe militaro-industriel et extr\u00e9mistes politiques) conduit \u00e0 une rupture qui implique directement une menace d’affrontement nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n \tA ce point, et pour bien comprendre la substance et la signification profonde du processus d\u00e9crit, nous revenons comme approche de notre explication \u00e0 ce membre de phrase du d\u00e9but de notre texte : …la production de l’armement dans l’empire budg\u00e9taire […] qu’est le Pentagone est consid\u00e9r\u00e9e essentiellement comme une activit\u00e9 totalement corrompue du syst\u00e8me du technologisme dans le but quasi-exclusif de la production de profit. En consid\u00e9rant les cons\u00e9quences possibles consid\u00e9rables du ph\u00e9nom\u00e8ne, cela appara\u00eet comme une interpr\u00e9tation bien plate, une interpr\u00e9tation de lobbyiste, une interpr\u00e9tation humaine, trop humaine, quand l’humain est tomb\u00e9 au plus bas qu’il est possible dans cette \u00e9poque d\u00e9cisive o\u00f9 l’empire du Syst\u00e8me domine tout.<\/p>\n<\/p>\n \tEn effet, il existe une autre interpr\u00e9tation<\/strong>, qui serait que le syst\u00e8me du technologisme, composant du Syst\u00e8me, a lui-m\u00eame son objectif en tant qu’entit\u00e9 autonome, et que cet objectif n’a rien \u00e0 voir avec le profit, et tout avec la pouss\u00e9e de surpuissance inh\u00e9rente \u00e0 ce syst\u00e8me, qui constitueraient avec un habillage ad\u00e9quat l’accomplissement d\u00e9cisif des desseins id\u00e9ologiques (notamment des neocons<\/em>) renvoyant \u00e0 l’id\u00e9al de puissance<\/a>. Dans ce cas, le manipulateur change de camp : ce n’est plus le sapiens<\/em> qui manipule le syst\u00e8me du technologisme pour produire plus de profit comme le colonel Wilkerson le dit de la production d’armement, mais le syst\u00e8me du technologisme qui manipule le sapiens<\/em> avide de produire du profit de fa\u00e7on \u00e0 le mettre \u00e0 son service, pour contribuer \u00e0 en faire un ex\u00e9cutant et un animateur de ses propres capacit\u00e9s d’extr\u00eame de surpuissance. (Dans ce cas, l’id\u00e9al de puissance appara\u00eet alors, consid\u00e9r\u00e9 du point de vue du Syst\u00e8me, comme le faux-nez humain, la \tDes deux termes de l’alternative d’explication expos\u00e9e ici, nous choisissons le second, tant la faiblesse du sapiens<\/em> tomb\u00e9 au plus bas qu’il est possible le met compl\u00e8tement sous l’empire du Syst\u00e8me. Il n’est pas besoin d’atteindre le stade de la robotisation o\u00f9 les robots vont remplacer sapiens<\/em> pour constater que c’est, d’une certaine fa\u00e7on, en train de se faire entre le Syst\u00e8me d’une part, le sapiens<\/em>-Syst\u00e8me d’autre part, et qu’ainsi le sapiens<\/em>-Syst\u00e8me peut sans la moindre difficult\u00e9 faire office de robot, sans l’embarras des boulons, des fils \u00e9lectriques et des technologies plus avanc\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n \tMais reprenons le probl\u00e8me selon un autre point de vue, en nous r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 notre image dans le sous-titre, cela ram\u00e8ne la pens\u00e9e extr\u00e9miste US en 1983, ann\u00e9e o\u00f9 Reagan parlait de The Empire of Evil<\/em> (l’Empire du Mal), le 9 mars 1983, en se r\u00e9f\u00e9rant selon la pens\u00e9e hollywoodienne de ce pr\u00e9sident, \u00e0 la Stars War<\/em> de George Lukacs qui triomphait alors (Stars War<\/em>, effectivement, le surnom donn\u00e9e \u00e0 la d\u00e9fense antimissile, la SDI qui \u00e9tait la BMD d’alors…). A cette \u00e9poque d\u00e9j\u00e0, il \u00e9tait question de lancer un effort d\u00e9cisif qui donnerait ses effets quatre ou cinq ans plus tard. Un quart de si\u00e8cle et plus de $200 milliards plus tard, on n’a pas notablement avanc\u00e9, et, \u00e0 notre sens, beaucoup moins \u00e0 cause des limites technologiques et des limites budg\u00e9taires, tout cela, fausses excuses et explications bancales, que de la gestion catastrophiquement abyssale de l’usine \u00e0 gaz pentagonesque. Ainsi, lancer un effort contre l’Hitler nucl\u00e9aire qu’on sait revient \u00e0 revenir \u00e0 d’autres consid\u00e9rations, \u00e0 d’autres travers du Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire \u00e0 l’embourbement in\u00e9vitable que cette sorte d’option bureaucratique et technique implique. L’urgence du programme tel qu’il est pr\u00e9sent\u00e9 par les forces qui en font la promotion signifie simplement son contraire : l’engagement dans une structuration bureaucratique et budg\u00e9taire de tr\u00e8s longue haleine qui est le contraire de l’urgence. (Le budget BMD passant de 1% \u00e0 10% du budget du DoD selon la suggestion d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e de Loren B., signifie que la mise au point du programme BMD qui ne fonctionne pas plus ni mieux qu’en 1983 va accentuer sa paralysie sous le poids de l’amoncellement des $milliards, selon un processus d\u00e9sormais classique qu’a d\u00e9montr\u00e9 notamment Winslow Wheeler \u00e0 propos du JSF. Le surcro\u00eet de budget est devenu aujourd’hui absolument contre-productif et fauteur de catastrophes de d\u00e9veloppement sans nombre en encourageant les innovations technologiques paralysantes, la bureaucratisation des syst\u00e8mes, la parcellisation de la programmation, etc.)<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui reste alors ou plut\u00f4t ce qui s’\u00e9tablit avant m\u00eame la mise en place du d\u00e9veloppement des projets de r\u00e9orientation strat\u00e9gique, c’est une structuration du syst\u00e8me de communication ent\u00e9rinant l’antagonisme entre les USA et la Russie au plus haut niveau des capacit\u00e9s, les positions \u00e9tant fix\u00e9es dans des symbolismes tels que l’Hitler nucl\u00e9aire pour les Russes par leurs adversaires, et la perception par les Russes que le Syst\u00e8me et les USA sont irr\u00e9m\u00e9diablement engag\u00e9s dans un effort de liquidation total, d’holocauste de la Russie. Effectivement, pour les Russes, cette orientation strat\u00e9gique des USA ent\u00e9rinant l’officialisation de la fonction antagoniste du nucl\u00e9aire strat\u00e9gique russe des programmes BMD reviendrait \u00e0 fixer dans le d\u00e9veloppement structurel de la politique strat\u00e9gique des USA (sans pr\u00e9juger dans ce cas de celle des autres pays du bloc BAO), c’est-\u00e0-dire dans la politique-Syst\u00e8me<\/a>, l’id\u00e9e non plus seulement de l’antagonisme avec la Russie mais de la liquidation de la Russie. (Ce que Leonid Chebarchine, ancien chef des services sovi\u00e9tiques de renseignement ext\u00e9rieur, r\u00e9sume selon ce jugement d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 que \u00abla seule chose que l’Ouest attend de la Russie c’est que la Russie n’existe plus<\/em>\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n \tLes choses allant tr\u00e8s vite dans une \u00e9poque de contraction du temps et d’acc\u00e9l\u00e9ration de l’histoire sous la pression de la m\u00e9tahistoire, il est manifeste qu’il n’est nullement n\u00e9cessaire de constater le d\u00e9veloppement et la mise en place des r\u00e9seaux BMD pour ent\u00e9riner l’id\u00e9e qu’une telle initiative implique, c’est-\u00e0-dire l’id\u00e9e pure et simple de la liquidation de la Russie. Ce que nous entendons proposer par l\u00e0, c’est l’hypoth\u00e8se que cette pouss\u00e9e tr\u00e8s probable des forces identifi\u00e9es en faveur d’un programme de d\u00e9veloppement de BMD, avant m\u00eame d’obtenir un r\u00e9sultat strat\u00e9gique concret, au niveau du syst\u00e8me du technologisme, va obtenir un r\u00e9sultat bien plus concret et d\u00e9cisif au niveau de la communication, c’est-\u00e0-dire du point capital de l’influence sur les psychologies. Il s’agit de l’\u00e9volution \u00e0 partir d’une situation d’antagonisme tactique sur le terrain (dans la crise ukrainienne) et d’ores et d\u00e9j\u00e0 des extension strat\u00e9gique significative (comme celle de la d\u00e9-dollarisation<\/a>), vers une acc\u00e9l\u00e9ration et un renforcement de la tendance irr\u00e9sistible \u00e0 fixer une situation d’antagonisme strat\u00e9gique direct et sans retour, qui se concr\u00e9tiserait ou non dans des risques directs d’affrontement nucl\u00e9aire, mais qui fixerait dans tous les cas, et cela tr\u00e8s rapidement, la Russie dans son r\u00f4le d’instrument antiSyst\u00e8me de l’affrontement m\u00e9tahistorique en cours.<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit d’une \u00e9volution m\u00e9tahistorique irr\u00e9sistible, assignant \u00e0 la Russie un r\u00f4le fondamental dans la s\u00e9quence actuelle, quelle que soit la perception que ses dirigeants ont de leurs int\u00e9r\u00eats nationaux. La Russie a d’ailleurs d\u00e9j\u00e0 entam\u00e9 cette \u00e9volution, en affirmant des prises de position culturelles et spirituelles qui participent avec force \u00e0 cette structuration d’un affrontement au plus haut niveau, \u00e0 cet \u00e9gard, la posture du diff\u00e9rent spirituel correspond, au niveau de l’esprit, \u00e0 la posture d’affrontement nucl\u00e9aire au niveau strat\u00e9gique. Ainsi, le projet d’expansion et de r\u00e9orientation du BMD ne nous int\u00e9resse-t-il en aucune fa\u00e7on au niveau de sa r\u00e9alisation, qui tient du phantasme, de la course au profit et de la paralysie de la planification du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme ; il nous int\u00e9resse au niveau de la communication, par ce qu’il signifie d’irr\u00e9versible dans l’affrontement USA-Russie, dans le sens primordial o\u00f9 cet affrontement traduit un affrontement entre le Syst\u00e8me et l’antiSyst\u00e8me. Il va bien au-del\u00e0 de la crise ukrainienne et de tout ce qu’elle rec\u00e8le, il renforce l’hypoth\u00e8se que nous nous trouvons dans la phase finale de la crise d’effondrement, lequel effondrement devrait largement pr\u00e9c\u00e9der la possibilit\u00e9 de r\u00e9alisation d’un v\u00e9ritable syst\u00e8me BMD comme le r\u00eave Loren B. Thompson.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Poutine, Hitler nucl\u00e9aire 16 mai 2014 D’une fa\u00e7on tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale, dans une \u00e9poque o\u00f9 l’information officielle n’a plus aucun cr\u00e9dit \u00e0 cause de sa perte compl\u00e8te de l\u00e9gitimit\u00e9 et donc son absence compl\u00e8te de ce que nous nommerions son autorit\u00e9 objective, la production de l’armement dans l’empire budg\u00e9taire op\u00e9rationnalis\u00e9e en usine \u00e0 gaz qu’est le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[9413,4056,3109,5433,4314,12987,3806,3015,2686,2651,4880,12655,3473,1104,3004,916,2730,12609,3068,3014,4268,3474],"class_list":["post-73879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antagonisme","tag-antimissiles","tag-b","tag-bmd","tag-bmde","tag-chebarchine","tag-cmi","tag-communication","tag-destruction","tag-du","tag-holocauste","tag-liquidation","tag-loren","tag-neocons","tag-nucleaire","tag-poutine","tag-russie","tag-spirituel","tag-strategique","tag-systeme","tag-technologisme","tag-thompson"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Fixer la Russie dans sa fonction antiSyst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n