{"id":73886,"date":"2014-05-20T10:12:10","date_gmt":"2014-05-20T10:12:10","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/05\/20\/un-tournant-obscur-jusquaux-abysses\/"},"modified":"2014-05-20T10:12:10","modified_gmt":"2014-05-20T10:12:10","slug":"un-tournant-obscur-jusquaux-abysses","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/05\/20\/un-tournant-obscur-jusquaux-abysses\/","title":{"rendered":"Un tournant obscur<\/em>, jusqu’aux abysses…"},"content":{"rendered":"

Un tournant obscur<\/em>, jusqu’aux abysses<\/h2>\n<\/p>\n

\t20 mai 2014 Aujourd’hui et demain, le pr\u00e9sident russe Poutine est en Chine, pour un sommet (avec le pr\u00e9sident Xi) devenu historique<\/strong> \u00e0 cause de la crise ukrainienne… D’autres diront \u00e0 cause de la signature d’un formidable accord gazier entre la Chine et la Russie, chose pr\u00e9sent\u00e9e le plus souvent comme pratiquement faite, mais l’on sait bien que cet accord historique, s’il est devenu vraiment historique<\/strong>, quasiment dans une dimension m\u00e9tahistorique, l’est devenu \u00e0 cause de la crise ukrainienne. Accord fait, ou sur le point de se faire, accord qu’il est impensable de ne pas appr\u00e9hender comme acquis, l\u00e0 aussi on doit voir une occurrence historique dans le fait m\u00eame que nous restitue la perception, de cette quasi-n\u00e9cessit\u00e9 que l’accord soit sign\u00e9 … Voici les grandes lignes de l’accord, disons en gros, selon Russia Today<\/em> du 19 mai 2014<\/a>. Le titre \u00abGazprom to sign monumental gas deal with China<\/em>\u00bb introduit la notion de monumental qui a presque une consonance effectivement historique \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la notion d’\u00e9normit\u00e9 qu’il nous propose :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abRussia and China are due to sign a long-awaited gas contract on Tuesday, in which Beijing could pay up to $456 billion for Russian gas over the next 30 years. While Russian President Vladimir Putin visits Shanghai on May 20-21, Gazprom and the China National Petroleum Corporation (CNPC) are due to sign a deal for 38 billion cubic meters of natural gas to power China’s growing economy, starting in 2018…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe arrangements on export of Russian natural gas to China have nearly been finalized. Their implementation will help Russia to diversify pipeline routes for natural gas supply, and our Chinese partners to alleviate the concerns related to energy deficit and environmental security through the use of clean’ fuel, President Vladimir Putin said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t… Et l’on sait bien l’enjeu de cet monumental accord, ce qu’il fait qu’il est historique avec une dimension quasiment m\u00e9tahistorique, porte en lui ce que Tyler Durden, de ZeroHedge.com<\/em> d\u00e9signe le 18 mai 2014<\/a> comme ceci : \u00abOn the heels of Russia’s de-dollarization meetings, the coming week appears a crucial one for the history books of the US Dollar as reserve currency…<\/em>\u00bb. On sait de quoi il s’agit, cette fameuse de-dollarisation (voir le 22 mars 2014<\/a> et le 14 mai 2014<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n

\tDe fait, ce voyage lie la Russie et la Chine plus qu’il n’y para\u00eet encore, et cela malgr\u00e9 la volont\u00e9 et les calculs des deux partenaires qui doivent ou devront n\u00e9cessairement suivre une voie qui leur est impos\u00e9e de l’ext\u00e9rieur d’eux-m\u00eames, et qui doit faire d’eux des partenaires strat\u00e9giques solidement li\u00e9s par des pressions strat\u00e9giques ext\u00e9rieures. Que cela passe par des accords \u00e9conomiques puissants o\u00f9 chacun essaie d’acqu\u00e9rir le maximum d’avantages, et o\u00f9 la Russie se trouve un peu plus en position de demanderesse \u00e0 cause du soutien dont elle a besoin \u00e0 cause de la crise ukrainienne, ne change pas grand’chose au fond des choses qui pressent l’un et l’autre. De m\u00eame, le d\u00e9sir des Chinois de faire de ce partenariat d’abord une question \u00e9conomique ne change pas grand’chose au fond des choses qui pressent l’un et l’autre. En un sens, si ce sommet ne donnait pas tout ce qu’on attend de lui, notamment au niveau des accords attendus, la pression strat\u00e9gique ext\u00e9rieure dont nous parlons poserait \u00e0 nouveau le probl\u00e8me dans les termes qu’on a dit, et obligerait tout de m\u00eame \u00e0 un accord, report\u00e9 de quelques temps, ou bien \u00e0 s’exposer, non pas \u00e0 une capitulation des deux devant la m\u00eame pression strat\u00e9gique ext\u00e9rieure, mais \u00e0 une catastrophe g\u00e9n\u00e9rale o\u00f9 la menace d’un affrontement nucl\u00e9aire \u00e0 partir du baril de poudre qu’est la crise ext\u00e9rieure (c’est-\u00e0-dire ukrainienne) appara\u00eetrait plus forte que jamais, et principalement entre la Russie et les USA. (Cela ne signifie absolument pas qu’une r\u00e9ussite du rapprochement d\u00e9cisif entre la Russie et la Chine \u00e9carte cette menace, mais elle la nuance grandement d’autres options fondamentales, dont celle des avatars du Syst\u00e8me de plus en plus emprisonn\u00e9 entre sa n\u00e9cessit\u00e9 de sa pouss\u00e9e surpuissance, avec l’appendice de l’autodestruction, et la grandeur des obstacles qu’il rencontre.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLe 2 mai 2014<\/a>, dans son commentaire hebdomadaire sur le site de son institut Conflict Forum<\/em>, Alastair Cook, retour d’un s\u00e9jour \u00e0 Moscou, rapportait ces quelques impressions g\u00e9n\u00e9rales, et fondamentales certes, qui lui avaient sembl\u00e9 marquer le climat de la capitale russe \u00e0 l’heure de la crise ukrainienne. Comme l’on voit, ces impressions d\u00e9passent largement la crise ukrainienne, dans laquelle Cook confirmait combien la direction russe a peu d’app\u00e9tit pour une intervention militaire dans la partie russophone du pays.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abMore broadly then, we are moving too beyond the post-Cold War global dispensation, or unipolar moment. We are not heading at least from the Russian perspective, as far as can be judged towards a new Cold War, but to a period of increased Russian antagonism towards any western move that it judges hostile to its key interests and especially to those that are seen to threaten its security interests. In this sense, a Cold War is not inevitable. Russia has made, for example, no antagonistic moves in Iran, in Syria or in Afghanistan. Putin has been at some pains to underline that whereas from now Russia will pursue its vital interests unhesitatingly, and in the face of any western pressures, on other non-existential issues, it is still open to diplomatic business as usual.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThat said, and to just to be clear, there is deep disillusion with European (and American) diplomacy in Moscow. No one holds out any real prospect for diplomacy given the recent history of breaches of faith (broken agreements) in Ukraine. No doubt these sentiments are mirrored in western capitals, but the atmosphere in Moscow is hardening, and hardening visibly. Even the pro-Atlanticist’ component in Russia senses that Europe will not prove able to de-escalate the situation. They are both disappointed, and bitter at their political eclipse in the new mood that is contemporary Russia, where the recovery of sovergnty’ current prevails.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThus, the era of Gorbachevian hope of some sort of parity of esteem (even partnership) emerging between Russia and the western powers, in the wake of the conclusion to the Cold War, has imploded with finality. To understand this is to reflect on the way the Cold War was brought to and end; and how that ending, and its aftermath, was managed. In retrospect, the post-war era was not well handled by the US, and there existirreconcilable narratives on the subject of the nature of the so-called defeat’ itself, and whether it was a defeat for Russia at all.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBe that as it may, the Russian people have been treated as if they were psychologically-seared and defeated in the Cold War as were the Japanese in the wake of the dropping of the nuclear bombs by the US in 1945. Russia was granted a bare paucity of esteem in the Cold War’s wake; instead Russians experienced rather the disdain of victors for the defeated visited upon them. There was little or any attempt at including Russia in a company of the nations of equals as many Russians had hoped. Few too would contest that the economic measures forced on Russia in the war’s aftermath brought anything other than misery to most Russians. However unlike 1945, most Russians never felt defeated, and some felt then and still feel just betrayed. Whatever the verdict of history on how much the Cold War truly was a defeat, the aftermath of it has given rise to a Versailles Treaty-type of popular resentment at the consequences of the post-Cold War settlement, and at the (unwarranted) unipolar triumphalism (from the Russian perspective).<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn this sense, it is the end of an era: it marks the end of the post-Cold War settlement that brought into being the American unipolar era. It is the rise of a Russian challenge to that unipolar order which seems so unsettling to many living in the West. Just as Versailles was psychologically rejected by Germans, so Russia is abdicating out of the present dispensation (at least in respect to its key interests). The big question must be whether the wider triangulation (US-Russia-China) that saw merit in its complementary touching at each of its three apexes is over too a triangulation on which the US depends heavily for its foreign policy. We have to wait on China. The answer to this question may well hinge on how far the antagonism between Russia and the West is allowed or even encouraged to escalate. Only then, might it become more apparent how many, and who, is thinking of seceding from the global order (including from the Federal Reserve controlled financial system)…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEn un sens quoique dans des conditions tr\u00e8s diff\u00e9rentes, les m\u00eames remarques valent pour la Chine. Au cur de cette puissance, \u00e9galement, le sentiment se d\u00e9veloppe et doit encore se d\u00e9velopper, de se trouver avec les USA principalement, et derri\u00e8re eux le bloc BAO, devant une dynamique irr\u00e9sistible et inarr\u00eatable d’antagonisme dont aucune des deux puissances (Chine et Russie) ne voit la clef. Dieu sait si, comme dans le cas russe, les Chinois veulent tout faire pour \u00e9viter ne serait-ce que des postures d’affrontement ! Mais rien, absolument rien n’y fait… Les signes ne manquent pas dans la r\u00e9gion, du point de vue chinois, au niveau des divers antagonismes r\u00e9gionaux soutenus par les USA, non plus que les accusations gravissimes des USA contre la Chine de cyberespionnage qui tombent au moment du sommet avec Poutine, avec l’inculpation aux USA de cinq officiers chinois (voir par exemple le 19 mai 2014<\/a> sur France 24<\/em>). C’est une tactique-Syst\u00e8me typique, d’imposer de telles pressions, d’une mani\u00e8re d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment provocatrice, sans le moindre souci d’appr\u00e9ciation diplomatique et selon rien d’autre que les conceptions de force n\u00e9es de ce que nommons l’id\u00e9al<\/a> de puissance<\/a>. (L’attaque provocatrice dans le domaine dit de la cyberguerre est d’autant plus impudente et grosse d’une ironie absolument pentagruelesque qu’elle s’appuie sur des donn\u00e9es \u00e9videmment fournies par la NSA. Qu’importe, rien n’arr\u00eate les USA-bloc BAO, surtout pas le sens du ridicule qui n’a jamais rapport\u00e9 de gros dividendes \u00e0 Wall Street…)<\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela est plus qu’un incident, m\u00eame grave, de conjoncture. \u00c2 ce moment pr\u00e9cis du sommet avec la Russie, il s’agit d’un \u00e9v\u00e9nement qui marque d\u00e9cisivement, pour les USA, que la Chine est consid\u00e9r\u00e9e de la m\u00eame fa\u00e7on que la Russie : un vaincu de la Guerre froide, qui doit se soumettre. (Mais l’on pourrait dire d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale mais aussi pleine de d\u00e9rision : la Chine est consid\u00e9r\u00e9e comme n’importe quel machin, n’importe quel d\u00e9bris, dont le seul destin concevable est de se soumettre.) Les USA ne jouent pas du tout la Chine contre la Russie, comme faisait Nixon en 1971 par exemple, m\u00eame si parfois apparaissent dans telle ou telle arri\u00e8re-cour des toilettes de la Maison-Blanche des \u00e9bauches d’une telle strat\u00e9gie ; ils jouent tout eux-m\u00eames contre tous, eux-m\u00eames comme s’ils \u00e9taient tout le reste, contre la Chine et contre la Russie, et \u00e9ventuellement contre l’Allemagne si c’\u00e9tait le cas, si l’Allemagne d\u00e9cidait un changement notable de politique vis-\u00e0-vis de la Russie (voir le 19 mai 2014<\/a>). Les USA suivent ce que nous nommons la politique-Syst\u00e8me<\/a>, qui attaque tout ce qui peut se pr\u00e9senter comme un obstacle \u00e0 son affirmation absolue de puissance, y compris jusqu’\u00e0 provoquer des pressions d\u00e9structurantes et dissolvantes \u00e0 l’int\u00e9rieur du bloc (BAO) qui est cens\u00e9 la suivre, ent\u00e9rinant ainsi une des fa\u00e7ons de faire de l’\u00e9quation surpuissance-autodestruction. Bien entendu, les USA, effectivement producteurs ultimes de surpuissance et par cons\u00e9quent d’autodestruction, sont l’outil-Syst\u00e8me ultime pour l’application de cette politique-Syst\u00e8me. Effectivement l\u00e0 aussi, Cook a raison en disant qu’avec la Russie ce n’est pas une nouvelle Guerre froide (voir le 20 mars 2014<\/a>, \u00abLe contraire de la Guerre froide<\/em>\u00bb). La Guerre froide consistait d’abord en l’\u00e9tablissement d’un arrangement en face d’un danger commun (l’holocauste nucl\u00e9aire), tandis qu’il n’est ici, \u00e0 aucun moment, question d’arrangement, ni avec la Russie, ni avec la Chine, ni avec n’importe qui, ni avec ce machin, l\u00e0, l’holocauste nucl\u00e9aire, dont ils ne feront qu’une bouch\u00e9e … <\/p>\n

La Chine comme la Russie<\/h3>\n<\/p>\n

\tChoisissant ce titre de tournant obscur<\/em> pour ce F&C<\/em>, \u00e0 partir du titre du livre de Victor Serge<\/a>, nous l’avions retrouv\u00e9, d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9 sur ce site, dans un texte du 31 janvier 2003<\/a>. (Ce pourquoi, nous l’avons modifi\u00e9 en rajoutant le terme jusqu’aux abysses, qui a \u00e9videmment sa signification essentielle, au titre du livre de Victor Serge.) Le tournant obscur de janvier 2003, \u00e0 l’occasion du discours sur l’\u00e9tat de l’Union du pr\u00e9sident GW Bush, marquait l’ouverture de l’ann\u00e9e o\u00f9 nous allions \u00eatre pr\u00e9cipit\u00e9s dans la guerre en Irak. En fait, il marquait une nouvelle \u00e8re, caract\u00e9ris\u00e9e par une suractivit\u00e9 de puissance (surpuissance) compl\u00e8tement annex\u00e9e par la politique-Syst\u00e8me, s’organisant d\u00e9sormais sur le terme d\u00e9cisif jusqu’\u00e0 l’objectif final de d\u00e9structuration, de dissolution jusqu’\u00e0 l’entropisation (voir la formule dd&e, le 17 novembre 2013<\/a>), c’est-\u00e0-dire au bout du terme sa chute finale, apr\u00e8s l’ouverture terrible et symbolique du 11 septembre 2001. Les consid\u00e9rations qui \u00e9taient faites sur les hommes activant cette politique (les sapiens<\/em>-Syst\u00e8me) autant que sur les conditions de notre observation du ph\u00e9nom\u00e8ne r\u00e9sonnent \u00e9trangement aujourd’hui, par leur similitude pour d\u00e9finir la situation pr\u00e9sente, simplement avec le d\u00e9placement chronologique que ces consid\u00e9rations d\u00e9crivaient un d\u00e9but alors qu’elles d\u00e9criraient aujourd’hui quelque chose qui est proche du terme.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abDans les ann\u00e9es 1930, le r\u00e9volutionnaire professionnel Victor Serge publia effectivement. Le tournant obscur, ce moment o\u00f9 la r\u00e9volution bascula (la r\u00e9volution, celle dans laquelle Serge mettait sa foi), o\u00f9 sa puret\u00e9 se dissipa pour se fondre dans la mainmise bureaucratique, o\u00f9 l’immonde Staline chassa tout le reste (dont Trostki, dont Serge \u00e9tait id\u00e9ologiquement proche). Sommes-nous \u00e0 un de ces moments-clef?<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbL’extraordinaire originalit\u00e9 de cette \u00e9poque est qu’on peut s’interroger, d\u00e9velopper l’hypoth\u00e8se, alors que l’\u00e9v\u00e9nement se d\u00e9roule sous nos yeux, \u00e0 l’instant m\u00eame. (Il avait fallu 10 ans \u00e0 Serge pour arriver \u00e0 cette m\u00eame r\u00e9alisation). On peu regarder le monde en marche \u00e0 l’instant o\u00f9 il s’\u00e9branle, et nous regarder en train de le regarder. Nul ne peut mesurer les cons\u00e9quences d’un tel ph\u00e9nom\u00e8ne…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb… L’autre caract\u00e9ristique de ce temps historique, c’est, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la trag\u00e9die, de la menace sombre qui plane (le possible emploi du nucl\u00e9aire, par exemple), un irr\u00e9pressible sentiment de d\u00e9rision. Ces hommes m\u00e9diocres qui manient cette puissance formidable sont d\u00e9risoires, et cela peut leur jouer des tours. Ils ont le sens de l’image, pas celui de la trag\u00e9die. L’image d’Hollywood, qui a remplac\u00e9 celle d’\u00c9pinal en tuant la tradition, est l’antith\u00e8se, l’adversaire acharn\u00e9 de la trag\u00e9die. Ces nains vont peut \u00eatre d\u00e9clencher une trag\u00e9die qui pourrait les d\u00e9passer, \u00e0 laquelle ils ne comprendront d’ailleurs strictement rien. Le r\u00e9sultat sera une salade russe.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbA la fin de 1983 (il y a presque vingt ans), alors qu’on pr\u00e9voyait que 1984 serait une ann\u00e9e orwellienne o\u00f9 un grave conflit \u00e9tait possible, un chanteur avait fait un succ\u00e8s sous le titre : \u00c7a sent dr\u00f4lement la guerre.<\/em> […] En 1992, William Pfaff avait \u00e9crit un article critique avec hauteur des ambitions les plus d\u00e9testables de son pays, qu’il avait introduit par ce titre, que nous gardons et ch\u00e9rissons tant il exprime bien la situation et notre profonde conviction, To Finish in A Burlesque of An Empire…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCertes, cette description ne faisait encore aucune place \u00e0 la politique-Syst\u00e8me, qui n’avait pas encore \u00e9t\u00e9 d\u00e9finie pour entrer dans notre arsenal dialectique et conceptuel. Mais l’on sent \u00e9videmment qu’elle est d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente, cette politique-Syst\u00e8me, et que les acteurs, dito<\/em> les sapiens<\/em>-Syst\u00e8me qu’on retrouve essentiellement dans le bloc BAO, et essentiellement \u00e0 Washington D.C., ne sont que des figurants qui n’ont aucune connaissance du script<\/em>, ni m\u00eame qu’il y a un script<\/em> ; ils se contentent des narrative<\/em> en cours, et l’id\u00e9e d’une nouvelle Guerre froide est l’une d’elles…<\/p>\n<\/p>\n

\tLa rencontre entre Poutine et Xi ne peut en rester \u00e0 une interpr\u00e9tation \u00e9conomique, strat\u00e9gique, une interpr\u00e9tation d’alliance globale r\u00e9ussie ou pas, etc. Elle ne peut en rester \u00e0 une interpr\u00e9tation classique de la politique g\u00e9n\u00e9rale telle que celle que les directions politiques et leurs inspirateurs sont accoutum\u00e9s \u00e0 croire qu’elle est leur r\u00e9f\u00e9rence principale. Poutine et Xi sont tous deux plac\u00e9s devant un myst\u00e8re qu’ils ont tant de peine \u00e0 comprendre, notamment parce qu’il n’est pas compr\u00e9hensible selon la r\u00e9f\u00e9rence de la politique g\u00e9n\u00e9rale. Autrement dit et pour retrouver notre antienne, nous ne sommes pas dans un moment historique, ni dans une \u00e8re historique, mais dans un moment m\u00e9tahistorique parce que nous sommes dans une \u00e8re m\u00e9tahistorique. Dans ce cas, le concept de politique g\u00e9n\u00e9rale ma\u00eetris\u00e9e par la raison et conduite elle-m\u00eame par des r\u00e9f\u00e9rences terrestres n’existe plus en tant que concept autonome et concept d\u00e9terminant. C’est une production apparente, un reste de tentative de d\u00e9crire rationnellement une situation qui ne l’est plus, rationnelle, non seulement \u00e0 cause du d\u00e9sordre et des incoh\u00e9rences qui marquent la situation g\u00e9n\u00e9rale et certains de ses acteurs, mais essentiellement parce que son sens d\u00e9passe et \u00e9crase toutes les interpr\u00e9tations rationnelles qu’on peut avancer. Ainsi le d\u00e9sordre et les incoh\u00e9rences qui paraissent finalement avoir de moins en moins de sens jusqu’\u00e0 n’en plus avoir, et cela malgr\u00e9 les montages vertigineux de Grande Strat\u00e9gie tortueuse saupoudr\u00e9e de complots divers, ont au contraire un sens fondamental si on les place dans un contexte et une vision m\u00e9tahistoriques qui remplacerait le niveau historique comptable d’une appr\u00e9ciation rationnelle. C’est bien entendu le sens de l’affrontement entre Syst\u00e8me et antiSyst\u00e8me, o\u00f9 l’action antiSyst\u00e8me ne peut avoir d’effet que dans son intervention p\u00f4ur acc\u00e9l\u00e9rer le passage \u00e0 l’autodestruction de la dynamique du Syst\u00e8me productrice de surpuissance.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar cons\u00e9quent, on ne peut interpr\u00e9ter le sommet Poutine-Xi dans des termes normaux (rationnels, ou rationnellement historiques). Si ce sommet s’av\u00e8re \u00eatre le succ\u00e8s qu’on attend, notamment au travers de grands accords \u00e9conomiques et commerciaux qui ouvriront n\u00e9cessairement la voie \u00e0 un partenariat strat\u00e9gique tr\u00e8s actif, sinon \u00e0 une alliance pure et simple, cela ne signifiera pas la fin de la pseudo-h\u00e9g\u00e9monie du bloc BAO (des USA) \u00e0 cause des effets divers de ce partenariat, dont notamment le probable d\u00e9clin acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 du dollar, au profit du nouvel arrangement, mais d’abord un redoublement jusqu’\u00e0 l’hyst\u00e9rie de la politique-Syst\u00e8me et de ses pr\u00e9tentions extravagantes et nihilistes. Il s’agit de cette m\u00eame politique (politique-Syst\u00e8me) que l’on voyait se d\u00e9velopper et se structurer, selon les observations qu’on a cit\u00e9es \u00e0 partir du texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 de janvier 2003, selon une remarquable sp\u00e9cificit\u00e9 d’action, politique extr\u00e9miste, unilat\u00e9rale (plut\u00f4t qu’unilat\u00e9raliste, exprimant faussement une doctrine), totalement indiff\u00e9rente \u00e0 l’arrangement et au compromis, avan\u00e7ant aveugl\u00e9ment et d’autant plus activiste si l’autre c\u00f4t\u00e9 (n’importe quel autre c\u00f4t\u00e9, qu’importe) se trouve dans la disposition de rechercher un arrangement et un compromis… <\/p>\n<\/p>\n

\tC’est ce qu’exposait pr\u00e9cis\u00e9ment John Laughland en d\u00e9crivant une situation tr\u00e8s concr\u00e8te et fort justement per\u00e7ue de l’attitude pseudo-id\u00e9ologique de l’Ouest, dito<\/em> du bloc BAO (voir le 19 mai 2014<\/a>) vis-\u00e0-vis de la Russie, c’est-\u00e0-dire face \u00e0<\/strong> la Russie ; simplement, cette attitude n’est pas construite pour vraiment obtenir quelque avantage que ce soit, elle rel\u00e8ve d’un m\u00e9canisme impitoyable et sans nuance possible, dynamique d\u00e9sormais classique pour nos r\u00e9f\u00e9rences de surpuissance-autodestruction : \u00abThe West is engaged in all-out ideological and geopolitical struggle with Russia, which it intends to win. There are all sorts of things Europe can do. It can ratchet up what it’s already done. It can publish longer lists of people who are subject to personal sanctions. It will definitely abandon the visa liberalization program, which Russia has been requesting for nearly a decade now. And it can even reduce economic exchanges. Russia should not be under any illusions the European elites are prepared to cut off their nose to spite their face. In other words, they are prepared to undergo or make other people undergo severe economic pain in order to justify and entrench their ideological hostility to Russia.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPour l’\u00e9clairage crue et sans nuances de la chose, c’est signifier ce que l’ancien chef des services sovi\u00e9tiques de renseignement ext\u00e9rieur Chebarchine sugg\u00e9rait : \u00abLa seule chose que l’Ouest attend de la Russie c’est que la Russie n’existe plus.<\/em>\u00bb En un sens qui nous para\u00eet extr\u00eamement puissant, sinon irr\u00e9sistible, on comprend qu’on peut aussi bien mettre Chine \u00e0 la place de Russie, ou bien toute autre puissance, ou bien encore le bloc BAO lui-m\u00eame, voire les USA bien s\u00fbr, et mettre tout cela ensemble finalement puisqu’en m\u00eame temps que cette dynamique de surpuissance absolument entropique dans ses effets, se d\u00e9veloppe la dynamique d’autodestruction. Il n’y a aucun plan, aucune m\u00e9thode, aucune volont\u00e9 o\u00f9 dominerait la r\u00e9f\u00e9rence humaine avec ses projets, ses ambitions, etc. Il n’y a pas de sens rationnel et historique, il y a un sens m\u00e9tahistorique. Il y a donc une situation fondamentale par le fait m\u00eame de la m\u00e9tahistoire et \u00e0 laquelle la raison subvertie par le Syst\u00e8me, et laiss\u00e9e \u00e0 elle seule dans cet abaissement path\u00e9tique, ne peut rien entendre.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un tournant obscur, jusqu’aux abysses 20 mai 2014 Aujourd’hui et demain, le pr\u00e9sident russe Poutine est en Chine, pour un sommet (avec le pr\u00e9sident Xi) devenu historique \u00e0 cause de la crise ukrainienne… D’autres diront \u00e0 cause de la signature d’un formidable accord gazier entre la Chine et la Russie, chose pr\u00e9sent\u00e9e le plus souvent… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4270,3977,14620,2651,4967,3715,8844,3871,5089,916,2730,3817,3716,3068,11131,1296,11252,12236],"class_list":["post-73886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-autodestruction","tag-chine","tag-cyberespionnage","tag-du","tag-gaz","tag-marche","tag-metahistoire","tag-nsa","tag-partenariat","tag-poutine","tag-russie","tag-serge","tag-siecle","tag-strategique","tag-surpuissance","tag-ukraine","tag-victor","tag-xi"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}