Nous sommes friands d’images et de symboles. Cela nous aide \u00e0 comprendre les choses, ou bien, plus g\u00e9n\u00e9ralement, \u00e0 croire qu’on les comprend. Ainsi, l’attaque 9\/11 fut-elle aussit\u00f4t labellis\u00e9e comme un nouveau Pearl Harbor. L’image \u00e9tait glorieuse, puisqu’on sait que Pearl Harbor \u00e9tait une infamie de l’Autre, du m\u00e9chant (\u00abDecember 7, 1941a date which will live in infamy<\/em>\u00bb, selon FDR devant le Congr\u00e8s), dont le terme fut la victoire du bon c\u00f4t\u00e9. Dans l’esprit simple des psychologies am\u00e9ricanistes, 1914 est beaucoup moins glorieux, puisqu’en g\u00e9n\u00e9ral repr\u00e9sent\u00e9 comme la sottise, l’aveuglement, la barbarie, des Europ\u00e9ens as a whole<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tPourtant, Martin Walker, un des grands \u00e9ditorialistes de l’agence UPI, emploie cette image de 1914 notamment pour la grande bataille en cours, non entre le pr\u00e9sident Obama et le Congr\u00e8s, mais entre le pr\u00e9sident Obama et la majorit\u00e9 r\u00e9publicaine de la Chambre des Repr\u00e9sentants. (Walker parle aussi de la question des dettes en Europe, mais c’est le cas US qui nous attache essentiellement.) Cela est publi\u00e9 le 18 juillet 2011<\/a>, sur UPI. Walker \u00e9clate de fureur.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThis is how it must have felt in late July 1914 as Europe careened blindly into a war that would shatter its wealth and its culture and nobody knew how to stop it.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe world we have known since the end World War II, of ever-broadening economic prosperity, is poised for implosion. The global economy has proved over the past three years to be a resilient beast but even it cannot survive the simultaneous collapse of Europe and the United States, its two dominant components.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe are two weeks away from an American default on the world’s greatest, most liquid and essentially most stable source of the debt and credit that fuel the economy of the whole planet. And yet the prospect of default has gone from unthinkable to unlikely to possible and is now teetering on the brink of the probable.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAs in 1914, there is nothing inevitable about this gruesome double stagger to disaster. Economic conditions have not brought us to this pass. This is a political crisis, brought on by obstinacy, ignorance and dogma. The ignorance defies belief. We all saw what happened when Lehman Brothers collapsed in September 2008. A U.S. default would be like that, only a hundred times worse, triggering cascades of defaults and bankruptcies as the credit default markets unwound. Interest rates would soar worldwide. A new Great Depression would follow.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe dogma is extraordinary. Those Republican congressmen and their Tea Party chorus who say that a U.S. default is needed to tame the beast of Big Government are terrifyingly sure of themselves, even though their leaders know the risks. I don’t think anybody in the world really believes that the United States is going to default on our debt, Speaker of the House John Boehner, R-Ohio, said on Fox News last week. But given what is going up in Europe, something could spook the market, missing Aug. 2 could spook the market and you could have a real catastrophe.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThere is no shortage of reasonable solutions. The grand bargain that Boehner and U.S. President Barack Obama have discussed, which would secure $4 trillion in cuts over the coming decade, is one. The proposal of the Debt Commission, led by former U.S. Sen. Alan Simpson, R-Wyo., and Erskine Bowles, White House chief of staff under President Bill Clinton, is another. As Bowles told the National Governors’ Association last week: We can’t grow our way out of this. We could have decades of double-digit growth and not grow our way out of this enormous debt problem. We can’t tax our way out. The reality is we’ve got to do exactly what you all do every day as governors. We’ve got to cut spending or increase revenues or do some combination of that.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe obstinacy on display defies belief. Politics is about compromise and building consensus but the current U.S. Congress spurns such qualities as weakness.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tRestent, pour conclure, l’habituel petit jeu mauvaise nouvelle-bonne nouvelle. Walker ne manque pas \u00e0 la tradition, en l’assortissant d’un avertissement concernant des troubles possibles en cas de catastrophe. \u00abThe good news is that unlike July 1914 armies and battle fleets aren’t being mobilized. The bad news is that if the double collapse of dollar and euro takes place, the armies would be needed to maintain some kind of order at home. But that would only work if the governments can continue to pay and feed the troops.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tVoil\u00e0 donc la description du champ de bataille. On pourrait \u00eatre conduit \u00e0 la d\u00e9crire, pour Washington D.C., dans les termes habituels d’un affrontement entre deux pouvoirs institutionnalis\u00e9s (la pr\u00e9sidence et le Congr\u00e8s, surtout lorsqu’ils co\u00efncident avec une opposition entre les deux partis). Mais on l’a dit, ce n’est en aucun cas<\/strong> le pr\u00e9sident versus<\/em> le Congr\u00e8s, et lorsqu’on dit qu’il s’agit du pr\u00e9sident versus<\/em> la majorit\u00e9 r\u00e9publicaine de la Chambre, on n’a dit encore qu’une terne moiti\u00e9 de la v\u00e9rit\u00e9. La situation de la majorit\u00e9 r\u00e9publicaine est loin d’\u00eatre homog\u00e8ne. Le 15 juillet 2011<\/a>, McClatchy Newspapers avait une analyse, sur son site, qui d\u00e9taille la v\u00e9ritable situation de cette majorit\u00e9 r\u00e9publicaine.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThere are two types of Republicans in the House of Representatives: the no-compromise bloc of die-hard conservatives, and the old guard who think that getting 80 percent of what they want is a pretty good deal. The two sides rarely clash in public, but the schism is clear.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI’m a conservative. I’m also an institutionalist. I want to see this place work, said Rep. Dan Lungren, R-Calif., who first came to Congress as a staff member in 1969. But freshman Rep. Allen West, R-Fla., wants bold action now. I’ve never been worried about being blamed for stuff as long as I stick to my principles, he said. I didn’t come here to kick the can 10 years down the road.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette division du parti r\u00e9publicain s’\u00e9tablit avec une forte minorit\u00e9 de nouveaux d\u00e9put\u00e9s, intransigeants, \u00e9lus en 2010 avec le soutien plus ou moins assur\u00e9 de Tea Party<\/em>, qui sont au moins au nombre de 87. Le reste des 240 r\u00e9publicains forment un bloc plus ouvert au compromis (avec les d\u00e9mocrates), mais avec des variables et donc pr\u00e9sentant un front moins uni que les 87. Ces deux groupes sont informellement repr\u00e9sent\u00e9s dans les n\u00e9gociations avec Obama, respectivement par le chef de la majorit\u00e9 republicaine Eric Cantor, mais aussi membre des 87 , et par le Speaker<\/em> Boehner qui repr\u00e9sente, lui, la fraction majoritaire mais moins coh\u00e9sive des \u00e9lus plus anciens. RAW Story<\/em> r\u00e9sume cet aspect tr\u00e8s singulier dans une analyse du 17 juillet 2011<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe two sides have their avatars in Speaker of the House John Boehner (R-Ohio) and House Majority Leader Eric Cantor (R-Virginia). Boehner has been in the House since the early 90’s and wants to see a deal go through and has shown a willingness to compromise with Democrats and the president. Cantor, however, has been an obstreperous presence during budget negotiations, showing a hot-headed style and an unwillingness to budge on taxes or other ideological issues. Some analysts see the division as a line between those House members elected before 1994 and those after.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi, la situation washingtonienne, avec le cas r\u00e9publicain, ne concerne pas vraiment une question de majorit\u00e9 num\u00e9rique qu’il s’agit de rassembler une fois qu’un compromis a \u00e9t\u00e9 atteint apr\u00e8s un semblant d’affrontement pour faire monter les ench\u00e8res et alors que nul ne doute qu’il devra y avoir n\u00e9cessairement<\/strong> un compromis. Comme dit le d\u00e9put\u00e9 Lungren, un vieux de la vieille : Je veux que ce truc [Washington, le Syst\u00e8me] marche (\u00abI’m a conservative. I’m also an institutionalist. I want to see this place<\/em> work<\/em><\/strong>\u00bb). C’est une image d’un temps qui n’existe plus. La situation de Washington D.C. et des rapports entre le Congr\u00e8s et le pr\u00e9sident n’est plus une simple question comptable, d’arithm\u00e9tique politique (nombre de si\u00e8ges, etc.) et d’arithm\u00e9tique des avantages et des privil\u00e8ges, comme cela le fut jusqu’ici, \u00e9tant entendu, comme cela l’\u00e9tait \u00e9galement, que tout le monde respectait les r\u00e8gles du jeu parce que tout le monde jouait le m\u00eame jeu.<\/p>\n<\/p>\n \tCela ne veut rien dire quant \u00e0 l’issue de cette affaire de la dette washingtonienne. Les \u00e9ructations tragiques de Walker font partie des habituelles dramatisations que les commentateurs-Syst\u00e8me affectionnent, pour mieux vous dire apr\u00e8s que, finalement, le syst\u00e8me marche et que les USA sont un sacr\u00e9 pays. Cela n’a plus gu\u00e8re d’actualit\u00e9. Non plus que les nouvelles selon lesquelles une majorit\u00e9 d’Am\u00e9ricains jugent le jeu r\u00e9publicain irresponsable (sondages), parce que l\u00e0 aussi il s’agit de jugements d’un autre temps. Les 87, et \u00e9ventuellement d’autres avec eux parce que cette sorte de position extr\u00e9miste et tranch\u00e9e parvient souvent \u00e0 attirer les mous inconsistants \u00e0 la recherche de r\u00e9f\u00e9rences, se fichent bien de l’opinion des Am\u00e9ricains telle qu’elle leur est rapport\u00e9e par des sondages dont on soup\u00e7onne parfois qu’ils arrangent bien le Syst\u00e8me. Ce qui compte, c’est ce qui se dit chez leurs \u00e9lecteurs, dans leurs Etats, dans les r\u00e9seaux Tea Party<\/em>, sur les sites et blog<\/em> Internet, dans leurs messageries, etc. Eux, contrairement \u00e0 Lungren, ne sont pas des institutionnalistes, et il leur importe peu de savoir si Washington marche ou pas ; leur psychologie, sur d’importants domaines, est d’ores et d\u00e9j\u00e0 s\u00e9cessionniste.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi, peut-\u00eatre, sans doute, qui sait, un accord sera-t-il trouv\u00e9 in extremis<\/em> comme d’habitude, ou peut-\u00eatre pas, rendez-vous le 2 ao\u00fbt. (De toutes les fa\u00e7ons, les 87 ne peuvent pas bloquer la Chambre, si un accord \u00e9tait d\u00e9gag\u00e9 entre Obama et les r\u00e9publicains mod\u00e9r\u00e9s, ceux-ci d\u00e9cidant de rompre avec leur minorit\u00e9 activiste sur cette question.) Mais en aucun cas, les fractures qui ne cessent d’appara\u00eetre hors des lignes des deux grands partis, avec des alliances inattendues (comme pour la question libyenne<\/a>, \u00e9galement), ne seront r\u00e9duites, parce qu’elles sont par essence \u00e9lusives et ne d\u00e9pendent plus du jeu habituel du Syst\u00e8me. L’accord ou non sur la dette n’est en rien un aboutissement, soit une sauvegarde in extremis<\/em>, soit un d\u00e9saccord soi disant catastrophique. C’est une \u00e9tape de plus dans le processus de fractionnement chaotique, de dissolution du syst\u00e8me washingtonien qui est en train de s’op\u00e9rer, et il en sortira une rancur encore plus grande, des fractures encore plus affirm\u00e9es, des promesses encore plus s\u00e9rieuses de nouveaux affrontements, un d\u00e9sordre encore plus \u00e9largi. L’enjeu n’est pas tant financier, budg\u00e9taire, etc., que syst\u00e9mique et politique \u00e0 la fois, et surtout psychologique. Il ne s’agit pas d’une crise budg\u00e9taire, d’une crise financi\u00e8re, etc., tous ces mod\u00e8les qu’on conna\u00eet bien et \u00e0 propos desquels on garde pr\u00eate l’usage d’un certain nombre de lieux communs. L\u00e0 aussi, comme dans nombre d’autres domaines, nous sommes d\u00e9j\u00e0 largement entr\u00e9es dans un terra incognita<\/em>, o\u00f9 la raison type-Syst\u00e8me, la meilleure alli\u00e9e objective du Syst\u00e8me, y compris la raison des arrangements entre comp\u00e8res, n’a plus sa place.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 19 juillet 2011 \u00e0 15H41<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nous sommes friands d’images et de symboles. Cela nous aide \u00e0 comprendre les choses, ou bien, plus g\u00e9n\u00e9ralement, \u00e0 croire qu’on les comprend. Ainsi, l’attaque 9\/11 fut-elle aussit\u00f4t labellis\u00e9e comme un nouveau Pearl Harbor. L’image \u00e9tait glorieuse, puisqu’on sait que Pearl Harbor \u00e9tait une infamie de l’Autre, du m\u00e9chant (\u00abDecember 7, 1941a date which will… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[10771,10216,6812,5252,3502,7069,8256,4895,5168,3248],"class_list":["post-73911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-boehner","tag-cantor","tag-deficit","tag-dette","tag-martin","tag-party","tag-tea","tag-upi","tag-walker","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}