En fait, c’est le contraire qui serait stup\u00e9fiant : qu’il n’y ait pas<\/strong> une crise de l’effondrement l’homme politique. Le constat s’adresse surtout au monde occidental, ou ce qu’il nous arrive de nommer BOA (bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste). C’est dans ce domaine que la crise de l’homme politique, \u00e0 l’ombre \u00e9mulatrice de la crise g\u00e9n\u00e9rale et de la crise du Syst\u00e8me, est la plus aigu\u00eb et, surtout, la plus sp\u00e9cifique, marqu\u00e9e par la rapidit\u00e9 de son expression quantitative<\/strong>, essentiellement au travers de l’appr\u00e9ciation statistique de la popularit\u00e9 de ces hommes politique. Nous ne parlons pas de leur autorit\u00e9, ni de leur l\u00e9gitimit\u00e9, car ces valeurs qualitatives ont \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement phagocyt\u00e9es par l’univers quantitatif de la communication ; quoiqu’on pense de cet univers quantitatif de la communication, et nous en pensons le plus grand mal, certes, il reste que c’est lui qui r\u00e9git et inspire (!) les directions politiques aujourd’hui. Il faut donc le prendre selon sa valeur ainsi appr\u00e9ci\u00e9e, quelle que soit son absence totale de substance qui est av\u00e9r\u00e9e, pour avoir une situation de la crise de l’homme politique.<\/p>\n<\/p>\n \tUn des grands chroniqueurs politiques britanniques, Adrian Hamilton de The Independent<\/em>, consacre un article \u00e0 cette question, ce 20 juillet 2011<\/a>. On comprend que ce soit un Britannique qui fasse une telle analyse, et on prendra le fait que ce soit un Britannique comme un facteur d’int\u00e9r\u00eat pour son analyse ; la cause en est, bien s\u00fbr, la crise Murdoch, qui met en \u00e9vidence la compl\u00e8te suj\u00e9tion du monde politique britanniques \u00e0 des influences totalement dissolvantes, sinon la compl\u00e8te inexistence<\/strong> du monde politique britannique en tant que tel. Cela n’emp\u00eache nullement que les r\u00e9flexions d’Hamilton valent effectivement pour tout le bloc BAO, et cela ne surprend pas davantage que ces r\u00e9flexions britanniques \u00e9tendues au bloc BAO rendent un constat de vide total, d’absence compl\u00e8te de substance. Voici le d\u00e9but du texte d’Hamilton :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abCometh the hour, cometh the man. But not as far as Western politics are concerned, apparently. All through Europe and America, as Japan, Western democracies are suffering a collapse of leadership and a catastrophic decline in popular confidence in them. It’s not as though the need for leadership is not there. On most accounts, Europe and the US are now facing the greatest crises in their economies cohesion since the end of the Second World War.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbYet everywhere the ratings of democratic leaders have gone into virtual freefall. Mrs Angela Merkel, Germany’s Chancellor, who only a year ago was being hailed as the most sensible and reliable leader of the Western world with full voter support, has now seen her ratings fall precipitously. Only 40 per cent of German voters now say they are satisfied with her performance, her lowest scores since she took power nearly six years ago. And her centre-right coalition has fared even worse, with only 12 per cent of voters saying they are satisfied with it.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt’s even worse in France, where the ever-hyperactive President Sarkozy, despite a slight rise because the pregnancy of his wife and his leadership of the intervention into Libya, has approval ratings of only just over 20 per cent, compared with ratings of more than 50 per cent recorded by his predecessors, Fran\u00e7ois Mitterand and Jacques Chirac at the same point in their terms, when they were also less than a year away from re-election. Unsurprisingly Silvio Berlusconi, the Italian Prime Minister, has seen his support fall from over 50 per cent only a couple of months ago to around 40 per cent on the latest figures. The wonder may be that he kept his rating so high for so long, considering the trials that now beset him. The Greek Prime Minister, George Papandreou, has meanwhile seen his ratings slide from over a third to around a quarter in two months, while David Cameron’s are heading in the same direction with the Murdoch scandal. His latest approval ratings have fallen from 37 per cent to 33 cent over the last month. Of all European leaders only the Irish Prime Minister, Enda Kenny, is enjoying strong support, at 65 per cent, the highest for any Irish leader in nearly a decade but then he has only been in office for four months.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGo outside Europe and the Japanese Prime Minister, Naoto Kan, has managed to achieve the lowest approval scores of any current democratic leader with only 19 per cent of voters backing him. Most troubling of all is President Obama’s inability to get his ratings from historically low levels, despite the killing of bin Laden. On the latest Rasmussen daily polling, only 25 per cent said they strongly approved of his performance as president compared with 42 per cent who strongly disapproved a rating of minus 17, one of the lowest results since President Nixon was hit by the Watergate scandal.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbYou can’t blame this all on a public growing tired with faces that have been there too long. Only Berlusconi has been in position for more than a decade. By post-War standards, Presidents Obama and Sarkozy are relatively fresh faces, still within their first terms, while David Cameron, Naoto Kan and George Papandreou have been in office for only a year or less. Nor can you put it all down to the normal process of disenchantment with leaders who seemed to promise so much when they were voted into office and then failed to deliver as reality overtook expectations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat is part of it, no doubt, but it does not explain why the loss of confidence in Western leadership is quite so widespread and so dramatic. Nor can it be explained, as so often in the past, by a general shift between right and left<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEtc., etc. Hamilton, tr\u00e8s vite, observe que la cause de cette catastrophique situation tient \u00e0 la crise \u00e9conomique (celle de 2008, continu\u00e9e et poursuivie d’une mani\u00e8re qui semble d\u00e9sormais sans fin, de mal en pis, etc.). Ce n’est pas faux, stricto sensu<\/em>, de notre point de vue ; cela est moins juste, le point de vue d’Hamilton, lorsqu’il explique simplement que c’est l’incapacit\u00e9 des hommes politiques \u00e0 r\u00e9soudre cette crise \u00e9conomique qui justifie son jugement. Notre appr\u00e9ciation est diff\u00e9rente et tente de chercher des motifs plus profonds. Celui que nous avan\u00e7ons est la perception du public que les hommes politiques, ou mieux dit, les directions politiques, sont dans situation ontologique de non-existence, justement cette disparition de la substance. Cela va au-del\u00e0 des anath\u00e8mes classiques (tous pourris, corrompus, faiblesse, m\u00e9diocrit\u00e9, etc.), qui ne rendent pas compte de la profondeur des choses. Il s’agit de la perception radicale que les directions politiques sont r\u00e9duites \u00e0 une sorte de n\u00e9ant existentiel dans la figuration dans cette crise \u00e9conomique, mais celle-ci comme exemple spectaculaire et un peu arbitrairement pr\u00e9sent\u00e9e comme le plus important ; la m\u00eame situation pr\u00e9vaut dans d’autres circonstances, c’est-\u00e0-dire que que ce n\u00e9ant existentiel est devenu le caract\u00e8re absolument et paradoxalement substantiel pour les d\u00e9finir. Le m\u00eame n\u00e9ant existentiel pr\u00e9vaut, par exemple, pour le r\u00f4le et les d\u00e9cisions des hommes politiques dans la crise libyenne. Leur comportement ne marque nullement, dans son caract\u00e8re principal, leur agressivit\u00e9 imp\u00e9rialiste, leur arrogance supr\u00e9matiste, leurs int\u00e9r\u00eats sordides, etc., mais d’abord et au-dessus de tout cela, leur path\u00e9tique absence de sens dans leurs r\u00f4les et leurs d\u00e9cisions, comme s’ils avaient perdu litt\u00e9ralement la capacit\u00e9 du sens et de l’orientation politiques. Ils sont absolument men\u00e9s par des \u00e9v\u00e9nements dont ils sont eux-m\u00eames la source aveugle et inconsciente, et leurs d\u00e9cisions d\u00e9coulent directement de cet emprisonnement.<\/p>\n<\/p>\n \tCertes, nous nous permettrons de ne pas \u00eatre surpris en quelque fa\u00e7on que ce soit. Cet \u00e9tat des choses et des gens dans ce domaine de la direction politique correspond si parfaitement \u00e0 la grande crise en phase terminale que nous identifions constamment, qu’il n’y a vraiment aucun motif de surprise. Les arguments explicatifs qu’offre Hamilton sont tous sollicit\u00e9s par rapport \u00e0 l’ampleur qu’il voudrait leur donner ; ils sont partiels et incomplets, insatisfaisants par rapport aux \u00e9v\u00e9nements, terminant par le constat arbitraire et dans les cas insuffisant s’il est juste, du style ils ne valent rien, qui est bien plus le constat d’une cons\u00e9quence que d’une cause : \u00abLook at the performance of the G8, the EU, and Nato and all you see are premiers simply incapable of rising to the occasion. The public may have unrealistic expectations of politicians but, on this, they are right. The current generation of Western leaders are simply not up to it.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBien s\u00fbr, \u00e9tant ce qu’il est, homme de l’establishment<\/em>, Hamilton ne peut r\u00e9pondre plus simplement que ces directions politiques sont n\u00e9cessairement emport\u00e9es par l’\u00e9chec et l’effondrement d’une conception du monde impos\u00e9e par le Syst\u00e8me, de l’impasse totale o\u00f9 se trouve ce Syst\u00e8me et ainsi de suite. Ils ne sont ni responsables ni coupables, ces pauvres hommes politiques, parce qu’ils ne sont plus \u00e0 une hauteur telle o\u00f9 ils pourraient avoir une responsabilit\u00e9, et donc une culpabilit\u00e9. Ils sont, triste et in\u00e9vitable constat, pantins et marionnettes de choses qui les d\u00e9passent infiniment. Le plus triste constat, apr\u00e8s tout, est que pas un<\/strong> ne semble seulement approcher le d\u00e9but de l’amorce d’une compr\u00e9hension r\u00e9elle de leur propre situation.<\/p>\n<\/p>\n \tLe public per\u00e7oit parfaitement cette disparition de la substance de l’homme politique, comme le montre Halmilton, le plus souvent pour des raisons conjoncturelles qui ne peuvent expliquer la chose, parfois pour des raisons plus inhabituelles (par exemple, la vulgarit\u00e9 et l’absence de tenue de son rang d’un Sarko) qui seraient plus significatives \u00e0 cet \u00e9gard. Dans tous les cas, il nous para\u00eet qu’un point de non retour a \u00e9t\u00e9 atteint et d\u00e9pass\u00e9, que les hommes politiques n’auront plus la capacit\u00e9 de r\u00e9tablir leur place et leurs capacit\u00e9s avant des \u00e9v\u00e9nements r\u00e9ellement bouleversants et d\u00e9structurants, donc plus aucune possibilit\u00e9 de tenter de r\u00e9former le Syst\u00e8me, ce qui n’est pas n\u00e9cessairement un mal, la meilleure chose \u00e9tant effectivement l’effondrement. La derni\u00e8re chance de tenter de contrecarrer cette issue aurait \u00e9t\u00e9 une tentative, au d\u00e9but de son mandat, de Barak Obama (l’hypoth\u00e8se American<\/em> Gorbatchev<\/a>). Il n’en eut pas l’id\u00e9e, ou bien il ne put l’envisager, ou bien il ne vit m\u00eame pas la n\u00e9cessit\u00e9 d’une telle tentative, ou bien il ne s’est aper\u00e7u de rien et continue \u00e0 s’interroger sur l’injustice de la baisse de sa popularit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 20 juillet 2011 \u00e0 09H51<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En fait, c’est le contraire qui serait stup\u00e9fiant : qu’il n’y ait pas une crise de l’effondrement l’homme politique. Le constat s’adresse surtout au monde occidental, ou ce qu’il nous arrive de nommer BOA (bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste). C’est dans ce domaine que la crise de l’homme politique, \u00e0 l’ombre \u00e9mulatrice de la crise g\u00e9n\u00e9rale et de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3612,3066,6039,3228,2631,6741,3483,3897,2622,4749,6208,7720,4607,5925],"class_list":["post-73912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-american","tag-americaniste","tag-bloc","tag-crise","tag-de","tag-direction","tag-gorbatchev","tag-hamilton","tag-la","tag-murdoch","tag-obama","tag-occidentaliste","tag-politique","tag-sarko"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}