20 juillet 2011 – Quatre mois que cette abracadabrantesque affaire libyenne a commenc\u00e9. Nous n’insisterons pas, pour le c\u00f4t\u00e9 du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste (BAO), sur les conditions diverses, du d\u00e9sordre<\/a> sur le terrain, de la partie pseudo-\u00ab\u00a0diplomatique\u00a0\u00bb, des m\u00e9langes communication-people<\/em> (BHL), des intrigues m\u00e9langeant l’incertaine identit\u00e9 de la multiplicit\u00e9 \u00ab\u00a0rebelle\u00a0\u00bb derri\u00e8re le CNT, des path\u00e9tiques limites des arm\u00e9es occidentalistes dont l’hyper-modernit\u00e9 impos\u00e9e par les conceptions US, – où les USA dominent, \u00e9videmment, – ne font que dupliquer les \u00e9checs r\u00e9currents enregistr\u00e9s depuis 2001. (Avec pr\u00e9paration au printemps 1999, au Kosovo, où les forces militaires du bloc BAO furent totalement<\/strong>, – il faut peser ce mot, – tenues en \u00e9chec, la \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb n’\u00e9tant obtenue que par la brutal l\u00e2chage russe des Serbes au d\u00e9but le 3 juin 1999.) Pour r\u00e9sumer, cette intervention libyenne constitue une sorte de sophisme strat\u00e9gique, un non-sens g\u00e9opolitique, \u00e0 l’heure où, en plus, la g\u00e9opolitique devient une conception des relations internationales compl\u00e8tement marginalis\u00e9e au profit de l’\u00e9l\u00e9ment psychopolitique<\/a> impos\u00e9e par le syst\u00e8me de la communication, donc impos\u00e9e par le Syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n On peut certes composer diverses narratives<\/em> g\u00e9opolitiques pour tenter d’expliquer le conflit, \u00e0 partir de projets divers et grandioses d’h\u00e9g\u00e9monie du bloc BAO reconstitu\u00e9es apr\u00e8s coup. C’est une occupation respectable. Elle ne transforme pas une seconde la r\u00e9alit\u00e9 libyenne, quatre mois apr\u00e8s le d\u00e9but du conflit. Par contre, cette \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9 libyenne\u00a0\u00bb a transform\u00e9 d’ores et d\u00e9j\u00e0 un fondement de la politique (?) qui a \u00e9t\u00e9 suivie ces derni\u00e8res ann\u00e9es (jusqu’en 2008-2009\u00e0 peu pr\u00e8s), par le moyen absolument psychopolitique de la perception, influant directement sur les mythes et les symboles qui, justement, ont caract\u00e9ris\u00e9 cette m\u00eame \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb . Dans ce cas la \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9 libyenne\u00a0\u00bb doit \u00eatre plac\u00e9e dans la logique transformatrice, \u00e9galement au niveau de la perception, puis du mythe et du symbole, du \u00ab\u00a0printemps arabe\u00a0\u00bb, que nous nommons en g\u00e9n\u00e9ral chaîne crisique<\/a>. (D’ailleurs, la crise libyenne en fait partie originellement mais, \u00e0 cause de l’intervention du bloc BAO, elle est devenue une situation sp\u00e9cifique, la \u00ab\u00a0situation libyenne\u00a0\u00bb, qu’il faut d\u00e9tacher de cette chaîne crisique) Nous allons d\u00e9crire ce changement \u00e0 partir de la guerre d’Irak (invasion de l’Irak en mars 2003, avec tout ce qui s’ensuivit), pour aboutir \u00e0 la Libye.<\/p>\n<\/p>\n Commen\u00e7ons par un \u00e9l\u00e9ment d’actualit\u00e9, enregistr\u00e9 lors d’une visite surprise du nouveau secr\u00e9taire US \u00e0 la d\u00e9fense Leon Panetta en Irak, la semaine derni\u00e8re. C’est la fameuse gaffe, ou lapsus<\/em> r\u00e9v\u00e9lateur c’est selon, de Panetta, telle que la rapporte, par exemple, RAW Story<\/em> (AFP), le 11 juillet 2011<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n «Newly appointed US Defence Secretary Leon Panetta told American troops in Baghdad on Monday that 9\/11 was the reason they were in Iraq, before he was quickly corrected by his spokesman. \u00ab\u00a0The reason you guys are here is because of 9\/11. The US got attacked and 3,000 human beings got killed because of Al-Qaeda,\u00a0\u00bb Panetta told about 150 soldiers at the Camp Victory US base. \u00ab\u00a0We’ve been fighting as a result of that,\u00a0\u00bb he said.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Lapsus<\/em> r\u00e9v\u00e9lateur bien plus que gaffe, en effet. Panetta ne fait que dire involontairement ce qui \u00e9tait dans tous les esprits des dirigeants am\u00e9ricanistes, lorsque fut lanc\u00e9e cette attaque contre l’Irak. Pour justifier l’attaque en Irak, cette direction avait le choix entre deux mensonges : un mensonge conjoncturel (Saddam a des armes de destruction massive [ADM] qui nous menacent, il faut le liquider, – il n’y avait pas une seule ADM) ; un mensonge structurel (Saddam est plus ou moins derri\u00e8re 9\/11, il est un terroriste, donc un proche d’al Qa\u00efda, – impossibilit\u00e9 structurelle, puisque Saddam fut de tous temps, en tant que la\u00efc, un adversaire farouche des ultra-fondamentalistes, dont al Qa\u00efda, et se tint donc toujours tr\u00e8s loin du terrorisme qui va avec). Washington choisit le mensonge conjoncturel d’autant plus que, dans l’atmosph\u00e8re virtualiste cr\u00e9\u00e9e \u00e0 l’\u00e9poque, on croyait vraiment, dans ce m\u00eame Washington, \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 de ce mensonge, – Saddam avait vraiment des ADM. Mais la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb pathologique des esprits enfi\u00e9vr\u00e9s de l’\u00e9poque \u00e9tait bien qu’il fallait assimiler Saddam \u00e0 la n\u00e9buleuse terroriste, y compris al Qa\u00efda, car c’\u00e9tait bien, d’abord et avant tout, une revanche de 9\/11 qu’on r\u00e9alisait.<\/p>\n<\/p>\n Si la narrative<\/em> concernant la \u00ab\u00a0d\u00e9mocratisation\u00a0\u00bb fut largement employ\u00e9e pour l’Irak \u00e0 une \u00e9poque, notamment \u00e0 l’instigation des infatigables neocons<\/em>, elle le fut parce qu’on se trouvait \u00e0 court de mensonges pour expliquer l’attaque de l’Irak ; et elle ne le fut que dans le sens où elle signifierait une d\u00e9faite des terroristes (y compris al Qa\u00efda, certes), id\u00e9e impliquant \u00e0 son tour que la bataille se faisait contre le terrorisme (y compris al Qa\u00efda, certes) ; cela revenait \u00e0 l’explication initiale et, plus proche de nous, au lapsus<\/em> de Panetta. Dans tous les cas de figure, ou tous les cas de mensonges, on en revenait \u00e0 l’id\u00e9e centrale qui impliquait, \u00e0 son tour, une assimilation entre l’islamisme, et les pays musulmans d’une fa\u00e7on vague mais g\u00e9n\u00e9rale, avec le terrorisme. C’est la logique implicite mais extr\u00eamement puissante qui fut install\u00e9e \u00e0 partir de l’Irak encore plus que de l’Afghanistan : une identification du monde musulman (surtout au Moyen-Orient) et du terrorisme, conduisant \u00e0 l’id\u00e9e d’un affrontement in\u00e9vitable, sinon n\u00e9cessaire avec le monde musulman, – succ\u00e9dan\u00e9 du fameux \u00ab\u00a0choc des civilisations\u00a0\u00bb d’Huntington, mis au goût du jour et \u00e0 la sauce neocons<\/em>. Il s’agit effectivement d’un fondement essentiel de la \u00ab\u00a0politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb dont nous parlons si souvent, et qui fit marcher \u00e0 son rythme tout le bloc BAO, – sauf l’un ou l’autre dissident temporaire comme la France et l’Allemagne en 2003, – pendant \u00e0 peu pr\u00e8s une d\u00e9cennie.<\/p>\n<\/p>\n …Vaille que vaille, tout de m\u00eame au rythme de d\u00e9faites catastrophiques (malgr\u00e9 le camouflages) des forces am\u00e9ricanistes-occidentalistes, cette \u00ab\u00a0vision\u00a0\u00bb du monde se poursuivit jusqu’\u00e0 la fin du mandat GW Bush. Puis vint Obama, mais vint surtout la crise de l’automne 2008 qui pr\u00e9figurait l’effondrement d\u00e9cisif des capacit\u00e9s strat\u00e9giques et militaires US, lesquelles avaient fourni notamment le moyen de faire perdurer le mythe de l’ennemi terroriste\/musulman par diverses initiatives d’intervention. Pourtant, l’\u00e9l\u00e9ment d\u00e9cisif se situe \u00e9videmment en d\u00e9cembre 2010 avec le d\u00e9marrage du \u00ab\u00a0printemps arabe\u00a0\u00bb, ou chaîne crisique. Tout le monde sait que le th\u00e8me de cet \u00e9v\u00e9nement d’enchaînement des crises n’a aucun rapport avec la question du terrorisme, alors qu’il concerne le monde musulman. Le syst\u00e8me de la communication du bloc BAO, qui ne r\u00e9siste pas \u00e0 des mots tels que \u00ab\u00a0d\u00e9mocratisation\u00a0\u00bb, sauta aussit\u00f4t dans le bandwagon<\/em> (quelles que soient ses manœuvres par ailleurs, de peu d’int\u00e9r\u00eat vu la maladresse des acteurs, et ses hypocrisies courantes sur certains cas comme celui de Bahre\u00efn). Bien entendu, il soutint le principe, et par principe, le mouvement de \u00ab\u00a0d\u00e9mocratisation\u00a0\u00bb. Soudain, les masses arabes, y compris et surtout dans des pays\/dictateurs amis du bloc BAO, devenaient des aspirantes \u00e0 la d\u00e9mocratie… Le monde musulman, l’islamisme, qui sont et restent la caract\u00e9ristique de ces masses, \u00e9taient brusquement l’objet d’une rupture avec l’\u00e9pouvantail du terrorisme et se trouvaient rang\u00e9s sans r\u00e9serve dans le camp de la vertu, – selon le sch\u00e9matisme rapide de nos \u00e9lites. Peu importe les approximations et quoi qu’il en soit des distorsions de la r\u00e9alit\u00e9, il reste que ce fut, symboliquement, un moment important, surtout dans la mesure où l’affaire libyenne allait le confirmer de mani\u00e8re \u00e9clatante.<\/p>\n<\/p>\n Donc, Kadhafi est class\u00e9 parmi les mauvais et pervers dirigeants, \u00e0 l’image de Saddam Hussein dix et vingt ans plus t\u00f4t. Mais ce classement dans la rubrique des \u00ab\u00a0mauvais\u00a0\u00bb se fit au son des enthousiasmes du printemps arabe, c’est-\u00e0-dire sans aucune r\u00e9f\u00e9rence au terrorisme, au contraire selon le sch\u00e9ma classique de nos vertueuses d\u00e9mocraties. La guerre-croisade qui fut lanc\u00e9e contre lui le fut, sous les auspices de BHL, au son des perspectives d\u00e9mocratiques et, bien entendu, aux c\u00f4t\u00e9s de musulmans immens\u00e9ment vertueux (\u00ab\u00a0les Massoud libyens\u00a0\u00bb, confia BHL \u00e0 Sarko, se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 ce chef moujahiddine<\/em> afghan qui ne vit m\u00eame pas l’\u00e8re 9\/11 puisqu’il fut assassin\u00e9 deux jours avant, et qui repr\u00e9sentait un \u00ab\u00a0parti\u00a0\u00bb musulman absolument acceptable pour les salonnards parisiens, – et, d’ailleurs, personnage objectivement peu marqu\u00e9 par l’extr\u00e9misme fondamentaliste).<\/p>\n<\/p>\n Depuis ce mois de mars 2011 de l’intervention, la situation s’est encore plus brouill\u00e9e par rapport aux sch\u00e9matismes h\u00e9rit\u00e9s de la d\u00e9cennie 2000. Au contraire de ce que la logique du bloc BAO aurait pu fabriquer in illo tempore<\/em>, ce serait plut\u00f4t du c\u00f4t\u00e9 de la coalition du CNT qu’on trouverait des terroristes, notamment certains groupes relevant d’AQIM (Al-Qaeda in the Islamic Maghreb<\/em>). Bien entendu, on en parle le moins possible et la dialectique terroriste-musulmans s’en est trouv\u00e9e encore plus an\u00e9mi\u00e9e, jusqu’\u00e0 tendre \u00e0 disparaître compl\u00e8tement ; d\u00e9sormais triomphe sans plus aucune retenue la narrative<\/em> classique \u00ab\u00a0d\u00e9mocrates\u00a0\u00bb versus<\/em> dictateur. C’est une narrative<\/em> us\u00e9e, bien moins efficace que celle qui fut implicitement admise dans les ann\u00e9es 2000 (musulmans\/islamistes = terroristes), qui affadit la perception id\u00e9ologique g\u00e9n\u00e9rale et compl\u00e8te ainsi parfaitement la d\u00e9marche de liquidation symbolique de cette r\u00e9f\u00e9rence du \u00ab\u00a0terrorisme\u00a0\u00bb. Ainsi peut-on dire, en ce sens, que la Libye (le conflit libyen), prolongeant et substantivant le \u00ab\u00a0printemps arabe\u00a0\u00bb (avec toutes les classifications faussaires qui n’ont ici gu\u00e8re d’importance), enterre le mythe et le symbole que fut la guerre en Irak, avec ses interpr\u00e9tations de \u00ab\u00a0Longue Guerre\u00a0\u00bb, de \u00ab\u00a0Guerre contre la Terreur\u00a0\u00bb, etc., impliquant le monde musulman du c\u00f4t\u00e9 des terroristes. (L’abstention strat\u00e9gique US dans cette affaire, effective m\u00eame si les USA restent pr\u00e9sents pour des manipulations diverses et un soutien de commandement et de coordination, constitue un autre \u00e9l\u00e9ment strat\u00e9gique, indirect celui-l\u00e0 mais tr\u00e8s significatif, qui renforce encore la perception qu’on d\u00e9crit ici.)<\/p>\n<\/p>\n On devrait ressentir d’une fa\u00e7on profonde, et assez rapidement, les cons\u00e9quences de cette modification de la narrative<\/em> officielle. (Cela, quelle que soit l’issue du conflit libyen, quel que soit le sort de Kadhafi, etc.) Le bloc BAO est en train de perdre dans les sables libyens un de ses principaux arguments de mobilisation contre des menaces r\u00e9alis\u00e9s par des montages massifs de propagande et de mensonges, souvent rassembl\u00e9s dans des interpr\u00e9tations virtualistes capables de peser sur toute l’orientation du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n (Cela ne signifie pas la disparition du terrorisme, ni du terrorisme dans ou autour de pays musulmans. Les Russes, par exemple, restent extr\u00eamement inquiets \u00e0 propos de cette question, jusqu’\u00e0 souhaiter<\/a> le maintien de l\u00a0\u00bbOTAN en Afghanistan pour \u00ab\u00a0fixer\u00a0\u00bb ce qu’ils craignent de terrorisme \u00e0 partir de ce foyer contre leur propre pays. Nous parlons essentiellement, voire exclusivement du \u00ab\u00a0montage\u00a0\u00bb, ou narrative<\/em> qui a exist\u00e9 tout au long des ann\u00e9es 2000 \u00e0 partir des entreprises am\u00e9ricanistes et occidentalistes-am\u00e9ricanistes.)<\/p>\n<\/p>\n Le changement tr\u00e8s profond qu’on signale ci-dessus implique moins une modification des orientations des antagonismes politiques qu’une modification de la forme m\u00eame des antagonismes politiques. L’att\u00e9nuation radicale en cours, par la force des \u00e9v\u00e9nements qu’on a vus, de la narrative<\/em> qui identifie le terrorisme \u00e0 l’islamisme touche essentiellement cette \u00ab\u00a0politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb qui a exerc\u00e9 son empire sur le bloc BAO pendant une d\u00e9cennie. Cette \u00e9volution se fait parall\u00e8lement \u00e0 l’effacement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 des directions politiques dans ce m\u00eame bloc BAO, due \u00e0 l’absence de l\u00e9gitimit\u00e9 et d’autorit\u00e9 qui les affecte et \u00e0 l’affaiblissement radical des moyens, qui se marque l\u00e0 aussi par l’abandon des \u00ab\u00a0projections de puissance\u00a0\u00bb (ou plut\u00f4t des \u00ab\u00a0projection des narrative<\/em> de puissance\u00a0\u00bb) vers l’ext\u00e9rieur. On retrouve de plus en plus souvent cette observation, comme dans l’appr\u00e9ciation d’Alexander Hamilton sur l’effondrement du statut de l’homme politique dans le bloc BAO, qu’on \u00e9voque par ailleurs (ce 20 juillet 2011<\/a>), qui acte notamment l’\u00e9chec, ou le d\u00e9sint\u00e9r\u00eat d\u00e9sormais pour ce type d’entreprise ext\u00e9rieure :<\/p>\n<\/p>\n «The peculiar nature of Congressional politics may have forced him<\/em> [Obama] in this direction<\/em> […] … his reluctance to project American leadership in the Middle East and Libya. Even President Sarkozy, while desperately trying to assert French international leadership in Libya and West Africa, has been forced by the polls to address domestic concerns with ever more virulent, and indeed racist, calls to bear down on immigrants.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, il s’agit de la poursuite du reclassement des antagonismes qu’on a identifi\u00e9 depuis au moins 2010 (voir la question de l’irruption de la crise eschatologique [le 13 octobre 2010<\/a>], autant que la dynamique d'\u00a0\u00bbeschatologisation\u00a0\u00bb des crises humaines [voir le 24 f\u00e9vrier 2011<\/a>]). Il s’agit de l’abandon, plus ou moins forc\u00e9, par \u00e9puisement des instigateurs ou simplement indiff\u00e9rence, des entreprises fond\u00e9es sur l’argument id\u00e9ologique des ann\u00e9es 2000. Cet argument id\u00e9ologique ne cesse de perdre sa substance, ou bien se dilue dans le brouillage complet que suscitent les contradictions des situations ext\u00e9rieures et int\u00e9rieures, voire des situations r\u00e9gionales. Il s’agit, – aussi et surtout puisque nous avons l\u00e0 une illustration directe de la transition dont il est question, – de la r\u00e9duction concurrente acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de cet argument id\u00e9ologique, avec l’affirmation de plus en plus puissante d’antagonismes n\u00e9s des cons\u00e9quences de la crise du Syst\u00e8me. Le \u00ab\u00a0printemps arabe\u00a0\u00bb, tel qu’on l’a appr\u00e9ci\u00e9, en est un \u00e9v\u00e9nement annonciateur puisqu’il a fait basculer pour les populations musulmanes l’antagonisme initial renvoyant au st\u00e9r\u00e9otype id\u00e9ologico-religieux \u00e0 un antagonisme aliment\u00e9 par l’hostilit\u00e9 \u00e0 des pouvoirs directement issus de la collaboration<\/a> avec le Syst\u00e8me, et appliquant int\u00e9gralement les normes structurelles du Syst\u00e8me (tout cela, am\u00e9ricaniste-occidentaliste, cela va de soi).<\/p>\n<\/p>\n Il n’y a rien de plus important, dans les \u00e9v\u00e9nements en cours, que ce reclassement des antagonismes, qui se fait \u00e0 une vitesse remarquable, soit d’une fa\u00e7on spectaculaire (comme le \u00ab\u00a0printemps arabe\u00a0\u00bb dans son ensemble), soit d’une fa\u00e7on plus dissimul\u00e9e (comme dans le cas de l’affaire libyenne). Tout cela s’emboîte sans accrocs ni \u00e0-coups pour former un ph\u00e9nom\u00e8ne g\u00e9n\u00e9ral qui contribue au renforcement de la mise en place des v\u00e9ritables conditions de la crise g\u00e9n\u00e9rale du Syst\u00e8me.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Libye d\u00e9construit l’Irak 20 juillet 2011 – Quatre mois que cette abracadabrantesque affaire libyenne a commenc\u00e9. Nous n’insisterons pas, pour le c\u00f4t\u00e9 du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste (BAO), sur les conditions diverses, du d\u00e9sordre sur le terrain, de la partie pseudo-\u00ab\u00a0diplomatique\u00a0\u00bb, des m\u00e9langes communication-people (BHL), des intrigues m\u00e9langeant l’incertaine identit\u00e9 de la multiplicit\u00e9 \u00ab\u00a0rebelle\u00a0\u00bb derri\u00e8re le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3936,10900,6039,11081,5787,9550,10891,4242,1267],"class_list":["post-73914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-al","tag-bao","tag-bloc","tag-cnt","tag-democratisation","tag-egypte","tag-kadhafi","tag-qaida","tag-terrorisme"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Reclassement des antagonismes<\/h3>\n<\/p>\n