En juin, Lockheed Martin (LM) avait annonc\u00e9 qu’il mettait \u00e0 pied 3.300 de ses employ\u00e9s. Le 19 juillet, la soci\u00e9t\u00e9 a annonc\u00e9 un nouveau contingent de mise \u00e0 pied de 6.500 personnes C’est simplement une touche dans la toile de fond de ce qui commence \u00e0 ressembler \u00e0 la possibilit\u00e9 pr\u00e9cise et pressante d’un terrible affrontement, une v\u00e9ritable guerre. Le JSF, qui n’est pr\u00eat pour rien, n’y participera certainement pas, mais il en serait la cause si elle \u00e9clatait.<\/p>\n<\/p>\n
\tCar la r\u00e9action de l’amiral Venlet, chef du JSF Program Office (JPO) du Pentagone, apr\u00e8s l’annonce de nouveaux d\u00e9passements de co\u00fbts , commence \u00e0 ressembler \u00e0 un terrible ultimatum. C’est LM qui figure le m\u00e9chant ; tout le monde, \u00e0 Washington, du Pentagone au Congr\u00e8s, commence \u00e0 en avoir assez.<\/p>\n<\/p>\n
\tColin Clark, r\u00e9cemment pass\u00e9 du site DoDBuzz<\/em> au site Defense.AOL.com<\/em>, d\u00e9taille la r\u00e9action de l’amiral Venlet, sur ce dernier site le 19 juillet 2011<\/a>. Venlet est un dur, il a \u00e9t\u00e9 mis au JPO pour dompter la b\u00eate, c’est-\u00e0-dire le programme JSF. Mais la b\u00eate n’est-elle pas, apr\u00e8s tout, LM soi-m\u00eame, et ce qui commence \u00e0 appara\u00eetre comme son incapacit\u00e9 chronique \u00e0 d\u00e9velopper d’une fa\u00e7on satisfaisante ce programme maudit ? Ces nouveaux d\u00e9passements<\/a> de co\u00fbts, cette fois directement sur le prix \u00e0 payer pour les 28 premiers avions de s\u00e9rie, ressemble \u00e0 une goutte d’eau de pr\u00e8s d’un $milliard qui menace de faire d\u00e9border le vase.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abEchoing recent comments by the head of Pentagon acquisition, Ash Carter, Vice Adm. David Venlet said in a prepared statement that, Costs must come down significantly to make this aircraft one we can afford.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFor the first time since initial stories broke a few days ago about a substantial cost increase in the first three low-rate production runs, Venlet detailed exactly how much they have risen. The first three initial production contracts are exceeding target costs by 11-15 percent. Over-target cost projections for the 28 U.S. aircraft in these production lots total $918 million. The U.S. Government is responsible for paying $635 million and the contractors<\/em> [Lockheed Martin and Pratt & Whitney<\/em>] pay $283 million by reducing their target fee. Adding to the extreme burden, and a product of the plan that is concurrently testing and producing aircraft, $136 million<\/em> [to fix cracked bulkhead on F-35B and other problems<\/em>] is required to modify early production aircraft to attain useful service life and capability, Venlet said in the lengthy statement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSo, to pull some of that dense information apart, the government will pay an additional $635 million in LRIP lots 1-3. To bring the F-35Bs up to speed and pay for unexpected fixes, the government will pay another $135 million, bringing the government total to $771 million. Lockheed and Pratt will pay $238 million of the $918 million.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbA congressional aide was withering in reaction to the news of the new cost figures: $6,566.0 million for 28 production jets…$234.5M each… That’s a long way from the unit recurring flyaway cost established in 2002 by the JROC, the aide wrote.<\/em> [Eds. note Those unit costs, set in a June 6, 2002 memo in 2002 dollars by Gen. Peter Pace, were: $37.2 million for the F-35A; $48.1 million for the F-35C and $46 million for the F-35B.<\/em>] And so, how does DOD define affordable’? That is one big delta.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLockheed was at pains to put the nicest spin on the news. The numbers you are seeing are still being scrubbed and are the worst case scenario. On the Lockheed Martin side we are working hard to lower it, said F-35 spokesman Mike Rein. That said, as we indicated in May, whatever the final total is we will pay approximately 30 percent of the overrun.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAll this raises the very important question what next? The clearest and most obvious effect will be on the LRIP 5 negotiations underway. Lockheed will find itself courteously slammed against the wall and told to cough up the lowest price. Going forward, controlling costs is an absolute must. We worked for the last year to obtain substantial insight into F-35 manufacturing span times and costs, Venlet said in his statement. He notes that in LRIP 4, overruns to the target cost result in equal sharing of overruns between the contractor and the Government up to a ceiling amount. Cost overruns that exceed the ceiling price are all paid by the contractor. That sounds like a not-so-subtle hint to Lockheed.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMaintenant, ajoutez ceci pour la documentation de la question, toujours de Colin Clark, sur le m\u00eame site, le 20 juillet 2011<\/a>, qui est l’avertissement du d\u00e9put\u00e9 r\u00e9publicain McKeon, pr\u00e9sident de la commission des forces arm\u00e9es de la Chambre et un ami du complexe militaro-industriel. McKeon rejette le dernier plan de compromis (plan propos\u00e9 par six s\u00e9nateurs, dits Gang of Six<\/em>) en cours de n\u00e9gociation entre le Congr\u00e8s et le pr\u00e9sident pour r\u00e9soudre la question affreusement pressante de la dette, parce que ce plan pr\u00e9voit des r\u00e9ductions trop fortes dans le budget du Pentagone<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBased on what we’ve read the proposal would result in $886 Billion in security cuts over 10 years. Due to a firewall in the proposal between security and domestic spending, nearly half of the discretionary savings in this proposal comes from security programs. The Department of Defense spending accounts for roughly 85% of security spending, Rep. Buck McKeon wrote in a July 20 memo to Republican members of his committee. McKeon, who has made clear since becoming chairman that he will oppose most significant cuts to the defense budget, noted that, defense has already shrunk $439 billion over 10 years. In its current form, I cannot support the Gang of Six proposal.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tQuoi qu’il en soit, vous ne pouvez sortir de cette image, qui est \u00e0 la fois r\u00e9aliste et symbolique : l’affaire du JSF opposant deux puissances aux abois, LM dans un coin et sur la d\u00e9fensive, le Pentagone dans l’autre coin, et qui d\u00e9sormais exhale sa fureur. La crise du JSF, \u00e9poustouflante en elle-m\u00eame, ne cesse de s’aggraver, notamment en fonction des pressions ext\u00e9rieures et particuli\u00e8rement pour ce cas la crise de la dette, du d\u00e9ficit et du budget de Washington. (Cette crise, dans laquelle on ne voit toujours pas de signe d’am\u00e9lioration<\/a>, se heurte \u00e0 la limite du 2 ao\u00fbt, \u00e0 partir de quand Washington est d\u00e9clar\u00e9 en cessation de paiement.) Pour cette derni\u00e8re raison, dans ce climat pressant et extr\u00eamement contraignant, le Pentagone devient extr\u00eamement nerveux et deviendra de plus en plus intransigeant et brutal vis-\u00e0-vis de Lockheed Martin. L’intervention de l’amiral Venlet est caract\u00e9ristique de cette attitude et contient une menace pr\u00e9cise contre LM. Le Pentagone (Venlet & Cie) va se montrer d’autant plus dur, d\u00e9sormais, d’autant plus abrupt, qu’il y a la crise de la dette et les r\u00e9ductions budg\u00e9taires qui s’annoncent, et qu’il y a des chiens de garde teigneux, du genre McCain, qui vont se trouver de plus en plus \u00e0 l’aise pour attaquer le JSF, jusqu’\u00e0 demander son scalp. Dans ces conditions, l’enthousiasme pour le JSF que le Pentagone est oblig\u00e9 de montrer r\u00e9guli\u00e8rement devant le Congr\u00e8s pour obtenir ses budgets va para\u00eetre de plus en plus contraint, factice, et sera de moins en moins convaincant.<\/p>\n<\/p>\n \tD’un autre c\u00f4t\u00e9 et de l’autre c\u00f4t\u00e9, LM n’est pas le m\u00e9chant absolu qu’on croit. Effectivement, il ne parvient pas \u00e0 sortir le programme JSF de l’affreuse spirale o\u00f9 il se trouve, certains diraient, a death spiral<\/em>, et ce n’est pas faute d’essayer. En fait, LM se trouve dans la m\u00eame situation que Boeing, qui fait face (d\u00e9j\u00e0) \u00e0 un d\u00e9passement de co\u00fbts sur les premiers exemplaires de production du ravitailleur en vol dont il a remport\u00e9 le contrat contre EADS\/Airbus : dans les deux cas, les partenaires priv\u00e9s doivent prendre en charge, par contrat, une partie du d\u00e9passement de co\u00fbts, avec pourcentage progressif jusqu’\u00e0 100% \u00e0 partir d’un nombre donn\u00e9 d’exemplaires produits. C’est justice, dira-t-on, et encore justice bien mod\u00e9r\u00e9e, car qui est fautif dans ces affaires de d\u00e9passements de co\u00fbts, sinon ceux qui sont invit\u00e9s \u00e0 payer fort mod\u00e9r\u00e9ment leurs propres erreurs et leur incomp\u00e9tence ? Mais la question d’importance est moins \u00e0 ce niveau, moins celle de la comptabilit\u00e9 \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des profits plus ou moins mod\u00e9r\u00e9s, moins celle de la responsabilit\u00e9 finalement, que celle de la viabilit\u00e9 de l’industrie US d’armements face au Sphinx destructeur et d\u00e9structurant qu’est devenu l’enjeu du d\u00e9veloppement des syst\u00e8mes de hautes technologies, dans la situation g\u00e9n\u00e9rale de cette crise fondamentale qui soumet l’ensemble des structures du Syst\u00e8me \u00e0 des pressions \u00e9pouvantables. Le fait, finalement assez logique quand l’on consid\u00e8re l’ensemble, est qu’il semble que ces soci\u00e9t\u00e9s soient aussi incapables de ma\u00eetriser les co\u00fbts de ces syst\u00e8mes qu’elles ne le sont de ma\u00eetriser<\/a> l’ensemble technologique de ces syst\u00e8mes.<\/p>\n<\/p>\n \tEn juin, en annon\u00e7ant le licenciement de 3.300 employ\u00e9s, LM avait soulign\u00e9 que cette mesure se suffisait \u00e0 elle-m\u00eame. La nouvelle vague de licenciements, notablement plus s\u00e9rieuse, signifie que ce n’est pas le cas, que LM, qui a toujours de bons carnets de commande, est dans une situation financi\u00e8re d\u00e9licate, ou craint de l’\u00eatre tr\u00e8s rapidement, et dans une occurrence o\u00f9 le JSF et ses co\u00fbts incontr\u00f4lables constituent une terrible menace. La perspective de devoir prendre \u00e0 sa charge une partie de plus en plus importante des d\u00e9passements de co\u00fbts du programme peut \u00eatre alors consid\u00e9r\u00e9e comme une menace directe contre l’\u00e9quilibre financier de l’\u00e9norme conglom\u00e9rat Lockheed Martin. Ce serait une situation similaire \u00e0 celle de la soci\u00e9t\u00e9 Grumman en 1974-75 : li\u00e9e \u00e0 l’U.S. Navy par le m\u00eame type de contrat pour le chasseur F-14 Tomcat<\/em> et confront\u00e9e \u00e0 des d\u00e9passements de co\u00fbts de $2-$3 millions par exemplaire, Grumman allait vers la faillite ; la soci\u00e9t\u00e9 ne fut sauv\u00e9e que par une commande, en 1976, de 100 Tomcat<\/em> par le Shah d’Iran, qui accepta de payer imm\u00e9diatement et rubis sur l’ongle sa commande, avant m\u00eame la livraison des avions, procurant ainsi \u00e0 Grumman les liquidit\u00e9s n\u00e9cessaires. Mais, certes, la similitude s’arr\u00eate au cas brut. Les conditions sont radicalement diff\u00e9rentes, tant du point de vue de l’ampleur et de la ma\u00eetrise des co\u00fbts, de la situation g\u00e9n\u00e9rale aux USA, etc. et puis, Ahmadinejad n’est certainement pas le Shah d’Iran<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 22 juillet 2011 \u00e0 01H12<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En juin, Lockheed Martin (LM) avait annonc\u00e9 qu’il mettait \u00e0 pied 3.300 de ses employ\u00e9s. Le 19 juillet, la soci\u00e9t\u00e9 a annonc\u00e9 un nouveau contingent de mise \u00e0 pied de 6.500 personnes C’est simplement une touche dans la toile de fond de ce qui commence \u00e0 ressembler \u00e0 la possibilit\u00e9 pr\u00e9cise et pressante d’un terrible… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2610,3192,3285,5923,2631,11317,2662,6503,8121,7454,2773,8208,4063,4583,10130,4584],"class_list":["post-73918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-amiral","tag-boeing","tag-congres","tag-couts","tag-de","tag-depassements","tag-en","tag-f-14","tag-faillite","tag-grumman","tag-iran","tag-jpo","tag-mccain","tag-ravitailleurs","tag-venlet","tag-vol"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}