\t8 ao\u00fbt 2011 La chronologie est \u00e0 la fois touchante d’ang\u00e9lisme, pour sa signification du point de vue disons des convictions et des jugements ind\u00e9pendants, et puissamment \u00e9vocatrice pour notre propos Nous parlons du duo Goure-Thompson, du Lexington Institute, consultants et relais bien huil\u00e9s du complexe militaro-industriel dans le monde de l’analyse et du commentaire. Nul ne doute de conna\u00eetre pour qui Goure et Thompson parlent et proclament<\/p>\n<\/p>\n
\t Le 1er ao\u00fbt 2011<\/a>, Goure signe un message sur le blog<\/em> du site, nomm\u00e9 Early Warning<\/em>, qui est \u00e0 la fois un cri de triomphe et un soupir de soulagement. Pour lui, l’accord sur la dette, c’est-\u00e0-dire sur les r\u00e9ductions des d\u00e9penses du gouvernement, est une victoire, notamment pour le Pentagone, en ce sens que les r\u00e9ductions des d\u00e9penses de d\u00e9fense sont largement contenues (le titre : \u00abProspective Budget Deal Actually Protects Defense Spending<\/em>\u00bb). Trois jours plus tard, le 4 ao\u00fbt 2011<\/a>, horreur ! Le comp\u00e8re Loren B. prend la plume pour sonner le tocsin : pas du tout, l’accord ne prot\u00e8ge en rien le Pentagone, au contraire il l’expose \u00e0 une menace de r\u00e9duction automatique<\/strong> qui est une catastrophe. (Nous soulignons le mot qui va revenir dans notre commentaire, et qui justifie fondamentalement notre commentaire.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIt appears that the debt agreement crafted by the White House and Congress this week creates a <\/em>[] last-resort<\/em> mechanism<\/em><\/strong> to reduce federal spending in the event a special congressional committee cannot reach consensus by December on how to reduce projected deficits by $1.5 trillion. In the absence of a political deal, the agreement would sequester about a trillion dollars in planned spending over the next ten years, distributing the cuts equally between security programs and domestic programs. In other words, the level of funding available for both types of programs would be<\/em> automatically<\/em><\/strong> reduced.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tQue s’est-il pass\u00e9 ? Entre le cri de triomphe de Goure et le cri d’alarme de Loren B., la machine qu’est le Pentagone, ce syst\u00e8me anthropotechnologique (*) dont nous soup\u00e7onnons fort qu’il dispose de ce qui serait une psychologie propre et de conceptions, et de r\u00e9actions, qui ne le seraient pas moins, a r\u00e9alis\u00e9 le pi\u00e8ge terrible que constitue l’accord sur la dette, essentiellement avec cette trouvaille dite du Super Congr\u00e8s, d\u00e9sormais jug\u00e9e \u00e9pouvantable.<\/p>\n<\/p>\n \tQuelle est l’explication du fonctionnement de l’accord sur la dette, avec ce qu’on nomme d\u00e9sormais le Super Congr\u00e8s ? Il y a la d\u00e9cision g\u00e9n\u00e9rale de r\u00e9duire les d\u00e9penses d’au moins<\/strong> $2.100 milliards en 10 ans, grande victoire pour les r\u00e9publicains, tendance Tea Party<\/em>. Dans le premier train de r\u00e9ductions, d’ores et d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9, le Pentagone perd $350 milliards sur 10 ans, ce qui entre dans les r\u00e9ductions pr\u00e9vues (autour de $400 milliards) par le gouvernement avant l’accord g\u00e9n\u00e9ral sur la dette. Il y a un second processus qui devra se manifester n\u00e9cessairement avant la fin de l’ann\u00e9e, et c’est le fameux Super Congr\u00e8s qui s’en charge, c’est-\u00e0-dire une commission parlementaire bipartisane de douze parlementaires qui doit \u00eatre form\u00e9e incessamment, qui sera charg\u00e9e de d\u00e9terminer o\u00f9 se feront les r\u00e9ductions de d\u00e9pense dans le budget du gouvernement. (Cette proc\u00e9dure a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e pour \u00e9viter des n\u00e9gociations suppl\u00e9mentaires dans l’accord g\u00e9n\u00e9ral qui devait \u00eatre vot\u00e9 avant le 2 ao\u00fbt.) Cette commission va travailler sur l’objectif de $1.500 milliards de r\u00e9duction. Si elle ne parvient pas un accord sur la r\u00e9partition des r\u00e9ductions d’ici d\u00e9cembre, il y aura une d\u00e9cision automatique<\/strong> de r\u00e9duction, \u00e9galement r\u00e9partie (50-50) entre les d\u00e9penses militaires et les d\u00e9penses non militaires. (AFP du 4 ao\u00fbt 2011<\/a> : \u00abBut if the bipartisan committee fails, then cuts of $1.2 trillion would<\/em> automatically<\/em><\/strong> come into force divided evenly between military and non-military spending.<\/em>\u00bb) Cela signifie $600 milliards de r\u00e9ductions en 10 ans de plus pour le Pentagone. Ne nous attardons pas aux chiffres car nous verrons que l’important n’est pas nullement dans les chiffres mais dans le processus automatique<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n \tEffectivement, depuis la r\u00e9alisation de ce qu’est le syst\u00e8me mis en place (Super Congr\u00e8s), les r\u00e9actions se sont multipli\u00e9es. Elles sont tr\u00e8s radicales.<\/p>\n<\/p>\n \t Le 3 ao\u00fbt (AFP du 4 ao\u00fbt 2011<\/a>), Panetta donne une conf\u00e9rence de presse au Pentagone. Les termes sont effectivement radicaux, puisque revenant \u00e0 dire qu’il n’acceptera pas les r\u00e9ductions potentielles de $600 milliards (\u00abDefense Secretary Leon Panetta warned Thursday he<\/em> would not accept<\/em><\/strong> large military cutbacks under a debt deal<\/em>\u00bb). Dieu est m\u00eame convoqu\u00e9 pour appuyer le propos : Panetta \u00absaid that God willing the process would not trigger sweeping cuts under which the Pentagon could lose another $600 billion.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Partout, les commentateurs habituels du domaine sont prompts \u00e0 r\u00e9percuter le message de Panetta, qui est d\u00e9sormais la sonnerie d’alarme commune \u00e0 toute la communaut\u00e9 du complexe militaro-industriel. Le 3 ao\u00fbt 2011<\/a>, sur Defense.AOL.com<\/em>, Colin Clark \u00e9crit : \u00abRaise Taxes, Cut Entitlements: Leave DoD Alone!<\/em> [] A senior defense official sent Congress a very clear message today: you can do what you want, but lawmakers should raise taxes and cut Social Security and other entitlements before imposing any reducing Pentagon spending beyond the $350 billion mandated in the debt deal.<\/em>\u00bb (Le 5 ao\u00fbt 2011<\/a>, Clark en rajoute une couche, cette fois en reprenant int\u00e9gralement un nouveau texte de Loren B., d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9, sur Early Warning<\/em>, le 5 ao\u00fbt 2011<\/a> \u00e9galement). Joe Anselmo, de Aviation Week<\/em>, dit \u00e0 peu pr\u00e8s la m\u00eame chose, avec la nouveaut\u00e9 de parler du Pentagone pris en otage par le Congr\u00e8s et la Maison-Blanche (sur Aviationweek.com<\/em>, le 5 ao\u00fbt 2011<\/a>) : \u00abAnd if lawmakers cannot agree, $1.2 trillion will<\/em> automatically<\/em><\/strong> be cutabout half of it from defense and security spending. In other words, the political system has broken down to such an extent that now the Pentagon is being held<\/em> hostage<\/em><\/strong>.\u00bb Terminons par Philip Ewing, de DodBuzz.com<\/em>, le 4 avril 2011<\/a>, qui reprend, involontairement, les m\u00eames termes que Colin Clark. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFor the record and on background, in the offices and in the corridors, the message from the Puzzle Palace this week is the same: We’ve taken one for the team. We’ve been preparing for months to absorb a $400 billion reduction in the growth of our budget over the next little while. (Maybe a decade, maybe longer.) So now, leave us alone. And if Congress’ super-team can’t come to an agreement on deficit reduction and spare us another $500 billion in reductions which would be triggered by the Doomsday Device all hell will break loose.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’avalanche est remarquable, indiquant qu’il s’agit l\u00e0 de la plus grave alerte qu’ait connue le Pentagone depuis les vaticinations sur les dividendes de la paix du d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, lorsqu’on \u00e9voquait des r\u00e9ductions importantes du budget du Pentagone. L’id\u00e9e, totalement improvis\u00e9e et marquant le d\u00e9sordre et la confusion qui ont conduit \u00e0 l’accord sur la dette, commence seulement \u00e0 appara\u00eetre pour ce qu’elle est, avec ses multiples cons\u00e9quences, dont certaines extr\u00eamement inattendues.<\/p>\n<\/p>\n \t(Par cons\u00e9quent, faut-il le dire, ce Super Congr\u00e8s enrage tout le monde, et dans toutes les directions id\u00e9ologiques. A c\u00f4t\u00e9 du Pentagone, il suffit d’entendre la r\u00e9action de Ron Paul, ce 6 ao\u00fbt 2011<\/a>. Mais c’est pour une toute autre raison que le Pentagone. Pour Paul, si le Super Congr\u00e8s ne parvient pas \u00e0 un accord ou si sa d\u00e9cision n’est pas ent\u00e9rin\u00e9e par le Congr\u00e8s, l’automatisme de la d\u00e9cision qui interviendrait alors laisserait n\u00e9cessairement en charge du choix des domaines des r\u00e9ductions de d\u00e9penses civiles, un organisme du gouvernement [sans doute l’OMB, ou Office of Management & Budget]. Sur le fait que cette d\u00e9cision automatique forcerait \u00e0 une r\u00e9duction de $600 milliards sur 10 ans pour le Pentagone, il est fort probable que Paul ne s’en plaint pas)<\/p>\n<\/p>\n \tLe Super Congr\u00e8s n’est pas une trouvaille ni un complot (contre le Pentagone ou contre Ron Paul), c’est un reflet de l’impuissance totale du pouvoir politique am\u00e9ricaniste. Que cette impuissance prenne la forme de s’en remettre \u00e0 un m\u00e9canisme, c’est-\u00e0-dire un processus de d\u00e9cision passant de l’\u00e9laboration de l’esprit humain \u00e0 un automatisme machiniste, n’a rien pour \u00e9tonner. Au contraire, il semble y avoir une logique implacable \u00e0 l’uvre, dont on verra plus loin que nous la poursuivons par d’autres voies. Cette brillante id\u00e9e a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9e pour d\u00e9bloquer une situation qui \u00e9tait absolument dans l’impasse, avec la n\u00e9cessit\u00e9 de trouver tr\u00e8s vite une issue avant la date-guillotine du 2 ao\u00fbt. Il est \u00e0 peu pr\u00e8s certain<\/strong> que toutes les implications de cette d\u00e9cision n’avaient pas \u00e9t\u00e9 appr\u00e9ci\u00e9es, d’ailleurs comme le montre indirectement la r\u00e9action initiale de Goure qui a certainement \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e en consultation avec ses correspondants habituels.<\/p>\n<\/p>\n \tStricto sensu<\/em>, cette d\u00e9cision d’une possibilit\u00e9 finale d’une d\u00e9cision automatique repr\u00e9sente une remarquable abdication du pouvoir washingtonien, une d\u00e9b\u00e2cle extraordinaire du syst\u00e8me dont ils sont si fiers, du check and balance<\/em> si parfaitement huil\u00e9 qu’il laisse \u00e0 l’homme toute sa place pour faire entendre la voix de l’humanisme \u00e0-la-Montesquieu. (Evidemment, avancer de telles remarques s\u00e8merait certainement l’affolement au Congr\u00e8s, o\u00f9 l’on demanderait au Pentagone de v\u00e9rifier si ce Montesquieu n’est pas sur la liste des suspects de terrorisme.) C’est la cons\u00e9cration de l’automatisme m\u00e9canique, sanctionnant l’impuissance constat\u00e9e, act\u00e9e et insupportable face aux \u00e9ch\u00e9ances, des hommes assumant le pouvoir au nom des r\u00e8gles du syst\u00e8me de gouvernement proclam\u00e9 comme le plus parfait possible ; ces hommes, les \u00e9lus du peuple (We, the people<\/em>), conduits \u00e0 se reconna\u00eetre comme un seul homme comme totalement indignes et incapables de prendre les d\u00e9cisions finales.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est ce nouveau cadre-l\u00e0 qui affole le Pentagone. La chose n’est pas exag\u00e9r\u00e9e, du point de vue du Pentagone, tenant compte de sa psychologie et de ses conceptions.<\/p>\n \tPanetta n’a rien de la duret\u00e9 cynique d’un Rumsfeld, ni pas plus du flegme bureaucratique intraitable d’un Gates. L’homme est tout en rondeur, le parler facile et enrobant, tenant sans doute de ses origines italiennes l’art du compromis et de l’arrangement qu’il mit en pratique lorsqu’il \u00e9tait chef de cabinet de Clinton. Qu’un tel homme, qui n’est \u00e0 son poste de chef du Pentagone que depuis un mois, surgisse dans une conf\u00e9rence de presse pour affirmer qu’il n’acceptera pas<\/strong> de nouvelles r\u00e9ductions impos\u00e9es \u00e9ventuellement par le m\u00e9canisme du Super Congr\u00e8s mesure la formidable pression \u00e0 laquelle il a \u00e9t\u00e9 soumis pendant les trois jours depuis la signature de l’accord de la dette, \u00e0 mesure qu’\u00e9taient r\u00e9alis\u00e9es les implications de cet accord.<\/p>\n<\/p>\n \t(Le terme m\u00eame, [Panetta, c’est-\u00e0-dire le Pentagone] would not accept<\/em>, est extraordinaire. Depuis quand, sinon selon la d\u00e9finition m\u00eame d’une attitude d’inconstitutionnalit\u00e9 passible de tr\u00e8s fortes sanctions, un ministre pourrait-il se pr\u00e9valoir d’un refus par anticipation d’une injonction donn\u00e9e sous les auspices conjugu\u00e9es du Congr\u00e8s et du pr\u00e9sident, selon un accord vot\u00e9 par le Congr\u00e8s et sign\u00e9 par le pr\u00e9sident ? Parmi les exemples les plus frappants d’une sorte d’insurrection d’un secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense contre des r\u00e9ductions budg\u00e9taires ordonn\u00e9es par le Congr\u00e8s, la plus fameuse, la plus audacieuse et la plus dure est celle du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Schlesinger, le 20 octobre 1975, en plein d\u00e9bat de la crise de la d\u00e9tente, avant le d\u00e9marrage de la seconde Guerre froide, et alors que le danger pos\u00e9 par l’URSS pouvait \u00eatre jug\u00e9 comme effectif et radical. Schlesinger \u00e9tait une personnalit\u00e9 autrement plus dure que ne l’est Panetta. Ces d\u00e9clarations, qui pr\u00e9c\u00e9daient de peu son limogeage par le pr\u00e9sident Ford, le 1er novembre 1975, ceci expliquant cela, furent consid\u00e9r\u00e9es effectivement comme proche d’un refus d’ob\u00e9issance inconstitutionnel : \u00abCe matin, la commission des Appropriations de la Chambre a op\u00e9r\u00e9 des r\u00e9ductions profondes, sauvages et arbitraires dans le budget propos\u00e9 par le pr\u00e9sident pour l’ann\u00e9e fiscale 1976 ; cela pourrait avoir, si cette tendance se maintient tout au long de la l\u00e9gislature, des effets d\u00e9sastreux sur le niveau des forces arm\u00e9es garantissant la s\u00e9curit\u00e9 des Etats-Unis.<\/em> [] Je pense que nous risquons, en allant aussi loin, de compromettre gravement la capacit\u00e9 de d\u00e9fense de ce pays, outre-mer et aux Etats-Unis m\u00eame.<\/em>\u00bb Rien, dans tout cela, qui atteigne \u00e0 cette attitude d’une substance compl\u00e8tement diff\u00e9rente, de la r\u00e9bellion ouverte et affirm\u00e9e, quasiment inconstitutionnelle, contenue dans le [Panetta] would not accept<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n \tComment Panetta en est-il arriv\u00e9 l\u00e0 ? Nous jugeons n\u00e9cessaire et justifi\u00e9 de d\u00e9velopper une hypoth\u00e8se tr\u00e8s sp\u00e9cifique pour ce cas. Elle est bas\u00e9e, non sur les hommes mais sur la question des syst\u00e8mes. Comme nous l’avons signal\u00e9 et comme nous en avons souvent d\u00e9velopp\u00e9 l’id\u00e9e, nous consid\u00e9rons le Pentagone comme un syst\u00e8me anthropomorphique de type anthropotechnologique. C’est-\u00e0-dire que nous estimons que cette entit\u00e9 dispose d’une certaine autonomie de comportement, d’une certaine forme de psychologie, d’une capacit\u00e9 de pression autonome sur ceux (les sapiens<\/em>) qui \u00e9voluent dans son orbite et sous son influence puissante. Selon cette appr\u00e9ciation, nous consid\u00e9rons que les pressions dont Panetta a \u00e9t\u00e9 l’objet, puis la r\u00e9action de Panetta lui-m\u00eame, sont le fruit de cette influence fondamentale du syst\u00e8me anthropotechnologique qu’est le Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n \tD\u00e8s lors se pose la question de la violence de cette r\u00e9action du syst\u00e8me anthropotechnologique, relay\u00e9e notamment par Panetta. Nous ne pensons pas que les chiffres, la comptabilit\u00e9 soient en cause, m\u00eame si c’est l’argument qui est avanc\u00e9. (Au reste, cette comptabilit\u00e9 n’est pas absolument affolante ; toutes les r\u00e9ductions envisag\u00e9es et possibles cumulent entre $70 et $80 milliards de r\u00e9duction fixe par an pour 10 ans, non cumulables dans la r\u00e9f\u00e9rence de base, pour un budget r\u00e9el<\/strong> du Pentagone qui atteint $1.200 milliards par an, qui devrait dans tous les cas \u00eatre rehauss\u00e9 selon l’inflation. Cela signifie un budget fix\u00e9 pendant 10 ans, au plus bas, \u00e0 $1.120-$1.150 milliards par an.) Le syst\u00e8me du Pentagone, encore plus que les hommes qui le servent, conna\u00eet le fonctionnement du pouvoir washingtonien. Contrairement \u00e0 ce que disait la violence maladroite d’un Schlesinger, il sait que les hommes, surtout les parlementaires du Congr\u00e8s (dans tous les cas les parlementaires traditionnels), sont des entit\u00e9s avec lesquelles on peut transiger et n\u00e9gocier, qu’on peut influencer, corrompre, \u00e9ventuellement discr\u00e8tement menacer. (Apr\u00e8s le d\u00e9part de Schlesinger en novembre 1975, son successeur, Donald Rumsfeld premi\u00e8re p\u00e9riode, beaucoup plus aimable et arrangeant \u00e0 l’\u00e9poque, obtint avec habilet\u00e9 une r\u00e9duction sensible des r\u00e9ductions budg\u00e9taires.) L’horreur<\/strong> dans le cas expos\u00e9 ici, c’est l’aspect m\u00e9canique, machiniste des r\u00e9ductions ; soudain, le syst\u00e8me anthropotechnologique trouve sur sa route un autre syst\u00e8me, un contre-syst\u00e8me, un v\u00e9ritable syst\u00e8me antiSyst\u00e8me. Avec lui, le Pentagone le sait bien<\/strong> pour son compte, on ne peut transiger et n\u00e9gocier, influencer, corrompre, discr\u00e8tement menacer Le Pentagone sait bien qu’il perdrait soin caract\u00e8re essentiel qui fait toute sa puissance, sa v\u00e9ritable autonomie, qu’il tient de la fa\u00e7on dont il manipule \u00e0 son avantage le syst\u00e8me de corruption structurelle que repr\u00e9sente le pouvoir civil am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n \tLe Pentagone craint effectivement que cette issue terminale de la question de la r\u00e9duction des d\u00e9penses soit celle qui s’impose. Tout le monde a assist\u00e9 au d\u00e9bat sur la dette, et au surgissement d’un Congr\u00e8s (d’une Chambre surtout) hors de tout contr\u00f4le. L’\u00e9l\u00e9ment Tea Party<\/em> s’est impos\u00e9 et ne pr\u00e9tend pas l\u00e2cher prise une seconde ; d’ores et d\u00e9j\u00e0, Tea Party<\/em> a commenc\u00e9 \u00e0 attaquer<\/a> la commission dite Super Congr\u00e8s<\/em> avant m\u00eame qu’elle ne soit constitu\u00e9e, ce qui laisse craindre une bataille furieuse et, sans doute, des blocages aboutissant \u00e0 la mise en oeuvre du processus automatique. Le Pentagone se doute \u00e9galement que si un tel processus arrivait \u00e0 son terme et aboutissait \u00e0 des r\u00e9ductions budg\u00e9taires automatiques, l’exemple pourrait donner des id\u00e9es \u00e0 ceux qui tentent sans succ\u00e8s de r\u00e9duire le budget du Pentagone, pour de nouvelles r\u00e9ductions.<\/p>\n<\/p>\n \tLe Pentagone, ce monstre anthropotechnologique, se trouve ainsi devant une situation absolument paradoxale. Face \u00e0 un pouvoir civil qui n’a jamais r\u00e9ussi \u00e0 lui imposer des r\u00e9ductions budg\u00e9taires, ce pourrait \u00eatre au moment o\u00f9 ce pouvoir civil se dissout litt\u00e9ralement, qu’il rencontrerait un obstacle majeur, peut-\u00eatre son ma\u00eetre, dans le fait d’un processus automatique opposant un syst\u00e8me au syst\u00e8me qu’il est lui-m\u00eame. On peut m\u00eame observer, au vu des r\u00e9actions presque hyst\u00e9rique enregistr\u00e9es (le Pentagone pris en otage !), que d’ores et d\u00e9j\u00e0 cet obstacle majeur fait sentir tout son poids sur le Pentagone, et le handicape d\u00e9j\u00e0 fortement ; la psychologie du Pentagone, si ou puisque psychologie il y a, est d’ores et d\u00e9j\u00e0 touch\u00e9e. La dissolution du Syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral se fait notamment, comme on le voit, par l’\u00e9miettement en syst\u00e8mes concurrents, dont certains accidentels et n\u00e9s de l’impuissance g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par ce m\u00eame Syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral avec sa crise fondamentale, de plus en plus antagonistes les uns des autres. C’est une nouvelle et fascinante facette de la dynamique d’autodestruction du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est d’ailleurs bien possible, avant que cet antagonisme atteigne des situations de conflit direct, qu’on assiste d’ores et d\u00e9j\u00e0 \u00e0 une crise majeure, en d\u00e9cembre prochain, si le pire arrive du c\u00f4t\u00e9 du Super Congr\u00e8s, et si Panetta se trouve dans la quasi obligation, sous la pression de son propre syst\u00e8me, d’affirmer son refus de r\u00e9ductions budg\u00e9taires. Sont-ils s\u00e9rieux lorsqu’ils parlent de tels refus ? Comment le Pentagone pourrait-il refuser de recevoir moins d’argent, si on refuse effectivement de lui en allouer moins ? Ces temps \u00e9tranges nous donnent l’occasion \u00e0 go\u00fbter d’ores et d\u00e9j\u00e0 \u00e0 la perspective de situations compl\u00e8tement in\u00e9dites.<\/p>\n (*) L’id\u00e9e initiale du syst\u00e8me anthropotechnique est d\u00e9velopp\u00e9e par Jean-Paul Baquiast dans son livre Le paradoxe du Sapiens<\/em>. Nous en avions parl\u00e9 pour la premi\u00e8re fois le 18 mars 2010<\/a>. On trouve la pr\u00e9sentation du livre dans un texte de la rubrique<\/a> DIALOGUES<\/em>, le 31 mars 2010<\/a>, tandis que d’autres textes de cette rubrique marquent l’\u00e9volution de la r\u00e9flexion \u00e0 ce propos. Notre \u00e9volution a \u00e9t\u00e9 vers des hypoth\u00e8ses telles que syst\u00e8me anthropotechnologique et syst\u00e8me anthropotechnocratique, y compris jusqu’\u00e0 des hypoth\u00e8ses o\u00f9 le Pentagone pourrait \u00eatre apparent\u00e9 \u00e0 un \u00e9gr\u00e9gore.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Fureur du Pentagone 8 ao\u00fbt 2011 La chronologie est \u00e0 la fois touchante d’ang\u00e9lisme, pour sa signification du point de vue disons des convictions et des jugements ind\u00e9pendants, et puissamment \u00e9vocatrice pour notre propos Nous parlons du duo Goure-Thompson, du Lexington Institute, consultants et relais bien huil\u00e9s du complexe militaro-industriel dans le monde de l’analyse… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5267,9077,9991,8104,5252,2622,6197,3194,7421,11367,11368,2710,3014],"class_list":["post-73962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-accord","tag-alarme","tag-anthropotechnologique","tag-budgetaires","tag-dette","tag-la","tag-panetta","tag-pentagone","tag-reductions","tag-sequestration","tag-super-congres","tag-sur","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Rage Against the Machine<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
Note<\/h4>\n