\tHier, 8 ao\u00fbt 2011<\/a>, nous avons d\u00e9velopp\u00e9 une hypoth\u00e8se d’analyse du comportement du Pentagone devant des menaces de r\u00e9ductions budg\u00e9taires, suite \u00e0 l’accord sur la dette du gouvernement entre le Congr\u00e8s et la Maison-Blanche. A c\u00f4t\u00e9 de cette supputation, il existe un \u00e9v\u00e9nement imm\u00e9diat et pressant, qui entra\u00eene une r\u00e9action tr\u00e8s forte, facilit\u00e9e par une psychologie exacerb\u00e9e par le climat g\u00e9n\u00e9ral de crise, et qui exerce une pression et une influence consid\u00e9rables. Nous nommerons ce ph\u00e9nom\u00e8ne la panique autour du Pentagone, tant il vient essentiellement des commentateurs et analystes gravitant autour du Pentagone. Cette panique refl\u00e8te incontestablement une tr\u00e8s forte r\u00e9alit\u00e9 du climat r\u00e9gnant actuellement dans la direction et les services de planification du Pentagone, dont on a des \u00e9chos incontestables dans le texte du 8 ao\u00fbt 2011<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tA la lumi\u00e8re des \u00e9v\u00e9nements washingtoniens et compte tenu de l’extraordinaire sensibilit\u00e9 du Syst\u00e8me aux activit\u00e9s de son sous-syst\u00e8me, le syst\u00e8me de la communication, cette panique a quelque fondement. Elle m\u00e9rite donc une rapide description et une tentative d’analyse. M\u00eame si cette panique n’est pas n\u00e9cessairement fond\u00e9e d’un point de vue comptable, c’est-\u00e0-dire le point de vue rationnel du ph\u00e9nom\u00e8ne budg\u00e9taire, elle l’est compl\u00e8tement \u00e0 la lumi\u00e8re des dysfonctionnements consid\u00e9rables existant au Pentagone, du d\u00e9sordre interne et de l’atmosph\u00e8re de virtualisme dans lesquels \u00e9volue ce monstre. C’est \u00e0 ce niveau que la psychologie joue un r\u00f4le immense, et que l’influence du syst\u00e8me de la communication est consid\u00e9rable. Tout cela, avec l’enjeu d’une d\u00e9structuration, voire d’un effondrement du Pentagone qui est une hypoth\u00e8se absolument acceptable, se joue aujourd’hui m\u00eame, et disons dans l’ann\u00e9e ou les deux ann\u00e9es qui viennent. Aujourd’hui, toute appr\u00e9ciation du r\u00f4le et de la puissance du Pentagone ne peut \u00eatre faite qu’en fonction du pr\u00e9sent imm\u00e9diat, et nullement des sp\u00e9culations futures.<\/p>\n<\/p>\n \tEnfin, tout cela se passe dans une capitale, Washington, o\u00f9 le pouvoir de l’am\u00e9ricanisme est sur la voie d’une v\u00e9ritable dissolution. (Voir notamment nos articles des 3 ao\u00fbt 2011<\/a> et du 8 ao\u00fbt 2011<\/a>.) L\u00e0 aussi, l’enjeu est imm\u00e9diat, quasiment d’ici l’\u00e9lection de 2012.<\/p>\n \tL’article le plus remarquable, dans cette atmosph\u00e8re que nous d\u00e9crivons, est, une fois n’est pas coutume, celui de Loren B. Thompson, du Lexington Institue, le 5 ao\u00fbt 2011<\/a>. Il a \u00e9t\u00e9 repris sur plusieurs autres sites, dont, par exemple, DoDBuzz<\/em> le 5 ao\u00fbt 2011<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tNous avons toujours eu vis-\u00e0-vis de Loren B. une attitude double ; raillant souvent sans m\u00e9nagement le consultant de Lockheed Martin (LM), d\u00e9fenseur jusqu’\u00e0 l’extr\u00eame du JSF, \u00e0 un point o\u00f9 l’on se rappellerait parfois que l’amour rend aveugle ; appr\u00e9ciant parfois le commentateur plus g\u00e9n\u00e9ral, d\u00e9gag\u00e9 de ses liens avec LM, observant et jaugeant la situation am\u00e9ricaniste. (Nous r\u00e9sumions tout cela, dans un F&C<\/em>, le 12 avril 2010<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tCette fois, occurrence remarquable alors qu’il parle m\u00eame du JSF, Loren B. Thompson est int\u00e9ressant. Il analyse la crise de l’\u00e9quipement du Pentagone, \u00e0 la lumi\u00e8re de la crise am\u00e9ricaniste g\u00e9n\u00e9rale et, surtout, des derniers \u00e9v\u00e9nements du d\u00e9but du mois (l’accord sur la dette et les r\u00e9ductions des d\u00e9penses publiques). Il est extr\u00eamement pessimiste, notamment et essentiellement dans le domaine de l’acquisition de nouveaux \u00e9quipements Thompson juge que les conditions fiscales priveront le Pentagone d’une g\u00e9n\u00e9ration de nouveaux \u00e9quipements, suscitant une situation catastrophique o\u00f9 les USA perdront leur sup\u00e9riorit\u00e9 technologique. Lorsqu’il dit un petit mot du JSF, on pourrait croire, \u00e0 lire entre les lignes, que lui-m\u00eame, Loren B. Thompson, est pessimiste sur le sort du programme.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abNow critics are complaining about the replacement for its 50-year-old aerial refueling tankers, and assailing the F-35 Joint Strike Fighter program that is the only hope the service has for preserving global air dominance. Some of these programs were too expensive and others weren’t well-matched to the emerging threat environment, but most of them will be sorely missed in the coming decades as U.S. warfighters march off to war without their traditional edge in military technology<\/em>\u00bb <\/p>\n \tQuelle est la nouvelle et imm\u00e9diate<\/strong> r\u00e9alit\u00e9 fiscale du Pentagone \u00e0 la lumi\u00e8re des d\u00e9cisions prises dans le cadre de l’accord sur la dette ? Le Center for Strategic and Budget Assessment<\/a> (CSBA), sp\u00e9cialis\u00e9 dans ces questions a aussit\u00f4t fait une \u00e9valuation. C’est l’expert Todd Harrison qui s’en charge. Son rapport a \u00e9t\u00e9 boucl\u00e9 le 4 ao\u00fbt 2011<\/a> et aussit\u00f4t mis en ligne.<\/p>\n<\/p>\n \tHarrison a pris notamment comme hypoth\u00e8se celle, tr\u00e8s possible, d’une absence d’accord au sein du Congr\u00e8s, d\u00e9clenchant le fameux automatisme de r\u00e9duction que nous \u00e9voquons dans notre F&C<\/em> du 8 ao\u00fbt 2011<\/a>. Il a d\u00e9termin\u00e9 qu’une r\u00e9duction majeure par rapport au base budget<\/em> (c’est-\u00e0-dire le budget officiel du Pentagone, celui qui est impliqu\u00e9 dans l’acquisition d’\u00e9quipements) aura surtout un effet dans les deux prochaines ann\u00e9es budg\u00e9taires (FY2012 et FY2013), avant de se stabiliser au nouveau niveau dans les ann\u00e9es d’apr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe initial caps on discretionary spending included in the bill will likely result in the FY 2012 base defense budget falling to $525 billion. In comparison, the current level of funding for FY 2011 is $530 billion and the president’s request for FY 2012 is $553 billion.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIf the Joint Committee bill is not enacted, the trigger provision in the bill would automatically cut the FY 2013 base defense budget to approximately $472 billion. This compares to the CBO baseline of $549 billion and the president’s FYDP projection of $571 billion for FY 2013.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tHarrison conclut son rapport, au vu des r\u00e9sultats d\u00e9termin\u00e9s et de la brutalit\u00e9 des mesures attendues, par une note d’urgence. Pour lui, le Pentagone doit imm\u00e9diatement commencer \u00e0 se pr\u00e9parer \u00e0 la nouvelle situation d’une capacit\u00e9 d’acquisition brutalement r\u00e9duite. \u00abGiven the abruptness of the cuts imposed under the trigger and the real possibility that Congress may not be able to reach a deficit reduction compromise in time to avoid the trigger, DoD should immediately begin contingency planning for how to handle such a reduction.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tHier, 8 ao\u00fbt 2011<\/a>, Bill Sweetman, de Aviation Week<\/em>, a publi\u00e9 une a\tnalyse plus concentr\u00e9e, concernant plus pr\u00e9cis\u00e9ment l’USAF. La situation de l’USAF est tr\u00e8s inqui\u00e9tante, ce service est certainement le le plus menac\u00e9 au sein des forces arm\u00e9es, avec une crise propre qui va \u00eatre aggrav\u00e9e irr\u00e9sistiblement par la nouvelle situation fiscale. (Nous-m\u00eames, nous suivons l’\u00e9volution de cette crise de l’USAF depuis plusieurs ann\u00e9es. Voir, par exemple, le 11 novembre 2011<\/a>, le 24 novembre 2008<\/a>, le 12 d\u00e9cembre 2008<\/a>, le 27 janvier 2010<\/a>, etc.)<\/p>\n<\/p>\n \tSweetman analyse la situation de l’USAF et la juge extr\u00eamement d\u00e9licate, alors m\u00eame que le service va \u00eatre touch\u00e9 par les nouvelles r\u00e9ductions. Il explique notamment les deux principaux facteurs qui rendent la situation beaucoup plus difficile. Le constat est \u00e9videmment que les r\u00e9ductions \u00e0 venir (tr\u00e8s vite), qui constituent une crise en soi, vont peser de tout leur poids pour emp\u00eacher la r\u00e9solution de la crise en cours de l’USAF, et la transformer en une nouvelle crise, beaucoup plus grave. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abUpcoming cuts to Pentagon budgets represent a serious threat to future equipment programs, everyone agrees. However, what many people don’t see or more likely prefer to ignore, if they’re preparing to fight for their share from a suddenly barren table is that it’s worse than earlier downturns, in two respects.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFirst, when the last big cutbacks, the post-Cold War \u00ab\u00a0peace dividend\u00a0\u00bb, took effect, most US forces were well equipped with new equipment. The reverse is true in most places today. <\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSecond, the Pentagon, industry, lobbyists and friendly politicians are going to have to come to grips with an unpleasant truth: the White House and Congress are largely not to blame, aside from a failure to provide oversight and leadership. Procurement spending was<\/em> abundant<\/em><\/strong> in the past decade. In all too many cases,<\/em> it just has not delivered<\/em><\/strong> capability to the front lines.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tSweetman termine par cette remarque concernant la situation des avions de combat F-22 et F-35 : \u00abThe so-called fifth-generation fighters have certainly revolutionized US airpower, if not quite in the way anyone had in mind.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEffectivement, la situation des deux programmes est symptomatique de celle de l’USAF, et de celle du Pentagone : surpuissance dans le domaine du technologisme, affirmation d’une sup\u00e9riorit\u00e9 dominatrice, fragilit\u00e9 extr\u00eame tant technique que gestionnaire et budg\u00e9taire, position permanente au bord de l’effondrement. La nouvelle interdiction de vol<\/a> du JSF, s’ajoutant \u00e0 celle du F-22<\/a> d’une fa\u00e7on symbolique tr\u00e8s caract\u00e9ristique, est un sujet d’inqui\u00e9tude refl\u00e9tant cette position.<\/p>\n<\/p>\n \tSweetman a annonc\u00e9 que cette interdiction de vol durerait sans doute plusieurs semaines. Stephen Trimble, de Flight International<\/em>, commentateur pourtant tr\u00e8s mod\u00e9r\u00e9 d’opinion, laisse percer son inqui\u00e9tude \u00e0 propos du sort du JSF, le 5 ao\u00fbt 2011<\/a>, dans une analyse du syst\u00e8me fautif de l’immobilisation du JSF. (Le syst\u00e8me Honeywell IPP : \u00abIt has been described by Lockheed Martin as revolutionary and a lofty technology challenge so important..<\/em> [I]t is currently the reason why no F-35s are flying.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tTrimble, concernant l’immobilisation du JSF : \u00abWe don’t know how long the grounding order caused by an undisclosed IPP malfunction on 2 August will last. Since the announcement landed in our email inbox at 14:14 on 3 August, the programme has been in communications black-out mode. Even its normally chatty Twitter page has gone silent. That is not a good or a bad sign, although it is never re-assuring. It really means we still don’t know anything about the incident or its consequences.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tNous avons soulign\u00e9, plus haut, quelques mots dans un passage du texte de Sweetman. (\u00abProcurement spending was<\/em> abundant<\/em><\/strong> in the past decade. In all too many cases,<\/em> it just has not delivered<\/em><\/strong> capability to the front lines.<\/em>\u00bb) Cela concerne le ph\u00e9nom\u00e8ne, remarquable au Pentagone bien qu’il soit de plus en plus une caract\u00e9ristique g\u00e9n\u00e9rale du Syst\u00e8me, d’inversion<\/strong> des processus d’efficacit\u00e9 et de rentabilit\u00e9 pour des causes compl\u00e8tement internes au processus, correspondant \u00e0 la tendance autodestructrice g\u00e9n\u00e9rale du Syst\u00e8me. Le flot d’argent incontr\u00f4l\u00e9 dont a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 le Pentagone depuis plusieurs ann\u00e9es (au moins depuis 9\/11) a eu pour effet de verrouiller le blocage des rouages du monstre dans le sens de cette dynamique d’inversion. <\/p>\n<\/p>\n \tC’est ce que nous caract\u00e9risions, le 3 f\u00e9vrier 2010<\/a>, de cette fa\u00e7on : \u00able Pentagone, qui est en \u00e9tat de faillite alors qu’il re\u00e7oit le budget le plus monstrueux qu’on puisse imagine (autour de $1.000 milliards par ans, sinon plus) ; dont l’\u00e9tat de faillite se trouve dans la situation \u00e9galement monstrueuse d’\u00eatre aggrav\u00e9e et acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e par toute nouvelle subvention en centaines de $milliards qui lui est accord\u00e9e.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tCette situation absolument sans pr\u00e9c\u00e9dent, qui fait correspondre compl\u00e8tement la crise du Pentagone avec celle du Syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral, est parfois illustr\u00e9e par des situations concr\u00e8tes grossi\u00e8rement surr\u00e9alistes. C’est le cas au niveau de la situation de la gestion du Pentagone, illustr\u00e9e par une r\u00e9cente audition au Congr\u00e8s. L\u00e0 aussi, on retrouve ce ph\u00e9nom\u00e8ne d’inversion.<\/p>\n<\/p>\nL’audace de Loren B.<\/h3>\n<\/p>\n
Planification d’urgence conseill\u00e9e<\/h3>\n<\/p>\n
L’USAF en crise<\/h3>\n<\/p>\n
Une aviation clou\u00e9e au sol<\/h3>\n<\/p>\n
L’inversion du fonctionnement du Pentagone<\/h3>\n<\/p>\n
Le trou noir comptable<\/h3>\n<\/p>\n