8 ao\u00fbt 2011<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n\t\u00abChinese state media on Monday blamed Washington’s huge military spending and global footprint for the crisis that led to the U.S. debt rating downgrade, calling for an end to the foreign domineering dragging down its economy. Sharpening their rhetoric over the economic crisis that has sent markets into a tailspin, the Chinese state-run media lambasted both Europe and the United States for the dysfunctions of their democracies and their unsustainable appetite for spending.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbSince the collapse of the Soviet Union, the United States, as the world’s sole superpower, has relied on its powerful military to meddle everywhere in international affairs, advancing hegemony, and paying no heed to whether the economy can support this, said a commentary issued by China’s Xinhua news agency, which noted the heavy bills for America’s wars in Iraq and Afghanistan. Now is the right time for the United States, trapped in economic hardship, to reflect on its domineering thinking and deeds, said Xinhua, urging Washington to change its policies of interference abroad.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbChina is spending heavily on its 2.3-million-strong armed forces, returning to a double-digit increase this year. That has stirred unease among its neighbors and the United States, which has long had a presence in the Asia-Pacific region. At about $93.5 billion for 2011, China’s defense budget is still dwarfed by that of the United States. In February the Pentagon rolled out a record base budget for fiscal year 2012 of $553 billion, though the Obama administration is now looking to trim military spending.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tComme on le lit, ces commentaires sont pr\u00e9sent\u00e9s d’une part dans le cadre d’un durcissement de la position chinoise \u00e0 l’encontre de l’attitude et de la politique du bloc BAO (USA et Europe, principalement) dans la crise financi\u00e8re ; d’autre part, dans le cadre d’une analyse plus pr\u00e9cise et plus critique de la politique des Etats concern\u00e9s, notamment au niveau de leurs d\u00e9penses, dans celles-ci \u00e9tant incluses les d\u00e9penses militaires US. C’est avec ce dernier point qu’on en vient au constat que nous faisons d’une interf\u00e9rence directe des commentaires chinois, effectivement comme reflet \u00e0 peine officieux des analyses de la direction chinoise, dans un des aspects les plus sensibles de la politique du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral US, qui est le fondement de sa politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale.<\/p>\n<\/p>\n
\tUn autre aspect du commentaire que pr\u00e9sente cette d\u00e9p\u00eache est de passer au domaine d’une comparaison des positions et politiques strat\u00e9giques des deux pays (Chine et USA), avec comparaison de leurs budgets militaires. L’approche est alors compl\u00e8tement strat\u00e9gique. L\u00e0 encore, nous n’avons pas une explication satisfaisante de cette initiative de communication prise par les Chinois, car leurs critiques n’est manifestement pas strat\u00e9gique au premier degr\u00e9 (m\u00eame si des r\u00e9flexions strat\u00e9giques indirectes peuvent en \u00eatre tir\u00e9es, ce dont on ne se privera pas). En r\u00e9alit\u00e9, l’attitude chinoise est de suivre \u00e0 fond la logique du Syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral, bas\u00e9e dans ce cas sur la structure de la globalisation et sur les responsabilit\u00e9s partag\u00e9es qu’implique cette structure. Cela revient \u00e0 l’image que nous avons pr\u00e9sent\u00e9e en d\u00e9but de ce texte, impliquant que les Chinois, avec leur \u00e9norme participation \u00e0 la probl\u00e9matique de la dette US ; cela revient, pour les Chinois, \u00e0 dire effectivement que puisque les positions et, dans un sens, les destins US et chinois sont li\u00e9s par cette \u00e9norme interf\u00e9rence financi\u00e8re, et que des deux ce sont les USA qui rencontrent les plus grandes difficult\u00e9s et mettent en danger la structure g\u00e9n\u00e9rale, les Chinois estiment avoir leur mot \u00e0 dire sur la fa\u00e7on dont les USA d\u00e9pensent un argent dont une partie importante est d’origine chinois.<\/p>\n<\/p>\n
\tIl s’agit effectivement de la logique de la globalisation pouss\u00e9e jusqu’\u00e0 son terme, qui peut para\u00eetre absurde, surr\u00e9aliste, etc., ce qui est d’ailleurs, sans doute selon notre analyse, le but implicite. De ce dernier point, on devrait penser alors que les Chinois n’en sont gu\u00e8re pr\u00e9occup\u00e9s ; leur tactique, dans ce cas, serait effectivement de pousser la logique de la globalisation \u00e0 son terme et, \u00e9ventuellement, d’en montrer toutes les implications, dont certaines peuvent \u00eatre fort d\u00e9sagr\u00e9ables pour les USA, eux-m\u00eames promoteurs de cette politique fondamentale de globalisation. Sur la question m\u00eame de l’ing\u00e9rence dans les affaires souveraines des autres Etats, dont les Chinois ont eu beaucoup \u00e0 subir de la part du bloc BAO, les Chinois renvoient la balle en montrant combien cette politique peut \u00eatre d\u00e9sagr\u00e9able, voire dommageable pour ceux qui en ont fait la promotion et qui ne manquent jamais de l’exercer (doctrine de communication dite du droitdel’hommisme, avec intervention critique constante chez les autres, voire interventions comme celle de la Libye). Pour eux, il s’agirait d’une sorte de d\u00e9monstration par l’absurde de la justesse des critiques qu’ils d\u00e9veloppent contre le Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n
\tCette intervention extraordinaire par rapport aux positions et relations internationales traditionnelles est bien, \u00e9galement, une le\u00e7on des Chinois sur les cons\u00e9quences dommageables de la politique de globalisation que le bloc BAO impose au reste du monde. Elle n’est pas non plus absolument gratuite, c’est-\u00e0-dire sans effet. Bien entendu, une telle ing\u00e9rence, si elle se confirmait par d’autres interventions, serait d\u00e9nonc\u00e9e comme une manuvre strat\u00e9gique immonde (cela, bien que les USA, eux, ne se privent pas de critiquer le niveau des d\u00e9pendes militaires chinoises, mais ils le font, eux, au nom du droit inali\u00e9nable de la nation exceptionnelle par essence, dot\u00e9e de la Manifest Destiny<\/em> qu’on sait, de fourrer son nez inquisiteur partout o\u00f9 elle le juge n\u00e9cessaire) Pourtant, et pour revenir aux relations financi\u00e8res et les Chinois \u00e9tant les cr\u00e9diteurs qu’on sait, les USA ne peuvent pas compl\u00e8tement ignorer ce que ces cr\u00e9diteurs leur disent. Cela implique un certain malaise, ou un malaise accentu\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard, \u00e0 Washington, concernant la politique budg\u00e9taire massive en faveur des militaires, et la politique militariste et interventionniste qui va avec. C’est une belle avanc\u00e9e de l’exposition de la logique du Syst\u00e8me, aboutissant \u00e0 une inversion de ses effets pour ceux qui soutiennent le Syst\u00e8me ; c’est-\u00e0-dire un constat de plus que, dans tous ses actes et conceptions, le Syst\u00e8me finit effectivement par entretenir une dynamique qui prend, directement ou indirectement, par rapport \u00e0 ses ambitions de surpuissance, une allure d’autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
\tMis en ligne le 10 ao\u00fbt 2011 \u00e0 11H03<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Chine se conduit selon les pures r\u00e8gles du capitalisme le plus pur et le plus dur. Comme le veut ce capitalisme, et notamment aux USA, la souverainet\u00e9, l’Etat r\u00e9galien, ces vieilles choses, valent bien peu de chose. C’est le dollar, le sacr\u00e9 dollar qui r\u00e8gle tout. Alors la Chine, qui a plus de $1.000… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[11381,3870,11380,2632,11379,4372,3538,7446,2746],"class_list":["post-73969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-dingerence","tag-droit","tag-droitdelhommisme","tag-globalisation","tag-globalisationdepenses","tag-ingerence","tag-militaires","tag-regalien","tag-souverainete"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}