Ce \u00ab\u00a0premier avant-propos\u00a0\u00bb pour indiquer que ce texte, d’abord mis en ligne dans Ouverture libre<\/em> le 18 juillet 2011<\/a>, est repris ici, dans Notre situation<\/em> (cela est indiqu\u00e9 ci-dessous, dans le \u00ab\u00a0second avaqnt-propos\u00a0\u00bb qui sert d’avant-propos tout court du texte initial). La raison en est que ce texte rassemble effectivement quelques notions essentielles qui entrent dans la d\u00e9finition, voire l’identit\u00e9 du site dedefensa.org<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n …Bonne lecture.<\/p>\n<\/p>\n _______________<\/p>\n<\/p>\n Je m’arr\u00eate \u00e0 des remarques de notre lecteur GEO<\/em>, \u00e0 propos du texte du 13 juillet 2011<\/a>, remarques figurant dans le Forum<\/em> de ce texte, ce m\u00eame 13 juillet 2011<\/a>. Je reprends ici, int\u00e9gralement, ces remarques.<\/p>\n<\/p>\n «V\u00e9rit\u00e9, consensus, inconnaissance ????<\/em><\/p>\n<\/p>\n »En quoi le choix de l’inconnaissance se distingue-t-il du maniement post moderne de la v\u00e9rit\u00e9 qui voit le syst\u00e8me passer de la v\u00e9rit\u00e9 scientifique au consensus utilitaire type GIEC ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n »(Sans discuter ici la valeur de ce consensus.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n »N’\u00eates vous pas devenu aussi ultramoderne ou post-moderne qu’un d\u00e9constructeur Type D\u00e9rida ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0Notre propos est \u00e0 la fois celui de l’observation, du savoir dans cet immense bouleversement en cours, de la r\u00e9sistance, – c’est-\u00e0-dire de l’action, – contre ce que nous percevons comme le Mal acharn\u00e9 \u00e0 notre perte. Nous sommes nous-m\u00eames un exemple et une illustration de notre propos ; en parlant du bouleversement du monde, nous parlons de nous-m\u00eames notamment, comme si la crise \u00e9tait notre miroir, et cette chronique une fa\u00e7on de s’y mirer. Par cons\u00e9quent, en d\u00e9crivant la fa\u00e7on par laquelle nous tentons de tenir ‘notre rang’ dans ces \u00e9v\u00e9nements, nous procurons \u00e0 notre lecteur une r\u00e9flexion cons\u00e9quente d’un principe de r\u00e9sistance plong\u00e9 dans l’action. \u00ab\u00a0<\/em><\/p>\n<\/p>\n »L’aventure de \u00ab\u00a0de defensa\u00a0\u00bb ainsi caract\u00e9ris\u00e9e est bien ce qui m’attache a sa lecture, reste que sur ce chemin l’inconnaissance peut \u00eatre une fausse s\u00e9curit\u00e9.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Exemple : \u00ab\u00a0Si les adversaires de la th\u00e8se de la responsabilit\u00e9 humaine l’emportaient demain, l’activit\u00e9 industrielle et les forages sans restriction redoubleraient, les for\u00eats amazoniennes seraient ras\u00e9es, la moiti\u00e9 des esp\u00e8ces animales seraient liquid\u00e9es pour non conformit\u00e9 aux usages du Syst\u00e8me, Mobil Exxon, Wall Street et le libre \u00e9change triompheraient… Le seul choix qui nous resterait serait d’applaudir \u00e0 la nouvelle l\u00e9gitimit\u00e9 du Syst\u00e8me. Tr\u00e8s peu pour nous.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Et si dans cinq ans nous sommes confront\u00e9s \u00e0 l’\u00e9vidence d’un refroidissement que restera-t-il de la validit\u00e9 des deux d\u00e9marches, celle du consensus utilitaire et celle de l’inconnaissance ?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n …Le 14 juillet 2011, sur le m\u00eame Forum<\/em>, il y eut un second message de GEO<\/em>, toujours sur le m\u00eame sujet. Bien que ce second message soit parvenu apr\u00e8s que j’ai r\u00e9dig\u00e9 un texte de r\u00e9ponse, je l’inclus dans l’ensemble, dans la mesure où, justement, ce second message m’a conduit \u00e0 retravailler le texte initial, sinon clairement refaire un nouveau texte, qu’on trouve ci-dessous.<\/p>\n<\/p>\n «J’insiste mais je m’explique.<\/em><\/p>\n<\/p>\n […] Sur un sc\u00e9nario de refroidissement voir: http:\/\/www.pensee-unique.fr\/froid.html<\/em><\/p>\n<\/p>\n »De la validit\u00e9 de ce sc\u00e9nario, non plus que de celui du GIEC, je ne peux juger : tout le monde n’est pas geophysicien ou climatologue. Cette situation s’appelle ignorance, et non inconnaissance.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Si je combine cette ignorance avec les nombreuses bonnes raisons de se m\u00e9fier des experts et contre-experts labellis\u00e9s ou pas, je peux me lancer dans le proc\u00e8s en corruption des sceptiques.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Le proc\u00e8s en corruption (pas forc\u00e9ment v\u00e9nale) des protagonistes de la th\u00e8se orthodoxe (depuis 2005 ou 2006 ) ne me semble pas \u00eatre moins acceptable.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Cette situation ne se sublime pas en \u00ab\u00a0inconnaissance\u00a0\u00bb par simple d\u00e9cision, ou bien l’inconnaissance n’est elle qu’un grand mot pour d\u00e9signer la prise de position pol\u00e9mique jug\u00e9e la plus destructrice en contexte d’ignorance ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n »En quoi valons nous mieux alors que les \u00ab\u00a0militants intellectuels\u00a0\u00bb postmodernes qui estimaient devoir cultiver des th\u00e9ories \u00ab\u00a0strat\u00e9giques\u00a0\u00bb plut\u00f4t que v\u00e9ridiques. (Doit-on nier l’histoire du cannibalisme africain par anti-imp\u00e9rialisme?)<\/em><\/p>\n<\/p>\n »A ce type de questions, qui ne me semblent en rien ridicules, j’ajoute que des contrecoups ou retours de manivelles, ou \u00ab\u00a0blowbacks\u00a0\u00bb si on veut ou mieux retours de r\u00e9el, guettent cette inconnaissance strat\u00e9gique, par principe en quelque sorte, son fond r\u00e9el \u00e9tant ignorance non assum\u00e9e, ou mal.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Ces remarques et ces questions, notamment par les implications critiques que je crois y distinguer, m\u00e9ritent des r\u00e9ponses qui serviront \u00e0 \u00e9clairer un peu plus le propos sur l'\u00a0\u00bbinconnaissance\u00a0\u00bb. Comme je le dis, j’avais, entre les deux messages de GEO<\/em>, d\u00e9j\u00e0 termin\u00e9 un texte r\u00e9pondant au premier. L’ayant remani\u00e9 profond\u00e9ment et d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 mesure apr\u00e8s le second message, je me suis aper\u00e7u qu’il devient finalement, ce texte, un \u00e9norme mammouth, et une sorte de manifeste de PhG\/dedefensa.org<\/em>. Prenez-le donc de cette fa\u00e7on car c’est bien de cela qu’il s’agit, et remercions GEO<\/em> de l’avoir suscit\u00e9, m\u00eame si involontairement.<\/p>\n<\/p>\n Naturellement, j’ai choisi le moyen d’un texte structur\u00e9 et travaill\u00e9 pour le faire, ce qui est devenu \u00ab\u00a0une sorte de manifeste\u00a0\u00bb ; et j’ai choisi Ouverture libre<\/em> (avec redoublement dans Notre Situation<\/em>) pour le recevoir, parce que cette rubrique est, notamment, pr\u00e9vue pour cette sorte de cas. Il est dommage, \u00e0 mon sens, que cette rubrique ne soit pas assez utilis\u00e9e, au profit du Forum<\/em>, parce que son usage conduit \u00e0 la recherche d’une mise en ordre, d’un rangement que la formule \u00ab\u00a0Forum\u00a0\u00bb ne favorise gu\u00e8re. Comme on le comprend, je n’appr\u00e9cie que mod\u00e9r\u00e9ment la formule \u00ab\u00a0Forum\u00a0\u00bb, qui favorise \u00e0 mon avis bien des travers, les citations accusatrices hors de leur contexte, les anath\u00e8mes exp\u00e9di\u00e9s, la spontan\u00e9it\u00e9 facile et l’irresponsabilit\u00e9 qui va souvent avec, aux d\u00e9pens du travail, de l’engagement structur\u00e9, bref de la responsabilit\u00e9. Le \u00ab\u00a0Forum\u00a0\u00bb par rapport au texte structur\u00e9 et travaill\u00e9, cela me semble un produit parfait de Derrida, Deleuze & Cie (on verra plus loin) refaisant le monde, c’est-\u00e0-dire le d\u00e9faisant et renvoyant Platon et Nietzsche au garage… (J’ajoute aussit\u00f4t que le \u00ab\u00a0Forum\u00a0\u00bb de dedefensa.org<\/em>, s’il n’est pas extraordinairement fr\u00e9quent\u00e9, tend souvent \u00e0 \u00e9viter les effets de ces faiblesses, ou \u00e0 les minimiser. Il tendrait \u00e0 troquer le quantitatif pour le qualitatif, il faut sans aucun doute lui reconnaître cela.)<\/p>\n<\/p>\n _____________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n Voici donc mes r\u00e9ponses \u00e0 GEO<\/em> transform\u00e9es en une sorte de manifeste g\u00e9n\u00e9ral. On y trouvera une certaine vigueur parce que le sujet le m\u00e9rite, qui est une approche de notre position par rapport \u00e0 la crise \u00e0 la lumi\u00e8re de trois th\u00e8mes diff\u00e9rents. Il (le sujet de la chose) est tout simplement fondamental et, pour mon compte, participe \u00e0 son heure au r\u00e8glement de l’existence, de l’orientation et des ambitions de ce site. Toutes les pr\u00e9cisions \u00e0 cet \u00e9gard, y compris sous une forme appuy\u00e9e, sont bonnes pour permettre au lecteur de mieux se situer par rapport \u00e0 dedefensa.org<\/em>, en fonction de la lecture qu’il fera de cet article. Il se d\u00e9cidera alors en connaissance de cause.<\/p>\n<\/p>\n Je suis \u00e0 peu pr\u00e8s l’ordre des sujets abord\u00e9s par GEO<\/em> dans son intervention, sous forme de trois \u00ab\u00a0rubriques\u00a0\u00bb : la question de l’inconnaissance (d\u00e9finition, usage et utilit\u00e9, etc.) ; la question de l'\u00a0\u00bbultramodernisme\u00a0\u00bb de dedefensa.org<\/em> (et de moi-m\u00eame, par cons\u00e9quent) ; la question de la pol\u00e9mique sur le climat. Mais ce classement est pour la facilit\u00e9, et l’on verra que la r\u00e9flexion, venue de l’inconnaissance qui n’est attach\u00e9 \u00e0 aucune chapelle de la \u00ab\u00a0connaissance\u00a0\u00bb terrestre, sait prendre ses aises quand cela lui importe. Bref, il s’agit bien d’un texte d’une port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, et qui doit \u00eatre pris comme tel par les lecteurs.<\/p>\n<\/p>\n L’inconnaissance est une posture intellectuelle fix\u00e9e et non un maniement quelconque de quelque r\u00e9alit\u00e9 que ce soit. Son avantage absolument fondamental est d’\u00eatre en dehors<\/strong> du Syst\u00e8me, pour \u00e9viter l’emprisonnement par le Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire l’emprisonnement dans un espace mental, une conception, une pens\u00e9e d\u00e9sert\u00e9es par la v\u00e9rit\u00e9. L’inconnaissance est le refus d’une \u00ab\u00a0connaissance\u00a0\u00bb où l’objet de cette connaissance lie le sujet recherchant cette connaissance \u00e0 lui-m\u00eame, jusqu’\u00e0 la d\u00e9formation et, dans les conditions pr\u00e9sentes, \u00e0 la subversion ; dans le cas de la \u00ab\u00a0connaissance\u00a0\u00bb du Syst\u00e8me, qui est ce qui m’importe, et la seule chose \u00e0 la fois possible et s\u00e9rieuse aujourd’hui, je serais ainsi irr\u00e9m\u00e9diablement li\u00e9 \u00e0 ce que j’estime \u00eatre le Mal, et sans aucune chance de pouvoir r\u00e9sister efficacement \u00e0 cause de sa surpuissance. Le refus de cette<\/strong> connaissance se fait au profit du savoir, qui contient ou re\u00e7oit des connaissances maîtris\u00e9es, qui dispose de l’exp\u00e9rience et, par-dessus tout, qui est \u00e9clair\u00e9 par l’intuition (l’intuition haute) ; et, gr\u00e2ce \u00e0 cela, pr\u00e9servant toute l’ind\u00e9pendance et l’autonomie du sujet et assurant sa position en dehors.<\/p>\n<\/p>\n Effectivement, l’essentiel dans l’inconnaissance est que le savoir permet de se situer en dehors du Syst\u00e8me, au contraire de la connaissance. Le fait de vouloir se situer en dehors du Syst\u00e8me pr\u00e9suppose le jugement (qui est le mien) que la v\u00e9rit\u00e9 a d\u00e9sert\u00e9 le monde puisque le monde est devenu le Syst\u00e8me et que le Syst\u00e8me est par d\u00e9finition, pour moi, antinomique \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9, ou, plus substantiellement, qu’il est la non-v\u00e9rit\u00e9 puisqu’il est, comme je l’affirme, repr\u00e9sentation du Mal sinon le Mal<\/a> lui-m\u00eame. En me tenant en dehors, appuy\u00e9 sur mon savoir, je peux esp\u00e9rer retrouver la v\u00e9rit\u00e9 et lutter contre le Syst\u00e8me, situation impossible dans le cas de la connaissance où je suis en dedans le Syst\u00e8me. Il n’est nulle part<\/strong> question d'\u00a0\u00bbignorance\u00a0\u00bb dans tout cela, cette absence \u00e9tant contenue par ailleurs absolument dans la d\u00e9finition du concept, – \u00ab\u00a0inconnaissance\u00a0\u00bb signifiant \u00ab\u00a0ni<\/strong> ignorance, ni connaissance\u00a0\u00bb. (S’il est question d’appr\u00e9cier qualitativement, – justement, – la question de la connaissance, je dirais \u00e9videmment que l’inconnaissance refuse la \u00ab\u00a0connaissance\u00a0\u00bb quantitative au profit de la connaissance qualitative, d\u00e9termin\u00e9e gr\u00e2ce \u00e0 l’existence des autres composants du savoir situ\u00e9s hors du Syst\u00e8me, dont le couronnement que constitue l’intuition haute.)<\/p>\n<\/p>\n Il me semble bien contestable de d\u00e9finir cela comme \u00ab\u00a0une s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb (puisqu’il est question dans les remarques cit\u00e9es de \u00ab\u00a0fausse s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb pour caract\u00e9riser l’inconnaissance), alors que je parle, moi, d’un socle solide où s’appuyer, pour r\u00e9sister, et r\u00e9sister avec tant de force qu’on puisse passer d’une posture d\u00e9fensive \u00e0 une posture offensive (c’est dans le texte extrait de dde.crisis<\/em>). La r\u00e9sistance, ce n’est pas une \u00ab\u00a0s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb. Ceux qui d\u00e9battent dans la basse-cour (dito<\/em>, le Syst\u00e8me), en pleine \u00ab\u00a0connaissance\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 scientifique\u00a0\u00bb paraît-il, sont bien plus \u00ab\u00a0en s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb ; ils sont ministres, experts, publicitaires, grands chefs de grandes entreprises, habitu\u00e9s de Davos en janvier de chaque ann\u00e9e, ou alors ils sont en vacances. Une \u00ab\u00a0s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb, l’inconnaissance ? Qu’on vienne \u00e0 ma place, et on goûtera le sentiment de \u00ab\u00a0s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb que l’on y trouve. La r\u00e9sistance, une \u00ab\u00a0s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb ? Cela, sur le sens des mots, c’est du Derrida, Deleuze & Cie. (Voir plus loin.)<\/p>\n<\/p>\n S’il fallait donner une r\u00e9f\u00e9rence psychopolitique concr\u00e8te \u00e0 l’inconnaissance, je dirais qu’elle fait partie du domaine des \u00ab\u00a0antimodernes\u00a0\u00bb, bien connu<\/a> par ici. (1) La phrase fondamentale de l’antimoderne, les lecteurs de ce site le savent, c’est «Celui qui peut dire \u00ab\u00a0nous modernes\u00a0\u00bb tout en d\u00e9non\u00e7ant le moderne<\/em>». L’inconnaissance peut dire \u00ab\u00a0je connais le Syst\u00e8me par mon savoir et je refuse de m’y compromettre sous pr\u00e9texte de ‘connaissance’, pour pouvoir mieux le combattre et le d\u00e9noncer\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Ce qui enchaîne bien entendu sur ce qui suit…<\/p>\n<\/p>\n Bien entendu, il va de soi que je ne suis pas \u00ab\u00a0aussi ultramoderne\u00a0\u00bb qu’un type-Derrida (et je dirais plut\u00f4t, pour aller au plus radical et au plus \u00ab\u00a0habit\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 mon avis, et avis venu des bonnes lectures : qu’un \u00ab\u00a0type-Deleuze\u00a0\u00bb). Tout cela, ce jugement \u00e0 l’emporte-pi\u00e8ce d’\u00eatre \u00ab\u00a0ultramoderne\u00a0\u00bb, excusez-moi, est un peu gratuit, un peu d\u00e9risoire, – un peu, comment dirais-je, – c’est cela, un \u00ab\u00a0jugement ultra-moderne\u00a0\u00bb. J’en dis quelques mots puisqu’il le faut, mais surtout pour introduire la pi\u00e8ce de r\u00e9sistance du propos, j’ai nomm\u00e9 notre \u00ab\u00a0plat du jour\u00a0\u00bb, Derrida, Deleuze & Cie. D’abord, le constat \u00e9vident que si j’\u00e9tais \u00ab\u00a0ultramoderne\u00a0\u00bb (ou \u00ab\u00a0postmoderne\u00a0\u00bb), je ne voudrais pas d\u00e9construire (d\u00e9structurer) ce monde lui-m\u00eame postmoderne puisque ce monde r\u00e9pondrait \u00e0 mon attente, et d’ailleurs je n’en aurais pas l’id\u00e9e puisqu’\u00e9tant postmoderne et \u00ab\u00a0croyant\u00a0\u00bb de la chose, je ne croirais pas une seconde que ce monde fût structur\u00e9 puisque postmoderne, et par d\u00e9finition d\u00e9structur\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Mais revenons aux r\u00e9alit\u00e9s. Je suis contemporain<\/a> («Qui est du m\u00eame temps que quelqu’un ou quelque chose<\/em>») d’un univers (un Syst\u00e8me) qui s’est d\u00e9velopp\u00e9 en une p\u00e9riode de temps fulgurante, sous la forme d\u00e9sormais affich\u00e9e d’un Syst\u00e8me anthropomorphique, selon les descriptions pr\u00e9monitoires des Derrida, Deleuze & Cie, comme s’ils \u00e9taient les scribes z\u00e9l\u00e9s et extr\u00eamement accommodants d’un d\u00e9veloppement qui nous d\u00e9passe tous, et eux en premier sans aucun doute, – ils ex\u00e9cutent, c’est tout. Etant contemporain sur le tard de cet univers Derrida, Deleuze & Cie, je choisis de me placer en dehors de lui (inconnaissance) pour tenter de le d\u00e9construire. Si cela semble \u00e0 certains la m\u00eame m\u00e9thode que celle de Derrida, Deleuze & Cie, peu me chaut, mais je sais d’\u00e9vidence, d’intuition et de savoir assur\u00e9s, que cela est contre leur<\/strong> univers. Ainsi s’\u00e9tablissent des syst\u00e8mes antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n De m\u00eame et pour clarifier en prenant un peu d’air par un exemple que j’affectionne, je consid\u00e8re Nietzsche, d’une fa\u00e7on relative, comme un critique quasi-nihiliste de la modernit\u00e9 (philosophie \u00ab\u00a0\u00e0 coups de marteau\u00a0\u00bb). Cela n’en fait pas un nihiliste au sens \u00e9pouvantable du mot ; c’est un nihiliste relatif, tactique, qui attaque avec son \u00ab\u00a0nihilisme\u00a0\u00bb le nihilisme du monde moderne, ce qui est n\u00e9cessairement f\u00e9cond selon la fameuse \u00e9quation (\u00ab\u00a0moins plus moins \u00e9gale plus\u00a0\u00bb). C’est la tactique du contre-feu : d\u00e9clenchez un incendie secondaire contr\u00f4l\u00e9 au devant de l’incendie principal qui avance, et vous ferez cesser l’incendie principal qui arrivera sur la zone d\u00e9j\u00e0 brûl\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n On ne juge pas la postmodernit\u00e9 sur la tactique (la m\u00e9thode de la d\u00e9construction) mais sur la strat\u00e9gie (l’objet de la d\u00e9construction et de la destruction, c’est-\u00e0-dire toute ontologie, toute hi\u00e9rarchie, tout ordre coh\u00e9rent inspir\u00e9 de la Tradition). On peut observer avec une humeur d\u00e9sapprobatrice la tactique que je juge la mieux appropri\u00e9e dans mon propos mais on ne peut en aucun cas en d\u00e9duire le jugement d’un renversement de ma strat\u00e9gie. Ce serait verser dans le sophisme, ce qui n’est pas raisonnable, – d’ailleurs, la place est d\u00e9j\u00e0 prise… Et l\u00e0, en enchaînant sur ce qui suit, on aura une excellente identification de moi-m\u00eame, par simple rapport antinomique, qui est une posture essentielle par les temps qui courent.<\/p>\n<\/p>\n Plus haut : \u00ab\u00a0Je suis contemporain<\/a> («Qui est du m\u00eame temps que quelqu’un ou quelque chose<\/em>») d’un univers (un Syst\u00e8me) qui s’est d\u00e9velopp\u00e9 en une p\u00e9riode de temps fulgurante, sous la forme d\u00e9sormais affich\u00e9e d’un Syst\u00e8me anthropomorphique, selon les descriptions pr\u00e9monitoires des Derrida, Deleuze & Cie, comme s’ils \u00e9taient les scribes z\u00e9l\u00e9s et extr\u00eamement accommodants d’un d\u00e9veloppement qui nous d\u00e9passe tous, et eux en premier sans aucun doute…\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n …On me comprendra si je pense, \u00e0 ce propos de ce \u00ab\u00a0qui nous d\u00e9passe tous\u00a0\u00bb, au \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la mati\u00e8re<\/a>\u00a0\u00bb et \u00e0 l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance<\/a>\u00a0\u00bb passant de l’Allemagne aux USA. Je crois qu’il y a une filiation directe entre les entrepreneurs en d\u00e9construction Derrida, Deleuze & Cie, et l’\u00e9volution des USA, de leur politique, etc., bref du Syst\u00e8me, depuis les ann\u00e9es 1970, puis depuis 1989-1991, et enfin d\u00e9cisivement depuis 9\/11. Le triomphe de la \u00ab\u00a0French Theory<\/em>\u00a0\u00bb (Derrida, Deleuze & Cie) aux USA dans les ann\u00e9es 1970, le triomphe de la \u00ab\u00a0politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb apr\u00e8s 9\/11, et apr\u00e8s une bonne pr\u00e9paration, me conduiraient bien \u00e0 \u00e9crire prochainement pour dedefensa.org<\/em> \u00e0 propos de la filiation entre tous les coqs de cette basse-cour. Mais, d’ores et d\u00e9j\u00e0, puisque l’occasion m’en est donn\u00e9e, je d\u00e9veloppe un peu…<\/p>\n<\/p>\n «En quoi valons nous mieux alors que les \u00ab\u00a0militants intellectuels\u00a0\u00bb postmodernes qui estimaient devoir cultiver des th\u00e9ories \u00ab\u00a0strat\u00e9giques\u00a0\u00bb plut\u00f4t que v\u00e9ridiques?<\/em>», – autre remarque qui m’arr\u00eate. Cette remarque me paraît \u00e9trange, sinon incompr\u00e9hensible. On semble mettre en balance \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb, ce qui n’a aucun sens ; en quoi une \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb pourrait ne pas \u00eatre \u00ab\u00a0vraie\u00a0\u00bb (ou \u00ab\u00a0fausse\u00a0\u00bb, bien sûr) ? On ne peut proposer un jugement bas\u00e9e sur une alternative entre deux termes dont l’un est g\u00e9niteur de l’autre (la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb d\u00e9termine une strat\u00e9gie \u00ab\u00a0vraie\u00a0\u00bb ou une strat\u00e9gie \u00ab\u00a0fausse\u00a0\u00bb, – une \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb ne peut d\u00e9signer le \u00ab\u00a0vrai\u00a0\u00bb ou le \u00ab\u00a0faux\u00a0\u00bb, \u00e0 moins d’\u00eatre identifi\u00e9e comme \u00ab\u00a0vraie\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0fausse\u00a0\u00bb par la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb). L\u00e0-dessus, si l’on me dit que la chose vient de Derrida, Deleuze & Cie, me voil\u00e0 rassur\u00e9, sinon confort\u00e9 pour le propos qui va suivre, et tout rentre dans l’ordre.<\/p>\n<\/p>\n Je n’ai pas lu Derrida, Deleuze & Cie, sinon par fragments \u00e9pisodiques, et ne compte certainement pas m’y mettre, – pas de temps \u00e0 perdre, puisque du parti de l’inconnaissance. J’ai lu en son temps (1996) L’imposture intellectuelle<\/em>, de Sokal-Bricmont, qui d\u00e9molissait les pr\u00e9tentions scientifiques de cette \u00ab\u00a0\u00e9cole\u00a0\u00bb ; j’ai lu French Theory<\/em>, de Fran\u00e7ois Cusset (2003), pan\u00e9gyrique de Derrida, Deleuze & Cie partis comme Tintin \u00e0 la conqu\u00eate de l’Am\u00e9rique dans les ann\u00e9es 1970, avec quelques explications hallucinantes sur leurs th\u00e8ses et ce qu’en ont fait les Am\u00e9ricains ; enfin, et surtout, et par dessus tout, je lis et relis le fabuleux Etranger et Simulacre<\/em>, de Jean-Fran\u00e7ois Mattei, dans sa Cinqui\u00e8me Partie. (2) Pas facile \u00e0 lire, car chaque mot p\u00e8se son poids de substance et d’intuition, un texte qui se lit phrase par phrase, et qui se relit, etc, – et l’on en apprend bien plus qu’en cent volumes \u00e0 propos de la bande Derrida, Deleuze & Cie. (Surtout Deleuze, certes.) Mattei est le grand sp\u00e9cialiste fran\u00e7ais de Platon, et il d\u00e9cida, dans ce bouquin, apr\u00e8s les quatre premi\u00e8res parties qui composent sa th\u00e8se sur Platon, de s’attacher pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 Deleuze, – ce qui vaut pour lui (Deleuze) vaut en cette circonstance pour les autre. Mattei, lui, a lu Deleuze, et, si j’ose dire et en esp\u00e9rant qu’il me pardonnera, il l’a lu pour moi. (Voil\u00e0 une parfaite manœuvre de l’inconnaissance, \u00e9tablissant les solidarit\u00e9s d’esprit qui importent.)<\/p>\n<\/p>\n Pour Mattei, Deleuze est simplement une r\u00e9incarnation du Sophiste qui affronte Platon. («Nous ne nous trompons pas beaucoup en consid\u00e9rant Gilles Deleuze comme la moderne<\/em> r\u00e9plique<\/em><\/strong> de Protagoras. A l’image du grand sophiste d’Abd\u00e8re, Deleuze introduit dans le discours des simulacres un brio rh\u00e9torique et une virtuosit\u00e9 hautaine que l’on pourrait qualifier d’aristocratiques.<\/em>») (3) Toute la pens\u00e9e de Deleuze revient \u00e0 r\u00e9aliser l’inversion de Platon, et, \u00e9galement, \u00e0 r\u00e9aliser l’inversion de Nietzsche qui figure ainsi, par jugement par antith\u00e8se, comme l’un des grands vis-\u00e0-vis de Platon, et en v\u00e9rit\u00e9 continuateur de Platon pour qui sait le lire sans l’inverser, pour satisfaire on ne sait quel obscur dessein, – ou bien, le connaît-on trop, ce dessein ? Mattei d\u00e9monte comme un horloger la dimension faussaire, et diaboliquement<\/strong> faussaire de Deleuze, d\u00e9molisseur de toute structure identitaire, de toute ontologie, pour r\u00e9duire l’humanit\u00e9 \u00e0 des insubstances flasques, \u00e9voluant au gr\u00e9 d’un hasard \u00e9clat\u00e9 sans pr\u00e9occupation de sens, virevoltant en tous sens et sans le moindre sens, sans aucune ontologie, sans rien, – compar\u00e9es \u00e0 des \u00ab\u00a0rats\u00a0\u00bb, des \u00ab\u00a0vers grouillants\u00a0\u00bb, etc. (Les termes sont utilis\u00e9s par Deleuze, et ainsi restitu\u00e9s par Mattei : «[P]oints singuliers qui s’agitent confus\u00e9ment, bocaux de mouches pullulantes, fromages grouillants de vers, meutes de rats indiff\u00e9renci\u00e9s, nous dit-on.<\/em>») Voici ce passage, qui vaut t\u00e9moignage d’une belle pens\u00e9e, où Mattei d\u00e9monte l’inversion op\u00e9r\u00e9e par Deleuze (dito<\/em>, le \u00ab\u00a0nain haineux\u00a0\u00bb) de l’Eternel Retour de Nietzsche.<\/p>\n<\/p>\n «Le parasite ontologique utilise alors sans vergogne l’Eternel Retour nietzsch\u00e9en afin de simuler la philosophie de la maîtrise et faire triompher les fantasmes. Tr\u00e8s remarquable \u00e0 cet \u00e9gard apparaît la vision deleuzienne de l’Eternel Retour, qui d\u00e9nature compl\u00e8tement l’intuition de l’auteur de \u00ab\u00a0Zarathoustra\u00a0\u00bb pour en faire un instrument de combat contre la maîtrise elle-m\u00eame. D\u00e9sormais l’Eternel Retour (r\u00e9p\u00e9tition v\u00eatue, verticale, asym\u00e9trique) n’affirme plus un<\/em> oui sacr\u00e9<\/em><\/strong> \u00e0 l’existence mais un \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb haineux \u00e0 tout ce qui se hausse, \u00e0 tout ce qui s’\u00e9l\u00e8ve ; il ne chante plus le<\/em> retour<\/em><\/strong> du M\u00eame mais son<\/em> errance<\/em><\/strong>. Que Nietzsche parle nomm\u00e9ment de l'\u00a0\u00bb<\/em>Eternel Retour du M\u00eame<\/em><\/strong>\u00a0\u00bb demeure indiff\u00e9rent au nain qui aplatit toutes choses, expulse et d\u00e9p\u00e8ce l’esquisse d’une simple identit\u00e9… <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Sortant de cette lecture, avant de m’y replonger avec d\u00e9lice, j’ai le sentiment assez frustre que, pour Deleuze, le monde est un consid\u00e9rable morceau de gruy\u00e8re dont l’int\u00e9r\u00eat exclusif se trouve dans ses trous. On en d\u00e9duira ce que je suis conduit \u00e0 percevoir de Derrida, Deleuze & Cie, mais surtout de Deleuze, et sans l’avoir lu ni aucune n\u00e9cessit\u00e9 de le lire, absolument, puisqu’il s’agit d’abord du monde-Syst\u00e8me \u00e0 la mise en place duquel ils ont contribu\u00e9 ; et l’on comprendra que, oui, j’ai une \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb et j’affirme qu’elle est vraie (c’est-\u00e0-dire qu’elle est \u00ab\u00a0v\u00e9ridique\u00a0\u00bb, qu’elle satisfait \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 dont elle est la recherche). Face \u00e0 cet univers-Syst\u00e8me proclam\u00e9 d\u00e9structur\u00e9 d’aujourd’hui, institu\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 Derrida, Deleuze & Cie, avec quelques autres puissants alli\u00e9s œuvrant dans le m\u00eame sens (la politique-Syst\u00e8me, le capitalisme du chaos, les n\u00e9oconservateurs de Murdoch, les escadrons d'\u00a0\u00bbinterrogateurs\u00a0\u00bb de Guantanamo et autres bocaux grouillants du genre), – face \u00e0 cet univers-Syst\u00e8me qui est oblig\u00e9<\/strong> pourtant de se structurer (on trouve constamment cette contradiction chez eux, \u00e9videmment, – voir l’Eternel Retour selon Deleuze), ma strat\u00e9gie est bien celle de la d\u00e9structuration de leur univers et j’affirme absolument qu’elle r\u00e9pond \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9. (Je r\u00e9p\u00e8te : \u00ab\u00a0On peut observer avec une humeur d\u00e9sapprobatrice la tactique que je juge la mieux appropri\u00e9e dans mon propos mais on ne peut en aucun cas en d\u00e9duire le jugement d’un renversement de ma strat\u00e9gie.\u00a0\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n Le climat ? Parlons du climat, puisque cela se fait et que l’on y est souvent invit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n La question du climat est pour moi le type m\u00eame de la connaissance qui enchaîne \u00e0 l’objet, – un v\u00e9ritable d\u00e9bat deleuzien. Nul n’est sûr de rien, les chiffres abondent, auxquels tout le monde fait dire ce que chacun veut, des forces \u00e9normes de pression et d’intoxication li\u00e9es au Syst\u00e8me croisent et recroisent dans le d\u00e9bat \u00e0 pleine vapeur, et pas moins chez les climatosceptiques (Mobil Exxon et les p\u00e9troliers, le groupe Murdoch, les partisans de libre-\u00e9change en mode turbo<\/em>, une tr\u00e8s forte majorit\u00e9 des \u00e9lus r\u00e9publicains US si bien qu’on peut dire que les climatosceptiques ont la majorit\u00e9 au moins \u00e0 la Chambre des Repr\u00e9sentants du Congr\u00e8s, etc.). La pol\u00e9mique est aussit\u00f4t de la partie et, avec elle, dans un tel cadre, la manipulation, et l’on est emport\u00e9 dans ce pi\u00e8ge qui colle comme de la glu, qui est le Syst\u00e8me. Le tour est jou\u00e9, tellement pr\u00e9visible, – il ne s’agit plus du climat mais du Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire du Mal. Voil\u00e0 pour la connaissance dans ce cas ; si je c\u00e9dais \u00e0 descendre dans l’ar\u00e8ne, je ne suis sûr que d’une chose, pour mon compte, – je serais enchaîn\u00e9 au Syst\u00e8me, broy\u00e9, concass\u00e9, parce qu’il est infiniment plus surpuissant que moi. Donc, je refuse cette \u00ab\u00a0connaissance\u00a0\u00bb-l\u00e0 de leurs d\u00e9bats sur le climat.<\/p>\n<\/p>\n Cela n’implique en rien ni l’indiff\u00e9rence ni l’ignorance, puisqu’il est question d’inconnaissance. Sur cette question du climat, le savoir me dit ceci… L’effondrement du monde, notamment avec son \u00ab\u00a0eschatologisation\u00a0\u00bb, avec la terrifiante d\u00e9gradation de l’environnement et la perception du d\u00e9sordre du climat par rapport \u00e0 notre organisation, avec d’autres multiples ph\u00e9nom\u00e8nes chaotiques qui commencent par la crise de notre psychologie (le plus grave), l’effondrement du monde n’est pas l’objet d’un d\u00e9bat pour mon compte ; c’est un fait \u00e9vident de tous les jours, une \u00e9vidence<\/strong> colossale et \u00e9crasante que j’observe de ma position d’inconnaissance, la d\u00e9vastation du monde qui a tout \u00e0 voir avec le d\u00e9sordre de la modernit\u00e9, et rien avec le classement scientifique en degr\u00e9s centigrades dans un sens ou l’autre, et en pourcentage de responsabilit\u00e9 humaine ou autre. L’\u00e9vidence, c’est-\u00e0-dire la v\u00e9rit\u00e9 du monde, cela existe pour l’inconnaissance, c’est m\u00eame ce qui lui permet de s’affirmer comme telle puisque cela fait partie de son savoir.<\/p>\n<\/p>\n Plus encore, vu de mon observatoire d’inconnaissance, j’ai deux remarques \u00e0 faire. On verra qu’elles n’ont nul besoin de la \u00ab\u00a0connaissance\u00a0\u00bb ni de leurs d\u00e9bats sur la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 scientifique\u00a0\u00bb, – laquelle est, au vu de l’histoire r\u00e9elle, qui ne s’interdit pas de remonter au-del\u00e0 de la Renaissance, une aventure sacr\u00e9ment impudente qui prend parfois des allures, elle aussi, de simulacre. (\u00ab\u00a0V\u00e9rit\u00e9 scientifique\u00a0\u00bb, – doux oxymore, quand tu nous tiens…)<\/p>\n<\/p>\n 1). Le d\u00e9bat se fait d’abord, dans sa rage pol\u00e9mique la plus extr\u00eame, autour de l’id\u00e9e du \u00ab\u00a0r\u00e9chauffement climatique du aux activit\u00e9s humaines<\/strong>\u00ab\u00a0. Bel exemple de sophisme, que Deleuze ne d\u00e9mentirait pas, – et ils en sont tous coupables, de ce sophisme, des partisans du r\u00e9chauffement dans ces conditions aux climatosceptiques. Car cet intitul\u00e9 est faux, archi-faux, une imposture, une inversion comme seul notre Syst\u00e8me sait en accoucher… Le Syst\u00e8me, justement ; le seul intitul\u00e9 qui vaille est bien : d\u00e9bat pour ou contre \u00ab\u00a0le r\u00e9chauffement climatique du aux activit\u00e9s du Syst\u00e8me<\/strong>\u00ab\u00a0. La diff\u00e9rence est apocalyptique.<\/p>\n<\/p>\n Tout le d\u00e9bat-pol\u00e9mique sur le climat est compl\u00e8tement subverti par cette imposture s\u00e9mantique. Je suis sûr qu’elle n’a pas \u00e9t\u00e9 voulue, parce qu’on fait chez les robots beaucoup moins dans le complot qu’on ne croit et que le sens des mots, finalement, on s’en fout ; m\u00eame les \u00ab\u00a0institutionnels\u00a0\u00bb n’y voient que du feu, de Al Gore (pour) \u00e0 Mobil Exxon (contre), – sauf qu’ils auraient une mauvaise surprise si le pot aux roses leur \u00e9tait r\u00e9v\u00e9l\u00e9, et qu’on leur annon\u00e7ait qu’ils d\u00e9battent, horreur, pour ou contre \u00ab\u00a0le r\u00e9chauffement climatique du aux activit\u00e9s du Syst\u00e8me<\/strong>\u00ab\u00a0. Quant aux purs, ceux qui croient vraiment \u00e0 la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 scientifique\u00a0\u00bb et s’\u00e9charpent en son nom, ils ont toute mon affection et toute mon affliction, car ils sont prisonniers de leur \u00ab\u00a0connaissance\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n (D\u00e9tail \u00ab\u00a0op\u00e9rationnel\u00a0\u00bb : si j’ai tendance \u00e0 prendre en compte, sans me battre pour elle, certes, la th\u00e8se des pro-\u00ab\u00a0r\u00e9chauffement climatique…\u00a0\u00bb, c’est d’abord parce que c’est elle qui me rapproche le plus d’une mise en accusation du Syst\u00e8me, – et alors qu’elle n’est tout de m\u00eame pas une monstruosit\u00e9 insupportable par rapport \u00e0 la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 scientifique\u00a0\u00bb, r\u00e9f\u00e9rence immens\u00e9ment vertueuse d\u00e9couverte par le groupe Murdoch autour de 2006, avec la mont\u00e9e m\u00e9diatique des climatosceptiques. On retrouve la ligne de ma pens\u00e9e.)<\/p>\n<\/p>\n 2). La chose effective et concr\u00e8te qui m’importe effectivement dans cette affaire, ce n’est ni le r\u00e9chauffement, ni le refroidissement, ni le \u00ab\u00a0tout va tr\u00e8s bien, misses<\/em> la marquise\u00a0\u00bb, etc., tous ces jugements \u00e0 l’emporte-pi\u00e8ce pour le temps pr\u00e9sent et d\u00e9pendant de chiffres, lesquels sont tordus jusqu’\u00e0 ce tout le monde leur fasse dire ce que chacun veut … La seule chose qui m’importe, c’est le d\u00e9sordre qu’introduit cette pr\u00e9vision ou cette appr\u00e9ciation du d\u00e9r\u00e8glement climatique (voil\u00e0 une expression plus s\u00e9rieuse, – quoiqu’il en soit du climat), d\u00e9sordre qui est d\u00e9j\u00e0<\/strong> dans les psychologies. Pas besoin de \u00ab\u00a0connaissance\u00a0\u00bb du sujet pour constater cela, l’intuition fait l’affaire : ce d\u00e9sordre est psychologique et il est d\u00e9j\u00e0 l\u00e0, bien pr\u00e9sent, lancinant… Confirmation statistique ? (Les statistiques confirment toujours, des ann\u00e9es plus tard, fort pompeusement et \u00e0 prix \u00e9lev\u00e9, l’invention du fil \u00e0 couper le beurre.) Voici que 44% des citoyens US<\/a> croient \u00e0 la \u00ab\u00a0th\u00e9orie\u00a0\u00bb du r\u00e9chauffement climatique, contre 51% en 2009 et 71% en 2007 ; la m\u00eame ann\u00e9e que celle des 44% (2011), on nous dit que 77% croient \u00e0 un redoublement des temp\u00eates, de l’instabilit\u00e9 climatique par rapport aux tendances admises, donc du d\u00e9sordre. Et d\u00e8s qu’il y a une temp\u00eate aujourd’hui, g\u00e9missent les climatosceptiques, on l’attribue<\/a> au \u00ab\u00a0changement\/r\u00e9chauffement climatique du\/indu aux activit\u00e9s humaines\u00a0\u00bb ; eh oui, et qui t’a fait roi ? Voil\u00e0 la deuxi\u00e8me chose tr\u00e8s importante de la pol\u00e9mique du climat : le d\u00e9sordre psychologique est parmi nous, quand on m\u00e9lange la perception du d\u00e9sastre et le \u00ab\u00a0tout va tr\u00e8s bien, misses<\/em> la marquise\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Je parle, moi, du Syst\u00e8me et pas du climat, car c’est lui, le Syst\u00e8me, qui r\u00e8gne et r\u00e8gle tout dans les conditions que je d\u00e9cris par ses caract\u00e8res (son herm\u00e9tisme, son monopole de surpuissance), et qui constitue les donn\u00e9es essentielles de ma r\u00e9flexion. Si les climatosceptiques l'\u00a0\u00bbemportaient\u00a0\u00bb (hypoth\u00e8se farfelue, que j’\u00e9voquais dans dde.crisis<\/em> pour l’image d\u00e9velopp\u00e9e, car personne n’emportera rien dans ce d\u00e9bat), cela ne signifierait pas que le climat est conforme \u00e0 leurs calculs fi\u00e9vreux mais que l’\u00e9quilibre au sein du Syst\u00e8me a pench\u00e9 vers eux, c’est tout, et cela sans que le Syst\u00e8me ne change rien de sa course, et cette modification de fortune de l’\u00e9quilibre interne gr\u00e2ce aux activit\u00e9s m\u00e9diatiques notoirement efficaces et vertueuses du groupe Murdoch, au temps de sa splendeur et maintenant. Je ne participe pas \u00e0 ces d\u00e9bats-l\u00e0, parce que j’estime qu’une participation serait une marque d’all\u00e9geance au Syst\u00e8me, donc une victoire du Syst\u00e8me sur moi, – outre que ces d\u00e9bats m’abaisseraient consid\u00e9rablement parce que ce sont des d\u00e9bats r\u00e9gl\u00e9s par le Syst\u00e8me, pour poursuivre son simulacre type-Derrida, Deleuze & Cie. De l\u00e0 l’inconnaissance : je n’ai pas besoin de prendre connaissance de ces d\u00e9bats au sein du Syst\u00e8me, et de \u00ab\u00a0me situer\u00a0\u00bb (de me compromettre) par rapport \u00e0 eux, qui n’ont aucune r\u00e9alit\u00e9 ontologique (Derrida, Deleuze & Cie, entrepreneurs en destruction d’ontologie par d\u00e9finition). Je ne veux pas m’exposer sans d\u00e9fense, dans mon humaine faiblesse dont je ne peux \u00eatre tout \u00e0 fait assur\u00e9, au pi\u00e8ge de la s\u00e9duction de la fascination du Mal<\/strong>, car c’est bien cela que repr\u00e9sente le Syst\u00e8me. (Pour \u00e9couter les sir\u00e8nes, rappelle Mattei, Ulysse avait bien pris soin de se faire lier au mat.)… J’ai mes priorit\u00e9s, dont l’essentielle est de r\u00e9sister. Je r\u00e9serve mon attention \u00e0 d’autres choses plus importantes, qui d\u00e9pendent du savoir et de l’intuition haute que privil\u00e9gie l’inconnaissance, où l’on peut fermement s’appuyer ; et enfin c’est \u00eatre en dehors, alors que c’est d\u00e9sormais et n\u00e9cessairement en dehors du Syst\u00e8me qui tient le monde dans ses griffes que se trouve la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Je veux refuser absolument l’id\u00e9e d’une substance du Syst\u00e8me, lui d\u00e9nier absolument la moindre essence et le moindre sens, lui opposer, du dehors, hors de port\u00e9e de sa subversion, une fermet\u00e9 intraitable, qui le fasse hurler de rage, – et puis, le renvoyer au grand magasin des simulacres, avec ses proches, Derrida, Deleuze & Cie. Cela ne m’emp\u00eache pas, inconnaissance et savoir aidant justement, de ne pas ignorer \u00e0 qui j’ai affaire, et comment… (On peut se reporter \u00e0 dedefensa.org<\/em> au jour le jour, ci-dessous.) L’important est d’opposer une fronti\u00e8re \u00e0 l’imposture.<\/p>\n<\/p>\n «Et si dans cinq ans nous sommes confront\u00e9s \u00e0 l’\u00e9vidence d’un refroidissement que restera-t-il de la validit\u00e9 des deux d\u00e9marches, celle du consensus utilitaire et celle de l’inconnaissance?<\/em>» Je dois avouer que, pour mon compte (l’inconnaissance), je ne comprends pas le sens de cette question ; quant au \u00ab\u00a0consensus\u00a0\u00bb dont il est question, je le cherche vainement dans cette basse-cour \u00e9tourdissante de caquetage qu’est devenu le commentaire dans notre Syst\u00e8me, et particuli\u00e8rement dans le contexte du \u00ab\u00a0climate change<\/em>\u00ab\u00a0, qui est une abracadabrantesque foire d’empoigne.<\/p>\n<\/p>\n L’inconnaissance n’est absolument pas ignorance et elle n’en est en rien une opinion d\u00e9pendant de l’\u00e9volution de l’objet de cette opinion (ce qui est le cas, au contraire, de la \u00ab\u00a0connaissance\u00a0\u00bb). C’est, au contraire, une position permettant l’adaptation \u00e0 l’\u00e9volution des \u00e9v\u00e9nements, selon le savoir qui est en nous. Je n’ignore pas la question du climat ni m\u00eame les diverses hypoth\u00e8ses, et j’ai m\u00eame les convictions qu’on a vues l\u00e0-dessus. L’inconnaissance n’implique rien d’une position dogmatique d’opinion, ce serait \u00e9videmment n’y rien entendre ; elle ne procure aucune paralysie en quoi que ce soit, bien au contraire puisqu’elle est libre, puisque situ\u00e9e en dehors. Elle ne procurera aucune paralysie si nous avons une p\u00e9riode glaciaire dans 5 ans ou si c’est la fin du monde le 12 d\u00e9cembre 2012 comme l’annonce le calendrier Maya ; franchement, ces hypoth\u00e8ses n’ont pour moi aucun int\u00e9r\u00eat dans ce d\u00e9bat ; le moment venu, je saurais m’y adapter, j’en ai vu d’autres, ou bien je ne le saurais pas si c’est mon destin… (Pour la fin du monde, en effet, c’est tout de m\u00eame une exp\u00e9rience tr\u00e8s particuli\u00e8re, y compris pour l'\u00a0\u00bbinconnaissant\u00a0\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n Je peux, par contre, d\u00e9crire des actions et des \u00e9volutions qui, chez dedefensa.org<\/em>, sont le produit le l’inconnaissance. L\u00e0, je redescends sur terre car ces exemples sont, comme on dit, \u00ab\u00a0basiques\u00a0\u00bb, et cela pour montrer que l’inconnaissance n’est en aucun cas une sorte de fuite dans l’\u00e9ther de l’abstraction en toute \u00ab\u00a0s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb. Je prends deux exemples tr\u00e8s sp\u00e9cifiques, le reste des sujets consid\u00e9r\u00e9s suivant la m\u00eame d\u00e9marche : Ce que nous avons fait sur le JSF (depuis 2002 pour le site) et sur Ron Paul (depuis 2007) ressort de l’inconnaissance. Dans le travail sur ces deux sujets, j’estime qu’il y aurait \u00e0 d\u00e9compte intuitif entre 10% (pour Ron Paul) et 15% (pour le JSF) de \u00ab\u00a0connaissance\u00a0\u00bb (c’est-\u00e0-dire des informations venues du sujet et qui m’enchaîneraient au sujet si j’en restais l\u00e0), le reste \u00e9tant fait d’exp\u00e9rience et d’intuition qui rel\u00e8vent absolument du savoir, – y compris la d\u00e9cision de consid\u00e9rer ces sujets comme extr\u00eamement importants, et d’int\u00e9r\u00eat universel, cette d\u00e9cision essentiellement dues \u00e0 l’intuition.<\/p>\n<\/p>\n …Depuis 2002 et 2007, les faits (dr\u00f4le de mot au royaume de Derrida, Deleuze & Cie) ne nous ont pas donn\u00e9s tort, c’est le moins qu’on doive dire ; qu’on consid\u00e8re la \u00ab\u00a0couverture\u00a0\u00bb de ces deux sujets par dedefensa.org<\/em>, et dans quel sens, et de quelle fa\u00e7on, et qu’on fasse le rapport au reste, notamment les \u00ab\u00a0sp\u00e9cialistes\u00a0\u00bb de ces choses, ceux qui sont plong\u00e9s dans leur \u00ab\u00a0connaissance\u00a0\u00bb (presse-Syst\u00e8me ou presse-Pravda<\/em> et \u00ab\u00a0sp\u00e9cialistes\u00a0\u00bb plus ou moins institutionnalis\u00e9s, \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 scientifique\u00a0\u00bb pour le JSF et \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 politique\u00a0\u00bb pour Ron Paul). On m’en dira des nouvelles, et \u00e0 la pelle encore. On pourra faire le rapport entre \u00ab\u00a0connaissance\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0inconnaissance\u00a0\u00bb. (Ce ne sont \u00e9videmment que des exemples, qui n’en interdisent aucun autre. On peut voir ce que nous disons de l’activit\u00e9 de l’inconnaissance, par rapport \u00e0 la \u00ab\u00a0connaissance\u00a0\u00bb et la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 m\u00e9diatique\u00a0\u00bb, et autres, de la crise Murdoch, dans le F&C<\/em> de ce 15 juillet 2011<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n Cette d\u00e9marche permet une compl\u00e8te libert\u00e9 vis-\u00e0-vis du Syst\u00e8me. Ce n’est pas une m\u00e9thode d’information, c’est un choix existentiel dans le cadre du syst\u00e8me de la communication qui nous est impos\u00e9 ; cela permet, c’est l’essentiel, de rester compl\u00e8tement en dehors du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Si je peux tenir le discours que je tiens, qui \u00e9carte les s\u00e9ductions de la raison subvertie<\/a> dans et par le Syst\u00e8me, c’est parce que je crois et que je sais que cette raison humaine, \u00e0 laquelle certains s’accrochent comme \u00e0 une bou\u00e9e de sauvetage, erre, d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e, comme le lieutenant Drogo attendant les barbares du D\u00e9sert des Tartares<\/em>, alors que le barbare est en elle (4), qu’elle s’est laiss\u00e9e subvertir par lui lorsqu’il a pris le masque de la modernit\u00e9 et qu’il s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 \u00eatre le messager du Syst\u00e8me et la marque infamante du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la mati\u00e8re\u00a0\u00bb. Si je peux tenir le discours que je tiens, c’est parce que je crois que le sapiens<\/em>, par bonheur, ne tient pas tous les fils de son destin.<\/p>\n<\/p>\n Il faut dire qu’il a fait r\u00e9cemment, le sapiens<\/em>, bien assez de sottises. (On connaît, du \u00ab\u00a0mis\u00e9rable petit tas de secrets\u00a0\u00bb de Malraux au \u00ab\u00a0Va jouer avec cette poussi\u00e8re\u00a0\u00bb de Montherlant.) Il est temps qu’il aille au piquet pour quelques temps. (Qu’on note bien, pourtant, que je ne lui en veux pas fondamentalement, que je ne hurle certainement pas : \u00ab\u00a0Tous pourris !\u00a0\u00bb Fid\u00e8le \u00e0 mes conceptions<\/a>, je ne con\u00e7ois pas qu’il y ait du Mal dans le sapiens<\/em>, la grande ombre du Syst\u00e8me se chargeant absolument de la chose. Non, c’est simplement qu’il est faible, sapiens<\/em>, infiniment faible, entre ses vanit\u00e9s exigeantes et ses pompeuses certitudes moul\u00e9es dans le conformisme des gloires-Syst\u00e8me, – bref, – humain, trop humain…)<\/p>\n<\/p>\ndedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
Second avant-propos<\/h4>\n<\/p>\n
PhG<\/h4>\n<\/p>\n
Inconnaissance et climat, \u00ab\u00a0Derrida, Deleuze & Cie\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n
1). L’inconnaissance est \u00ab\u00a0antimoderne\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n
2). Derrida, Deleuze & Cie<\/h3>\n<\/p>\n
2bis). A parte<\/em> sur Derrida, Deleuze & Cie<\/h3>\n<\/p>\n
3). Le sexe climatique des anges<\/h3>\n<\/p>\n
3bis). Le climat, le JSF et Ron Paul<\/h3>\n<\/p>\n
Concluons : Sapiens<\/em> est fatigu\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n
Philippe Grasset<\/h4>\n<\/p>\n
Notes<\/h2>\n<\/p>\n