Le 28 août 2011<\/a> dans Ouverture libre<\/em>, notre lecteur \u00ab\u00a0GEO<\/em>\u00a0\u00bb cite un article de Bernard Cassen, du 23 août 2011, sur le d\u00e9bat en France \u00e0 propos de la \u00ab\u00a0d\u00e9mondialisation\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Nous sommes attentifs aux termes, aux mots et \u00e0 leur poids de signification conceptuelle qui, souvent, pr\u00e9c\u00e8de la pens\u00e9e, la guide, l’influence… C’est sans aucun doute le cas pour \u00ab\u00a0mondialisation\u00a0\u00bb, mot qui souffre d’un double handicap. D’une part, on n’en connaît pas la r\u00e9elle signification par rapport \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 de la situation, d’autre part il est employ\u00e9 compl\u00e8tement mal \u00e0 propos.<\/p>\n<\/p>\n Les Anglo-Saxons utilisent le mot globalization<\/em>, et nullement \u00ab\u00a0mondialization<\/em>\u00ab\u00a0, qui serait d’ailleurs une anglicisation du mot fran\u00e7ais (ce que les Anglo-Saxons font souvent) ; ils utilisent fort peu l’\u00e9quivalent anglais (worldization<\/em>) dans le sens où le font les Fran\u00e7ais, mais plut\u00f4t dans des sens cat\u00e9goriels ou compos\u00e9s (Third-Worldization<\/em>, pour \u00ab\u00a0tiersmondisation\u00a0\u00bb). En fait, globalization<\/em> leur suffit, et pour d’excellentes raisons, parce que ce mot contient effectivement leur vision du monde, leur doctrine et leur dessein.<\/p>\n<\/p>\n Les Fran\u00e7ais, eux, disposent des deux mots d’une fa\u00e7on courante, \u00ab\u00a0mondialisation\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0globalisation\u00a0\u00bb, et ils utilisent \u00e9videmment le mauvais. La grande nouvelle n’est pas que le monde est \u00ab\u00a0mondialis\u00e9\u00a0\u00bb, ce qui est une \u00e9vidence revenant \u00e0 une tautologie non seulement inutile mais trompeuse dans le cas pr\u00e9sent, mais qu’il est bien \u00ab\u00a0globalis\u00e9\u00a0\u00bb alors qu’il pourrait ne pas l’\u00eatre.<\/p>\n<\/p>\n La nuance fondamentale entre les deux mots, et notre insistance pour employer le mot \u00ab\u00a0globalisation\u00a0\u00bb ont toujours \u00e9t\u00e9 constantes dans notre chef. Le 6 janvier 2005<\/a>, nous avions rappel\u00e9 cette insistance en reprenant un article de La Lettre d’Analyse dedefensa<\/em>-papier du 10 janvier 2000. L’analyse accompagnait les \u00e9v\u00e9nements de Seattle, où s’\u00e9tait tenu le sommet de l’OMC, en d\u00e9cembre 1999, en marge duquel des manifestations \u00ab\u00a0anti-globalisation\u00a0\u00bb tr\u00e8s violentes avaient eu lieu. Nous publions un extrait de ce texte, portant sur les d\u00e9finitions des deux mots.<\/p>\n<\/p>\n «On remarque combien on emploie, aussi bien dans les conversations banales que dans les discours officiels, indistinctement les termes \u00ab\u00a0mondialisation\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0globalisation\u00a0\u00bb pour d\u00e9crire le mouvement g\u00e9n\u00e9ral qui parcourt les relations internationales. Nous rappelons ici combien ces termes diff\u00e8rent dans leur signification. Ce simple exercice de d\u00e9finition \u00e9clairera le choix constant que nous faisons d’employer le mot \u00ab\u00a0globalisation\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »• \u00ab\u00a0Mondialisation\u00a0\u00bb n’implique pas un changement de substance. Il s’agit litt\u00e9ralement d'\u00a0\u00bbune extension au monde\u00a0\u00bb, sans autre caract\u00e9ristique sp\u00e9cifique fondamentale. C’est un mouvement g\u00e9ographique naturel qui n’implique ni n’emp\u00eache \u00e9ventuellement quelque autre modification que ce soit. Il s’agit d’une ouverture d’une r\u00e9gion, d’une communaut\u00e9, d’une nation, vers le reste du monde, selon les possibilit\u00e9s et les opportunit\u00e9s, et dans des dimensions mesur\u00e9es par les r\u00e9alit\u00e9s du monde. Pour cette raison, on dira que la mondialisation est de tous les temps, de toutes les \u00e9poques, d\u00e8s lors qu’existe une communaut\u00e9 dont l’\u00e9volution naturelle est d’\u00e9tablir des contacts ext\u00e9rieurs de toutes les sortes (commerciale, mais aussi culturelle, politique, etc.). La mondialisation connaît \u00e9galement des phases diff\u00e9rentes, de ralentissement, d’acc\u00e9l\u00e9ration, des phases agressives et des phases apais\u00e9es, selon les circonstances. C’est un mouvement de l’histoire conforme \u00e0 la g\u00e9ographie. Finalement, la mondialisation a toujours exist\u00e9 comme la respiration du monde, et si elle a chang\u00e9 c’est que le monde a vari\u00e9 de dimensions dans l’histoire.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »• La \u00ab\u00a0globalisation\u00a0\u00bb renvoie in fine a une th\u00e8se qui est le globalisme. C’est une doctrine et nullement un constat, marquant une diff\u00e9rence essentielle d’avec la mondialisation. Le globalisme implique que \u00ab\u00a0le tout est plus que l’addition des parties qui le composent\u00a0\u00bb : dans la fusion des \u00ab\u00a0parties\u00a0\u00bb se r\u00e9alise un changement de substance qui est une n\u00e9cessit\u00e9 imp\u00e9rative du concept.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Un autre aspect m\u00e9thodologique doit \u00eatre signal\u00e9 pour progresser dans cet exercice de d\u00e9finition: pour bien embrasser l’enti\u00e8ret\u00e9 du concept de globalisation, pour l’appr\u00e9cier \u00e0 sa juste dimension, on doit le traiter hors du seul point de vue \u00e9conomique. On l’a vu, c’est le parti que nous proposons. Pour nous, la globalisation est un ph\u00e9nom\u00e8ne d’abord et essentiellement politique, culturel et historique (m\u00eame s’il se pr\u00e9tend anti-historique). Il a bien entendu une dimension \u00e9conomique puissante, et qui est pr\u00e9sent\u00e9e, souvent \u00e0 dessein, comme sa dimension principale, voire unique. On dit \u00ab\u00a0\u00e0 dessein\u00a0\u00bb car ainsi, avec cette seule dimension \u00e9conomique, on dissimule effectivement la d\u00e9marche politique, culturelle et historique. Au contraire, pour en avoir une appr\u00e9ciation satisfaisante, il faut placer la globalisation dans un contexte et une perspective historique. C’est ce que nous ferons.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »[Au reste, l’histoire r\u00e9cente nous invite \u00e0 cette d\u00e9marche. On a d\u00e9j\u00e0 not\u00e9 combien l’actuel mouvement de globalisation, au contraire de ce que r\u00e9p\u00e8tent nos hommes politiques, europ\u00e9ens essentiellement, n’est pas une fatalit\u00e9 \u00e9conomique, en quelque sorte hors du pouvoir politique. On sait de fa\u00e7on pr\u00e9cise et document\u00e9e (voir trois articles \u00e0 ce sujet dans le New York Times des 15-18 f\u00e9vrier 1999) qu’il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9, d\u00e9cid\u00e9 et ex\u00e9cut\u00e9 par l’administration Clinton, sous l’impulsion du parti d\u00e9mocrate et des banquiers d\u00e9mocrates de Wall Street. L’aveu d’impuissance de nos hommes politiques concerne la politique financi\u00e8re de l’administration Clinton, pas un soi-disant ph\u00e9nom\u00e8ne immanent de la globalisation. Cela a une toute autre signification.]<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Il y a \u00e9norm\u00e9ment de variations d’interpr\u00e9tation autour du mot \u00ab\u00a0globalisation\u00a0\u00bb, ainsi que du mot \u00ab\u00a0globalisme\u00a0\u00bb dont il est issu \u00e0 notre sens (beaucoup plus que du terme \u00ab\u00a0global\u00a0\u00bb), et qui renvoie effectivement \u00e0 l’appr\u00e9ciation donn\u00e9e ci-dessus (pour confirmation, dictionnaire culturel Robert : «Doctrine d’apr\u00e8s laquelle un tout compos\u00e9 a des propri\u00e9t\u00e9s que ses composants n’ont pas<\/em>»). Pourquoi pr\u00e9sentons-nous cette interpr\u00e9tation, aujourd’hui comme hier (2000), et aujourd’hui encore plus qu’hier ? Simplement, parce que les desseins, les intentions et les \u00e9v\u00e9nements qui se sont d\u00e9roul\u00e9s depuis lui correspondent absolument. La \u00ab\u00a0globalisation\u00a0\u00bb a effectivement impos\u00e9 quelque chose de diff\u00e9rent dans son r\u00e9sultat, que n’avaient pas ses composants. Elle a tout chang\u00e9, non seulement \u00e9conomiquement et accessoirement g\u00e9ographiquement, mais surtout<\/strong> politiquement, culturellement et, surtout plus encore<\/strong>, psychologiquement.<\/p>\n<\/p>\n Il faut noter \u00e9galement que nous n’attribuons pas de vertu ni de vice particulier, dans le sens moral, au globalisme. Nous lui attribuons une capacit\u00e9 de changement de substance. Son effet peut \u00eatre bon ou mauvais selon ce \u00e0 quoi il s’applique, dans quelles conditions, pour quel dessein, etc. Pour nous, la \u00ab\u00a0globalisation\u00a0\u00bb n’est qu’un proc\u00e9d\u00e9, un moyen selon les lignes du globalisme qui est d\u00e9j\u00e0 lui-m\u00eame un processus. Son effet aujourd’hui achev\u00e9, – que nous jugeons \u00e9videmment compl\u00e8tement subversif pour le cas puisqu’il s’agit du Syst\u00e8me, – a \u00e9t\u00e9 effectivement une contribution essentielle \u00e0 la formation d\u00e9finitive et absolument indubitable de ce que nous nommons le Syst\u00e8me. Pour faire bref, la \u00ab\u00a0globalisation\u00a0\u00bb c’est le Syst\u00e8me dans l’herm\u00e9tisme que lui conf\u00e8re sa surpuissance. (Pour faire bref et sans autre pr\u00e9cision… Mais il faut pr\u00e9ciser tout de m\u00eame, pour pr\u00e9parer une autre analyse, que si la globalisation c’est n\u00e9cessairement le Syst\u00e8me, le Syst\u00e8me n’est pas que<\/strong> la globalisation, qu’il ne se r\u00e9duit pas \u00e0 elle.)<\/p>\n<\/p>\n Nous sommes tr\u00e8s, tr\u00e8s loin de la seule \u00e9conomie et de ses techniques, qui ne sont qu’un composant parmi beaucoup d’autres, et loin d’\u00eatre le plus important. C’est dire tout le scepticisme que nous entretenons \u00e0 l’\u00e9gard d’une proposition de \u00ab\u00a0d\u00e9-globalisation\u00a0\u00bb (ou, faussement, de \u00ab\u00a0d\u00e9-mondialisation\u00a0\u00bb), qui envisage principalement des mesures d’ordre \u00e9conomique ; pour \u00eatre sans nul doute louables en elles-m\u00eames, ces mesures n’ont aucune chance de changer quoi que ce soit \u00e0 la situation-Syst\u00e8me que nous connaissons, tout simplement parce qu’elles sont sp\u00e9cifiquement irr\u00e9alisables \u00e0 cause de l’interf\u00e9rence majeure d’autres puissants composants, \u00e0 notre sens bien plus puissants que les seuls composants financiers et \u00e9conomiques.<\/p>\n<\/p>\n Il y a pr\u00e8s de douze ans, lorsque nous \u00e9crivions le texte cit\u00e9 ci-dessus, nous n’\u00e9tions certainement pas dans cet \u00e9tat d’esprit. Le reste de l’analyse en t\u00e9moigne. Nous pensions que des r\u00e9actions (\u00ab\u00a0anti-globalisations\u00a0\u00bb, certes), notamment europ\u00e9ennes, notamment fran\u00e7aises, pouvaient changer le cours des choses. Aujourd’hui pour notre compte, cette pens\u00e9e (notre pens\u00e9e d’alors) a \u00e9t\u00e9 litt\u00e9ralement balay\u00e9e<\/strong>. L’\u00e9volution est d’une force et d’une rapidit\u00e9 consid\u00e9rables, – et notre changement \u00e0 cet \u00e9gard est la simple prise en compte des faits, et la reconnaissance que des forces sup\u00e9rieures \u00e0 la seule action humaine jouent un r\u00f4le de plus en plus puissant.<\/p>\n<\/p>\n Le tournant \u00e0 cet \u00e9gard a connu plusieurs \u00e9tapes mais il est devenu d\u00e9cisif et irr\u00e9m\u00e9diable \u00e0 partir de 2008, et effectif en 2010. La crise de septembre 2008 (15\/9) a \u00e9t\u00e9 fondamentale, – non pas sur le plan \u00e9conomique mais sur le plan psychologique. Un cas illustratif est celui de Sarkozy, cas tr\u00e8s exemplaire \u00e0 cause de la tr\u00e8s, tr\u00e8s courte pens\u00e9e du personnage et de son exceptionnelle vuln\u00e9rabilit\u00e9 psychologique (pas de pens\u00e9e, par cons\u00e9quent aucune r\u00e9sistance \u00e0 une psychologie, elle-m\u00eame \u00e9puis\u00e9e et subissant l’influence des forces ext\u00e9rieures \u00e0 mesure). Le 24 septembre 2008, \u00e0 Toulon, Sarkozy faisait un discours tonitruant \u00e0 Toulon où il r\u00e9clamait un changement fondamental du Syst\u00e8me. Cette alacrit\u00e9 s’est rapidement dissoute \u00e0 cause des faiblesses signal\u00e9es plus haut. D\u00e9but 2009, Sarkozy s’\u00e9tait compl\u00e8tement align\u00e9 et est devenu, avec une satisfaction aussi exub\u00e9rante que lorsqu’il r\u00e9clamait la t\u00eate du Syst\u00e8me, un impeccable ex\u00e9cutant-Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n La puissance des \u00e9v\u00e9nements, dont le Syst\u00e8me avait fait l’aliment de sa propre surpuissance, a totalement achev\u00e9 le basculement des directions politiques sur une ligne compl\u00e8tement d\u00e9finie par le Syst\u00e8me. En cons\u00e9quence, pour ces directions politiques la globalisation (dito<\/em>, le Syst\u00e8me) est devenue non seulement un fait, mais une sorte d’esp\u00e9rance utopique comme la seule issue \u00e0 la crise de la situation du monde. Inversion parfaite, qui est de prendre la cause absolue de la crise comme la solution absolue de la crise. Il n’y a rien \u00e0 redire dans ce raisonnement inverti parfait, et rien \u00e0 attendre de ces directions politiques.<\/p>\n<\/p>\n Depuis 2008, la d\u00e9structuration des relations internationales, la perte de sens par la r\u00e9alisation diffuse et inconsciente, mais imp\u00e9rative, de l’absence de sens (importance de la psychologie), se sont acc\u00e9l\u00e9r\u00e9es \u00e0 un rythme \u00e9tonnant de force et de rapidit\u00e9. Tout cela s’est fait dans un univers effectivement globalis\u00e9 au sein d’un Syst\u00e8me devenu herm\u00e9tique, c’est-\u00e0-dire avec une constante corr\u00e9lation et une interf\u00e9rence syst\u00e9matique des \u00e9v\u00e9nements. Effectivement, cette ann\u00e9e 2008 a ainsi une importance de pivot dans l’\u00e9volution de la crise g\u00e9n\u00e9rale (la Grande Crise de la Contre-Civilisation, ou GCCC<\/a>, selon notre jargon).<\/p>\n<\/p>\n Depuis 2008, on observe un paysage chaotique et absolument emport\u00e9 dans une dynamique de d\u00e9sordre et de chute. La crise financi\u00e8re devenue crise \u00e9conomique et se d\u00e9veloppant sans la moindre attention pr\u00eat\u00e9e aux pr\u00e9visions rassurantes des experts ; la fin de l’administration GW Bush et l’arriv\u00e9e d’Obama se marquant paradoxalement par la g\u00e9n\u00e9ralisation, voire l’institutionnalisation de l’impossibilit\u00e9 de terminer des conflits embourb\u00e9s dans leur absence de sens et pesant dramatiquement sur les finances publiques ; la paralysie compl\u00e8te du pouvoir US et l’impuissance compl\u00e8te \u00e0 cr\u00e9er un pouvoir europ\u00e9en ; l’interf\u00e9rence majeure des crises dites \u00ab\u00a0naturelles\u00a0\u00bb dans les \u00e9v\u00e9nements politiques, dans un d\u00e9veloppement eschatologique<\/a>, essentiellement depuis l’ann\u00e9e 2010 ; le d\u00e9veloppement de suites de crises tels que la chaîne crisique<\/a> du \u00ab\u00a0printemps arabe\u00a0\u00bb ; des interventions sans la moindre structure strat\u00e9gique transform\u00e9es en exp\u00e9ditions de rapine (cela pour l’intervention du bloc BAO en Libye) ; des crises internes (\u00ab\u00a0crise Murdoch\u00a0\u00bb) qui secouent les structures de corruption du Syst\u00e8me…<\/p>\n<\/p>\n Qui sait ce qu’est le \u00ab\u00a0printemps arabe\u00a0\u00bb aujourd’hui, qui le repr\u00e9sente et qui le combat ? Qui peut dire ce qu’est la politique isra\u00e9lienne face \u00e0 une Egypte affaiblie qui fait pourtant trembler de peur Isra\u00ebl en ramenant ce pays 40 ans en arri\u00e8re ? Qui s’\u00e9tonne de voir l’OTAN soutenir des rebelles comptant 30% d’islamistes et l’un ou l’autre chef important proche d’al Qa\u00efda ? Qui s’interroge sur la visite d’un pr\u00e9sident US allant qu\u00e9mander \u00e0 P\u00e9kin l’indulgence en affirmant que les USA sauront payer leurs dettes, tandis que le Pentagone, qui va devoir r\u00e9duire ses d\u00e9penses et, esp\u00e9rant peut-\u00eatre un pr\u00eat chinois, sugg\u00e8re dans son dernier rapport que la Chine est sur le point de devenir l’ennemi strat\u00e9gique n°1 des USA et qu’il faut se pr\u00e9parer \u00e0 un \u00e9ventuel conflit ? Autant de questions (il y en a tant d’autres), aucune r\u00e9ponse satisfaisante possible.<\/p>\n<\/p>\n La globalisation r\u00e8gne partout, mais c’est d’abord<\/strong> parce que toutes les structures p\u00e9rennes se dissolvent, la l\u00e9gitimit\u00e9 des pouvoirs politiques, la souverainet\u00e9 et l’identit\u00e9 des nations, etc. Il n’existe plus vraiment aucune sp\u00e9cificit\u00e9 nationale incontestable, sinon quelques marques subsistantes dans des grandes nations tr\u00e8s volontaristes \u00e0 cet \u00e9gard comme la Chine. Les organisations internationales elles-m\u00eames se dissolvent dans les intrigues et les manipulations de ses membres. Ce n’est certainement pas le triomphe d’une doctrine, d’une h\u00e9g\u00e9monie, mais au contraire leur dissolution dans le triomphe du Syst\u00e8me, ou de la globalisation pour sa repr\u00e9sentation partielle soi-disant rationnelle, – c’est-\u00e0-dire le triomphe de la crise g\u00e9n\u00e9rale, le triomphe d’une entit\u00e9 en cours d’effondrement et d’autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n Rien n’est \u00e0 attendre, en fait de r\u00e9action et de redressement, dans ce courant de dissolution qui intervient sur une situation compl\u00e8tement d\u00e9structur\u00e9e. Comme on l’a vu, les psychologies sont totalement subverties et prisonni\u00e8res, et plus que jamais comptables des entit\u00e9s auxquelles leur soumission les a accoutum\u00e9es. C’est l\u00e0 le principal r\u00e9sultat de la \u00ab\u00a0globalisation\u00a0\u00bb, en tant qu’elle est effectivement globalisation-Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire une synth\u00e8se g\u00e9n\u00e9rale d’une conception qui semble n’appartenir \u00e0 personne et \u00e0 aucun de ses composants, et qui s\u00e9duit les psychologies les plus vuln\u00e9rables comme \u00e9tant l’\u00e9vidente formule de la sauvegarde. C’est cette fixation psychologique totalement invertie d’une formidable puissance qui emp\u00eache effectivement toute r\u00e9action. (Un tel ph\u00e9nom\u00e8ne serait \u00e9videmment impensable dans un vrai processus de mondialisation, si l’on s’en tient au sens des mot, – d’où l’utilit\u00e9 d’employer les bons mots.)<\/p>\n<\/p>\n Ce constat de l’impossibilit\u00e9 de parvenir \u00e0 un r\u00e9sultat quelconque dans le cadre de la globalisation, parce que c’est la globalisation, ou plus justement dit et r\u00e9p\u00e9t\u00e9 dans le cadre du Syst\u00e8me, parce que la globalisation est un des artefacts du Syst\u00e8me, n’interdit nullement d’agir pour ceux qui ont le d\u00e9sir de r\u00e9sister ; bien entendu, nous dirions \u00ab\u00a0au contraire\u00a0\u00bb… Il s’agit simplement de bien savoir ce qu’on peut attendre de son action, et ce qu’on ne doit pas attendre de son action.<\/p>\n<\/p>\n Il est inutile d’esp\u00e9rer des effets directs (la \u00ab\u00a0d\u00e9-globalisation\u00a0\u00bb r\u00e9alis\u00e9e au travers de mesures structurelles) parce qu’il n’existe plus aucune volont\u00e9 politique face au Syst\u00e8me, parce que le Syst\u00e8me est devenu trop puissant pour le permettre. Par contre, l’attaque continuelle contre la globalisation, y compris pour demander la \u00ab\u00a0d\u00e9-globalisation\u00a0\u00bb sans espoir fallacieux qu’elle se r\u00e9alise dans un certain ordre, a essentiellement un effet psychologique \u00e9mollient sur le Syst\u00e8me et ses cadres, exactement comme on le voit faire dans le ph\u00e9nom\u00e8ne des syst\u00e8me antiSyst\u00e8me<\/a>. L’effet plus g\u00e9n\u00e9ral n’est pas tant de fragiliser les psychologies subverties et inverties, ce qui n’a qu’un int\u00e9r\u00eat secondaire vu l’\u00e9tat path\u00e9tique des caract\u00e8res de ceux qui les composent : l’effet plus g\u00e9n\u00e9ral est de renforcer l’orientation du Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire acc\u00e9l\u00e9rer la tendance \u00e0 l’autodestruction (qui comprendra n\u00e9cessairement une d\u00e9globalisation), avec l’aide de sa tendance de surpuissance devenue moteur de son autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n Globalisation pour globalisation, et retourner l’arme de l’adversaire contre lui-m\u00eame… La seule attitude \u00e0 la fois digne et efficace est effectivement une v\u00e9ritable \u00ab\u00a0globalisation\u00a0\u00bb de la perception et du jugement, – ce qui serait faire, dans ce cas, un bon emploi du globalisme. Cela signifie qu’en consid\u00e9rant le d\u00e9sastre de la globalisation et la monstruosit\u00e9 du Syst\u00e8me, il faut hausser son esprit \u00e0 un \u00e9tat qui permet d’appr\u00e9hender plus que la seule addition de toutes ces catastrophes, mais \u00e0 un \u00e9tat qui permet d’appr\u00e9cier le sens cosmique de l’existence de toutes ces catastrophes.<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit de comprendre que le monde s’est \u00ab\u00a0globalis\u00e9\u00a0\u00bb par la mise en place absolument herm\u00e9tique du Syst\u00e8me, qui est un ph\u00e9nom\u00e8ne qui nous surpasse et qui surpasse les \u00e9v\u00e9nements terrestres, qui est effectivement un ph\u00e9nom\u00e8ne cosmique. Tant que la situation n’est pas appr\u00e9ci\u00e9e selon une d\u00e9marche critique se r\u00e9f\u00e9rant au globalisme (dans le sens subversif et inverti), c’est-\u00e0-dire consid\u00e9rant le Syst\u00e8me pour ce qu’il est (un ph\u00e9nom\u00e8ne sp\u00e9cifique, et de quelle ampleur), elle n’a aucune chance de conduire \u00e0 une critique efficace, c’est-\u00e0-dire d\u00e9vastatrice dans ses effets secondaires ou dans ses effets indirects.<\/p>\n<\/p>\n …Alors que cette attaque critique est l’arme efficace, absolue, dominant toutes les autres parce que la critique agit par la communication et affecte la psychologie, et que nous sommes dans une \u00e8re marqu\u00e9e par la psychologie et le syst\u00e8me de la communication (\u00e8re psychopolitique). Il n’importe pas de connaître par avance (quelle illusion dans une crise de cette dimension !) le r\u00e9sultat de notre action pour r\u00e9sister et combattre, lorsque la bataille d\u00e9pend essentiellement de forces sup\u00e9rieures \u00e0 nous. Il s’agit de se battre dans le sens qu’on sait \u00eatre juste et g\u00e9n\u00e9rateur de la restauration de la v\u00e9rit\u00e9 du monde. Ainsi se trouverait-on comme cette officier de l’arm\u00e9e des Etats-Unis (am\u00e9ricaniste de surcroît !), le soir du 7 d\u00e9cembre 1941, contemplant le d\u00e9sastre de Pearl Harbor, et murmurant : «Je sais que nous allons gagner, mais je me demande bien comment…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n Ainsi en avons-nous termin\u00e9 avec notre analyse… Celle-ci qui, sans doute, repr\u00e9sente un exemple (pas le plus flagrant, certes…) de ce que certains estiment \u00eatre l'\u00a0\u00bbintellectualisme de ce site\u00a0\u00bb, – c’est-\u00e0-dire dedefensa.org<\/em>. (Nous citons la phrase sans citer la source par indiff\u00e9rence pour l’inutile pol\u00e9mique. Ce qui compte est de s’expliquer, et de bien s’expliquer, selon le sens des mots. C’est une bonne chose lorsqu’une appr\u00e9ciation critique vous en donne l’occasion.)<\/p>\n<\/p>\nEn marge de Seattle, d\u00e9cembre 1999<\/h3>\n<\/p>\n
La globalisation, c’est le Syst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n
Basculement de la pens\u00e9e<\/h3>\n<\/p>\n
La rupture de 2008 et apr\u00e8s<\/h3>\n<\/p>\n
La dissolution des structures p\u00e9rennes<\/h3>\n<\/p>\n
R\u00e9sister dans le cadre de la globalisation ?<\/h3>\n<\/p>\n
N\u00e9cessit\u00e9 de \u00ab\u00a0globaliser\u00a0\u00bb sa perception<\/h3>\n<\/p>\n
Note de bas de page<\/h3>\n<\/p>\n