{"id":74027,"date":"2011-09-02T06:21:14","date_gmt":"2011-09-02T06:21:14","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/09\/02\/les-neocons-psychologie-systeme-ou-plus-encore\/"},"modified":"2011-09-02T06:21:14","modified_gmt":"2011-09-02T06:21:14","slug":"les-neocons-psychologie-systeme-ou-plus-encore","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/09\/02\/les-neocons-psychologie-systeme-ou-plus-encore\/","title":{"rendered":"Les neocons<\/em>, psychologie-Syst\u00e8me ou plus encore\u2026"},"content":{"rendered":"

Une fois de plus, Justin Raimondo part en campagne contre les n\u00e9o-conservateurs (neocons<\/em>). On peut m\u00eame parler d’une campagne permanente, vieille de bien plus d’une d\u00e9cennie, de ce commentateur libertarien, antiguerre, de vieille tradition conservatrice US. Donc, nouvel article de Justin, le 29 ao\u00fbt 2011<\/a> (sur Antiwar.com<\/em>), pour riposter \u00e0 des articles de neocons<\/em> anti-Ron Paul. (On n’a pas fini d’en lire et d’en entendre l\u00e0-dessus, si Ron Paul continue son parcours.) Ron Paul est accus\u00e9 \u00e9videmment d’\u00eatre un tra\u00eetre-pacifiste, un isolationniste, un antis\u00e9mite, etc. Tout se passe, du fait des neocons<\/em>, dans une litanie d\u00e9sesp\u00e9rante de monotonie m\u00e9diocre, de stupidit\u00e9 m\u00e9canique, et nous devons bien retenir ces ph\u00e9nom\u00e8nes-l\u00e0 comme significatifs (monotonie m\u00e9diocre, stupidit\u00e9 m\u00e9canique).<\/p>\n<\/p>\n

\tJustin contre-attaque, comme \u00e0 son habitude. Il prend la chose (la critique des neocons<\/em>) sous son aspect aussi bien psychologique qu’historique. Cette fois, il laisse de c\u00f4t\u00e9 les accointances bien connues des neocons<\/em> avec Isra\u00ebl et le parti Likoud<\/em>, et il fait bien ; que ces accointances existent ne fait gu\u00e8re de doute, mais elles ne sont en aucun cas d\u00e9terminantes sur la dur\u00e9e, pour tenter de comprendre la substance m\u00eame de ce groupe d’esprit, de cette psychologie commune si compl\u00e8tement et \u00e9trangement subvertie, et leur influence sur l’establishment<\/em> washingtonien par cons\u00e9quent ; ces accointances (avec Isra\u00ebl), si l’on s’en tient \u00e0 elles, renvoient effectivement au r\u00e9ductionnisme et au fractionnisme que nous analysions dans notre F&C<\/em> du 1er septembre 2011<\/a>. (Nous ajouterions que, si Raimondo n’en dit pas un mot, on peut consid\u00e9rer cela comme un signe que, dans cette analyse g\u00e9n\u00e9rale qu’il fait l\u00e0 des n\u00e9oconservateurs, du fondement de leur action, de leur influence par cons\u00e9quent, il n’accorde effectivement pas l’importance centrale qu’on pourrait parfois croire \u00e0 lire certains de ses textes, \u00e0 cet aspect de la situation des n\u00e9o-conservateurs.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Sous son aspect que nous qualifions effectivement de psychologique, qui concerne effectivement une posture politique constante des neocons<\/em>, voici un extrait de la critique de Raimondo \u00abNeocons have never cared much for domestic policy: my theory is that it bores them. A single nation can hardly contain the grandiosity of their worldview, the globe-spanning hubris of their vision of America, once described by neocon guru Bill Kristol as a benevolent global hegemon.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThis is what neoconservatism is all about. On domestic policy, the neocons are all over the map, and especially on the relationship between government and the economy they are positively chameleon-like<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Le deuxi\u00e8me aspect est historique (mais en restant \u00e9videmment dans le domaine de la psychologie), et il forme l’essentiel du propos de Raimondo. Il se retrouve en terrain de connaissance, qui est l’histoire du mouvement conservateur US au XX\u00e8me si\u00e8cle, avec ses auteurs favoris. Voici le passage qui nous int\u00e9resse, o\u00f9 il cite effectivement l’un de ses historiens favoris, Murray Rothbard.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abWhen it comes to foreign policy, however, there is no modulating their rhetoric or hiding their agenda. It’s all about war agitating for it, praising the virtues it supposedly instills, and always arguing that we should have gone to war yesterday, but today will do (e.g., the McCain-Graham critique of Obama’s Libyan intervention).<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe neoconservative persuasion, as Bill’s dad dubbed it, was born in the deepest winter of the cold war, when American school-kids were told to duck and cover as the shadow of nuclear war hovered over the American Dream. These former leftists, who once worshiped at the altar of Leon Trotsky, did an about-face and transferred their allegiance from the Red Army to the US Army with varying degrees of rapidity but always with great displays of polemical fireworks. James Burnham, Max Shachtman, Kristol P\u00e8re, and a large number of lesser lights, all went on to become the most fanatical advocates of what Burnham, a founding editor of National Review, deemed the rollback strategy military confrontation with the Soviet Union on a world scale. Murray Rothbard relates his personal experiences of what they meant by rollback in his book, The Betrayal of the American Right:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe more I circulated among these people, the greater my horror because I realized with growing certainty that what they wanted above all was total war against the Soviet Union; their fanatical warmongering would settle for no less.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOf course the New Rightists of National Review would never quite dare to admit this crazed goal in public, but the objective would always be slyly implied. At right-wing rallies no one cheered a single iota for the free market, if this minor item were ever so much as mentioned; what really stirred up the animals were demagogic appeals by National Review leaders for total victory, total destruction of the Communist world. It was that which brought the right-wing masses out of their seats. It was National Review editor Brent Bozell who trumpeted, at a right-wing rally: I would favor destroying not only the whole world, but the entire universe out to the furthermost star, rather than suffer Communism to live. It was National Review editor Frank Meyer who once told me: I have a vision, a great vision of the future: a totally devastated Soviet Union. I knew that this was the vision that really animated the new Conservatism. Frank Meyer, for example, had the following argument with his wife, Elsie, over foreign-policy strategy: Should we drop the H-Bomb on Moscow and destroy the Soviet Union immediately and without warning (Frank), or should we give the Soviet regime 24 hours with which to comply with an ultimatum to resign (Elsie)?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEffectivement, le ph\u00e9nom\u00e8ne des neocons<\/em> est d’un grand int\u00e9r\u00eat, lorsqu’on le consid\u00e8re aujourd’hui. Dans la fi\u00e8vre guerri\u00e8re des ann\u00e9es 2001-2005, la question les concernant pouvait \u00eatre r\u00e9duite aux circonstances, notamment leurs liens \u00e9vidents avec le parti id\u00e9ologique de la guerre dans l’administration Bush, avec le parti Likoud<\/em> en Isra\u00ebl, etc. Aujourd’hui, le temps a pass\u00e9 et les circonstances se sont singuli\u00e8rement modifi\u00e9es. La persistance de la pr\u00e9sence des neocons<\/em> autant que leur influencequ’on jugerait presque m\u00e9canique, comme un ph\u00e9nom\u00e8ne devenu une sorte de circonstance structurelle qui n’apporte plus rien ne nouveau et encore moins de d\u00e9cisif, posent le probl\u00e8me d’une fa\u00e7on diff\u00e9rente. Pour montrer de quelle diff\u00e9rence il s’agit, au reste, nous serions inclin\u00e9s \u00e0 proposer plut\u00f4t le mot miroir que le mot influence pour d\u00e9finir leur activisme : les neocons<\/em> ne seraient pas vraiment influents, ils seraient le miroir de quelque chose d’autre, qui ne peut plus se d\u00e9finir comme un mouvement pro-guerre dont ils auraient \u00e9t\u00e9 \u00e9galement les initiateurs et les promoteurs quasiment exclusifs. Les neocons<\/em> n’ont plus gu\u00e8re de relais au sein de l’administration actuelle, dont la politique guerri\u00e8re est \u00e9vidente mais qui est bien en-de\u00e7a de ce qu’ils jugent absolument n\u00e9cessaire, qui est d’une substance diff\u00e9rente, qui n’a plus cette substance offensive des premi\u00e8res ann\u00e9es Bush et se d\u00e9roule comme une n\u00e9cessit\u00e9 syst\u00e9mique entra\u00een\u00e9e par la politique g\u00e9n\u00e9rale n\u00e9e le 11 septembre 2001 ; quant \u00e0 la puissante influence isra\u00e9lienne, elle pr\u00e9f\u00e8re d\u00e9sormais se d\u00e9velopper directement par son puissant lobby (The lobby<\/em>) qui touche le Congr\u00e8s d’une fa\u00e7on extr\u00eamement efficace, et les neocons<\/em> y jouent d\u00e9sormais un r\u00f4le marginal. Par ailleurs, les neocons<\/em> eux-m\u00eames sont touch\u00e9s par le d\u00e9sarroi g\u00e9n\u00e9ral qui dilue une ligne directrice g\u00e9n\u00e9rale n\u00e9cessaire \u00e0 un vrai groupe d’influence actif lorsqu’on voit leurs divisions<\/a> fondamentales sur la question libyenne. Nous serions alors conduits \u00e0 envisager le probl\u00e8me qu’ils posent en d’autres termes que ceux envisag\u00e9s jusqu’ici (extr\u00e9misme politique comme un choix strat\u00e9gique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et construit, corruption d’influence, soutien financier organis\u00e9, etc.).<\/p>\n<\/p>\n

\tLe portrait qu’on peut avoir d’eux au travers des deux extraits choisis du texte de Raimondo peut effectivement \u00eatre envisag\u00e9 selon une autre approche. Le type d’individus qu’on retrouve chez les neocons<\/em> montre une exacerbation hyst\u00e9rique de la psychologie qui remonte loin ; pour certains, \u00e0 leur pass\u00e9 trotskiste, mais d’une fa\u00e7on plus r\u00e9v\u00e9latrice \u00e0 la Guerre froide selon l’anecdote que rapporte Murray Rothbard (\u00abFrank Meyer, for example, had the following argument with his wife, Elsie, over foreign-policy strategy: Should we drop the H-Bomb on Moscow and destroy the Soviet Union immediately and without warning (Frank), or should we give the Soviet regime 24 hours with which to comply with an ultimatum to resign (Elsie)?<\/em>\u00bb). Cette attitude rencontre ais\u00e9ment (m\u00eame substance) celle de certains militaires de la p\u00e9riode, dont le g\u00e9n\u00e9ral LeMay est l’arch\u00e9type. Nous en avions notamment parl\u00e9 le 2 ao\u00fbt 2006<\/a>, citant un extrait de The House of War<\/em>, de James Carroll, o\u00f9 on lisait notamment :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Against every openly stated purpose, the United States embraced<\/em> [in 1942-1945<\/em>] a strategy of annihilation from the air, because it could. It was as if the American psyche had itself been occupied by an invading force, one led by the likes of LeMay and Groves, before whose callous certitude the tortuous ambivalence of others had to fall.<\/em> [] Sherry calls this new psychological trait technological fanaticism and describes it as an inability to relate means to ends. At bottom, technological fanaticism was the product of two distinct but related phenomena : one the will to destroy ancient and recurrent; the other the technical means of destruction modern. Their convergence resulted in the evil of American bombing. But in was a sin of a peculiarly modern kind because it seemed so inadvertent, seemed to involve so little choice.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tOutre le trait (psychologique) de fanatisme technologique, on retiendra la remarque c’\u00e9tait comme si la psych\u00e9 am\u00e9ricaine avait elle-m\u00eame \u00e9t\u00e9 investie par une force ext\u00e9rieure d’envahisseurs (\u00abIt was as if the American psyche had itself been occupied by an invading force<\/em>\u00bb). A cette lumi\u00e8re, l’id\u00e9e des neocons<\/em> miroirs plut\u00f4t qu’influents prend encore plus de sens, sinon tout son sens. Les neocons<\/em> ne seraient pas essentiellement un ph\u00e9nom\u00e8ne id\u00e9ologique, ou de relations publiques, ou d’influence isra\u00e9lienne \u00e0 Washington, mais d’abord un ph\u00e9nom\u00e8ne psychologique conforme \u00e0 l’invasion de la psychologie am\u00e9ricaniste par le Syst\u00e8me. Disons qu’\u00e0 l’expression de l’id\u00e9al de puissance dans le fanatisme technologique des LeMay et compagnie, r\u00e9pond l’expression du m\u00eame id\u00e9al de puissance dans le fanatisme communicationnel des neocons<\/em>. (Lesquels, au contraire de LeMay, qui pilota des B-17 et des B-29 en missions de guerre, se sont essentiellement rabattus sur la plume comme outil d’action de leur psychologie guerri\u00e8re sous compl\u00e8te influence du Syst\u00e8me. On aurait tort de reprocher aux neocons<\/em>, dans ce cas, leur manque de courage ; chacun fait ce qu’il doit selon l’orientation indiqu\u00e9e par le Syst\u00e8me, dans le domaine qui lui est propre.) Syst\u00e8me (du technologisme) pour syst\u00e8me (de la communication), il s’agit toujours du Syst\u00e8me, majuscule en toute circonstance.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl faut donc envisager avec la plus grande attention que ce groupe de personnages formant une entit\u00e9 remarquablement identifi\u00e9e, remarquablement sp\u00e9cifique, ont agi en fait et continuent \u00e0 agir (mais en ordre plus dispers\u00e9, \u00e0 cause des circonstances cr\u00e9\u00e9es par le d\u00e9veloppement du Syst\u00e8me), essentiellement \u00e0 cause de leur psychologie soumise au Syst\u00e8me et modifi\u00e9e par elle. Leur remarquable absence d’intelligence dans le propos, leur indiff\u00e9rence \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 au moins comme hypoth\u00e8se \u00e0 prendre en compte, leur enthousiasme sans d\u00e9semparer pour des actions dont la stupidit\u00e9 et les effets catastrophiques n’ont m\u00eame pas le charme du changement, tout tend \u00e0 confirmer cette appr\u00e9ciation. Leur emprise sur l’establishment<\/em> washingtonien n’est qu’une mesure de l’\u00e9tat du Syst\u00e8me, tel qu’il se refl\u00e8te dans l’establishment<\/em>. La plaidoirie de la guerre permanente, de toutes les fa\u00e7ons et dans tous les cas, semble \u00eatre un th\u00e8me absolument r\u00e9current, qui est d\u00e9velopp\u00e9 per se<\/em>, sans aucune consid\u00e9ration pour ses d\u00e9savantages, ses effets, les pressions catastrophiques impos\u00e9es sur l’ensemble des autres domaines du Syst\u00e8me. Le d\u00e9sint\u00e9r\u00eat total des neocons<\/em> pour la situation int\u00e9rieure et g\u00e9n\u00e9rale des USA, tel que Raimondo l’identifie, est \u00e0 cet \u00e9gard une puissante confirmation. Il s’agit bien d’un fanatisme en action, effectivement de communication ou communicationnel, comme l’autre est un fanatisme technologique; dans les deux cas, le fanatisme est la cr\u00e9ation directe, dans les psychologies concern\u00e9es, des pressions et de l’influence constante du Syst\u00e8me, lui-m\u00eame (le Syst\u00e8me) ne tenant aucun compte des cons\u00e9quences n\u00e9gatives pour lui-m\u00eame des effets de ce fanatisme (il s’agit de la dynamique de surpuissance en action, alimentant effectivement, sans conscience \u00e0 cet \u00e9gard, la dynamique d’autodestruction).<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 2 septembre 2011 \u00e0 06H05<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une fois de plus, Justin Raimondo part en campagne contre les n\u00e9o-conservateurs (neocons). On peut m\u00eame parler d’une campagne permanente, vieille de bien plus d’une d\u00e9cennie, de ce commentateur libertarien, antiguerre, de vieille tradition conservatrice US. Donc, nouvel article de Justin, le 29 ao\u00fbt 2011 (sur Antiwar.com), pour riposter \u00e0 des articles de neocons anti-Ron… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3369,8652,11460,2631,5734,5711,8391,3090,2774,3966,7856,3153,1104,3099,4337,11131],"class_list":["post-74027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-carroll","tag-communicationnel","tag-dautodestruction","tag-de","tag-dynamique","tag-fanatisme","tag-ideologique","tag-influence","tag-israel","tag-james","tag-justin","tag-lemay","tag-neocons","tag-psychologie","tag-raimondo","tag-surpuissance"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}