Depuis la p\u00e9riode printemps-\u00e9t\u00e9 de cette ann\u00e9e, \u00a0\u00e0 peu pr\u00e8s depuis la d\u00e9mission de DSK de la direction du FMI et la d\u00e9signation de Christine Lagarde \u00e0 sa succession, avec les diverses phases paroxystiques de la m\u00eame crise qui ne cesse plus depuis l’automne 2008, le FMI a pris une attitude sp\u00e9cifique tr\u00e8s critique de l’action des directions politiques, notamment aux USA et en Europe. Le FMI renouvelle cette position hier, en m\u00eame temps qu’il communique ses nouvelles pr\u00e9visions trimestrielles, largement modifi\u00e9es vers le bas, ou vers la chute. Il s’agit, selon le FMI, d’une nouvelle phase dangereuse o\u00f9 les risques d’un nouvel effondrement, d’une nouvelle r\u00e9cession, voire pire, sont \u00e0 nouveau tr\u00e8s actifs. (Si tant est qu’ils n’ont jamais cess\u00e9 de l’\u00eatre ?)<\/p>\n<\/p>\n
\tMais ce qui nous int\u00e9resse, certes, c’est moins l’aspect technique, les pr\u00e9visions, etc., que l’attitude du FMI vis-\u00e0-vis des directions politiques, dont, une fois de plus, aucune n’est \u00e9pargn\u00e9e. Voici des \u00e9l\u00e9ments de cette attitude, dans The Independent<\/em> du 21 septembre 2011<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe International Monetary Fund yesterday warned that the global economy is entering a dangerous new phase and called on politicians around the world to take decisive action to avoid large parts of the world slipping into another recession.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbUnveiling the report in Washington yesterday, Olivier Blanchard, the chief economist of the IMF, stressed that the present disappointing growth rates will only materialise if global leaders implement their present policy commitments to reduce deficits and to reform their economies.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMr Blanchard warned European leaders to get their act together and resolve the crisis. The first step, he said, should be the rapid implementation of the July deal in Brussels to expand the powers of the European Financial Stability Facility.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPr\u00e9cisons encore notre int\u00e9r\u00eat, en \u00e9cartant les sp\u00e9culations sur les \u00e9v\u00e9nements \u00e0 venir, les valeurs respectives des voies suivies ou pr\u00e9conis\u00e9es par les uns et les autres, pour constater le renforcement de cette position antagoniste du FMI par rapport aux directions politiques d’une part, la politique (chaotique pour le moins, encombr\u00e9e d’\u00e9checs, de compromis, etc.) suivie par les directions politiques, qui ne correspond manifestement pas aux vux du FMI, d’autre part. Dans la mesure o\u00f9 ces positions antagonistes ont tendance \u00e0 se confirmer, on peut donc constater un d\u00e9saccord net entre le FMI et les directions politiques. On peut constater d’autre part le peu de cons\u00e9quences, pour les uns et les autres, le FMI et les directions politiques, sur les positions des uns et des autres. Personne n’a une pr\u00e9dominance sur personne, et la notion de leadership<\/em>, par puissance affirm\u00e9e ou par influence pr\u00e9pond\u00e9rante, n’a plus aucune r\u00e9alit\u00e9. Nous pensons qu’on peut commencer \u00e0 sortir de cette situation g\u00e9n\u00e9rale quelques enseignements, ou suggestions d’enseignement.<\/p>\n<\/p>\n \tL’enseignement principal d\u00e9coule du caract\u00e8re \u00e9vident d’incontr\u00f4labilit\u00e9 de la situation, de ce que nous d\u00e9crivons par ailleurs<\/a>, \u00e9galement, comme une sorte de rupture d’incompr\u00e9hension entre les \u00e9lites’ au service du Syst\u00e8me et le Syst\u00e8me lui-m\u00eame (\u00abObserv\u00e9e d’une fa\u00e7on plus synth\u00e9tique, la situation est celle d’une incertitude psychologique grandissante qui se d\u00e9veloppe entre les soi disant \u00e9lites au service du Syst\u00e8me, et le Syst\u00e8me lui-m\u00eame ; la confusion de ces \u00e9lites grandit devant le constat que le Syst\u00e8me s’autonomise de plus en plus et ne parvient plus \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer les conditions d’un redressement stable<\/em>\u00bb). Il en r\u00e9sulte une atomisation et une dissolution des positions respectives et int\u00e9gr\u00e9es de ces \u00e9lites, avec une r\u00e9duction \u00e0 mesure de leur puissance et de leur influence. Dans le cadre de leurs activit\u00e9s-Syst\u00e8mes de plus en plus contradictoires parce que de plus en plus priv\u00e9es de r\u00e9f\u00e9rences-Syst\u00e8me s\u00fbres, ces \u00e9lites n’ont plus de l\u00e9gitimit\u00e9-Syst\u00e8me, non pas parce que personne ne parvient plus \u00e0 acqu\u00e9rir cette l\u00e9gitimit\u00e9 mais parce que cette notion semble d\u00e9serter de plus en plus irr\u00e9sistiblement ces acteurs institutionnels, \u00e0 mesure de cet \u00e9loignement, ou de cette incompr\u00e9hension de l’action du Syst\u00e8me, en m\u00eame temps que cette m\u00eame notion semble avoir entam\u00e9 elle-m\u00eame un processus de dissolution. (Le paradoxe \u00e9tant que la notion fondamentale de l\u00e9gitimit\u00e9, et non plus son simulacre, dit l\u00e9gitimit\u00e9-Syst\u00e8me, serait \u00e9ventuellement en train de migrer vers des situations symbolique de contestation qui, au contraire, pourraient acqu\u00e9rir une l\u00e9gitimit\u00e9, comme le mouvement occuper Wall Street. Dans ce cas, la notion quantitative, occuper Wall Street ou tout autre mouvement de cette sorte en est priv\u00e9, ne nous int\u00e9resse plus, puisque la l\u00e9gitimit\u00e9 reviendrait vers des situations d’un seul int\u00e9r\u00eat qualitatif.)<\/p>\n<\/p>\n \tDans le domaine de l’op\u00e9rationnalit\u00e9, il se d\u00e9duit de cette situation que plus aucune force, ou organisation-Syst\u00e8me, ne parvient plus \u00e0 s’approcher d’une position de leadership<\/em> n\u00e9cessaire \u00e0 une structure r\u00e9pondant au besoin du Syst\u00e8me, calqu\u00e9e sur les id\u00e9es de l’id\u00e9al de puissance<\/a> qui soutient (soutenait) le Syst\u00e8me dans sa phase de surpuissance. Dans le cas qui nous occupe, il n’y a effectivement aucun leadership<\/em>. Les directions politiques tiennent les r\u00eanes du pouvoir et n’en font rien que tenter de r\u00e9pondre \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements incontr\u00f4l\u00e9s, avec la plus puissante de ces directions publiques (les USA) se dissolvant \u00e0 une vitesse extraordinaire, \u00e0 l’image de son pr\u00e9sident ; les organisations ext\u00e9rieures, transnationales, sans aucun lien d\u00e9mocratique et sans aucune l\u00e9gitimit\u00e9 d’aucune sorte, d’une l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique \u00e0 une l\u00e9gitimit\u00e9-Syst\u00e8me, comme le FMI dans ce cas, peuvent s’affirmer d’une voix puissante mais uniquement dans le r\u00f4le critique et contestataire qui ne leur assure aucune autorit\u00e9 de leadership<\/em> (de direction active). Ces organisations sont d’autant plus assur\u00e9es et affirm\u00e9es dans leurs critiques, qu’elles sont compl\u00e8tement irresponsables dans le sens l\u00e9gal du terme, d’autant plus qu’elles perdent de plus en plus leurs attaches occultes avec la direction politique dominante en compl\u00e8te dissolution (les USA).<\/p>\n<\/p>\n \tCette \u00e9volution correspond \u00e0 la dynamique g\u00e9n\u00e9rale de ce que nous avons nomm\u00e9 la dissolution du monde<\/a>, qui implique un d\u00e9sordre grandissant dans l’orientation et surtout dans le sens profond<\/strong> des relations internationales, ainsi que dans la hi\u00e9rarchie de ces relations o\u00f9 plus aucune r\u00e9f\u00e9rence (puissance, influence) n’est capable de s’affirmer. Cette dynamique va directement dans le sens inverse de certaines conceptions qui sont entretenues et r\u00e9affirm\u00e9es dans ces temps troubl\u00e9s, sur un ordre mondial, ou un gouvernement du monde ou tout autre organisation dans ce sens ; paradoxalement, ces conceptions sont r\u00e9affirm\u00e9es \u00e0 cause du d\u00e9sordre et de l’absence de leadership<\/em> qui solliciteraient leur affirmation, alors qu’au contraire ce d\u00e9sordre et cette absence de leadership<\/em> sont la cons\u00e9quence de l’impossibilit\u00e9 de la mise en uvre de ces conceptions. Il n’y a plus de cadre structurant suffisant pour supporter de telles ambitions, si tant est qu’il y en ait jamais eu, et l’on peut consid\u00e9rer que la situation \u00e9tait bien plus favorable \u00e0 cette sorte de projet tant dans les ann\u00e9es de Guerre froide que dans celles de l’imm\u00e9diat apr\u00e8s-Guerre froide. (C’est le d\u00e9rapage et l’orientation vers la Chute du leadership<\/em> US \u00e0 partir de 1996<\/a> qui marqua la fin de cette p\u00e9riode d’ouverture \u00e0 de tels concepts.) C’est d’ailleurs dans ces ann\u00e9es-l\u00e0 que diverses organisations ou concepts dans ce sens ont vu le jour, du Bilderberbg<\/a> dans les ann\u00e9es 1950, \u00e0 la Trilat\u00e9rale<\/a> dans les ann\u00e9es 1970, au Washington Consensus<\/em> selon John Williamson<\/a> du d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 (avec le Council of Foreign Relations<\/em> [CFR<\/a>] de bout en bout). L’\u00e8re de ces \u00e9ventuelles opportunit\u00e9s est close : le Syst\u00e8me a d\u00e9sormais \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 tout contr\u00f4le et les diverses puissances qui lui sont li\u00e9es ont perdu de ce fait leurs assises conceptuelles, ce qui faisait leur lien commun, cette l\u00e9gitimit\u00e9-Syst\u00e8me qui pouvait les assurer, dans certaines circonstances qui leur seraient favorables, d’une autorit\u00e9 sur les autres.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 21 septembre 2011 \u00e0 14H26<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Depuis la p\u00e9riode printemps-\u00e9t\u00e9 de cette ann\u00e9e, \u00a0\u00e0 peu pr\u00e8s depuis la d\u00e9mission de DSK de la direction du FMI et la d\u00e9signation de Christine Lagarde \u00e0 sa succession, avec les diverses phases paroxystiques de la m\u00eame crise qui ne cesse plus depuis l’automne 2008, le FMI a pris une attitude sp\u00e9cifique tr\u00e8s critique de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[8747,2651,4965,5460,7055,3555,11511,2878,7774,6456,11512],"class_list":["post-74079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bilderberg","tag-du","tag-fmi","tag-gouvernement","tag-lagarde","tag-legitimite","tag-legitimite-systeme","tag-monde","tag-mondial","tag-ordre","tag-trilaterale"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}