{"id":74097,"date":"2011-09-28T10:54:56","date_gmt":"2011-09-28T10:54:56","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/09\/28\/coup-doeil-sur-ouverture-libre\/"},"modified":"2011-09-28T10:54:56","modified_gmt":"2011-09-28T10:54:56","slug":"coup-doeil-sur-ouverture-libre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/09\/28\/coup-doeil-sur-ouverture-libre\/","title":{"rendered":"Coup d’oeil sur Ouverture libre<\/em>"},"content":{"rendered":"

Coup d’oeil sur Ouverture libre<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

\tIl y a eu ces derniers temps quelques interrogations de l’un ou l’autre lecteur sur les contenus des articles d’Ouverture libre<\/em> par rapport \u00e0 ce qu’on pourrait nommer la ligne \u00e9ditoriale de dedefensa.org<\/em>. Il y en a eu une, lundi 26 septembre encore (voir le Forum<\/em> du 26 septembre 2011<\/a> d’un texte<\/a> d’Ouverture libre<\/em> de la m\u00eame date). Les plus pr\u00e9cises de ces r\u00e9actions \u00e0 ce propos ont \u00e9t\u00e9 deux remarques en forme de question(s) accompagnant un texte d’Ouverture libre<\/em> du 8 ao\u00fbt 2011<\/a>, successivement de G\u00e9laf et de Ren\u00e9 M., les 8 et 9 ao\u00fbt 2010. Les questions m’\u00e9tant adress\u00e9es nominalement, j’interviens effectivement en mon nom, qu’on peut prendre dans ce cas, on s’en doute, au nom de dedefensa.org<\/em> \u00e9galement.<\/p>\n<\/p>\n

\tJe cite les deux remarques en forme de questions (dont la seconde, limit\u00e9e au sujet qui est abord\u00e9 ici, mais les deux interventions compl\u00e8tes peuvent \u00eatre consult\u00e9es sur le Forum<\/a> du texte).<\/p>\n<\/p>\n

\tQuestion<\/em><\/strong> \u00abSuite \u00e0 cet article, j’ai du mal \u00e0 harmoniser le point de vue de Mr Baquiast et celui de Mr Grasset. Un d\u00e9veloppement \u00e0 ce sujet me plairait beaucoup<\/em> \u00bb (G\u00e9laf)<\/p>\n<\/p>\n

\tCoup d’Etat national-technologique<\/em><\/strong> \u00abTout comme G\u00e9laf. J’ai du mal \u00e0 harmoniser le point de vue de Mr Baquiast avec celui de Mr Grasset<\/em>\u00bb (Ren\u00e9 M.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCes questions, ainsi que les autres interventions signal\u00e9es, m\u00e9ritent une r\u00e9ponse, certes, outre qu’elles ont l’avantage de donner l’occasion de rafra\u00eechir la perception du statut de la rubrique Ouverture libre<\/em> dans l’esprit de nos lecteurs, et de faire une mise au point pr\u00e9cise \u00e0 ce propos. Cette rubrique, qu’on dirait pour une part d’elle-m\u00eame de type Tribune libre, n’est pas une rubrique d’actualit\u00e9 parmi les autres de dedefensa.org<\/em>. Elle est sp\u00e9cifique et elle a ses r\u00e8gles particuli\u00e8res. (On observera que cette sp\u00e9cificit\u00e9 est marqu\u00e9e graphiquement, volontairement d\u00e8s l’origine, par l’emploi de la couleur vert-bronze clair pour les titres, les autres rubriques d’actualit\u00e9, sp\u00e9cifiques \u00e0 dedefensa.org<\/em>, utilisant l’autre couleur du site, le bleu fonc\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa rubrique Ouverture libre<\/em> a \u00e9t\u00e9 ouverte le 10 janvier 2010<\/a>, avec un texte de pr\u00e9sentation r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 \u00e0 cette date. Le 3 janvier 2010<\/a>, un premier texte de pr\u00e9sentation avait d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9 quelques indications pr\u00e9cises. En bref, il s’agissait de donner une rubrique ouverte, dont les textes \u00e9taient de la responsabilit\u00e9 de leurs signataires, au contraire des autres textes du site qui sont tous de la responsabilit\u00e9 de dedefensa.org<\/em> ; pouvaient y figurer les lecteurs abonn\u00e9s \u00e0 dedefensa.org<\/em> et dedefensa.org<\/em> lui-m\u00eame (avec signature, ou bien celle de Philippe Grasset en tant que tel, pour bien marquer l’origine de l’article). De ce point de vue de l’acc\u00e8s, les choses ont \u00e9volu\u00e9 par la force des choses : l’abandon de la formule par abonnements ouvre Ouverture libre<\/em>, dans tous les cas dans la formule interm\u00e9diaire actuelle, \u00e0 tous les lecteurs Tout cela restant soumis, cela va sans dire mais disons-le tout de m\u00eame, \u00e0 l’autorit\u00e9 en dernier lieu, avec d\u00e9cision de publication ou non, du site dedefensa.org<\/em> et de son administrateur-directeur.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans ce cadre technique et formel g\u00e9n\u00e9ral, plusieurs points doivent \u00eatre pr\u00e9cis\u00e9s avec force et sans la moindre ambigu\u00eft\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\t Les textes qui ne sont pas sign\u00e9s dedefensa.org<\/em> ou Philippe Grasset, donc qui viennent de l’ext\u00e9rieur, sont publi\u00e9s en toute connaissance de cause et de contenu par nous-m\u00eames. Ils le sont selon un jugement qui porte sur leur int\u00e9r\u00eat, sur leur qualit\u00e9, selon certains crit\u00e8res de forme, etc., selon l’esprit de la rubrique tel qu’il est expos\u00e9 dans les textes concernant cette rubrique, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s ci-dessus.<\/p>\n<\/p>\n

\t En aucun cas<\/strong> l’orientation et la prise de position du texte ne sont un facteur d\u00e9cisif. Il n’y a aucune n\u00e9cessit\u00e9<\/strong> d’accord, de concordance, etc., avec ce qu’on pourrait nommer la ligne \u00e9ditoriale de dedefensa.org<\/em>. Ce principe exclut d’\u00e9carter une opinion divergente de celle de dedefensa.org<\/em> de s’exprimer dans cette rubrique, pour cette seule<\/strong> raison comprise du point de vue du principe. On comprend qu’il n’y a donc aucune question particuli\u00e8re \u00e0 se poser, ni aucune inqui\u00e9tude \u00e9ventuelle \u00e0 avoir, concernant la conformit\u00e9 de tel ou tel texte avec ceux de dedefensa.org<\/em>. Ouverture libre<\/em> c’est Ouverture libre<\/em>, et ce n’est pas \u00e0 cet \u00e9gard une rubrique de dedefensa.org<\/em> comme les autres.<\/p>\n<\/p>\n

\t Bien entendu et pour \u00eatre complet, c’est-\u00e0-dire loyal en tous points, la m\u00eame d\u00e9cision de publication finale dans ce cas particulier comme dans le cas g\u00e9n\u00e9ral rel\u00e8ve \u00e9galement, comme c’est \u00e9galement l’usage, de dedefensa.org<\/em>\/Philippe Grasset ; et cette d\u00e9cision peut aussi bien avoir comme raison, si elle \u00e9tait n\u00e9gative, le contenu du texte. Il n’y a aucun ang\u00e9lisme \u00e0 manifester de ce point de vue, et il est des textes qui ne sont pas ou ne seraient pas publi\u00e9s \u00e0 cause de leur contenu, que l’on s’en explique ou pas c’est selon (le cas s’est pr\u00e9sent\u00e9 une fois). Simplement, une telle d\u00e9cision proc\u00e9derait d’un jugement sur le cas et nullement<\/strong> de l’application d’un principe qui, comme pr\u00e9cis\u00e9 plus haut, n’existe pas pour ce domaine. <\/p>\n<\/p>\n

\t Le d\u00e9veloppement d’une opinion personnelle par un contributeur ext\u00e9rieur d’Ouverture libre<\/em> qui ne serait pas en accord avec l’opinion de dedefensa.org<\/em>, ou le contraire, n’appelle pas n\u00e9cessairement de r\u00e9ponse ou de d\u00e9bat, comme elle peut au contraire en susciter, la possibilit\u00e9 est ouverte dans les deux sens, sans restriction. Il peut y avoir des textes d’Ouverture libre<\/em> (ou des interventions Forum<\/em>) qui impliquent une interrogation directe. L\u00e0 aussi, tout est possible, qu’il y ait effectivement une r\u00e9action ou une r\u00e9ponse, ou qu’il n’y en ait pas. Il existe des imp\u00e9ratifs de temps, de disponibilit\u00e9, de priorit\u00e9, etc., qui font qu’on peut ou ne peut pas, ou qu’on le souhaite ou ne le souhaite pas. La libert\u00e9 va aussi dans ce sens.<\/p>\n<\/p>\n

\t Il faut pr\u00e9ciser ici d’une fa\u00e7on cat\u00e9gorique<\/strong> que ces remarques qu’on lit dans ce texte, telles qu’elles sont exprim\u00e9es, sont absolument g\u00e9n\u00e9rales, qu’elles n’ont aucun<\/strong> rapport direct, m\u00eame allusif, avec un texte ou l’autre, notamment ceux qui passent ces jours-ci, ni avec le texte du 9 ao\u00fbt dernier par exemple, pour lequel il y avait eu des questions, ni avec aucun autre. Il s’agit simplement de rappeler une r\u00e8gle de fonctionnement puisqu’il s’av\u00e8re que certains lecteurs se posent, d’ailleurs d’une fa\u00e7on compr\u00e9hensible, des questions \u00e0 ce sujet. On ne peut en aucun cas tirer de ce texte pr\u00e9cis (celui que vous \u00eates en train de lire) une cons\u00e9quence sur ce que serait l’opinion de dedefensa.org<\/em> ou celle de Philippe Grasset, dans un sens positif ou n\u00e9gatif, sur tel ou tel texte d’un contributeur. Pour autant, c’est une \u00e9vidence, cela n’emp\u00eache bien entendu pas dedefensa.org<\/em>\/PhG d’avoir un avis, une opinion, etc., dans un sens ou l’autre, sur les textes publi\u00e9s.<\/p>\n

Destin de la rubrique<\/h3>\n<\/p>\n

\tMais l’occasion fait le larron, c’est-\u00e0-dire l’occasion de dire quelques mots plus g\u00e9n\u00e9raux Je ferais donc quelques observations de cette sorte . La premi\u00e8re, d’ailleurs sans dramatisation excessive, que cette rubrique Ouverture libre<\/em> est, par rapport \u00e0 ses ambitions, plut\u00f4t un \u00e9chec qu’un succ\u00e8s. Il y a certes quelques interventions de lecteurs, dont certains de ces lecteurs comme intervenants r\u00e9guliers et d’ores et d\u00e9j\u00e0 connus, mais en petit nombre par rapport \u00e0 ce qu’on pouvait en attendre.<\/p>\n<\/p>\n

\tMon espoir, d’ailleurs d\u00e9j\u00e0 plus ou moins affirm\u00e9, \u00e9tait qu’Ouverture libre<\/em> devait se substituer en bonne partie au Forum<\/em>. J’ai toujours tenu en tr\u00e8s, tr\u00e8s grande m\u00e9fiance les interventions dans le Forum<\/em>, surtout lorsqu’elles sont d’ordre critique. Ce n’est nullement et en aucun cas qu’il faille bannir la critique, mais que la critique est constructive, enrichissante, et d’ailleurs supportable dans la forme, \u00e0 la condition de respecter certaines normes et de suivre certaines r\u00e8gles. L’anonymat \u00e9ventuel, l’anath\u00e8me, l’irresponsabilit\u00e9, l’affirmation ex cathedra<\/em>, tout cela parfois d\u00e9velopp\u00e9 dans le Forum<\/em>, sous le pr\u00e9texte de la bri\u00e8vet\u00e9 et de la sacro sainte libert\u00e9 ne donnent pas des r\u00e9sultats exaltants ; tout cela nous conduit ou nous conduirait souvent vers l’inutile et irritante pol\u00e9mique o\u00f9 chacun peut se d\u00e9rober \u00e0 sa convenance quand il est embarrass\u00e9, sans aucun fruit pour personne, en g\u00e9n\u00e9ral pour une bataille que la personne incrimin\u00e9e (pour ce cas, les auteurs des textes publi\u00e9s dans dedefensa.org<\/em>, y compris les textes de dedefensa.org<\/em>) n’a pas r\u00e9clam\u00e9e et n’a gu\u00e8re de temps de livrer, si m\u00eame elle lui trouve quelque int\u00e9r\u00eat… La formule d\u00e9bouche bien souvent sur un faux dialogue pour qui s’y laisse prendre, sur des digressions sommaires, d\u00e9magogiques, etc. Je le rappelais encore r\u00e9cemment, dans ce texte du 18 juillet 2011<\/a>, qui portait sur un tout autre sujet en r\u00e9ponse \u00e0 un lecteur qui \u00e9tait intervenu sur le Forum<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abNaturellement, j’ai choisi le moyen d’un texte structur\u00e9 et travaill\u00e9 pour le faire, ce qui est devenu une sorte de manifeste; et j’ai choisi Ouverture libre (avec redoublement dans Notre Situation) pour le recevoir, parce que cette rubrique est, notamment, pr\u00e9vue pour cette sorte de cas. Il est dommage, \u00e0 mon sens, que cette rubrique ne soit pas assez utilis\u00e9e, au profit du Forum, parce que son usage conduit \u00e0 la recherche d’une mise en ordre, d’un rangement que la formule Forum ne favorise gu\u00e8re. Comme on le comprend, je n’appr\u00e9cie que mod\u00e9r\u00e9ment la formule Forum, qui favorise \u00e0 mon avis bien des travers, les citations accusatrices hors de leur contexte, les anath\u00e8mes exp\u00e9di\u00e9s, la spontan\u00e9it\u00e9 facile et l’irresponsabilit\u00e9 qui va souvent avec, aux d\u00e9pens du travail, de l’engagement structur\u00e9, bref de la responsabilit\u00e9. Le Forum par rapport au texte structur\u00e9 et travaill\u00e9, cela me semble un produit parfait de Derrida, Deleuze & Cie (on verra plus loin) refaisant le monde, c’est-\u00e0-dire le d\u00e9faisant et renvoyant Platon et Nietzsche au garage (J’ajoute aussit\u00f4t que le Forum de dedefensa.org, s’il n’est pas extraordinairement fr\u00e9quent\u00e9, tend souvent \u00e0 \u00e9viter les effets de ces faiblesses, ou \u00e0 les minimiser. Il tendrait \u00e0 troquer le quantitatif pour le qualitatif, il faut sans aucun doute lui reconna\u00eetre cela.)<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tN’en faisons surtout pas un drame pour autant, en observant pour mon compte, et une fois de plus, que ces remarques sont absolument g\u00e9n\u00e9rales et de principe et ne visent aucune intervention en particulier mais plut\u00f4t des pratiques et des habitudes g\u00e9n\u00e9rales de l’Internet. Reste qu’en concluant ces quelques r\u00e9flexions qui ne concernent la formule-Forum qu’indirectement, il faut observer que la formule Ouverture libre<\/em> donne des r\u00e9sultats encore tr\u00e8s restreints, et qu’il n’y a plus qu’\u00e0 acter la chose. Le jugement est simplement du type de l’appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale, et il pr\u00e9sente n\u00e9cessairement quelques exceptions puisqu’il n’est en aucun cas absolu ; outre ses quelques contributeurs r\u00e9guliers, la rubrique garde tout son int\u00e9r\u00eat pour dedefensa.org<\/em>, pour le traitement rapide d’un sujet, en g\u00e9n\u00e9ral un article ext\u00e9rieur, traitement qui n’est pas assez \u00e9toff\u00e9 pour justifier de figurer dans une des rubriques sp\u00e9cifiques au site.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’un autre c\u00f4t\u00e9, ce point est une \u00e9volution par rapport \u00e0 ce que pr\u00e9tendait \u00eatre Ouverture libre<\/em> \u00e0 l’origine, le nombre r\u00e9duit de contributions ext\u00e9rieures m’ayant conduit \u00e0 utiliser la rubrique plus qu’originellement pr\u00e9vu pour le compte de dedefensa.org<\/em>, justement pour l’\u00e9toffer autant que pour profiter de la formule. Finalement, c’est peut-\u00eatre l\u00e0 que se situe le cas d’une ambigu\u00eft\u00e9 \u00e9ventuelle, certains lecteurs pouvant \u00eatre amen\u00e9s, \u00e0 cause de cette pr\u00e9sence de dedefensa.org<\/em>, \u00e0 consid\u00e9rer Ouverture libre<\/em> comme une rubrique de plus du site, sans statut particulier, donc avec l’id\u00e9e que tout ce qui y est publi\u00e9 refl\u00e8te l’opinion de dedefensa.org<\/em>. Encore une fois, ce n’est pas le cas. l’essentiel \u00e0 consid\u00e9rer pour situer les articles par rapport \u00e0 la ligne de dedefensa.org<\/em>, c’est bien la signature qui fait autorit\u00e9 de ce point de vue.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Philippe Grasset<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Coup d’oeil sur Ouverture libre Il y a eu ces derniers temps quelques interrogations de l’un ou l’autre lecteur sur les contenus des articles d’Ouverture libre par rapport \u00e0 ce qu’on pourrait nommer la ligne \u00e9ditoriale de dedefensa.org. Il y en a eu une, lundi 26 septembre encore (voir le Forum du 26 septembre 2011… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[7895,3125,4434,8951,3997,4936],"class_list":["post-74097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-baquiast","tag-grasset","tag-libre","tag-ouverture","tag-philippe","tag-tribune"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}