10 octobre 2011 – …. Le dixi\u00e8me anniversaire de 9\/11 \u00e9tant d\u00e9sormais tr\u00e8s largement d\u00e9pass\u00e9, nous voil\u00e0 compl\u00e8tement lib\u00e9r\u00e9s des devoirs de n’en pas parler \u00e0 cette occasion, de ne pas \u00eatre contraint d’en parler en nous en tenant aux seuls aspects imm\u00e9diats et apparents de l’\u00e9v\u00e9nement, de risquer d’\u00eatre \u00e9ventuellement convoqu\u00e9s, apr\u00e8s en avoir trop et mal parl\u00e9, devant un tribunal de l’inquisition pour \u00ab\u00a0position pas tr\u00e8s claire\u00a0\u00bb sur le probl\u00e8me qui d\u00e9termine le sort du monde. On a d\u00e9j\u00e0 vu (le 26 septembre 2011<\/a>) que nous entendions exploiter l’occasion de la comm\u00e9moration de cette fa\u00e7on, en comm\u00e9morant hors-comm\u00e9moration.<\/p>\n<\/p>\n Certes, il y a une certaine coquetterie de notre part \u00e0 chercher \u00e0 nous diff\u00e9rencier du troupeau larmoyant de la presse-Syst\u00e8me, et \u00e0 nous d\u00e9gager des affrontements divers et inquisitoriaux sur l’\u00e9v\u00e9nement, dont l’inf\u00e9condit\u00e9 ne cesse de s’accroître et d’\u00e9puiser les esprits. D’autre part, il y a la volont\u00e9, en nous gardant de ce cadre convenu, de nous donner assez d’aire (selon le terme naval) pour examiner l’\u00e9v\u00e9nement d’une fa\u00e7on diff\u00e9rente<\/strong>, apr\u00e8s dix ann\u00e9es \u00e9coul\u00e9es depuis qu’il s’est produit, et avec le constat d’une \u00e9volution extraordinaire du Syst\u00e8me durant ce laps de temps, du sommet de la surpuissance \u00e0 la Chute de l’autodestruction, tout cela \u00e9tant per\u00e7u \u00e0 partir de ce point originel de 9\/11.<\/p>\n<\/p>\n Entretemps ou m\u00eame en d’autres temps puisqu’il s’agit du 4 septembre 2011, un lecteur, Monsieur Vivien Abadie, nous avait envoy\u00e9 une question \u00e0 ce propos. Cette question servira d’entame \u00e0 ce texte cherchant \u00e0 offrir une interpr\u00e9tation, – en fait deux<\/strong>, comme on va le voir, – de l’\u00e9v\u00e9nement 9\/11 et de ses incontestables effets sur l’Histoire depuis le 11 septembre 2001. Bien entendu, on a compris qu’il n’est nullement dans nos intentions, \u00e9videmment, de nous attacher aux interrogations classiques \u00e0 propos de cette affaire, c’est-\u00e0-dire \u00e0 propos du \u00ab\u00a0comment\u00a0\u00bb de l’\u00e9v\u00e9nement (complot ou pas, etc.).<\/p>\n<\/p>\n Voici la question : «Par ailleurs, il y a quelque chose que je peine \u00e0 comprendre: depuis quelques jours, les \u00e9missions sp\u00e9ciales consacr\u00e9es aux 10 ans des attentats du 11 septembre se multiplient et, \u00e0 chaque fois, il est pr\u00e9cis\u00e9 que c’est un jour qui a chang\u00e9 la face du monde. Or, je n’ai pas l’impression que cela ai chang\u00e9 grand chose et je vois cet \u00e9v\u00e8nement plut\u00f4t comme la suite logique d’autres dysfonctionnements du syst\u00e8me am\u00e9ricain tels que la crise politique de novembre 2000, les attentats d’Atlanta en juillet 1996 ou l’affaire Lewinsky. On pourrait penser que cela a entraîn\u00e9 une prise de conscience au sein de la population de la fragilit\u00e9 du syst\u00e8me pourtant, la d\u00e9faite du Vietnam et la Grande D\u00e9pression des ann\u00e9es 1930 ont d\u00e9j\u00e0 d\u00e9montr\u00e9 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de ce syst\u00e8me. Je me demande, dans ce cas, ce qu’ont chang\u00e9, selon vous, les attentats du 11 septembre 2001.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Nous envisageons cette question du point de vue le plus large possible, et, \u00e9ventuellement et esp\u00e9rons-le, du point de vue le plus haut possible. C’est dire que nous \u00e9cartons toutes les consid\u00e9rations politiques, morales, strat\u00e9giques, op\u00e9rationnelles, de formes sp\u00e9culative et pol\u00e9mique dans tous ces domaines. Nous int\u00e9resse seulement la dimension fondamentale de l’\u00e9v\u00e9nement.<\/p>\n<\/p>\n Cela est d’autant plus imp\u00e9ratif \u00e0 notre sens que notre lecteur a raison. Il est vrai qu’il y a une continuit\u00e9 entre 9\/11 et ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, pr\u00e9cis\u00e9ment et exclusivement dans tous les domaines \u00e9num\u00e9r\u00e9s ci-dessus et pour ce qui concerne l’histoire et les agissements de l’am\u00e9ricanisme. Ce n’est pas avec 9\/11 qu’ont commenc\u00e9 l’histoire de l’Am\u00e9rique et la litanie des turpitudes, ill\u00e9galit\u00e9s et monstruosit\u00e9s de l’am\u00e9ricanisme. On peut d’ailleurs conclure l\u00e0-dessus en acceptant l’\u00e9vidence que, notamment, la th\u00e8se selon laquelle 9\/11 est, dans l’absolu et objectivement, une riposte<\/strong> \u00e0 tant d’actes subversifs et ill\u00e9gaux des USA, est absolument fond\u00e9e, puisque les turpitudes am\u00e9ricanistes pr\u00e9c\u00e9d\u00e8rent de nombreuses ann\u00e9es, de d\u00e9cennies, etc., la \u00ab\u00a0riposte\u00a0\u00bb 9\/11… Bien entendu, cette \u00ab\u00a0conclusion\u00a0\u00bb \u00e0 ce point ne concerne que les domaines que nous n’abordons pas (politique, moral, strat\u00e9gique, op\u00e9rationnel).<\/p>\n<\/p>\n Donc avec 9\/11, rien ne devrait vraiment avoir chang\u00e9, et pourtant<\/strong> tout a chang\u00e9. On comprend que c’est ce \u00ab\u00a0pourtant\u00a0\u00bb qui nous importe, et qu’il est manifeste, dans la logique du constat pr\u00e9c\u00e9dent que 9\/11 n’apporta rien de nouveau dans les domaines classiques, que nous devrons en chercher l’explication dans des domaines \u00ab\u00a0non-classiques\u00a0\u00bb, hors des explications rationnelles courantes.<\/p>\n<\/p>\n Nous pr\u00e9sentons ici deux approches extraites de deux travaux que nous effectuons parall\u00e8lement \u00e0 ceux qu’on trouve sur ce site. Elles concernent effectivement des domaines qui sont assez peu consult\u00e9s, sinon m\u00eame envisag\u00e9s, lorsqu’il s’agit d’examiner la question des attentats 9\/11. Elles concernent \u00e9galement la question du \u00ab\u00a0pourquoi 9\/11 est si important\u00a0\u00bb en abordant des domaines hors de la sph\u00e8re habituelle des r\u00e9flexions, alors que les analyses diverses et pol\u00e9miques ont port\u00e9 essentiellement sur la question du \u00ab\u00a0comment 9\/11 est si important\u00a0\u00bb, en s’en tenant \u00e0 ces domaines des sph\u00e8res habituelles de r\u00e9flexion. Au contraire, nous estimons que le jugement de l’extr\u00eame importance de 9\/11 ne peut se concevoir qu’en abordant la question \u00ab\u00a0pourquoi\u00a0\u00bb, et nullement la question \u00ab\u00a0comment\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Nous avons d’abord recherch\u00e9 une approche qui n’aurait concern\u00e9 que le Syst\u00e8me lui-m\u00eame, ou le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, en tentant d’interpr\u00e9ter la r\u00e9action de ce syst\u00e8me \u00e0 l’\u00e9v\u00e9nement. Nous baptiserions volontiers cette approche de \u00ab\u00a0psychanalytique\u00a0\u00bb, dans la mesure où elle a manifestement \u00e0 voir avec la psychologie malade du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Nous avons esquiss\u00e9 cette approche dans notre rubrique Perspective<\/em> du num\u00e9ro du 10 septembre 2011<\/a> de dde.crisis<\/em>. Nous constations que le Syst\u00e8me avait voulu cr\u00e9er, \u00e0 partir de 9\/11, un mythe qui refondît sa l\u00e9gitimit\u00e9 et il n’avait abouti finalement qu’\u00e0 fabriquer, \u00e0 substantiver en un sens, le symbole de son destin d’autodestruction. Voici quelques extraits du passage qui nous int\u00e9resse. (Parlant du \u00ab\u00a0discours de Rumsfeld de la veille\u00a0\u00bb, nous parlons effectivement de ce formidable discours du 10 septembre 2001<\/a>, de l’ambigu secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense que fut Donald Rumsfeld.)<\/p>\n<\/p>\n « Il est apparu d\u00e8s le premier jour, d\u00e8s le 11 septembre 2001, que cet \u00e9v\u00e9nement serait n\u00e9cessairement interpr\u00e9t\u00e9. Tout l’indiqua aussit\u00f4t, dans les r\u00e9actions diverses observ\u00e9es. Les dimensions colossales et monstrueuses qu’on donna aussit\u00f4t \u00e0 l’\u00e9v\u00e9nement, tant dans les circonstances (la forme de l’attaque contre des constructions si prestigieuses), dans les effets (destructions et pertes), que dans l’exploitation de la chose (d\u00e9veloppement sous toutes les formes possibles de la pr\u00e9sentation de l’attaque par le syst\u00e8me de la communication), tout indiquait une tentative de faire de 9\/11 un mythe. La suite a bien montr\u00e9 qu’il s’agissait d’un mythe dont on attendait qu’il re-fondît la l\u00e9gitimit\u00e9 du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n » En un sens, ce fut une surprise. En effet, on pouvait tr\u00e8s bien ne pas imaginer que le Syst\u00e8me en fut au point où il avait besoin de re-fonder sa l\u00e9gitimit\u00e9. Il y a l\u00e0 un myst\u00e8re, dont le discours de Rumsfeld la veille est peut-\u00eatre la clef ; ce discours qui montrait, par le biais d’un serviteur du Syst\u00e8me dont on se demande encore s’il \u00e9tait ou non conscient de l’enjeu, l’angoisse extr\u00eame de l’existence de certaines forces int\u00e9rieures du Syst\u00e8me, qui semblaient attach\u00e9es \u00e0 sa propre perte. Peut-\u00eatre pourrait-on interpr\u00e9ter la rage extraordinaire de Rumsfeld, d\u00e8s le lendemain, pour obtenir que l’attaque contre l’Afghanistan ne fut qu’une \u00ab\u00a0ouverture\u00a0\u00bb avant l’aventure beaucoup plus ambitieuse de l’Irak, comme une tentative d’imposer \u00e0 la bureaucratie du Syst\u00e8me (du Pentagone) de telles contraintes que cette bureaucratie perdrait les capacit\u00e9s de nuisance qu’il avait d\u00e9nonc\u00e9es la veille. Ce serait alors proposer la doctrine du \u00ab\u00a0chaos cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb \u00e0 l’envers : que le chaos fut impos\u00e9, non \u00e0 l’Irak, mais \u00e0 la bureaucratie du Pentagone, pour forcer \u00e0 une re-cr\u00e9ation, – cela correspondant effectivement \u00e0 une tentative de re-l\u00e9gitimisation… Mais la bureaucratie ne c\u00e9da pas et Rumsfeld s’en alla.<\/p>\n<\/p>\n » C’est alors qu’il faut chercher une autre explication, tout en conservant tout de m\u00eame des r\u00e9f\u00e9rences similaires. Dans ce cas, Rumsfeld, m\u00eame s’il peut-\u00eatre investi d’une certaine vista, redevient un acteur secondaire \u00e9voluant dans le cadre d’une conception où il pensait que le syst\u00e8me du Pentagone pouvait encore \u00eatre dompt\u00e9 avant qu’il ne d\u00e9truisît l’Am\u00e9rique. Dans ce cas, il ne s’agit pas du syst\u00e8me de la bureaucratie, ni m\u00eame du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, mais du Syst\u00e8me tout court.<\/p>\n<\/p>\n » Dans ce cas (suite), il faut accepter d’envisager l’hypoth\u00e8se que le cadre où d\u00e9marre et se d\u00e9veloppe ce drame cosmique dont 9\/11 a \u00e9t\u00e9 l’ouverture repr\u00e9sente la derni\u00e8re phase du Syst\u00e8me, celle où le Syst\u00e8me lance sa dynamique de surpuissance, par tous les moyens, dans le vague espoir d’une \u00ab\u00a0fuite en avant\u00a0\u00bb qui parviendra \u00e0 une transmutation des choses et lui \u00e9vitera son sort in\u00e9luctable… Son sort in\u00e9luctable, c’est cette m\u00e9canique fatale qui fait que le Syst\u00e8me, disposant de sa dynamique de surpuissance, et une fois qu’il l’a mise en action, d\u00e9couvre automatiquement et n\u00e9cessairement l’autre dynamique parall\u00e8le qui anime sa trajectoire, qui est une dynamique d’autodestruction ; et, bient\u00f4t, cette dynamique de surpuissance, suivant cette trajectoire, qui finit par s’accoler \u00e0 la dynamique d’autodestruction et \u00e0 l’alimenter. Ainsi, plus le Syst\u00e8me affirme sa surpuissance, plus il alimente sa dynamique d’autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n » Ce fut le cas durant ces dix ann\u00e9es depuis 9\/11, où l’on vit un d\u00e9chaînement de puissance (de surpuissance) sans pr\u00e9c\u00e9dent, alimentant sans cesse, de plus en plus vite, de plus en plus fortement, une dynamique manifeste d’autodestruction. Le myst\u00e8re reste de savoir pourquoi le Syst\u00e8me a choisi cette voie qui est celle de l’in\u00e9luctable autodestruction? Aurait-il pu faire autrement? N’\u00e9tait-ce pas sa destin\u00e9e fondamentale, dans sa nature m\u00eame, que de d\u00e9velopper toute la surpuissance dont il est dot\u00e9, qui est sans \u00e9quivalent possible, pour atteindre enfin \u00e0 l’autodestruction absolue? »<\/p>\n<\/p>\n On voit dans cet extrait que nous proposons une amorce d’explication, en nous pla\u00e7ant du point de vue du Syst\u00e8me, mais en soulevant d’autre part certaines autres questions sur l’\u00e9v\u00e9nement lui-m\u00eame et l’usage qui en fut fait. Nous essayons donc de pousser l’investigation, en poursuivant une explication qui accentue la transmutation de cet \u00e9v\u00e9nement, essentiellement vers une dimension m\u00e9taphysique. Nous empruntons cette voie \u00e0 cause de la perception inou\u00efe et de l’effet psychologique colossal, le second \u00e0 la mesure de la premi\u00e8re certes, qui d\u00e9passent dans une mesure extraordinaire et presque surr\u00e9aliste la r\u00e9alit\u00e9 \u00ab\u00a0op\u00e9rationnelle\u00a0\u00bb (humaine, strat\u00e9gique, morale, etc.) de cet \u00e9v\u00e9nement. On dirait que l’\u00e9v\u00e9nement lui-m\u00eame, d’une part, et les effets et r\u00e9actions psychologiques qu’il provoqua, d’autre part, n’appartiennent pas au m\u00eame univers. Ces conditions pressent en effet de chercher des explications justement, compl\u00e8tement hors du domaine \u00ab\u00a0op\u00e9rationnel\u00a0\u00bb, et m\u00eame hors du domaine rationnel habituel.<\/p>\n<\/p>\n Une remarque nous a encourag\u00e9 dans cette voie, d’un auteur qui n’est pas habitu\u00e9 \u00e0 des r\u00e9f\u00e9rences ou des hypoth\u00e8ses m\u00e9taphysiques, qui n’est nullement impressionn\u00e9 par la mystique-Syst\u00e8me de 9\/11, qu’il repousse absolument. Pourtant, il y a cette remarque de Justin Raimondo, du 9 septembre 2011<\/a>, que nous commentions le 10 septembre 2011<\/a>… (Nous soulignons en gras l’expression qui nous importe.)<\/p>\n<\/p>\n «However, as I’ve pointed out before – on all too many occasions – the terrific force of the explosions that brought down the World Trade Center opened up<\/em> a hole in the space-time continuum<\/em><\/strong>, so that Bizarro World has \u00ab\u00a0leaked\u00a0\u00bb into our own universe, and is slowly taking it over.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Nous avons d\u00e9velopp\u00e9 une interpr\u00e9tation m\u00e9taphysique de 9\/11 \u00e0 partir de cette id\u00e9e de la puissance de l’\u00e9v\u00e9nement cr\u00e9ant un \u00ab\u00a0trou\u00a0\u00bb dans la continuit\u00e9, – non pas \u00ab\u00a0espace-temps\u00a0\u00bb pour notre compte, mais dans la continuit\u00e9 m\u00e9tahistorique qui implique le sens le plus haut des \u00e9v\u00e9nements et la m\u00e9taphysique de la situation, – tout cela comprenant le \u00ab\u00a0continuum<\/em> espace-temps\u00a0\u00bb mais n’\u00e9tant en aucun cas r\u00e9duit \u00e0 lui, il s’en faut de beaucoup. Nous avons raisonn\u00e9 \u00e0 partir d’une analogie avec la bataille de Verdun, selon l’interpr\u00e9tation que nous en avons d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9e<\/a> \u00e0 plusieurs reprises<\/a>, et selon notre interpr\u00e9tation m\u00e9tahistorique plus large que c’est l’Allemagne qui a \u00e9t\u00e9 jusqu’\u00e0 sa disparition en tant que puissance (disparition \u00e9chelonn\u00e9e de 1918 \u00e0 1945) le v\u00e9hicule du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb qui prit naissance \u00e0 la jointure des XVIII\u00e8me et XIX\u00e8me si\u00e8cles. (Ces id\u00e9es sur l’interpr\u00e9tation de la bataille de Verdun sont esquiss\u00e9es dans le livre<\/a> Les Âmes de Verdun<\/em>, cit\u00e9s dans l’extrait ci-dessous.)<\/p>\n<\/p>\nD’où vient 9\/11 ?<\/h3>\n<\/p>\n
9\/11 n’a rien commenc\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n
9\/11 a tout chang\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n
Extrait de dde.crisis<\/em> du 10 septembre 2011<\/h3>\n<\/p>\n
9\/11 a tout chang\u00e9 (suite)<\/h3>\n<\/p>\n
De Verdun \u00e0 9\/11<\/h3>\n<\/p>\n