{"id":74137,"date":"2011-10-12T15:00:46","date_gmt":"2011-10-12T15:00:46","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/10\/12\/a-propos-doccupy-wall-street-et-dhorizontalite-vertueuse\/"},"modified":"2011-10-12T15:00:46","modified_gmt":"2011-10-12T15:00:46","slug":"a-propos-doccupy-wall-street-et-dhorizontalite-vertueuse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/10\/12\/a-propos-doccupy-wall-street-et-dhorizontalite-vertueuse\/","title":{"rendered":"A propos d’Occupy Wall Street<\/em> et d’\u201chorizontalit\u00e9 vertueuse\u201d"},"content":{"rendered":"

A propos d’Occupy Wall Street<\/em> et d’horizontalit\u00e9 vertueuse<\/h2>\n<\/p>\n

\tC’est \u00e0 propos du Bloc Notes<\/em> du 11 octobre 2011<\/a> que je veux intervenir ici. Ce texte a attir\u00e9 le commentaire d’un de nos lecteurs, Morbihan<\/em>, sous le titre l’horizontalit\u00e9 vertueuse, le m\u00eame 11 octobre 2011<\/a>. Je veux apporter des pr\u00e9cisions qui auront aussi bien l’allure d’une confirmation de l’\u00e9vidente signification du propos ; il n’y a pas la moindre animosit\u00e9 ni la moindre vindicte personnelle, bien entendu, et notre lecteur doit en \u00eatre absolument persuad\u00e9 ; l’essentiel de cette d\u00e9marche est bien la clarification d’une position de dedefensa.org<\/em> sur un point pr\u00e9cis qui n’est pas sans importance et, \u00e0 partir de l\u00e0, le rappel rapide d’une de nos positions g\u00e9n\u00e9rales.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abVous nous dites: Si l’horizontalit\u00e9 est subversive d’un ordre (d’une hi\u00e9rarchie)… par cons\u00e9quent elle est vertueuse.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbVous faites donc ainsi l’apologie de l’anarchie (sans chef, donc sans hi\u00e9rarchie). Cette approche me convient parfaitement, tant ce sont les m\u00eames qui, depuis des si\u00e8cles nobles, religieux, bourgeois… tiennent en mains les r\u00eanes du pouvoir.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIllusion que le pouvoir? Certes. Mais illusion p\u00e9nible \u00e0 subir pour ceux qui n’en n’ont gu\u00e8re.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAlors, merci d’aller jusqu’au bout de votre pens\u00e9e, et de faire explicitement r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’anarchie, plut\u00f4t que de la masquer, comme d’autres, par le biais de l’horizontalit\u00e9<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tJe pense que le passage auquel fait allusion notre lecteur ne peut \u00eatre que celui-ci, et, dans ce cas qui me para\u00eet incontestable, je suis d\u00e9sol\u00e9 de devoir lui dire qu’il nous fait dire, d’une certaine fa\u00e7on, \u00e0 peu pr\u00e8s le contraire de ce que nous disons. Voici le passage.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abL’horizontalit\u00e9 rompt le concept de hi\u00e9rarchie, qui est dans ce cas une hi\u00e9rarchie compl\u00e8tement subvertie et invertie, comme tout ce qui renvoie au Syst\u00e8me. M\u00eame si elle peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme th\u00e9oriquement subversive par rapport \u00e0 l’ordre th\u00e9orique, cette horizontalit\u00e9 est en r\u00e9alit\u00e9 subversive d’un ordre (d’une hi\u00e9rarchie) lui-m\u00eame subversif ; par cons\u00e9quent elle est vertueuse. Elle agit en dehors du Syst\u00e8me parce qu’elle refuse les r\u00e9f\u00e9rences du Syst\u00e8me et se r\u00e9v\u00e8le compl\u00e8tement antiSyst\u00e8me.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tOn ne lit nulle part une phrase qui commence par Si l’horizontalit\u00e9.., mais par contre il y a une phrase qui commence bien par M\u00eame si l’horizontalit\u00e9, c’est-\u00e0-dire avec l’expression d’une restriction majeure. Dans ce passage, nous constatons que l’horizontalit\u00e9 rompt le concept de hi\u00e9rarchie sans prendre position sur la chose, mais que le concept de hi\u00e9rarchie est dans ce cas une hi\u00e9rarchie compl\u00e8tement subvertie et invertie, comme tout ce qui renvoie au Syst\u00e8me. Implicitement mais fort clairement pour qui nous conna\u00eet, notre position est pos\u00e9e : sans d\u00e9battre du concept d’horizontalit\u00e9, il est manifeste que nous consid\u00e9rons d\u00e8s lors, et d\u00e8s lors seulement, comme essentiel le fait qu’il rompt la hi\u00e9rarchie subversive du Syst\u00e8me. Tout le reste va de soi. Si nous applaudissons le fait que cette horizontalit\u00e9 d\u00e9truit la hi\u00e9rarchie et l’ordre qui soutient cette hi\u00e9rarchie, c’est \u00e9videmment et uniquement parce que cet ordre est lui-m\u00eame subversif puisqu’il se refl\u00e8te dans la hi\u00e9rarchie \u00e9galement subversive du Syst\u00e8me. Par cons\u00e9quent, certes, l’horizontalit\u00e9 est vertueuse, exactement comme l’est un outil utilis\u00e9 au bon moment et \u00e0 bon escient. Elle l’est conjoncturellement et en raison des circonstances, essentiellement et uniquement parce qu’elle est manifest\u00e9e par Occupy Wall Street<\/em> dans les circonstances qu’on sait ; comme cette horizontalit\u00e9 (cette horizontalit\u00e9-l\u00e0), Tea Party<\/em> est, dans d’autres circonstances, vertueux de la m\u00eame fa\u00e7on, comme l’est \u00e9galement Ron Paul, comme l’est \u00e9galement Vladimir Poutine ; ces diverses circonstances sont celles qui les placent, les uns et les autres, \u00e0 tel moment donn\u00e9 qui nous importe, en position conflictuelle avec le Syst\u00e8me (en antiSyst\u00e8me). C’est la d\u00e9finition<\/a> m\u00eame que nous donnons du syst\u00e8me antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

\tTel que notre lecteur s’exprime, \u00abVous faites donc ainsi l’apologie de l’anarchie (sans chef, donc sans hi\u00e9rarchie)<\/em>\u00bb, je suis conduit \u00e0 supposer qu’il parle de l’anarchie en tant qu’id\u00e9ologie. Dans tous les cas, je crois qu’on peut comprendre cette remarque de cette fa\u00e7on et l’observation m\u00e9rite par cons\u00e9quent d’\u00eatre prise comme telle, et notre position pr\u00e9cis\u00e9e en fonction de cette possibilit\u00e9 qui impliquerait un engagement pr\u00e9cis et majeur, et id\u00e9ologique, de notre part. <\/p>\n<\/p>\n

\tIl n’est simplement pas question une seule seconde dans notre chef, de faire l’\u00e9loge de l’anarchie, de la d\u00e9mocratie directe, ni de quoi que ce soit qui s’approche de pr\u00e8s ou de loin d’un concept relevant de l’id\u00e9ologie. Il s’agit l\u00e0 d’une position qui rel\u00e8ve de notre volont\u00e9<\/a> d’inconnaissance<\/a>, \u00e0 propos de laquelle nous avons beaucoup \u00e9crit et qui est un principe d’action essentiel pour nous. Pour \u00eatre plus pr\u00e9cis encore : nous l’avons dit souvent et je le redis \u00e0 cette occasion, l’id\u00e9ologie n’a pour nous aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 \u00eatre d\u00e9battue, parce que c’est un faux nez du Syst\u00e8me et que c’est alors tomber dans les rets du Syst\u00e8me que d’y c\u00e9der, en acceptant ses r\u00e9f\u00e9rences et en pensant donc selon les formes et les fondements qu’il (le Syst\u00e8me) impose. Nous d\u00e9battons en termes de structure et de d\u00e9structuration, de subversion, de dissolution, nous d\u00e9battons en termes de principes selon les r\u00e9f\u00e9rences des philosophies p\u00e9rennes du Principe et de la Tradition, selon des concepts tels que la l\u00e9gitimit\u00e9 et l’autorit\u00e9 qui en d\u00e9coulent, tout cela absolument contre la modernit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tMaintenant, si l’on veut conna\u00eetre notre position fondamentale sur la question de l’anarchie en tant qu’id\u00e9ologie et dans le contexte de la situation actuelle qui est celui o\u00f9 le texte cit\u00e9 intervient, je vous dirais que je consid\u00e8re que l’anarchie se trouve \u00e0 la t\u00eate du Syst\u00e8me. Ce n’est pas illogique puisque l’anarchie en tant qu’id\u00e9ologie est pour moi un enfant ill\u00e9gitime et non reconnue par convenance et habilet\u00e9 trompeuse, mais pourtant bien ressemblant, de la modernit\u00e9 et du d\u00e9cha\u00eenement de la Mati\u00e8re. On trouve, dans la situation actuelle du Syst\u00e8me, des pouvoirs politiques sans aucune l\u00e9gitimit\u00e9 et sans pouvoir politique, par cons\u00e9quent sans hi\u00e9rarchie l\u00e9gitime ; un syst\u00e8me d’argent sans aucun contr\u00f4le, aucune hi\u00e9rarchie l\u00e9gitime, aucun principe ; des forces arm\u00e9es nationales pr\u00e9tendument l\u00e9gitim\u00e9es (occidentales essentiellement) qui interviennent dans la plus compl\u00e8te ill\u00e9galit\u00e9 et sans v\u00e9ritable contr\u00f4le l\u00e9gitime, qui violent les souverainet\u00e9s et massacrent des civils non bellig\u00e9rants, qui kidnappent et torturent, qui font bon march\u00e9 des lois et des principes de la guerre, et revendiquent hautement ces comportements comme vertueux ; des pens\u00e9es politiques qui se r\u00e9f\u00e8rent aux modes des salons, par essence ill\u00e9gitimes sinon d\u00e9risoires, qui vous font adorer celui-ci et condamner celui-l\u00e0 pour le m\u00eame comportement, qui font de celui qu’on adorait et recevait fastueusement hier le diable-Hitler du jour qu’il importe de liquider \u00e0 tout prix et \u00e0 vil prix, c’est-\u00e0-dire vertueusement. Voil\u00e0 l’anarchie, et elle est \u00e0 la t\u00eate de notre monde (notre Syst\u00e8me) ; cela correspond parfaitement au sentiment d’hostilit\u00e9, voire de la haine fondamentale de la l\u00e9gitimit\u00e9, de la hi\u00e9rarchie que l’on trouve dans le chef de la modernit\u00e9 et dans celui du Syst\u00e8me, et ce sentiment g\u00e9n\u00e9ral inspire aujourd’hui le Syst\u00e8me en toutes choses. D’o\u00f9 il se d\u00e9duit cette pens\u00e9e qui pourrait para\u00eetre inattendue mais qui n’est que simple logique, que l’on pourrait bien consid\u00e9rer les participants de Occupy Wall Street<\/em>, initiateur de cette horizontalit\u00e9 antiSyst\u00e8me, comme des insurg\u00e9s de type antimodernes<\/a>, aux noms \u00e9videmment jamais exprim\u00e9s de la l\u00e9gitimit\u00e9, de la Tradition et du Principe (en termes philosophiques renvoyant \u00e0 l’esprit g\u00e9n\u00e9ral du p\u00e9rennialisme<\/a>), \u00e9ventuellement et paradoxalement des insurg\u00e9s au nom de la hi\u00e9rarchie qu’implique toute l\u00e9gitimit\u00e9, contre l’imposture du syst\u00e8me, qui se traduit par une hi\u00e9rarchie subversive et un pouvoir impuissant, l’un et l’autre baignant dans des privil\u00e8ges de rapine. Qu’eux-m\u00eames (les participants de Occupy Wall Street<\/em>) n’en sachent rien et se couvrent de noms bizarres, ou, plus intelligemment, ne disent rien de ce qu’ils sont, n’emp\u00eache pas la v\u00e9rit\u00e9 de la chose. Nous sommes bien dans une situation maistrienne.<\/p>\n<\/p>\n

\tJe comprends tr\u00e8s bien que l’on puisse parler de quelque chose comme un esprit de l’anarchie, quoique cela ne serait en aucun cas le terme que je choisirais, justement \u00e0 cause de sa connotation id\u00e9ologique ; l’on parlerait alors d’une r\u00e9volte, ou d’une insurrection suivant une ligne de r\u00e9sistance, contre les pouvoirs \u00e9tablis et contre l’ordre \u00e9tabli, par cons\u00e9quent contre la hi\u00e9rarchie en place et ses chefs. Aujourd’hui, cette insurrection est non simplement compr\u00e9hensible, elle est n\u00e9cessaire et vitale et, surtout<\/strong>, elle est l\u00e9gitime au sens le plus haut du terme, simplement parce que pouvoirs et ordre, hi\u00e9rarchie et chefs sont totalement subversifs. Pour moi, cet esprit-l\u00e0, et la r\u00e9sistance et l’insurrection qu’il implique, n’attaquent pas un principe (la hi\u00e9rarchie dans ce cas), mais exactement son contraire et son singe, une imposture et un simulacre ; et cette imposture et ce simulacre r\u00e8gnent en ma\u00eetres incontest\u00e9s du Syst\u00e8me, mais comme des valets et des appoint\u00e9s d’un courant qui les ma\u00eetrise eux-m\u00eames et les poss\u00e8de, que je nomme aussi bien d\u00e9cha\u00eenement de la Mati\u00e8re (le fondamental) que modernit\u00e9 (son faux nez).<\/p>\n<\/p>\n

\tL’avantage de Occupy Wall Street<\/em> est que la d\u00e9finition de son activisme est assez diffuse, sinon inexistante, et c’est l\u00e0 sa vraie vertu, comme son absence d’objectifs r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s par le Syst\u00e8me, pour permettre une interpr\u00e9tation fondamentale qu’il n’impose pas lui-m\u00eame. Je donne ici la mienne (des insurg\u00e9s de type antimoderne, de la l\u00e9gitimit\u00e9, etc.), que je consid\u00e8re comme imp\u00e9rative en raison de la surpuissance, que je qualifierais d’absolue puisque sans adversaire possible dans son domaine, des circonstances qui ont donn\u00e9 naissance \u00e0 ce mouvement de r\u00e9sistance Somme toute, le seul slogan qui me semble parfaitement f\u00e9d\u00e9rateur avec Occupy Wall Street<\/em>, c’est cette inscription lue sur une pancarte brandie par un manifestant \u00e0 Los Angeles : Fuck the System<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour conclure, je demanderais \u00e0 notre lecteur, \u00e0 nouveau, de ne pas voir dans ces r\u00e9flexions une r\u00e9action pol\u00e9mique, ni m\u00eame une critique \u00e0 son encontre. Il n’y a rien de semblable, non plus qu’une passe pour lancer un d\u00e9bat effectivement pol\u00e9mique. Il y a des pr\u00e9cisions concernant notre position, telle qu’elle doit \u00eatre comprise et entendue, telle qu’elle est incontestablement r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e par une multitude de textes sur ce site, rien d’autre, mais rien de moins.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Philippe Grasset<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A propos d’Occupy Wall Street et d’horizontalit\u00e9 vertueuse C’est \u00e0 propos du Bloc Notes du 11 octobre 2011 que je veux intervenir ici. Ce texte a attir\u00e9 le commentaire d’un de nos lecteurs, Morbihan, sous le titre l’horizontalit\u00e9 vertueuse, le m\u00eame 11 octobre 2011. Je veux apporter des pr\u00e9cisions qui auront aussi bien l’allure d’une… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[11571,4645,3125,10743,9170,11493,3372,3132],"class_list":["post-74137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-anarchisme","tag-antimoderne","tag-grasset","tag-hierarchie","tag-morbihan","tag-occupy","tag-street","tag-wall"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}