{"id":74161,"date":"2011-10-19T14:52:53","date_gmt":"2011-10-19T14:52:53","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/10\/19\/rien-ne-vaut-les-drones-at-home\/"},"modified":"2011-10-19T14:52:53","modified_gmt":"2011-10-19T14:52:53","slug":"rien-ne-vaut-les-drones-at-home","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/10\/19\/rien-ne-vaut-les-drones-at-home\/","title":{"rendered":"Rien ne vaut les drones at home<\/em>"},"content":{"rendered":"

L’industrie de d\u00e9fense US, les experts de s\u00e9curit\u00e9 nationale, les g\u00e9n\u00e9raux, les repr\u00e9sentants du Pentagone et diverses autres professions du domaine sont dans un \u00e9tat de geignement et de d\u00e9sarroi tr\u00e8s profond \u00e0 l’id\u00e9e des r\u00e9ductions budg\u00e9taires qui les attendent dans les prochains mois. M\u00eame s’il s’agit, disons, de $70 milliards pour 2012 sur un budget officiel de plus de $700 milliards, et un budget officieux qu’on peut estimer autour de $1.200 milliards, geignement et d\u00e9sarroi subsistent \u00e9galement. Cette humeur particuli\u00e8rement catastrophiste fait d’ailleurs partie du courant des humeurs washingtoniennes et n’a rien pour \u00e9tonner, n’\u00e9tant par ailleurs soumise \u00e0 aucune pond\u00e9ration quelconque d’une appr\u00e9ciation raisonnable des besoins r\u00e9els et des n\u00e9cessit\u00e9s dans ces mati\u00e8res de d\u00e9fense.<\/p>\n<\/p>\n

\tPourtant, une lumi\u00e8re nouvelle vient d’appara\u00eetre sur cet horizon d\u00e9sol\u00e9, et Occupy Wall Street<\/em> pourrait en avoir \u00e9t\u00e9 l’interrupteur. Il s’agit du champ int\u00e9rieur pour l’\u00e9quipement des syst\u00e8mes de s\u00e9curit\u00e9, et si l’on parle d’Occupy Wall Street<\/em> c’est bien entendu \u00e0 cause de la cause sacro sainte du maintien de l’ordre-Syst\u00e8me. Tom Engelhardt \u00e9voquait ce point dans une r\u00e9cente chronique o\u00f9 il pr\u00e9sentait un texte de Nick Turse sur la prolif\u00e9ration des drones<\/em> comme arme d’intervention US. (Dans TomDispatch.com<\/em>, le 16 octobre 2011<\/a>) :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abRight now, for instance, over crowds of protesters the police hover in helicopters with high-tech cameras and sensors, but in the future there can be little question that in the skies of cities like New York, the police will be operating advanced drone aircraft. Already, as TomDispatch regular Nick Turse indicates in his groundbreaking report, the U.S. military and the CIA are filling the global skies with missile-armed drones and the clamor for domestic drones is growing. The first attack on an American neighborhood, not one in Iraq, Afghanistan, Pakistan, Somalia, Yemen, or Libya, surely lurks somewhere in our future. Empires, after all, have a way of coming home to roost.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCette observation g\u00e9n\u00e9rale est largement confirm\u00e9e par diverses informations venues des milieux de l’industrie de la d\u00e9fense, particuli\u00e8rement, qui envisagent de modifier leur orientation strat\u00e9gique commerciale from green to blue<\/em> (du vert au bleu, pour d\u00e9signer la couleur des uniformes de l’arm\u00e9e [vert] et celle des uniformes de la police [bleu]). John Glaser, de Antiwar.com<\/em>, signale cela ce 19 octobre 2011<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abFacing budget cuts, the defense industry that makes drones, radar equipment, and sensors for use in Iraq and Afghanistan is looking to sell them at home to police, border patrol, and others. Those in the industry refer to domestic law enforcement as adjacent markets for their highly militarized technology. That congressional budget cuts simply has the effect of shifting the sale of military equipment from the Pentagon to police departments indicates the military-industrial-complex really has a life of its own.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tGlaser documenter un long article de The Daily Beast<\/em> sur ce sujet, le 18 octobre 2011<\/a>. A parti de nombreux interviews de divers industriels et experts, l’article rend compte \u00e0 la fois d’une situation budg\u00e9taire et d’une situation g\u00e9opolitique en pleine \u00e9volution : \u00abFacing U.S. budget cuts, the industry that makes drones, radar equipment, and sensors for use in Iraq and Afghanistan is looking to sell them at home to police, border patrol, and others.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est manifeste que la crise d\u00e9clench\u00e9e par Occupy Wall Street<\/em>, quel que soit son d\u00e9roulement, et bien que des occurrences violentes graves restent assez improbables dans la mesure o\u00f9 cette affaire se d\u00e9roule selon des termes fondamentalement influenc\u00e9s par le syst\u00e8me de communication, est un facteur qui est utilis\u00e9 par l’industrie d’armement, et le complexe militaro-industreiel en tant que tel, pour pousser vers un \u00e9largissement consid\u00e9rable des ventes vers le march\u00e9 int\u00e9rieur. D’ores et d\u00e9j\u00e0, on a not\u00e9 l’accroissement de la coop\u00e9ration entre des services de s\u00e9curit\u00e9 nationale et des services de police (la CIA avec le NYPD de New York).<\/p>\n<\/p>\n

\tNous nous tournons maintenant vers le Sud, \u00e0 propos de la rocambolesque et hollywoodienne affaire du complot pour l’assassinat d’un diplomate saoudien \u00e0 Washington par des Iraniens. Mais nous laissons le montage, car il s’agit \u00e9videmment d’un montage, les cris de guerre anti-iraniens qui suivirent pouvant \u00eatre attendus par certains comme assez forts pour \u00e9touffer les clameurs de Occupy Wall Street<\/em>. Il n’en fut rien. Par contre, la chose int\u00e9ressante de cette affaire est le r\u00f4le qu’y a jou\u00e9 la DEA (Drug Enforcment Administration), administration dont l’activit\u00e9 polici\u00e8re et d’enqu\u00eate est d’habitude tourn\u00e9e vers la soci\u00e9t\u00e9 civile et les activit\u00e9s de banditisme et de trafic. Un article de Reuters du 14 octobre 2011<\/a> mettait en \u00e9vidence \u00e0 cette occasion, en se concentrant sur le fait, le \u00ab growing national security role of Drug Enforcement Administration<\/em>\u00bb. Le texte est assez ambigu pour appara\u00eetre comme un reportage normal, aussi bien que comme la description d’un montage de la DEA pour affirmer un r\u00f4le essentiel dans une affaire importante de s\u00e9curit\u00e9 nationale (les relations conflictuelles avec l’Iran).<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe idea of Mexican drug cartels cooperating with Iranian plotters to carry out bombings and murders in the United States may be far-fetched. That is because the alleged plan by Iranian-American suspect Manssor Arbabsiar and a co-defendant to use a Mexican gang to kill the Saudi ambassador in Washington may have been as much conceived through a sting operation by the U.S. Drug Enforcement Administration (DEA) as hatched by a branch of Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSome officials do point to an increase in the number of terrorism-related cases involving the DEA as proof that those seeking to attack Americans or those on American soil have contacts with drug smuggling groups. The scenario of a state-sponsored organization planning a terrorist attack, leveraging drug cartels to perpetrate an attack that has a geopolitical impact is precisely why the DEA really has been thrust into the thornier issues, and right into that space, said Juan Zarate, who was a national security adviser to former president George W. Bush<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPuisque nous avons commenc\u00e9 par parler des drones<\/em> et que nous en sommes \u00e0 parler de la situation sur la fronti\u00e8re mexicaine et du r\u00f4le de la DEA, il suffit alors d’observer que l’activit\u00e9 de drones<\/em> US de capacit\u00e9s de plus en plus grandes \u00e0 quintupl\u00e9 ces deux derni\u00e8res ann\u00e9es sur cette fronti\u00e8re. Il est envisag\u00e9 d\u00e9sormais de ne plus s’en tenir aux seuls drones<\/em> de reconnaissance, d’envisager d’utiliser des drones<\/em> d’attaque (ou UCAV, pour Unmanned Combat Air Vehicle<\/em>) pour des attaques comme on proc\u00e8de au Pakistan ou au Yemen. Ces syst\u00e8mes ne sont pas administr\u00e9s par des forces arm\u00e9es mais bien par des agences et administration d\u00e9pendant de la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure (FBI, DEA, ATF, garde-fronti\u00e8res), et, de ce point de vue, on pourrait penser que le Pentagone est en train de perdre du terrain.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela fait partie de l’orientation g\u00e9n\u00e9rale des affaires du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricaniste. Personne ne veut entendre parler de la moindre restriction dans la politique expansionniste et belliciste ext\u00e9rieure, et pourtant les flux budg\u00e9taires (amaigris par ailleurs par les r\u00e9ductions) commencent \u00e0 \u00eatre r\u00e9orient\u00e9s vers des structures et des syst\u00e8mes destin\u00e9s \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure. A cet \u00e9gard, et quoi qu’il en soit de la r\u00e9alit\u00e9 (peu de violences graves probables \u00e0 craindre), OWS est un formidable argument de communication par l’image d’incertitude et de potentialit\u00e9 de troubles qu’il projette. De m\u00eame, ce qu’on a vu plus haut de l’affaire mexicano-iranienne conduit \u00e0 encha\u00eener vers une appr\u00e9ciation de la crise mexicaine comme d’une question int\u00e9rieure US, et non comme une affaire ext\u00e9rieure. La plupart des commentateurs ont vu dans cette rocambolesque affaire de complot iranien \u00e0 Washington, un \u00e9pisode de plus de l’histoire sans fin de la tension entre les USA (avec Isra\u00ebl) et l’Iran. On pourrait aussi bien y voir un nouvel \u00e9pisode d’une politique mexicains de Washington en pleine \u00e9volution, d’ailleurs marqu\u00e9e \u00e9galement par des d\u00e9clarations du candidat \u00e0 la d\u00e9signation r\u00e9publicaine Rick Perry, gouverneur du Texas, selon lesquelles il est partisan d’une invasion au moins partielle du Mexique pour r\u00e9tablir l’ordre dans ce pays.<\/p>\n<\/p>\n

\tNotre propos n’est certainement pas d’avancer ici l’argument de la transformation des USA en Etat policier. On ne transforme pas quelque chose en ce qu’il est d\u00e9j\u00e0 comme s’il s’agissait d’autre chose, puisque les USA sont \u00e9videmment un Etat policier. Les drones<\/em> ne changeront rien \u00e0 l’affaire, et s’il y en avait dans le ciel de New York ils ne tireraient pas pour autant sur Occupy Wall Street<\/em> parce que ce mouvement s’est intelligemment ins\u00e9r\u00e9 dans le flux du syst\u00e8me de la communication au plus haut niveau, et d\u00e9pend donc d\u00e9sormais des us et coutumes de ce syst\u00e8me o\u00f9 l’incursion des drones<\/em> n’est pas pr\u00e9vue avec une telle brutalit\u00e9. Ce que nous voulons plut\u00f4t mettre en \u00e9vidence, c’est une tendance du syst\u00e8me du technologisme dans ce cas (industrie d’armement, forces de s\u00e9curit\u00e9, etc.) se tournant de plus en plus vers le march\u00e9 int\u00e9rieur, parce qu’il devient de plus en plus difficile et risqu\u00e9 d’argumenter par rapport au march\u00e9 ext\u00e9rieur (les guerres d’agression et bellicistes), parce que les forces g\u00e9n\u00e9rales (notamment au Congr\u00e8s) sont de plus en plus r\u00e9ticentes \u00e0 alimenter le Pentagone et ses besoins extravagants (m\u00eame si le Congr\u00e8s continue \u00e0 applaudir les exp\u00e9ditions outre-mer, la vertu de coh\u00e9rence intellectuelle n’est pas n\u00e9cessaire dans ces d\u00e9bats). Si l’on veut, c’est une sorte de tendance du Syst\u00e8me dans sa composante du technologisme, qu’on pourrait qualifier d’isolationniste.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette posture nouvelle du complexe militaro-industrielle (CMI) va affaiblir les arguments des interventionnistes bellicistes, qui plaident n\u00e9cessairement pour le statu quo<\/em> int\u00e9rieur US pour favoriser la poursuite des op\u00e9rations ext\u00e9rieures, qui auront dans le CMI un alli\u00e9 moins empress\u00e9 qu’auparavant. Mais il fait \u00e9videmment envisager cela d’une fa\u00e7on relative, et il ne s’agit que d’une tendance, et qui ne d\u00e9crit nullement l’avenir en termes assur\u00e9s. Tr\u00e8s rapidement, l’\u00e9volution des \u00e9v\u00e9nements int\u00e9rieurs aux USA va imposer des interf\u00e9rences majeures, dont aucun drone<\/em> au monde ne sera capable de changer ou de repousser les effets. Si cette appr\u00e9ciation ne d\u00e9force \u00e9videmment pas l’hypoth\u00e8se pseudoisolationniste, elle conduit au contraire \u00e0 consid\u00e9rer d’un regard compl\u00e8tement diff\u00e9rent le r\u00f4le et le destin du CMI.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 19 octobre 2011 \u00e0 14H52<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’industrie de d\u00e9fense US, les experts de s\u00e9curit\u00e9 nationale, les g\u00e9n\u00e9raux, les repr\u00e9sentants du Pentagone et diverses autres professions du domaine sont dans un \u00e9tat de geignement et de d\u00e9sarroi tr\u00e8s profond \u00e0 l’id\u00e9e des r\u00e9ductions budg\u00e9taires qui les attendent dans les prochains mois. M\u00eame s’il s’agit, disons, de $70 milliards pour 2012 sur un… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3806,3012,10623,2867,1381,3537,7635,2943,3839,11493,11548,4205,3372,4211,3132],"class_list":["post-74161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-cmi","tag-complexe","tag-dea","tag-drones","tag-engelhardt","tag-industriel","tag-interieur","tag-mexique","tag-militaro","tag-occupy","tag-ows","tag-securite","tag-street","tag-ucav","tag-wall"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}