La situation \u00e0 Washington, par rapport \u00e0 l’\u00e9volution du travail de la commission dite Super Congr\u00e8s charg\u00e9e de programmer des r\u00e9ductions budg\u00e9taires de $1.200 milliards, est caract\u00e9ris\u00e9e par un climat path\u00e9tique de d\u00e9sordre et d’alarme qui, dans certains cas, suscite des r\u00e9actions proches de la panique. On a un aper\u00e7u de cette situation sous l’angle des agences de notation, ce m\u00eame 25 octobre 2011<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est \u00e0 partir de cette description g\u00e9n\u00e9rale du climat washingtonien qu’il faut envisager l’attitude du complexe militaro-industriel (CMI), que ce soit l’industrie d’armement ou le Pentagone. Des chiffres de r\u00e9duction budg\u00e9taires sont propag\u00e9s comme autant de rumeurs, alimentant un climat de panique particuli\u00e8rement intense pour le CMI. Tout de m\u00eame, compar\u00e9s \u00e0 l’\u00e9normit\u00e9 du budget (formel et surtout r\u00e9el, entre $750 et $1.200 milliards annuels), ces chiffres para\u00eetraient assez peu impressionnants. C’\u00e9tait ce que voulait d\u00e9montrer Loren B. Thompson le 15 octobre 2011<\/a>, sur AOL.Defense.com<\/em>, en s’arr\u00eatant plus pr\u00e9cis\u00e9ment sur les capacit\u00e9s du Super Congr\u00e8s \u00e0 imposer, directement ou par d\u00e9faut (absence de choix) des r\u00e9ductions importantes au Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe bottom line is simply this. Our current preoccupation with the deliberations of the super-committee is based on a misreading of how deficit-control efforts are likely to play out in the years ahead. This political system is not ready to impose draconian budget cuts on anybody, and it will find multiple excuses going forward for not doing so. Defense spending is unlikely to fall at anything like the rate that many analysts expect, and if Republicans win the White House in 2012, military budgets will probably rise. The super-committee is a useful exercise in assessing fiscal alternatives, but whether it finds the savings required by the Budget Control Act or not, the big cuts currently being discussed aren’t going to happen, because almost nobody in Washington supports them.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tSi l’on consid\u00e8re la situation d’un point de vue objectif et comptable, Thompson n’a pas tort. Mais c’est bien entendu sans prendre en compte le facteur essentiel de la situation, qui est psychologique et qui alimente un flux de communication tr\u00e8s puissant, auquel sont sensibles nombre d’autorit\u00e9s et \u00e0 partir duquel sont prises les d\u00e9cisions. Ainsi annonce-t-on r\u00e9guli\u00e8rement, depuis un mois, des mesures pr\u00e9ventives de r\u00e9ductions de la part des forces arm\u00e9es, pour anticiper ces \u00e9ventuelles r\u00e9ductions budg\u00e9taires. (Par ailleurs, la gestion et les co\u00fbts du Pentagone sont dans un tel \u00e9tat de d\u00e9sordre et d’incontr\u00f4labilit\u00e9 qu’il n’est pas n\u00e9cessaire d’envisager des r\u00e9ductions budg\u00e9taires pour justifier un \u00e9tat de crise. Cet \u00e9tat de crise existe d’ores et d\u00e9j\u00e0, et la psychologie de panique y trouve \u00e9videmment un aliment de choix)<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce climat, un programme est revenu au centre des pr\u00e9occupations, des sp\u00e9culations, des alarmes et des critiques, et il s’agit bien entendu de notre cher JSF dont nous avons assez peu parl\u00e9 ces derniers temps. Des d\u00e9clarations devant le Congr\u00e8s, le 13 octobre 2011<\/a> (sur DoD.buzz<\/em>), du nouveau pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major, le g\u00e9n\u00e9ral Dempsey, ont largement aliment\u00e9 les alarmes. Dempsey y d\u00e9clarait que le budget actuel du Pentagone (sans r\u00e9ductions) rendait extr\u00eamement difficile d’envisager le d\u00e9veloppement des trois versions du JSF : \u00abAppearing with Secretary Panetta before the House Armed Services Committee, Dempsey said I’m concerned about the three variants, whether we can afford all three. In doing so, the chairman took a dramatically different line from other DoD leaders, saying not We must have the jets and we’ll get their costs down,’ but We need an airplane but we might not be able to buy the ones we’re trying to roll out’.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n