{"id":74184,"date":"2011-10-27T04:37:30","date_gmt":"2011-10-27T04:37:30","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/10\/27\/dialogues-27-ows-ou-comment-en-sortir\/"},"modified":"2011-10-27T04:37:30","modified_gmt":"2011-10-27T04:37:30","slug":"dialogues-27-ows-ou-comment-en-sortir","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/10\/27\/dialogues-27-ows-ou-comment-en-sortir\/","title":{"rendered":"DIALOGUES<\/em>-27 : OWS, ou comment en sortir"},"content":{"rendered":"

DIALOGUES<\/em>-27 : OWS, ou comment en sortir<\/h2>\n<\/p>\n

\tAu d\u00e9part de cette id\u00e9e de relance de DIALOGUES<\/em>, au regard de la situation du monde \u00e0 ce moment, je pensais \u00e0 un texte qui aurait un aspect assez g\u00e9n\u00e9ral, disons, fixant des positions g\u00e9n\u00e9rales (dont nombre, certes, ne sont pas \u00e9trang\u00e8res \u00e0 nos lecteurs). Entretemps, Occupy Wall Street<\/em> (OWS) a pris l’ampleur qu’on sait L’occasion n’\u00e9tait pas tentante, elle \u00e9tait imp\u00e9rative. Je m’ex\u00e9cute.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe texte de DIALOGUES<\/em> plonge donc dans l’actualit\u00e9 ; il devrait \u00eatre suivie pour mon compte d’un texte plus g\u00e9n\u00e9ral, ou plus th\u00e9orique, celui qu’on aurait trouv\u00e9 \u00e0 cette place si OWS n’avait pris ces dimensions \u00e9tonnantes et remarquables. L’\u00e9v\u00e9nement (OWS) a d\u00e9pass\u00e9 en puissance de communication<\/strong> tout ce qu’on en pouvait attendre et figure d\u00e9sormais comme un ph\u00e9nom\u00e8ne majeur de la situation int\u00e9rieure aux USA. Sur ce point, il y a beaucoup \u00e0 dire, mais l’on peut penser que dedefensa.org<\/em> ne manque pas \u00e0 son devoir \u00e0 cet \u00e9gard ; beaucoup de textes analysent le mouvement dans sa forme, s’il en a une, justement, that is the question<\/em>, dans son \u00e9volution, dans sa dynamique, dans son influence, dans ses intentions (?), etc.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuoi qu’il en soit, je vais m’arr\u00eater sur ce dernier mot (les intentions d’OWS), pour tenter de suivre la piste d’Occupy Wall Street<\/em> en rejoignant le sens g\u00e9n\u00e9ral donn\u00e9e \u00e0 cette reprise des DIALOGUES<\/em> (Sortir du Syst\u00e8me). Il y aura bien des occasions, sinon des encha\u00eenements logiques imp\u00e9ratifs, pour \u00e9ventuellement aller plus loin dans le d\u00e9veloppement de la chose, dans des textes ult\u00e9rieurs. Enfin, la question (That is<\/em> this<\/em><\/strong> question<\/em>, cette fois) qui ouvre la r\u00e9flexion est bien celle-ci : OWS peut-il sortir du Syst\u00e8me ?<\/p>\n<\/p>\n

\t(Notez bien : peut-il sortir du Syst\u00e8me, et non veut-il sortir du Syst\u00e8me . Cette nuance de taille oriente le sens de la r\u00e9flexion, dans le sens de l’\u00e9largir consid\u00e9rablement. On peut envisager qu’il s’agit de pouvoir sortir du Syst\u00e8me en l’ayant voulu, ou bien qu’il s’agit de pouvoir sortir du Syst\u00e8me sans<\/strong> l’avoir voulu Un monde de diff\u00e9rence.)<\/p>\n

Stonewall<\/em> contre Wall Street<\/h3>\n<\/p>\n

\tAvec OWS, nous devrions \u00eatre amen\u00e9s \u00e0 raisonner au long de son \u00e9volution, \u00e9ventuellement avec l’aide d’hypoth\u00e8ses intuitives, selon deux domaines, lesquels se m\u00e9langeraient ou pas c’est selon. Le premier de ces domaines est celui de la r\u00e9alit\u00e9 d’OWS contr\u00f4l\u00e9 par lui-m\u00eame, par ailleurs une r\u00e9alit\u00e9 tr\u00e8s complexe et \u00e9lusive, volontairement impr\u00e9cise, volontairement d\u00e9structur\u00e9e, volontairement insaisissable, autant que l’est OWS lui-m\u00eame enfin Le deuxi\u00e8me est celui qui concerne OWS mais o\u00f9 tout se passe comme si OWS n’avait pas son mot \u00e0 dire. On devinera, \u00e9ventuellement on comprendra au long de ce propos ce que nous voulons dire ; en attendant, il importe que l’on admette bien, dans ce m\u00eame propos, que les caract\u00e8res insaisissables du premier domaine, celui de la r\u00e9alit\u00e9 connue d’OWS, engagent d’autant plus \u00e0 consid\u00e9rer le second, qui devrait nous int\u00e9resser d’autant.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar rapport aux mouvements habituels de la vie publique, de l’organisation des forces structur\u00e9es, sociales et professionnelles, du Syst\u00e8me, des r\u00e9volt\u00e9s classiques contre le Syst\u00e8me, OWS est une sorte d’OVNI qui n’aurait m\u00eame pas besoin de voler pour \u00eatre non identifi\u00e9. Il a sans le moindre doute une ascendance technique et inspiratrice, d’ailleurs reconnue et proclam\u00e9e, dans nombre d’\u00e9v\u00e9nements et de mouvements qu’on conna\u00eet bien (indign\u00e9s, printemps arabe) ; il en est, pour l’instant, l’avanc\u00e9e la plus audacieuse et la plus efficace. Remarquez bien qu’en pr\u00e9cisant que ce mouvement (OWS) n’est pas venu de rien<\/strong> du point de vue technique et de l’inspiration (indign\u00e9s, printemps arabe avant lui), on en vient \u00e0 observer qu’il est l’avanc\u00e9e la plus audacieuse et la plus efficace dans cette lign\u00e9e parce que, plus que tout ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, il n’est venu de rien<\/strong> du point de vue de l’organisation insurrectionnelle classique, et parce qu’il se situe, lui, au cur<\/strong> du Syst\u00e8me. Ainsi, plus cette dynamique qu’on d\u00e9crit se perfectionne \u00e0 mesure que fleurissent ses productions (indign\u00e9s, printemps arabe, OWS), plus ces productions apparaissent \u00eatre sortis de moins en moins d’une substance qui ne peut appartenir qu’au Syst\u00e8me qui constitue la substance exclusive de notre monde politique et social connu, jusqu’\u00e0 n’\u00eatre sorti de rien \u00e0 cet \u00e9gard, donc compl\u00e8tement \u00e9tranger au Syst\u00e8me. Non seulement, ils sortent de moins en moins d’une substance, jusqu’\u00e0 n’\u00eatre sorti de rien, ces mouvements, mais c’est \u00e9galement pour proclamer qu’ils ne r\u00e9clament rien. On ne peut les assimiler \u00e0 des anarchistes qui r\u00e9alisaient l’action violente pour d\u00e9truire la soci\u00e9t\u00e9 et installer une soci\u00e9t\u00e9 plus juste ; ni \u00e0 des mouvements non-violents type-Gandhi, puisque pour eux aussi existait de facto<\/em> un but politique constructif, \u00e0 l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me (l’ind\u00e9pendance de l’Inde, pour Gandhi).<\/p>\n<\/p>\n

\t Op\u00e9rationnellement parlant, ils ne font rien qu’organiser des actes de communication qui ne sont que des entraves sans cons\u00e9quences politiques directes<\/strong>. Ce faisant, ils placent le Syst\u00e8me, dont l’un des moteurs fondamentaux est la communication, sur le terrain de la communication et en l’y enfermant. Les cons\u00e9quences politiques indirectes<\/strong> peuvent alors suivre, et il est probable qu’elles suivront (sans que nous sachions en aucune fa\u00e7ons de quelles cons\u00e9quences politiques il s’agit).<\/p>\n<\/p>\n

\tA quelle conclusion en venir pour ce qui concerne Occupy Wall Street<\/em> ? Une seule, selon la logique propos\u00e9e : tout se passe comme si OWS n’\u00e9tait pas n\u00e9 du Syst\u00e8me, donc il n’appartient pas au Syst\u00e8me sans vraiment le r\u00e9aliser et sans que nous ne comprenions rien \u00e0 cet \u00e9gard, m\u00eame si ses composants appartiennent au Syst\u00e8me ; il n’appartient pas au Syst\u00e8me comme une chose impr\u00e9cise, insaisissable, flottant dans une sorte d’irr\u00e9alit\u00e9 ; il n’appartient pas au Syst\u00e8me, dans une occurrence unique et incompr\u00e9hensible, en suspension dans ses causes et ses effets, puisque sorti de la logique selon laquelle tout fait partie du Syst\u00e8me aujourd’hui \u00e0 cause de la surpuissance exclusive du Syst\u00e8me. Cherchez toutes les explications que vous voudrez sur le comment de sa formation, elles n’importent pas car seul, dans ce cas, importe le r\u00e9sultat qui est que tout se passe comme si OWS n’appartenait pas au Syst\u00e8me, et donc qu’il n’appartient pas au Syst\u00e8me. De m\u00eame, ou plut\u00f4t au contraire, OWS mourra le jour o\u00f9 il sera devenu le groupe d’une revendication pr\u00e9cise, m\u00eame formidable, une revendication suivie, explicit\u00e9e, proclam\u00e9e, \u00e0 l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me. (Ceci, en passant : m\u00eame dans ce cas, ce n’est rien ; OWS mourra, un autre le remplacera.)<\/p>\n<\/p>\n

\tOu bien OWS ne mourra pas parce qu’il refusera cela (cette revendication pr\u00e9cise, m\u00eame formidable) et, s’il continue \u00e0 gagner en influence et \u00e0 conserver cette symbiose extraordinaire avec un courant inattendu<\/strong> de r\u00e9volte de la psychologie collective, il deviendra une contre-r\u00e9f\u00e9rence \u00e9pouvantable pour le Syst\u00e8me, \u00e9pouvantable puisque n’appartenant pas \u00e0 lui. Il deviendra une sorte de contre-mur, une sorte de Stonewall<\/em> contre lequel le mur de l’argent, pour r\u00e9sumer le moyen favori du Syst\u00e8me, de la rue du Mur (Wall Street), se fissurera de plus en plus en voulant le d\u00e9truire. (Stonewall<\/em>, surnom de Mur de pierre donn\u00e9 au g\u00e9n\u00e9ral sudiste si fameux Thomas Stonewall<\/em> Jackson, que rien ne faisait reculer, comme s’il e\u00fbt \u00e9t\u00e9 un mur de pierre.) Ainsi s’agit-il du Mur de pierre (Stonewall<\/em>) contre le Mur de l’argent (Wall Street).<\/p>\n<\/p>\n

\t Ainsi OWS, dans cette hypoth\u00e8se<\/strong>, deviendrait-il un mouvement d\u00e9cisif, pour la seule raison qu’il serait amen\u00e9, inconsciemment plus que consciemment \u00e0 mon sens, \u00e0 vouloir la mort du Syst\u00e8me, et c’est tout<\/strong>, et rien que cela. (Je dis inconsciemment, pour la raison qu’il ignore, OWS, ce que signifie pr\u00e9cis\u00e9ment<\/strong>, dans sa grandeur formidable, le dessein de d\u00e9truire le Syst\u00e8me ; m\u00eame ceux qui portent sur leur pancarte Fuck the System<\/em>, et non Kill the System<\/em>, d’ailleurs, n’imaginent pas une seconde ce que cela signifie en v\u00e9rit\u00e9 D’ailleurs, comme nul n’en ignore, moi le premier, nul \u00eatre humain ne sait ce que signifie d\u00e9truire le Syst\u00e8me. Cela ne signifie en rien que le Syst\u00e8me ne puisse pas \u00eatre d\u00e9truit, au contraire, dirais-je.)<\/p>\n<\/p>\n

\tOn \u00e9carte donc la question du vouloir d\u00e9truire le Syst\u00e8me dans ce cas d’OWS, puisqu’elle reste dans la vague d’une sorte de volont\u00e9 inconsciente et non r\u00e9alis\u00e9e en tant que telle, dans toutes ses implications. On est irr\u00e9sistiblement conduit \u00e0 la question beaucoup plus pressante et finalement r\u00e9aliste de la mort du Syst\u00e8me, et \u00e0 la sp\u00e9culation plus pr\u00e9cise de savoir si OWS peut effectivement, non pas n\u00e9cessairement causer \u00e0 lui seul la mort du Syst\u00e8me (quoique), mais y participer d’une fa\u00e7on exceptionnellement efficace, selon une m\u00e9thode qui pourrait se r\u00e9pandre, et qui, en un sens, a d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 son action. La question \u00e9volue alors et devient de savoir quelle est la force qui con\u00e7oit cette m\u00e9thode, qui con\u00e7oit une m\u00e9thode qui concourt radicalement \u00e0 la mort du Syst\u00e8me sans rien vouloir d’autre, en \u00e9cartant toute sp\u00e9culation sur les circonstances et les cons\u00e9quences de la chose. <\/p>\n<\/p>\n

\tLe dernier constat que l’on devrait proposer \u00e0 propos d’OWS concerne \u00e9galement, continuant ce qui pr\u00e9c\u00e8de imm\u00e9diatement, ce qui est d\u00e9sign\u00e9 plus haut comme le deuxi\u00e8me domaine d’o\u00f9 l’on peut appr\u00e9cier ce ph\u00e9nom\u00e8ne, celui qui concerne OWS mais o\u00f9 tout se passe comme si OWS n’avait pas son mot \u00e0 dire. Ce constat est tr\u00e8s simple et d’une extr\u00eame puissance ; il s’agit de la convergence qui s’est faite entre ce mouvement et un Moment psychologique collectif, qui a fait que ce mouvement a aussit\u00f4t acquis une puissance de communication absolument inattendue, qu’il est devenu en un mois un facteur majeur de la situation politique aux USA, et une crise qui est la meilleure expression possible de la crise g\u00e9n\u00e9rale de l’am\u00e9ricanisme. Cette simultan\u00e9it\u00e9 des deux ph\u00e9nom\u00e8ne, OWS et le Moment psychologique, dont notre conviction est qu’elle est \u00e9videmment compl\u00e8tement fortuite selon les appr\u00e9ciations politiques et sociales courantes, constitue le nud central et la puissance du mouvement OWS. Si cette simultan\u00e9it\u00e9 est fortuite selon les appr\u00e9ciations politiques et sociales courantes, il est impossible qu’elle le soit fondamentalement. La chose constitue le myst\u00e8re le plus impressionnant d’OWS.<\/p>\n

\u00abMais pourquoi le Syst\u00e8me nous en veut-il?<\/em>\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

\tJ’ai pris OWS \u00e0 la fois comme question d’actualit\u00e9 (ce qui pr\u00e9c\u00e8de), et comme mod\u00e8le pour poursuivre la r\u00e9flexion (ce qui suit) Cette r\u00e9flexion concerne nos attitudes courantes autour de la question Sortir du Syst\u00e8me ?, dont on a vu combien le mod\u00e8le OWS la rendait quelque peu inutile.<\/p>\n<\/p>\n

\tNotre raison raisonnante et si rationnelle nous pousse inconsciemment \u00e0 prolonger la question comment sortir du Syst\u00e8me ? de cette autre question : Que mettre \u00e0 la place du Syst\u00e8me ?. En g\u00e9n\u00e9ral, nous ne pouvons concevoir de sortir du Syst\u00e8me sans avoir con\u00e7u quelque chose d’autre, de diff\u00e9rent, de meilleur \u00e9videmment (!) o\u00f9 installer notre civilisation (Peut-\u00eatre un autre Syst\u00e8me, n’est-ce pas ? Ce qui nous ram\u00e8nerait \u00e0 la case d\u00e9part, en refaisant ce que nous avons d\u00e9j\u00e0 fait mille fois, au travers de nos r\u00e9formes et de nos r\u00e9volutions.)<\/p>\n<\/p>\n

\tJustement, le point fondamental que je veux rappeler (je l’ai d\u00e9j\u00e0 expos\u00e9 dans divers textes), c’est qu’il n’y a rien en dehors du Syst\u00e8me et rien de concevable en dehors du Syst\u00e8me tant le Syst\u00e8me est dans l’\u00e9tat de surpuissance et d’herm\u00e9tisme qu’on sait. (C’est pour cela qu’OWS est si incompr\u00e9hensible, puisque tout se passe comme s’il n’appartenait pas u Syst\u00e8me.) En ce sens, on ne peut sortir du Syst\u00e8me puisqu’il n’y a rien en dehors du Syst\u00e8me, et qu’on ne peut donc rien concevoir en dehors de lui tant qu’on se trouve en dedans lui. Il faut alors renverser le probl\u00e8me. (Il faut renverser le probl\u00e8me en se convainquant absolument, tout de m\u00eame et ce n’est pas rien, que cette dynamique de surpuissance du Syst\u00e8me nourrit directement et \u00e0 mesure une dynamique d’autodestruction dont on voit partout les signes et les premi\u00e8res ruines r\u00e9v\u00e9latrices…)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’autre jour \u00e0 Bruxelles (la semaine derni\u00e8re, en s\u00e9ance publique), une d\u00e9l\u00e9gation compass\u00e9e mais tr\u00e8s dialogueuse des institutions europ\u00e9ennes avait tenu \u00e0 rencontrer de ces gens qui s’inscrivent d’une fa\u00e7on ou l’autre dans la mouvance des indign\u00e9s et des Occupy<\/em>. L’un des fonctionnaires europ\u00e9ens, jugeant ainsi atteindre le fond du probl\u00e8me et ne doutant pas un instant qu’il ferait entendre raison raisonneuse \u00e0 ses interlocuteurs, demanda \u00e0 l’un d’eux : \u00abMais pourquoi en voulez-vous au Syst\u00e8me?<\/em>\u00bb Ce \u00e0 quoi l’autre, remarquablement pr\u00e9par\u00e9 mais pas n\u00e9cessairement conscient des implications de sa r\u00e9ponse, lui r\u00e9pondit : \u00abMais pourquoi le Syst\u00e8me nous en veut-il?<\/em>\u00bb L’interrogateur en resta coi, c’est-\u00e0-dire comme deux ronds de flanc, et le d\u00e9bat tourna court. <\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi en est-il de l’attitude n\u00e9cessaire face au Syst\u00e8me Cela devrait \u00eatre notre logique, comme on la conna\u00eet d\u00e9j\u00e0 pour mon compte, et pour le compte de dedefensa.org<\/em>, pour avoir \u00e9crit beaucoup l\u00e0-dessus : Je ne veux pas sortir du Syst\u00e8me, je veux que le Syst\u00e8me sorte de moi ! En d’autres mots, je ne veux pas que le Syst\u00e8me me d\u00e9truise (ce qu’il ferait irr\u00e9sistiblement si rien ne se mettait sur sa route, s’il n’avait pas en lui-m\u00eame le germe m\u00eame de son autodestruction, et d\u00e9j\u00e0 notablement d\u00e9velopp\u00e9 en une dynamique puissante), donc je veux d\u00e9truire le Syst\u00e8me Puis nuan\u00e7ons ce dernier propos d’une fa\u00e7on radicale, qui transforme cette proposition th\u00e9orique et utopique en une perspective extr\u00eamement s\u00e9rieuse : je veux aider le Syst\u00e8me \u00e0 se d\u00e9truire lui-m\u00eame (dynamique d’autodestruction, elle aussi largement r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e sur ce site).<\/p>\n<\/p>\n

\tS’il faut aller plus avant, avec la r\u00e9ponse \u00e0 la terrible question TINA (There Is No Alternative<\/em>) des repr\u00e9sentants du Syst\u00e8me (Mais que voulez-vous mettre \u00e0 la place du Syst\u00e8me ?), cette r\u00e9ponse sera extr\u00eamement simple : Mais c’est \u00e0 vous, messieurs du Syst\u00e8me, de nous dire ce qui va vous remplacer, quand vous aurez disparu ! Car l’avantage incontestable de ce d\u00e9bat, aujourd’hui, pour ceux qui se trouvent de ce (de notre) c\u00f4t\u00e9 du d\u00e9bat, c’est \u00e9videmment que le Syst\u00e8me, de toutes les fa\u00e7ons, est en train de s’effondrer. Il faut mettre les collaborateurs du Syst\u00e8me, qui n’en sont pas moins des sapiens<\/em>, devant leurs responsabilit\u00e9s, et les n\u00e9cessit\u00e9s de sauvegarde ; leur faire prendre conscience qu’il est temps qu’ils se pr\u00e9cipitent pour prendre leurs cartes de r\u00e9sistants, comme faisaient les collabos habiles, devenus \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 1944 r\u00e9sistants de la 25\u00e8me heure. Il faut qu’ils en arrivent eux-m\u00eames, d’abord par opportunisme, puis par int\u00e9r\u00eat, puis par conviction, \u00e0 suspecter le Syst\u00e8me, \u00e0 l’accuser, \u00e0 le bousculer, \u00e0 le condamner, \u00e0 le vouer aux g\u00e9monies <\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi de l’aspect fondamental que je veux mettre en \u00e9vidence, pour la phase actuelle, dans le contexte o\u00f9 s’est enclench\u00e9e une formidable dynamique de contestation\/de destruction du Syst\u00e8me. Nous devons passer de la question Comment sortir du Syst\u00e8me ? \u00e0 la question Comment faire sortir le Syst\u00e8me de nous-m\u00eames ? (Si cela signifie \u00e9galement faciliter son processus d’autodestruction, ce qui est certainement le cas, ex\u00e9cutons-nous avec la plus compl\u00e8te amabilit\u00e9.) Apr\u00e8s, seulement<\/strong>, dans les conditions compl\u00e8tement nouvelles ainsi cr\u00e9\u00e9es, pourra-t-on passer \u00e0 d’autres r\u00e9flexions sur notre devenir sans<\/strong> le Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Ces propos ne sont pas seulement en l’air, ou th\u00e9orique. L’URSS entre 1985 et 1991 nous offre l’exemple de la destruction effective d’un syst\u00e8me, et effectivement par lui-m\u00eame, sous la direction de Gorbatchev [contrairement aux th\u00e8ses primaires et extraordinairement basses des neocons<\/em> sur la course aux armements \u00e9puisant l’URSS, compl\u00e8tement d\u00e9menties par les faits] ; et effectivement sans savoir quoi mettre \u00e0 la place puisque Gorbatchev a d\u00e9truit le syst\u00e8me sans vouloir d\u00e9truire le syst\u00e8me, puisqu’il voulait le sauver… L’analogie s’arr\u00eate l\u00e0 parce que l’URSS n’\u00e9tait pas ce Syst\u00e8me surpuissant, herm\u00e9tique qu’est le n\u00f4tre, elle n’en \u00e9tait qu’une p\u00e2le copie, mais l’op\u00e9ration montre la voie, comme une sorte de r\u00e9p\u00e9tition, o\u00f9 la communication et la psychologie, la glasnost<\/em> de Gorbatchev qui est une sorte d’Occupy Wall Street<\/em> dans les conditions sovi\u00e9tiques, jou\u00e8rent le r\u00f4le essentiel. D’autre part, et pour \u00eatre encore plus pr\u00e9cis, je tiens que la destruction des USA, par fragmentation, dissolution, etc., chose extr\u00eamement possible sinon probable aujourd’hui, sonnera l’hallali irr\u00e9sistible du Syst\u00e8me, avec notamment le formidable facteur de l’effondrement psychologique de la fascination pour la modernit\u00e9 sous la forme de l’American Dream<\/em>. Les conditions seront alors radicalement autres<\/strong>, et l’on pourra commencer \u00e0 consid\u00e9rer ce qui peut na\u00eetre \u00e0 la place du Syst\u00e8me disparu.)<\/p>\n<\/p>\n

\tJe ne peux en rester l\u00e0 Faire sortir le Syst\u00e8me de soi, il faut voir comment, parce que ce n’est nulle part \u00e9vident. Il faut s’y atteler, \u00e0 cette explication en forme d’hypoth\u00e8se. Ce texte, ci-dessus, \u00e9tait d’abord destin\u00e9 \u00e0 montrer combien il me semble essentiel de refuser absolument le jeu du Syst\u00e8me, pour tenter d’attirer le Syst\u00e8me (ceux qui le servent) hors de son jeu et assurer nous-m\u00eames notre compl\u00e8te purification de cette chose monstrueuse qu’est le Syst\u00e8me. (Je nomme cela, du point de vue op\u00e9rationnel, par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la posture intellectuelle d’inconnaissance comme activisme d\u00e9sengag\u00e9, l’acte d’inaction agressive ou bien d’inaction antagoniste.) Ces diverses consid\u00e9rations sugg\u00e8rent, bien entendu, de tenter d’aller plus loin, \u00e9ventuellement une \u00e9tape au-del\u00e0 de OWS, par une autre r\u00e9flexion qui devrait suivre. <\/p>\n<\/p>\n

\n

Philippe Grasset<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DIALOGUES-27 : OWS, ou comment en sortir Au d\u00e9part de cette id\u00e9e de relance de DIALOGUES, au regard de la situation du monde \u00e0 ce moment, je pensais \u00e0 un texte qui aurait un aspect assez g\u00e9n\u00e9ral, disons, fixant des positions g\u00e9n\u00e9rales (dont nombre, certes, ne sont pas \u00e9trang\u00e8res \u00e0 nos lecteurs). Entretemps, Occupy Wall… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[7782,9924,4270,3125,11599,11493,11624,3372,11131,3132],"class_list":["post-74184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-dialogues","tag-agressive","tag-antagoniste","tag-autodestruction","tag-grasset","tag-inaction","tag-occupy","tag-stonewall","tag-street","tag-surpuissance","tag-wall"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}