\tCe texte pourrait \u00eatre aussi bien intitul\u00e9 : Comment est n\u00e9 et s’est d\u00e9velopp\u00e9 le site dedefensa.org<\/em>. (Il sera compl\u00e9t\u00e9 par un autre texte sur nos projets.) Il est inspir\u00e9 au d\u00e9part par une remarque d’un lecteur en date du 21 ao\u00fbt 2007<\/a>. La fin de notre texte pourrait, elle, s’intituler: mais dedefensa.org<\/em> a aussi ses humeurs qu’il n’entend pas dissimuler.<\/p>\n<\/p>\n \tVoici, pour rappel et une meilleure accessibilit\u00e9 au sens du d\u00e9bat, le texte de notre lecteur :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBonjour, dedefensa! Je suis donateur, modeste certes, mais j’ai d\u00e9j\u00e0 op\u00e9r\u00e9 plusieurs versements. Je le dis d’entr\u00e9e parce que cela me met \u00e0 l’aise pour exprimer une certaine incompr\u00e9hension quant \u00e0 ces besoins d’argent qui semblent si \u00e9lev\u00e9s. Je m’explique. Il existe une version papier de dedefensa \u00e0 laquelle je ne suis pas abonn\u00e9 parce qu’elle est fort ch\u00e8re, justement. Dedefensa est donc r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 par ces abonnements. Ce qui appara\u00eet sur le site consiste en reprises, r\u00e9sum\u00e9, etc., de la lettre papier. Le site internet ne devrait donc pas n\u00e9cessiter de personnel suppl\u00e9mentaire. Quant au co\u00fbt de l’h\u00e9bergement du site, il est n\u00e9gligeable. Une r\u00e9colte de fonds de plus ou moins 6000 euros semble donc \u00e0 premi\u00e8re vue confortable. Quand je dis que je ne comprends pas bien \u00e7a signifie exactement ce que je dis, ni plus ni moins. J’entends par l\u00e0 que je ne soup\u00e7onne aucunement dedefensa de malhonn\u00eatet\u00e9 ni de cupidit\u00e9! Ainsi, si vous pouviez \u00e9clairer ma lanterne, ainsi que celle des autres lecteurs qui, peut-\u00eatre se posent les m\u00eames questions, cela l\u00e8verait sans doute certaines r\u00e9ticences. Bien cordialement.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tA ces demandes d’explication comme \u00e0 d’autres, nous pourrions r\u00e9pondre par le simple bon sens : en quoi tout cela concerne-t-il nos lecteurs? Mais non, jouons le jeu. Nous le faisons, nous l’avouons, selon un r\u00e9flexe professionnel, pour vous informer de nos conceptions, de notre fa\u00e7on de voir, autant que de notre situation. Et puis aussi, disons ce mot que nous r\u00e9p\u00e9terons : par courtoisie.<\/p>\n<\/p>\n \tA nous, donc. Nous pr\u00e9cisons qu’il n’y a rien<\/strong>, dans ce qui va suivre, qui rel\u00e8ve de l’amertume personnelle, de la rancur, de la pol\u00e9mique, et notamment pour les lecteurs cit\u00e9s qui le sont, ils nous pardonneront, pour la commodit\u00e9 de l’exemple. Par contre, il doit appara\u00eetre que d’autres messages, consacr\u00e9s \u00e0 notre campagne de donation, que vous trouverez ici et l\u00e0, ont fait progresser \u00e0 mesure notre r\u00e9flexion.<\/p>\n \tCe site est n\u00e9 d’un besoin qui devenait une frustration. La Lettre d’Analyse \u00e9tant par essence une publication d’analyse, elle observe les \u00e9v\u00e9nements \u00e0 bonne distance et en tire une r\u00e9flexion g\u00e9n\u00e9rale o\u00f9 les \u00e9v\u00e9nements sont moins les moteurs de la r\u00e9flexion que son illustration. (La rubrique dedefensa<\/em> notamment, est originale : 8 pages bimensuelles de chronique faisant entre 60.000 et 65.000 signes. La formule est telle, comme nous l’avons raffin\u00e9e, qu’elle suscite par sa forme une r\u00e9flexion diff\u00e9rente ; m\u00eame si nous devions abandonner la Lettre d’Analyse sous sa forme actuelle de fabrication [papier], nous garderions cette formule de chronique pour l’enrichissement que sa forme inspire \u00e0 la pens\u00e9e.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe fondement de la r\u00e9flexion, lui, est n\u00e9 et s’est d\u00e9velopp\u00e9 avec l’addition de diverses choses accumul\u00e9es et enrichies au fil du temps: l’exp\u00e9rience, la r\u00e9flexion que nous osons qualifier d’historique sur pr\u00e8s de quarante ans de journalisme et de chronique, l’engagement par rapport aux id\u00e9ologies en cours (plut\u00f4t que l’engagement id\u00e9ologique), l’intuition sur les valeurs diff\u00e9rentes des \u00e9v\u00e9nements en cours \u00e0 la lumi\u00e8re de ce qui pr\u00e9c\u00e8de. Nous ne nous laissons pas guider par les \u00e9v\u00e9nements, nous les choisissons<\/strong> selon l’importance que nous leur attribuons (ce qui justifie notre id\u00e9e de subjectivit\u00e9 objective pour qualifier notre d\u00e9marche).<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a dans ce qui pr\u00e9c\u00e8de l’expos\u00e9 d’une m\u00e9thode qu’on retrouve dans dedefensa.org<\/em> et d’une distance par rapport aux \u00e9v\u00e9nements qu’on ne retrouve pas dans dedefensa.org<\/em>. Au contraire, dedefensa.org<\/em> r\u00e9agit \u00e0 l’imm\u00e9diat, \u00e0 l’actualit\u00e9 pure, en tentant de lui donner un sens<\/strong>. Le site est n\u00e9 de ce besoin : puisque cette r\u00e9action \u00e0 l’imm\u00e9diat n’existe pas dans la Lettre, nous \u00e9tions frustr\u00e9s. Le site est n\u00e9 pour gu\u00e9rir cette frustration.<\/p>\n<\/p>\n \tIl ressort de ce qui suit deux point fondamentaux qui contredisent l’analyse de notre lecteur:<\/p>\n<\/p>\n \t Le site n’est absolument pas<\/strong> une reprise simplifi\u00e9e et d\u00e9lay\u00e9e, ou r\u00e9sum\u00e9e, du contenu de la Lettre.<\/p>\n<\/p>\n \t Il l’est d’autant moins qu’il existe chronologiquement avant<\/strong> la Lettre, comme vous le comprenez \u00e9videmment.<\/p>\n<\/p>\n \tLe fait est que notre journ\u00e9e de travail est consacr\u00e9e, sauf 3-4 jours par mois au moment des bouclages des Lettres, \u00e0 hauteur de 10%-15% aux deux Lettre, et le reste au site. M\u00eame la recherche de la documentation d’actualit\u00e9 est d’abord destin\u00e9e au site, nous voulons dire : selon l’esprit du site. Bien \u00e9videmment, toute la connaissance accumul\u00e9e servira \u00e0 la Lettre, parce qu’on ne divise pas les cerveaux, parce que nous ex\u00e9crons par-dessus tout le cloisonnement des choses, des \u00e9v\u00e9nements, des d\u00e9marches intellectuelles, en un mot, parce que cela va de soi. <\/p>\n \t Il ressort de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que ceux qui pourraient \u00eatre inquiets d’un doublonnage sont d’abord et exclusivement les lecteurs de la Lettre (qui payent, eux). Cela fut notre pr\u00e9occupation constante d\u00e8s l’origine : comment ne pas doublonner? Nous pensons, sur 5 ans d’activit\u00e9, ne pas avoir trop mal r\u00e9ussi. Mises \u00e0 part les donn\u00e9es incompressibles et \u00e9videntes, et qui font l’int\u00e9r\u00eat de toute publication quelle qu’elle soit, la m\u00e9thode de travail, les choix ou non-choix id\u00e9ologiques, nous jugeons \u00e0 vue de nez qu’il y a en travail brut autour d’un maximum de 5%-10% de mat\u00e9riel commun entre la Lettre et le site. Il n’y a jamais<\/strong> de reprise directe, du mot \u00e0 mot ou tout comme, mais dans les cas les plus proches de la similitude un travail de r\u00e9criture. Notre travail sur le site n’a rien<\/strong> \u00e0 voir avec les sites des journaux MSM qui se contentent de reprendre les articles publi\u00e9s sur papier, gratuitement ou pas cela d\u00e9pend.<\/p>\n<\/p>\n \t(Nous mettons \u00e0 part les reprises de certaines rubriques des Lettres dd&e<\/em> et Context<\/em> dans les rubriques correspondantes du site, qui n’interviennent pas dans cette comptabilit\u00e9, qui sont faites sauf cas exceptionnels plusieurs semaines apr\u00e8s leur publication et sont plut\u00f4t pr\u00e9sent\u00e9es comme archives aux lecteurs du site, qui b\u00e9n\u00e9ficient ainsi gratuitement<\/strong> d’un service que d’autres paient. Leur mise en ligne sur le site et l’int\u00e9r\u00eat qu’ils suscitent montrent \u00e9videmment que leur contenu est diff\u00e9rent du contenu du site.)<\/p>\n<\/p>\n \tMais il s’agit d’une \u00e9valuation arbitraire de notre travail et tout le monde peut la contester. Nous n’avons aucun moyen de la prouver statistiquement (!). D’ailleurs, nous n’en avons cure. Nous avons notre bonne foi intellectuelle et l’exp\u00e9rience du travail r\u00e9ellement effectu\u00e9, et faites-en ce qu’il vous plaira.<\/p>\n<\/p>\n \tIl n’emp\u00eache que la concurrence du site s’est exerc\u00e9e malgr\u00e9 nos pr\u00e9cautions parce qu’il existe une pression psychologique inconsciente dans ce sens. Le r\u00e9sultat a \u00e9t\u00e9 une \u00e9rosion des abonnements. Cela nous a conduits, d’ailleurs avec beaucoup d’allant, tant nous pr\u00e9f\u00e9rons la formule du site, \u00e0 \u00e9voluer en faveur du site. C’est un choix que le succ\u00e8s du site n’a cess\u00e9 de renforcer, bien s\u00fbr. Mais ce choix est \u00e0 nos risques et p\u00e9rils, sans aucun doute, nous voulons dire : \u00e9conomiquement.<\/p>\n<\/p>\n \tNous exposerons dans un autre texte cet aspect de \tEt l\u00e0, sans aucun doute, nous nous montrerons critiques de l’intervention de notre lecteur, qui nous assigne 6.000 annuels comme un budget confortable. L\u00e0, en v\u00e9rit\u00e9, nous bondissons un peu de notre confortable fauteuil.<\/p>\n<\/p>\n \tVivons-nous dans le m\u00eame monde qu’Antiwar.com<\/a>? En huit jours (14-21 ao\u00fbt), ils r\u00e9coltent 1.335 donations pour un total de $68.201 et ils ne sont pas contents (ils veulent $70.000, qu’ils obtiennent le 9\u00e8me jour en prolongeant leur campagne d’un jour et en d\u00e9passant les 1.500 donations). Et ils r\u00e9p\u00e8tent l’op\u00e9ration quatre fois par an, chaque fois avec succ\u00e8s. Nous ne sommes pas dans la m\u00eame cat\u00e9gorie d’Antiwar.com<\/em> (90.000 entr\u00e9es par jour) mais nous parlons de l’esprit de la chose ; et les frais d’Antiwar.com<\/em> ne sont certainement pas 28 \u00e0 30 fois sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux de dedefensa.org<\/em> (si nous nous en tenons au chiffre annuel confortable qu’on nous assigne), simplement selon l’observation \u00e9vidente que les services fournis sont incompressibles et que seuls changent dans ce cas l’audience et, semble-t-il, l’esprit de la chose chez les lecteurs.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est caract\u00e9ristique que notre lecteur mette dans son d\u00e9compte tout ce qui est la m\u00e9canique de la chose (d\u00e9coupages d’article, r\u00e9sum\u00e9s, etc., au demeurant hypoth\u00e8se inexacte, et le paiement du serveur, et basta<\/em>). C’est un point qu’on retrouve dans nombre de remarques de lecteurs, en g\u00e9n\u00e9ral. Aucune r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’aspect humain : le travail intellectuel, la cr\u00e9ation, la recherche documentaire, le travail d’entretien du site, les interventions au niveau du graphisme. Cela semble \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un d\u00fb, ou bien ne pas exister vraiment. Ce n’est pas le cas.<\/p>\n<\/p>\n \tL’information, l’analyse, la chronique, la cr\u00e9ation ne sont pas des passe-temps agr\u00e9able pour vous permettre de vous d\u00e9tendre, le soir au coin du feu, apr\u00e8s une harassante journ\u00e9e de travail. L’information, l’analyse, la chronique, la cr\u00e9ation, c’est notre m\u00e9tier et nos harassantes journ\u00e9es de travail \u00e0 nous et nous estimons que c’est, aujourd’hui, dans l’urgence des temps, le m\u00e9tier le plus pr\u00e9cieux du monde. Est-ce une affirmation arrogante, comme dit une lectrice, et devrions-nous nous replier sur notre bonheur de ne rien gagner pour permettre \u00e0 notre vie courante de ne pas se faire? Alors, nous ne sommes pas dans le m\u00eame monde.<\/p>\n \t Oui, est-ce bien dans le m\u00eame monde que nous vivons, vous, chers lecteurs qui pensaiennt de la sorte, et nous, journalistes et chroniqueurs pas si chers? Un exemple : la traduction des textes anglais en fran\u00e7ais. C’est une demande r\u00e9currente. Un lecteur, tr\u00e8s r\u00e9cemment (Julien, le 22 ao\u00fbt<\/a>), nous dit \u00e0 propos de l’article du Bloc-Notes<\/em> Werther\/Cordesman<\/a> : \u00abVoil\u00e0 pourquoi j’h\u00e9site encore \u00e0 apporter mon modeste soutien financier. 3\/4 de l’article en anglais… pas le temps de traduire. Est ce que si vous b\u00e9n\u00e9ficiez d’assez de soutiens, vos articles serait traduit?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPrenons une hypoth\u00e8se : nous donnerions une r\u00e9ponse positive \u00e0 notre lecteur si la somme n\u00e9cessaire aux frais de traduction \u00e9tait ajout\u00e9e \u00e0 ce que nous demandons par ailleurs, par donation, pour poursuivre notre travail. Logique, non? Honn\u00eate, n’est-ce pas? Aucun soup\u00e7on n’est possible. Voyons cela et voyons ce qui vous attend en fait d’exigences financi\u00e8res.<\/p>\n<\/p>\n \tIl se trouve que nous connaissons le march\u00e9 de la traduction, parce que nous publions une Lettre d’Analyse que nous faisons traduire en anglais (Context<\/em>). Nos frais de traduction pour un num\u00e9ro sont de 2.000. Context<\/em> fait entre 35.000 et 40.000 signes. Nous calculons qu’en moyenne nous publions sur le site, chaque jour, entre 5.000 et 10.000 signes de textes anglais. (Evaluation extr\u00eamement basse. Rien que le texte anglais du texte Bloc-Notes<\/em> sur Werther\/Cordesman fait 2.534 signes ; nous publions souvent 2-3 textes Bloc-Notes<\/em> par jour, et un F&C<\/em>, pour le courant, avec d’autres textes d’autres rubriques plus \u00e9pisodiquement ; par exemple, le 21 ao\u00fbt il y aurait eu 9.726 signes \u00e0 traduire.) Prenons l’hypoth\u00e8se la plus basse, qui est en v\u00e9rit\u00e9 tr\u00e8s basse : 5.000 signes. Prenons une moyenne de 28 \u00e0 30 jours par mois qui, avec dedefensa.org<\/em> qui ne part pas en vacances, n’est vraiment pas exag\u00e9r\u00e9. Au tarif que nous avons indiqu\u00e9 et en prenant l’hypoth\u00e8se la plus basse (35.000 signes) pour Context<\/em>, cela fait autour de 8.000 par mois, soit autour de 96.000 par an. (Pour la bonne mesure, ajoutez-y la question des d\u00e9lais car une bonne traduction est un processus lent.)<\/p>\n<\/p>\n \tDans quel monde choisissez-vous de vivre? Pour \u00eatre clair sur la question de la traduction, notre r\u00e9ponse est : un amical mais resounding NO’<\/em>.<\/p>\n \tDisons, pour conclure, qu’il nous semble qu’il ne faut pas renverser les r\u00f4les. A lire certain(e)s, nous avons parfois l’impression que c’est dedefensa.org<\/em> qui doit quelque chose \u00e0 ses lecteurs, notamment rendre des comptes et justifier de devoir simplement vivre. Cela nous semble beaucoup, c’est-\u00e0-dire beaucoup trop.<\/p>\n<\/p>\n \tAlors, nous terminons par quelques \u00e9vidences :<\/p>\n<\/p>\n \t Le travail de defensa.org<\/em> est un tr\u00e8s<\/strong> gros travail et un travail de qualit\u00e9, qui remplit nos journ\u00e9es, qui se fait en toute ind\u00e9pendance et qui a souvent comme compagne l’angoisse des lendemains qui ne chantent pas du tout ou qui chantent faux. Ce travail, il sera r\u00e9tribu\u00e9 d’une fa\u00e7on ou d’une autre par ceux qui s’en servent, et \u00e0 l’estime de ceux qui le font, ou il ne sera plus.<\/p>\n<\/p>\n \t Les lecteurs qui s’offusquent de nos demandes de donation ont une solution simple : ils peuvent \u00e9videmment ne pas donner. D’ailleurs, ils ne s’en privent pas. Au bout du compte, on fera les comptes et les cons\u00e9quences seront tir\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n \t Pour le reste, les lecteurs qui trouvent notre information et nos commentaires de qualit\u00e9 et viennent jusqu’\u00e0 nous lire mais trouvent d\u00e9raisonnable que nous ayons besoin de vivre trouveront un jour porte close ou acc\u00e8s payant. Il leur restera \u00e0 aller sur le site du Wall Street Journal<\/em> de Rupert Murdoch. Lequel est payant, mais en $.<\/p>\n<\/p>\nComment est n\u00e9 dedefensa.org<\/em><\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Concurrence entre la Lettre et le site<\/h3>\n<\/p>\n
Choisir le monde o\u00f9 l’on vit<\/h3>\n<\/p>\n
Un exemple : la traduction de l’anglais<\/h3>\n<\/p>\n
Quelques \u00e9vidence de nous \u00e0 vous<\/h3>\n<\/p>\n