4 novembre 2011<\/a><\/p>\n<\/p>\n\t\u00abI would like to express my concerns over the Iran Threat Reduction Act of 2011 and my opposition to it being brought to the Floor for a vote. Let us be clear on one critical matter: the sanctions against Iran mandated by this legislation are definite steps toward a US attack on Iran. They will also, if actually applied, severely disrupt global trade and undermine the US economy, thereby harming our national security.<\/em> [] <\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbThese new sanctions against Iran increasingly target other countries that seek to trade with Iran. The legislation will severely punish foreign companies or foreign subsidiaries of US companies if they do not submit to the US trade embargo on Iran. Some 15 years after the Iran Sanctions Act of 1996 failed to bring Iran to its knees, it is now to be US foreign policy to threaten foreign countries and companies.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbDuring this mark-up one of my colleagues argued that if Mercedes-Benz wants to sell trucks to Iran, they should not be allowed to do business in the United States. Does anyone believe this is a good idea? I wonder how the Americans working at the Mercedes-Benz factory in Tuscaloosa County, Alabama would feel about banning Mercedes from the United States. Or perhaps we might ask the 7,600 Americans who work in the BMW factory in Spartanburg, SC how they would feel. Should the American consumer be denied the right to purchase these products? Is the United States really prepared to take such aggressive and radical action against its NATO ally Germany?<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbLikewise, the application of the sanctions in this legislation would have a dramatic impact on US commercial and diplomatic relations with Russia and China, who both do business with Iran. It would impose strong sanctions on these countries and would prohibit foreign business leaders and their spouses and children from entering the United States. Do we want to start a trade war or worse with Russia and China?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tLes descriptions de cette loi sont significatives ; significatif \u00e9galement, le fait que cette loi pourrait effectivement \u00eatre vot\u00e9e et conduire \u00e0 une situation diplomatique et commerciale totalement indescriptible, \u00e0 la fois chaotique et suscitant effectivement une logique de guerre syst\u00e9matique, non seulement avec l’Iran, mais avec d’autres pays d’un poids encore plus important.<\/p>\n<\/p>\n
\tCon\u00e7ue et d\u00e9velopp\u00e9e dans le cadre de la d\u00e9marche de l’influence, de la corruption, de l’intrigue syst\u00e9matique qu’implique l’action d’AIPAC et des divers relais d’Isra\u00ebl, et surtout du Likoud<\/em>, cette loi marque une situation dont l’importance est que sa signification embrasse un domaine bien plus vaste, qui tient \u00e0 la situation m\u00eame du pouvoir. On peut m\u00eame avancer le constat qu’elle est exemplaire d’une situation g\u00e9n\u00e9rale de la d\u00e9gradation formidable qu’a atteint les organes et les processus de contr\u00f4le et de direction du Syst\u00e8me. Cette loi est insens\u00e9e, par les dispositions extraordinairement provocatrices et intrusives dont elle dispose. Elle est \u00e9galement insens\u00e9e, dans son extr\u00e9misme, jusqu’\u00e0 la position inverse (l’extr\u00e9misme conduisant \u00e0 rejoindre l’autre extr\u00eame), m\u00eame du point de vue du parti qu’elle favorise, parce qu’elle aboutit \u00e9ventuellement \u00e0 \u00eatre totalement paralysante, \u00e0 cause de ses exc\u00e8s, pour le gouvernement US lui-m\u00eame ; elle enferme ce gouvernement dans une alternative entre la marche automatique vers la guerre et la paralysie volontaire totale pour \u00e9viter cette marche vers la guerre ; selon ce qu’on sait de la bureaucratie, autant que selon ce qu’on devrait savoir<\/strong>, question de bonne information, des capacit\u00e9s militaires US en chute libre, il est extr\u00eamement probable que c’est le deuxi\u00e8me terme (la paralysie) qui serait choisi, ce qui priverait Isra\u00ebl du soutien d’un gouvernement US actif, repli\u00e9 sur un refus d’action et rien d’autre.<\/p>\n<\/p>\n\tD’une fa\u00e7on encore plus g\u00e9n\u00e9rale, cette loi d\u00e9crit l’\u00e9tat absolument apocalyptique du pouvoir aux USA, et, dans ce cas, au Congr\u00e8s. L\u00e0 non plus, on ne parlera ni d’influence, ni de corruption, qui ont toujours exist\u00e9 et qui continuent \u00e0 fleurir plus que jamais, mais bien d’irresponsabilit\u00e9 L’irresponsabilit\u00e9 fondamentale est d’ailleurs, autre exemple significatif, de laisser une Ros-Lehtinen \u00e0 la t\u00eate d’une Commission si importante, elle qui est notoirement, non pas seulement corrompue et totalement acquise aux int\u00e9r\u00eats qu’on sait, mais aussi psychologiquement instable et totalement inconsciente des cons\u00e9quence \u00e0 terme de certains actes. Mais qui dirige encore quoi au Congr\u00e8s, surtout \u00e0 la Chambre ? Ce qui \u00e9tait le temple de l’organisation structur\u00e9e du parti unique, avec ses deux ailes, sa discipline de fer, etc., est devenu une sorte de foire d’empoigne o\u00f9 plus aucune autorit\u00e9 ne pr\u00e9vaut, o\u00f9 les lois et les votes r\u00e9pondent \u00e0 des impulsions compl\u00e8tement irrationnelles. Il s’agit bien s\u00fbr de la cons\u00e9quence de la d\u00e9gradation du Syst\u00e8me, traduite concr\u00e8tement par l’arriv\u00e9e de parlementaires Tea Party<\/em> chez les r\u00e9publicains, bient\u00f4t de l’influence du mouvement Occupy<\/em> sur certains parlementaires ; ces deux \u00e9v\u00e9nements ne sont pas signal\u00e9s pour indiquer telle ou telle orientation mais pour marquer une des concr\u00e9tisations de l’invasion irr\u00e9sistible du d\u00e9sordre \u00e0 l’int\u00e9rieur du Congr\u00e8s, et la perte compl\u00e8te d’autorit\u00e9 des appareils de direction du parti unique, et, par cons\u00e9quent, comment une telle loi (HR 1905) puisse \u00eatre tr\u00e8s s\u00e9rieusement envisag\u00e9e. On serait conduit \u00e0 observer qu’il y a plus de discipline et de responsabilit\u00e9 dans les assembl\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales d’Occupy Wall Street<\/em> que dans les divers processus, d\u00e9lib\u00e9rations et d\u00e9cisions du Congr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
\tMis en ligne le 7 novembre 2011 \u00e0 05H57<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Les rumeurs d’attaque contre l’Iran continuent \u00e0 \u00eatre exploit\u00e9es comme un moyen de communication pour maintenir une tension qui semblerait avoir divers avantages politiques, selon les communicants de l’administration Obama principalement, et selon les habituelles m\u00e9thodes du gouvernement isra\u00e9lien et de leurs courroies de transmissions US. Comme d’habitude dans cette sorte de circonstances, des indications… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5688,2870,3285,2631,3356,2645,2773,7495,6845,4174,3140,3769,3310,7011,5646],"class_list":["post-74219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-act","tag-attaque","tag-congres","tag-de","tag-desordre","tag-guerre","tag-iran","tag-irresponsabilite","tag-likoud","tag-loi","tag-paul","tag-pouvoir","tag-ron","tag-ros-lehtinen","tag-sanctions"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}