{"id":74228,"date":"2011-11-08T06:40:27","date_gmt":"2011-11-08T06:40:27","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/11\/08\/dialogues-30-de-lautre-cote\/"},"modified":"2011-11-08T06:40:27","modified_gmt":"2011-11-08T06:40:27","slug":"dialogues-30-de-lautre-cote","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/11\/08\/dialogues-30-de-lautre-cote\/","title":{"rendered":"DIALOGUES<\/em>-30 : De l’autre c\u00f4t\u00e9"},"content":{"rendered":"

DIALOGUES<\/em>-30 : De l’autre c\u00f4t\u00e9<\/h2>\n<\/p>\n

\tOn a lu pr\u00e9c\u00e9demment (le 27 octobre 2011<\/a>) que s’il n’y avait eu Occupy Wall Street<\/em> ( OWS) dans l’extension qu’on lui conna\u00eet, j’aurais commenc\u00e9 ma contribution dans cette relance des DIALOGUES<\/em> par un autre texte que celui que j’ai consacr\u00e9 \u00e0 OWS. On dira donc qu’il s’agit de cet article pr\u00e9sent, qui chercherait essentiellement \u00e0 fixer les propositions th\u00e9oriques qui me paraissent fondamentales pour sortir du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous commencerons par une rubrique qui me para\u00eet imp\u00e9rative pour aider \u00e0 la lecture des contributions que j’apporte dans cette rubrique, autant<\/strong> que pour aider \u00e0 la lecture de dedefensa.org<\/em> en g\u00e9n\u00e9ral. Il s’agit d’un exercice de d\u00e9finition de deux concepts qui sont souvent employ\u00e9s dans les textes de ce site. Il s’agit de Syst\u00e8me et de psychologie collective.<\/p>\n<\/p>\n

\t Du concept de Syst\u00e8me, on fait un fort grand usage, et m\u00eame usage syst\u00e9matique dans dedefensa.org<\/em>, avec description \u00e0 mesure. (La derni\u00e8re en date, tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9e, est du 29 septembre 2011<\/a>.) Nous l’\u00e9crivons, tout aussi syst\u00e9matiquement, avec une majuscule, depuis bien plus d’un an me semble-t-il, autant pour la raison du symbole que pour la raison de figurer un concept avec la plus ample signification possible, sans la moindre restriction possible dans l’environnement o\u00f9 il \u00e9volue et avec le but qui l’anime. Il s’agit de fixer<\/strong> cette d\u00e9finition dans cette ampleur, et non pas d’indiquer des cas extr\u00eames ou des cas sp\u00e9cifiques. Cela implique imp\u00e9rativement, dans mon chef, de rejeter tout r\u00e9ductionnisme du concept \u00e0 telle ou telle sp\u00e9cialisation, notamment la sp\u00e9cialisation scientifique.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour mieux m’expliquer dans la logique de ce qui pr\u00e9c\u00e8de imm\u00e9diatement, je dirais ce que Syst\u00e8me, dans mon id\u00e9e, n’est pas seulement<\/strong> : il n’est en aucune fa\u00e7on<\/strong> r\u00e9duit \u00e0 ce concept scientifique, que les sciences modernes adoptent dans nombre de leurs raisonnements et de leurs repr\u00e9sentations, ni \u00e0 ce concept socio-politique ou socio-\u00e9conomique qu’on utilise en g\u00e9n\u00e9ral dans le champ id\u00e9ologique, tel que syst\u00e8me communiste ou syst\u00e8me capitaliste par exemple. Il s’agit de syst\u00e8me au sens g\u00e9n\u00e9ral, \u00e9tymologique, au sens de la forme<\/strong> originelle. Pour poursuivre l’explication de la chose, je reproduit ici la d\u00e9finition g\u00e9n\u00e9rale<\/strong> que donne Wikip\u00e9dia<\/em>, que je trouve suffisamment neutre et g\u00e9n\u00e9rale pour convenir, sur laquelle on peut \u00e0 son aise s’appuyer pour la d\u00e9finition de l’emploi de Syst\u00e8me qui est fait dans dedefensa.org<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abUn syst\u00e8me est un ensemble d’\u00e9l\u00e9ments interagissant entre eux selon certains principes ou r\u00e8gles. Un syst\u00e8me est d\u00e9termin\u00e9 par : la nature de ses \u00e9l\u00e9ments constitutifs ; les interactions entre ces derniers ; sa fronti\u00e8re, c’est-\u00e0-dire le crit\u00e8re d’appartenance au syst\u00e8me (d\u00e9terminant si une entit\u00e9 appartient au syst\u00e8me ou fait au contraire partie de son environnement).<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbUn sous-syst\u00e8me ou module est un syst\u00e8me participant \u00e0 un syst\u00e8me de rang sup\u00e9rieur. Un syst\u00e8me peut \u00eatre ouvert ou ferm\u00e9 dans tel ou tel domaine, selon qu’il interagit ou non directement avec son environnement.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’\u00e9tymologie du mot renvoie parfaitement \u00e0 la conception d\u00e9velopp\u00e9e ici, en nous renvoyant aux racines fondamentales de notre civilisation, celle d’avant la contre-civilisation : \u00abEn grec ancien,<\/em> sustema<\/em><\/strong> signifie organisation, ensemble. Ce mot provient du verbe sunistemi<\/em><\/strong> (de<\/em> sun histemi<\/em><\/strong> : \u00e9tablir avec), qui signifie mettre en rapport, instituer, \u00e9tablir.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tSyst\u00e8me a donc une implication universelle, qui n’est nullement<\/strong> limit\u00e9e \u00e0 son aspect scientifique ni aux sciences politiques et humaines, tout en les comprenant \u00e9videmment, tout cela sans restriction. Dans le cas de l’emploi du mot majuscul\u00e9 par dedefensa.org<\/em>, le Syst\u00e8me est l’organisation multiforme et multidimensionnelle qui s’est \u00e9tabli fermement depuis \u00e0 peu pr\u00e8s deux si\u00e8cles, depuis la jointure des XVIII\u00e8me et XIX\u00e8me si\u00e8cles, entre 1776 et 1825, avec les trois r\u00e9volutions (l’am\u00e9ricaniste, la fran\u00e7aise, la r\u00e9volution du choix de la thermodynamique). Pour mieux marquer son universalit\u00e9, sa composition \u00e9nigmatique, d\u00e9passant largement les domaines scientifique (comprises les sciences humaines), il faut rappeler que nous utilisons dans dedefensa.org<\/em> (voir aussi La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>) comme \u00e9quivalence directe du concept de Syst\u00e8me les termes de deuxi\u00e8me civilisation occidentale ou, mieux, de contre-civilisation ; et, comme \u00e9quivalence plus large, le terme de modernit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\t La deuxi\u00e8me d\u00e9finition sera plus courte et imp\u00e9rative. Lorsqu’il est fait emploi du terme psychologie dans notre chef (dedefensa.org<\/em> et moi-m\u00eame), il n’y a aucun automatisme admis dans notre conception qui puisse l’\u00e9largir automatiquement au concept de conscience ou \u00e0 celui d’esprit. Nous parlons, avec la psychologie, d’un outil, et d’un moyen de communication le plus large possible entre l’int\u00e9rieur de l’intellect de l’\u00eatre, et l’ext\u00e9rieur. De ce point de vue, lorsqu’il est question du concept de psychologie collective, il n’y a aucune implication n\u00e9cessaire qu’il puisse s’agir d’une conscience collective, m\u00eame si une \u00e9volution est possible dans ce sens, comme toute autre sorte d’\u00e9volution, y compris un processus d’inconscient collectif aboutissant \u00e0 des changements des esprits.<\/p>\n<\/p>\n

\tCes d\u00e9finitions sont importantes \u00e0 garder \u00e0 l’esprit. On a vu dans notre d\u00e9finition de ce que nous consid\u00e9rons comme des syst\u00e8mes antiSyst\u00e8me<\/a> (la majuscule imp\u00e9rative au milieu du mot, au m\u00e9pris de l’orthographe), en formation spontan\u00e9e et souvent paradoxale, que ces ph\u00e9nom\u00e8nes se forment en toute inconscience, au m\u00e9pris des d\u00e9finitions classiques (scientifiques et politiques selon les normes modernistes), et que leur efficacit\u00e9 est tr\u00e8s grande justement<\/strong> \u00e0 cause de cet aspect d’absence de conscience. Vous avez donc les apports essentiels des deux d\u00e9finitions, d’une part le caract\u00e8re hors-normes scientifiques que nous faisons du concept de syst\u00e8me, d’autre part le caract\u00e8re inconscient d’une \u00e9volution psychologique sp\u00e9cifique (collective) : <\/p>\n<\/p>\n

\t Un syst\u00e8me (syst\u00e8me antiSyst\u00e8me) issu d’une chose informe hors de notre propos, laquelle devient coh\u00e9rente dans des conditions chaotiques parce qu’elle s’exerce contre le Syst\u00e8me ; et il en est ainsi parce que le Syst\u00e8me est ce qu’il est, \u00e9chappant lui-m\u00eame aux normes de d\u00e9finition trop rationnelles ; ces normes de d\u00e9finition trop rationnelles jusqu’\u00e0 l’\u00eatre faussement, trop s\u00fbrement orient\u00e9es et int\u00e9ress\u00e9es, que nous devrions consid\u00e9rer pour cette raison avec la plus extr\u00eame m\u00e9fiance ;<\/p>\n<\/p>\n

\t Une chose informe qui devient syst\u00e8me antiSyst\u00e8me sans le r\u00e9aliser consciemment, et m\u00eame, et surtout, parce qu<\/strong>‘elle ne le r\u00e9alise pas consciemment, parce qu’elle r\u00e9pond \u00e0 des normes psychologiques non conscientes (Les cas sont multiples : Tea Party<\/em>, Ron Paul, tel ou tel aspect du printemps arabe, OWS, le Mossad<\/em> prenant partie contre les rebelles du CNT et pour Kadhafi, les rebelles’ du CNT si l’\u00e9l\u00e9ment islamiste triomphe chez eux et r\u00e9duit au ridicule les entreprises-Syst\u00e8me du bloc BAO, dito<\/em> l’OTAN, Sarko-BHL et le reste Dans ce chaos cosmique qu’est notre \u00e9poque, ne craignez jamais<\/strong> le paradoxe et la contradiction, au contraire, cajolez l’un et l’autre.)<\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela est dit pour d\u00e9finir, pour mon compte, les domaines dans lesquels je vais d\u00e9velopper ma r\u00e9flexion. Il faut en effet consid\u00e9rer, \u00e0 mon sens, avant m\u00eame d’exercer une r\u00e9flexion, le cadre o\u00f9 s’exerce cette r\u00e9flexion ; si ce cadre a plus ou moins partie li\u00e9e avec le Syst\u00e8me, toute la r\u00e9flexion est fauss\u00e9e et devient inutile, sinon trompeuse, parce qu’elle est alors soumise au Syst\u00e8me qui est, dans son domaine, d’une surpuissance irr\u00e9sistible.<\/p>\n<\/p>\n

\tPassons maintenant au plat principal<\/p>\n

Le Je n’y comprends rien de Joseph de Maistre<\/h3>\n<\/p>\n

\tDans les premiers paragraphes de ses Consid\u00e9rations sur la France<\/em> (1796), Joseph de Maistre, dont tout habitu\u00e9 de ce site doit conna\u00eetre l’extr\u00eame sympathie que j’\u00e9prouve \u00e0 son \u00e9gard, \u00e9crit ceci, il parle bien entendu des \u00e9v\u00e9nements formidables de la R\u00e9volution fran\u00e7aise : \u00abJe n’y comprends rien, c’est le grand mot du jour. Ce mot est tr\u00e8s sens\u00e9 s’il nous ram\u00e8ne \u00e0 la cause premi\u00e8re<\/em> [de la R\u00e9volution] qui donne dans ce moment un si grand spectacle aux hommes ; c’est une sottise, s’il n’exprime qu’un d\u00e9pit ou un abattement st\u00e9rile.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tPrenez cette phrase, mettez l\u00e0 dans la bouche d’un sapiens<\/em> de notre temps qui en est arriv\u00e9 \u00e0 se convaincre que des \u00e9v\u00e8nements formidables se d\u00e9roulent (un si grand spectacle), qui ont toute l’allure d’une crise d’effondrement du Syst\u00e8me (ou crise d’effondrement de la contre-civilisation, pour rappeler les pr\u00e9cisions dites plus haut) ; enfin, remplacez R\u00e9volution par crise de l’effondrement du Syst\u00e8me Vous avez, \u00e9nonc\u00e9 en peu de mot, le probl\u00e8me, que dis-je, le dilemme formidable qui s’impose \u00e0 nos esprits aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n

\tVous conviendrez qu’il serait de la meilleure logique du monde de chercher effectivement la cause premi\u00e8re de cette crise de l’effondrement, si l’on veut travailler autrement qu’\u00e0 des accords type Sarko-sauvant-la-Gr\u00e8ce (et le monde par cons\u00e9quent), au moins jusqu’\u00e0 la semaine prochaine. Trouver la cause premi\u00e8re, c’est faire un pas de g\u00e9ant dans la compr\u00e9hension du probl\u00e8me, que ce soit pour sortir du Syst\u00e8me ou extirper le Syst\u00e8me de notre t\u00eate ; bref, c’est d\u00e9j\u00e0 tenir une partie de la solution Mais est-ce possible ? (Je ne dis pas : est-il possible que nous trouvions cette cause premi\u00e8re’, mais bien est-il possible que nous ayons la possibilit\u00e9 de chercher cette cause premi\u00e8re’ ? ; ou bien encore, question plus grave encore : sommes-nous autoris\u00e9s<\/strong> par les normes du Syst\u00e8me \u00e0 chercher cette cause premi\u00e8re’? ; et j’ajouterais plus encore, pire encore : Sommes-nous autoris\u00e9s<\/strong> par les normes du Syst\u00e8me et sommes-nous capables malgr\u00e9<\/strong> l’influence collective du Syst\u00e8me sur notre psychologie, de chercher cette cause premi\u00e8re’?)<\/p>\n<\/p>\n

\tRevenons \u00e0 Maistre : que nous signifie-t-il, lui, lorsqu’il parle de cause premi\u00e8re ? Il ne s’en cache pas, c’est la Providence, le dessein divin La Providence a jug\u00e9 n\u00e9cessaire cette R\u00e9volution fran\u00e7aise pour faire \u00e9voluer l’Histoire, dans ce cas d’un point de vue m\u00e9tahistorique, et purger l’ancien r\u00e9gime de ses tares d\u00e9cadentes. Est-ce stupide, ou r\u00e9ac, etc., d’identifier la cause premi\u00e8re dans ce sens ? Dans ce cas, appr\u00eatez-vous \u00e0 classer dans la rubrique stupide et le reste un certain nombre de personnages, du calibre d’un Platon ou d’un Dante par exemple ; c’est une d\u00e9marche exaltante, que je laisse \u00e0 Charlie Hebdo<\/em> qui en fera, j’en suis s\u00fbr, ses croissants chauds du petit d\u00e9j’ autour d’un zinc prolo avant de paqsser au Grand Journal<\/em>. D’autre part, qui nous dit, qui nous impose, sinon le Syst\u00e8me lui-m\u00eame, l’id\u00e9e fameuse dans l’esprit scientifique que l’\u00e9quation le hasard et la n\u00e9cessit\u00e9 serait une cause premi\u00e8re plus intelligente et plus probable que la Providence ? Je demande \u00e0 voir, juste pour voir<\/p>\n<\/p>\n

\tPassons outre car le temps presse, \u00e9cartons ces jugements grotesques \u00e0 force de caricature, et surtout remarquables pour leur penchant pour la censure. L’essentiel pour le propos, ici bas, dans cette page, c’est de constater que cet interdit contre l’argument de la Providence, car cette censure existe bel et bien, et d’autant plus formidable qu’elle est inexprim\u00e9e, ampute dans notre esprit les donn\u00e9es n\u00e9cessaires \u00e0 la recherche de la cause premi\u00e8re d’un pan immense de la formation, du d\u00e9veloppement et de la gloire de l’humanit\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n

\tPoursuivons le plat principal en d\u00e9taillant un exemple tr\u00e8s concret, qui nous fera remonter \u00e0 la Renaissance.<\/p>\n

De Agrippa \u00e0 notre crise<\/h3>\n<\/p>\n

\tJe m’arr\u00eate \u00e0 un passage de La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em> qui n’est pas encore en ligne (Que la Providence fasse que ces parutions reprennent rapidement). Il fait partie du Deuxi\u00e8me Livre de l’ouvrage (titre : Contre-civilisation et r\u00e9sistance<\/em>). Il s’agit de la Deuxi\u00e8me Partie, Mise en perspective du d\u00e9sastre : la Renaissance<\/em>. Le dernier chapitre tente de rassembler un jugement g\u00e9n\u00e9ral sur la Renaissance par rapport \u00e0 la modernit\u00e9, par rapport \u00e0 notre crise, avec l’\u00e9clairage du destin d’un \u00e9rudit, l’Allemand Agrippa, qui mourut en 1537. Apr\u00e8s sa mort, la c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 d’Agrippa comme un des ma\u00eetres de la philosophie herm\u00e9tiste, ou magie, fut immense (il inspira \u00e0 Goethe son Faust<\/em>), avant de d\u00e9cro\u00eetre jusqu’\u00e0 faire de lui un personnage tr\u00e8s secondaire de la Renaissance. Il est pourtant bien plus repr\u00e9sentatif qu’un Erasme par exemple, mais pour d’autres raisons que sa c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 initiale de philosophe herm\u00e9tiste ; il l’est, surtout parce qu’il pr\u00e9sente, par les dilemmes et les angoisses qui marquent son aventure intellectuelle, le v\u00e9ritable \u00e9v\u00e9nement historique et spirituel que fut la Renaissance.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’historiographie moderniste, agissant comme une entreprise d’inversion historique, pr\u00e9sente cette p\u00e9riode de la Renaissance comme un triomphe de l’humanisme, une naissance de la gloire de l’homme, l’ouverture de la grande entreprise de l’avenir progressiste au travers de toutes les magnificences de l’art et de la connaissance. Un excellent biographe d’Agrippa (le professeur Charles Nauert, de l’universit\u00e9 de l’Illinois, avec Agrippa et la crise de la pens\u00e9e \u00e0 la Renaissance<\/em>, 2006) en donne une vision compl\u00e8tement diff\u00e9rente, jusqu’\u00e0 en \u00eatre, dans l’esprit, la compl\u00e8te antith\u00e8se, au lieu d’une certaine assurance nouvelle dans l’avenir, l’anarchie intellectuelle, au lieu de l’enthousiasme bouillonnant, le pessimisme \u00abCeux qui vivaient effectivement au d\u00e9but du XVI\u00e8me si\u00e8cle avaient une toute autre vision de leur \u00e9poque. Leurs \u00e9lans d’optimisme \u00e9taient \u00e9gal\u00e9s, peut-\u00eatre m\u00eame surpass\u00e9s, par de sombres crises de pessimisme<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tAgrippa est l’illustration de l’\u00abanarchie intellectuelle<\/em>\u00bb et de l’angoisse existentielle qui va avec, qui caract\u00e9ris\u00e8rent en v\u00e9rit\u00e9 la Renaissance, au contraire de ce qu’on en fit ensuite (Nauert le note pr\u00e9cis\u00e9ment), avec les multiples manuvres, r\u00e9cup\u00e9rations, l’histoire r\u00e9crite \u00e0 convenance nous restituant une image tr\u00e8s clean<\/em> et triomphante de la Renaissance, lan\u00e7ant la modernit\u00e9 dans notre histoire, Progr\u00e8s en bandouill\u00e8re et dot\u00e9e d’une l\u00e9gitimit\u00e9 sans conteste. Agrippa fut successivement un h\u00e9ritier du n\u00e9oplatonisme avec sa philosophie herm\u00e9tique, puis il fut tent\u00e9 par un rapprochement du r\u00e9formisme naissant sans jamais \u00e9pouser compl\u00e8tement les th\u00e8ses de Luther, il versa ensuite dans le scepticisme qui allait inspirer puissamment Montaigne quelques d\u00e9cennies plus tard, enfin il termina son parcours intellectuel jusqu’\u00e0 sa mort en en revenant aux seules Ecritures Saintes. Son biographe observe encore, pour d\u00e9crire cette derni\u00e8re tentative de vaincre \u00abses doutes et ses incertitudes<\/em>\u00bb : \u00abPlus de vingt ans plus tard, en \u00e9crivant une d\u00e9dicace pour le Livre Trois de De occulta philosophia, Agrippa r\u00e9affirma que l’esprit ne saurait accomplir son ascension vers Dieu, l’ultime v\u00e9rit\u00e9, s’il se fie \u00e0 des choses uniquement terrestres plut\u00f4t qu’aux choses divines.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCette bataille (la recherche de \u00abl’ultime v\u00e9rit\u00e9<\/em>\u00bb) s’av\u00e9ra perdue d’avance sur le terme assez court puisque, d\u00e9j\u00e0, la machinerie de propagande la modernit\u00e9 s’\u00e9tait empar\u00e9e du fait de la Renaissance, depuis Luther et l’interpr\u00e9tation d\u00e9j\u00e0 en marche de son mouvement, pour en faire cette machine de combat qui imposa effectivement cette seule vision de l’avenir de l’homme, modernit\u00e9, progr\u00e8s, la voie vers les Lumi\u00e8res, le d\u00e9cha\u00eenement de la Mati\u00e8re et le triomphe du parti de l’industrie effectif au d\u00e9but du XIX\u00e8me si\u00e8cle (Stendhal entendant avec horreur, en 1825, ce mot du nomm\u00e9 Gouhier : \u00abLes Lumi\u00e8res, c’est d\u00e9sormais l’industrie.<\/em>\u00bb). En un sens, l’impasse o\u00f9 la propagande du temps enferma le legs de l’incertitude f\u00e9conde d’Agrippa, pour imposer la v\u00e9rit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e du Syst\u00e8me (plut\u00f4t que v\u00e9rit\u00e9 ultime), nous restitue notre propre crise, et l’enfermement de notre pens\u00e9e, aujourd’hui, dans la crise ultime.<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi pourrait-on tracer un parall\u00e8le entre les d\u00e9chirements d’Agrippa et ceux qui nous affectent aujourd’hui, tout comme le parall\u00e8le est immanquable entre notre crise pr\u00e9sente et celle de la Renaissance dans sa v\u00e9rit\u00e9, et non dans sa construction de propagande, ou notre crise actuelle, reprenant, amplifiant, conduisant \u00e0 son terme celle de la Renaissance, une fois la modernit\u00e9 incub\u00e9e jusqu’au seuil de la mort Pourtant, et c’est enfin l\u00e0 l’essentiel de mon propos, il y a une diff\u00e9rence absolument fondamentale entre les r\u00e9flexions possibles<\/strong> d’un Agrippa et nos r\u00e9flexions possibles<\/strong> dans des temps similaires d’\u00abanarchie intellectuelle<\/em>\u00bb et d’insurrection contre une raison humaine d\u00e9voy\u00e9e<\/a> (et nullement contre le raison humaine per se<\/em>). Cette similitude, entre nous et la Renaissance, d’insurrection contre la raison humaine d\u00e9voy\u00e9e, est pr\u00e9sent\u00e9e dans le texte d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 de La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>, et dont il est pr\u00e9sent\u00e9 par ailleurs un extrait substantiel, dans Ouverture libre<\/em>, ce m\u00eame 8 novembre 2011<\/a>. Ici, on trouve un extrait de cet extrait, pour mieux expliciter directement le propos g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Mais nous sommes, comme nous l’avons d\u00e9j\u00e0 not\u00e9, dans une terrible situation par rapport \u00e0 celle du XVI\u00e8me si\u00e8cle (Agrippa), m\u00eame si l’une et l’autre ont tant de similitudes. La diff\u00e9rence est de l’ordre de l’essence m\u00eame de l’esprit, d’une telle \u00e9vidence qu’elle est rarement not\u00e9e. Nous sommes dans cette situation o\u00f9 nous ne pouvons m\u00eame pas renouveler dans un d\u00e9bat avec nous-m\u00eames les doutes et les incertitudes qu’Agrippa agite pour lui-m\u00eame, pour repr\u00e9senter le malaise de son temps.<\/em> []`<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPlus de vingt ans plus tard, en \u00e9crivant une d\u00e9dicace pour le Livre Trois de De occulta philosophia, Agrippa r\u00e9affirma que l’esprit ne saurait accomplir son ascension vers Dieu, l’ultime v\u00e9rit\u00e9, s’il se fie \u00e0 des choses uniquement terrestres plut\u00f4t qu’aux choses divines. Cela, cette volont\u00e9 de chercher l’ascension vers l’ultime v\u00e9rit\u00e9, ne nous est plus permis ni possible, dans le d\u00e9bat intellectuel et spirituel entre esprits ind\u00e9pendants des chapelles, en ce d\u00e9but de XXI\u00e8me si\u00e8cle. Pour acc\u00e9der \u00e0 l’ultime v\u00e9rit\u00e9, dit Agrippa, il faut s’appuyer sur des choses divines parce que les choses terrestres n’y suffisent pas ; comment pourrions-nous faire, si nous voulions suivre cette exhortation quant \u00e0 nous, dans un univers o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cr\u00e9t\u00e9 par diktat implicite de la raison sugg\u00e9rant en sa chaire de v\u00e9rit\u00e9 que les choses divines n’existent pas ; en cons\u00e9quence de quoi et ceci accord\u00e9 \u00e0 cet esprit gr\u00e9gaire qui oriente notre existence inspir\u00e9e, les r\u00e9f\u00e9rences et les symboles des choses divines sont class\u00e9s sans cr\u00e9dit ni consid\u00e9ration, objets de plaisanteries m\u00e9prisantes, rel\u00e9gu\u00e9s au sombre magasin des accessoires de la superstition, et nulle part consid\u00e9r\u00e9s comme un argument rationnellement possible.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Les courants de psychologie collective<\/h3>\n<\/p>\n

\tMa conviction est qu’il existe effectivement des ph\u00e9nom\u00e8nes essentiels, dans notre crise pr\u00e9sente, qui sollicitent pour en d\u00e9battre des arguments autres que ceux que nous autorise<\/strong> notre raison subvertie et contrainte \u00e0 rester dans les normes du Syst\u00e8me. (Quel paradoxe et quelle ruse diabolique sont-ce l\u00e0 que de se forcer, pour chercher une v\u00e9rit\u00e9 permettant d’\u00e9chapper au Syst\u00e8me, pour se retourner contre le Syst\u00e8me et chercher \u00e0 l’abattre, \u00e0 n’utiliser que les arguments d’une raison dont nous savons pertinemment qu’elle est compl\u00e8tement subvertie par le Syst\u00e8me, donc soumise \u00e0 lui !)<\/p>\n<\/p>\n

\tNous avons identifi\u00e9 dans dedefensa.org<\/em> un Moment psychologique<\/a> ou un courant de psychologie collective apparu soudain, qui donna un \u00e9lan compl\u00e8tement inattendu et impr\u00e9vu \u00e0 Occupy Wall Street<\/em>. (Sans aucun doute, OWS \u00e9tait totalement impr\u00e9vu dans la dimension formidable qu’il a prise, tous les commentateurs en conviennent ; par exemple, Tom Engelhardt, de TimDispatch.com<\/em>, \u00e9crivait le 31 octobre 2011<\/a>, s’adressant \u00e0 OWS : \u00abOnce the Arab Spring broke loose, people began asking me why this country was still so quiet. I would always point out that no one ever expects or predicts such events.<\/em> [] Nothing like this, I would say, happens until it happens, and only then do you try to make sense of it<\/em> retrospectively<\/em><\/strong>.<\/em> [] I wasn’t expecting you<\/em><\/strong>. After this endless grim decade of war and debacle in America, I had no idea you were coming, not even after Madison. You took<\/em> me by surprise<\/em><\/strong>. For all I know, you took<\/em> yourself by surprise<\/em><\/strong><\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi ce Moment psychologique qui fit de OWS ce que personne n’attendait qu’il fut, est de cette sorte de ph\u00e9nom\u00e8ne qui sollicite d’autres arguments que ceux d’une raison subvertie qui, d’ailleurs, s’av\u00e8re impuissante \u00e0 donner un argument acceptable. (M\u00eame les in\u00e9vitables rumeurs de complot n’explique que la logistique et la constitution initiale d’un mouvement, mais nullement l’\u00e9cho qu’il eut, qui n’exista \u00e0 aucun autre moment, pour d’autres \u00e9v\u00e9nements, notamment pour les \u00e9v\u00e9nements quantitativement bien plus massifs, et bien plus r\u00e9percut\u00e9s aux USA, que celui de Madison, dans le Wisconsin, en f\u00e9vrier dernier.) Si nous ne nous r\u00e9solvons pas \u00e0 appliquer une autre m\u00e9thodologie du raisonnement de l’esprit, \u00e0 offrir une m\u00e9thodologie m\u00e9taphysique en de telles occasions, nous ne le ferons jamais et nous nous condamnons \u00e0 rester enferm\u00e9s dans le cercle infernal d’une raison subvertie pr\u00e9tendant critiquer le Syst\u00e8me alors qu’elle lui est soumise par cette subversion m\u00eame. (Je ne fais pas qu’une proposition th\u00e9orique, pour cet argument, ici, dans ce texte. Dans le num\u00e9ro, \u00e0 para\u00eetre, du 10 novembre 2011 de dde.crisis<\/em>, c’est exactement de cette fa\u00e7on que j’essaie d’appr\u00e9hender le probl\u00e8me du mouvement Occupy<\/em>. Pour le reste, on comprend ais\u00e9ment que j’ai moi-m\u00eame d\u00e9cid\u00e9 de me passer de l’imprimatur<\/em> du Syst\u00e8me pour utiliser les arguments qui m’importe, \u00e0 moi, pour chercher l’ultime v\u00e9rit\u00e9.)<\/p>\n

La raison retrouv\u00e9e dans toute sa hauteur<\/h3>\n<\/p>\n

\tA ce point de la conclusion, je dois absolument insister sur ce caract\u00e8re fondamental de ma d\u00e9marche, qu’il importe de prendre exactement pour ce qu’il estJe vous parle en termes de raison, mais de raison restaur\u00e9e, ouverte \u00e0 l’intuition haute, et non en termes de foi ou de croyance (m\u00eame si j’ai l’une ou l’autre, ou m\u00eame si je n’ai ni l’une ni l’autre, l\u00e0 n’est pas le probl\u00e8me). Je ne vous engage pas \u00e0 vous pr\u00e9cipiter \u00e0 la messe ou \u00e0 faire le signe de croix, d’ailleurs pour honorer des Eglises qui sont dans un \u00e9tat moderniste qui en fait des acteurs totalement d\u00e9c\u00e9r\u00e9br\u00e9s du d\u00e9bat actuel, et qui ont grand’peine \u00e0 seulement accepter rationnellement ce qui fit leur fonction originelle, voire \u00e0 simplement y croire encore. Je vous engage \u00e0 sortir ces arguments n\u00e9cessaires \u00e0 la recherche de l’ultime v\u00e9rit\u00e9 du ghetto<\/em> religieux o\u00f9 on les a enferm\u00e9s pour les faire entrer de plein droit dans le processus d’une raison restaur\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tJe ne vous parle ni de foi ni de croyance, mais je vous parle de raison. Il s’agit de la raison humaine restaur\u00e9e dans toute sa grandeur et sa gloire, ouverte (r-ouverte<\/strong>) \u00e0 l’intuition haute, d\u00e9passant enfin son enfermement dans les terribles travers d’apparence glorieuse que la Mati\u00e8re lui a offertes en \u00e9change de son empire d’elle (la Mati\u00e8re) sur elle (la raison subvertie), ivresse de puissance, hubris<\/em>, etc., toutes ces choses si souvent d\u00e9taill\u00e9es dans ces pages. Je vous parle en terme de raison restaur\u00e9e, parce que c’est la raison qui, si elle n’a pas froid aux yeux et d\u00e9fie glorieusement les interdits terroristes du Syst\u00e8me n\u00e9 de la Mati\u00e8re d\u00e9cha\u00een\u00e9e<\/a>, se d\u00e9couvrira alors, elle, capable d’\u00e9voluer effectivement dans l’univers de la m\u00e9taphysique, hors des griffes du Syst\u00e8me. Une fois la raison humaine restaur\u00e9e dans sa gloire, rien n’est plus simple que de faire sortir le Syst\u00e8me de votre esprit car le Syst\u00e8me ne supportera pas longtemps cette compagnie. Non d’ailleurs, \u00e0 partir de cela, vous n’aurez m\u00eame plus \u00e0 sortir du Syst\u00e8me car votre raison sera devenue trop haute pour que le Syst\u00e8me puisse l’atteindre pour tenter de conserver son empire sur elle.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Philippe Grasset<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DIALOGUES-30 : De l’autre c\u00f4t\u00e9 On a lu pr\u00e9c\u00e9demment (le 27 octobre 2011) que s’il n’y avait eu Occupy Wall Street ( OWS) dans l’extension qu’on lui conna\u00eet, j’aurais commenc\u00e9 ma contribution dans cette relance des DIALOGUES par un autre texte que celui que j’ai consacr\u00e9 \u00e0 OWS. On dira donc qu’il s’agit de cet… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[11268,4646,9082,4390,11669,11668,9827,8397,7636,3099,5535,7805,3014,6639,6775,5445],"class_list":["post-74228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-dialogues","tag-agrippa","tag-antisysteme","tag-collective","tag-et","tag-hasard","tag-hautesysteme","tag-humaine","tag-intuition","tag-necessite","tag-psychologie","tag-raison","tag-renaissance","tag-systeme","tag-transcendance","tag-ultime","tag-verite"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}