{"id":74239,"date":"2011-11-11T13:28:39","date_gmt":"2011-11-11T13:28:39","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/11\/11\/notes-sur-occupy-la-crise-ddecrisis\/"},"modified":"2011-11-11T13:28:39","modified_gmt":"2011-11-11T13:28:39","slug":"notes-sur-occupy-la-crise-ddecrisis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/11\/11\/notes-sur-occupy-la-crise-ddecrisis\/","title":{"rendered":"Notes sur Occupy<\/em> la crise (dde.crisis<\/em>)"},"content":{"rendered":"

Notes sur Occupy<\/em> la crise (dde.crisis<\/em>)<\/h2>\n<\/p>\n

Il pouvait difficilement \u00eatre question de ne pas consacrer la rubrique principale (de defensa<\/em>) de notre num\u00e9ro du 10 novembre 2011<\/a> de dde.crisis<\/em> \u00e0 un autre sujet que le mouvement Occupy Wall Street<\/em> (OWS), devenu simplement Occupy<\/em> dans le cours de la rubrique. La raison est qu’Occupy<\/em>, apr\u00e8s deux mois d’existence et une expansion continue, avec sa v\u00e9ritable institutionnalisation dans le paysage des USA comme une \u00ab\u00a0insurrection de communication\u00a0\u00bb permanente, semble par cons\u00e9quent repr\u00e9senter l’\u00e9v\u00e9nement fondamental de l’\u00e9veil de la population US contre le Syst\u00e8me, au cœur de la crise g\u00e9n\u00e9rale du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

Occupy<\/em> va un pas plus loin que Tea Party<\/em>, en se d\u00e9tachant compl\u00e8tement de tout engagement partisan, en n’attaquant plus seulement une structure temporaire (l’administration en place, d\u00e9mocrate), en montrant d’une fa\u00e7on indubitable, par l’absence de revendication sp\u00e9cifique et de cible identifi\u00e9e, que sa cible est bien le Syst\u00e8me et que sa seule revendication possible est la mort du Syst\u00e8me… Hors de cela, Occupy<\/em> cesserait (ou cessera) d’exister. Tant qu’il existe, examinons-le avec attention.<\/p>\n<\/p>\n

Nous commen\u00e7ons par un rapide historique terrestre et factuel. Nous rappelons comment, du point de vue m\u00e9diatique et de la communication, Occupy Wall Street<\/em> qui existait depuis le 17 septembre 2011, sortit du n\u00e9ant. Ce fut l’affaire du pont de Brooklyn du 1er octobre 2011, où 700 manifestants du mouvement furent arr\u00eat\u00e9s…<\/p>\n<\/p>\n

«Ainsi l’Histoire bascula-t-elle. D\u00e8s l’affaire du pont de Brooklyn conclue, Occupy Wall Street entra dans l’Histoire. D\u00e9sormais, quoi qu’il pût arriver, cet \u00e9v\u00e9nement aurait n\u00e9cessairement un aspect dramatique, jusqu’\u00e0 une dispersion forc\u00e9e qui serait une \u00e9preuve de force, et le mouvement devenant n\u00e9cessairement un \u00e9v\u00e9nement national ; et s’il n’y avait pas cette dispersion forc\u00e9e, l’\u00e9v\u00e9nement devenant tout aussi n\u00e9cessairement un \u00e9v\u00e9nement national. Il en fut ainsi dans la semaine qui suivit, avec un crescendo impliquant l’extension du mouvement \u00e0 de nombreuses villes US…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Une insurrection de communication<\/h3>\n<\/p>\n

Consid\u00e9r\u00e9 en tant que \u00ab\u00a0mouvement\u00a0\u00bb, nous dirions du point de vue technique, Occupy<\/em> m\u00e9rite une analyse particuli\u00e8re. Aucun des param\u00e8tres utilis\u00e9s pour \u00e9valuer une insurrection, ou une \u00e9meute, ou une r\u00e9volution, d’un point de vue traditionnel, ne vaut plus. C’est un ph\u00e9nom\u00e8ne que nous avons souvent \u00e9voqu\u00e9 (voir le 24 septembre 2009<\/a>), et, dans le cas d’Occupy<\/em>, il est absolument manifeste par simple logique contraire… Ce qui marche avec Occupy<\/em> et fait marcher Occupy<\/em>, c’est le contraire \u00ab\u00a0technique\u00a0\u00bb de la \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

Le nombre, l’ampleur des foules rassembl\u00e9es, leur activisme furieux, tout cela ne compte plus. Ce qui importe, c’est l’\u00e9cho de communication. La structuration classique d’un mouvement insurrectionnel, structuration \u00ab\u00a0verticale\u00a0\u00bb avec une direction et une discipline impos\u00e9e par cette direction, est absolument rejet\u00e9e… Il s’agit d’une sorte de rassemblement collectif d’individualit\u00e9s, tout cela issu de l’individualisme impos\u00e9 par le Syst\u00e8me, et ainsi retournant le vice du Syst\u00e8me, dont la production de l’individualisme est l’un des plus grands, contre lui ; en m\u00eame temps, ces gens pr\u00e9tendent, consciemment ou non, poursuivre un but bien pr\u00e9cis et extr\u00eamement collectif de protestation et de refus du Syst\u00e8me. («[..M]ouvement sans structures nettes, sans directions affirm\u00e9es, constitu\u00e9es de groupes de personnes extr\u00eamement bien inform\u00e9es et ayant une conscience bien pr\u00e9cise de leurs intentions.<\/em> […] leur puissance, c’est leurs capacit\u00e9s de communication, donc de mobilisation pour un lieu et un moment donn\u00e9s<\/em>».)<\/p>\n<\/p>\n

Le syst\u00e8me du technologisme marginalis\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n

Nous r\u00e9sumons d’une fa\u00e7on plus th\u00e9orique et int\u00e9gr\u00e9e, en utilisant nos propres r\u00e9f\u00e9rences, le ph\u00e9nom\u00e8ne que constitue Occupy<\/em>. Il s’agit d’une adaptation aux conditions g\u00e9n\u00e9rales et exacerb\u00e9es qu’impose le Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

« Il se passe donc ceci : le syst\u00e8me du technologisme, qui repr\u00e9sente la substance m\u00eame du Syst\u00e8me, son poids et sa surpuissance, la traduction directe du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb, ce syst\u00e8me est en train d’\u00eatre compl\u00e8tement marginalis\u00e9 par un syst\u00e8me de la communication qui est engag\u00e9, dans une course en pleine acc\u00e9l\u00e9ration, dans un processus de subversion de lui-m\u00eame qui le conduit \u00e0 s’engager de plus en plus d\u00e9cisivement dans sa fonction de Janus.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

»Il est manifeste d\u00e9sormais que les mouvements qui parviennent \u00e0 s’imposer, \u00e0 capturer l’attention du public, donc des directions politiques, qui s’imposent comme symboles, ces mouvements comme celui des \u00ab\u00a0Indign\u00e9s\u00a0\u00bb, et en g\u00e9n\u00e9ral ceux qu’on place dans la dynamique de la \u00ab\u00a0chaîne crisique\u00a0\u00bb, fonctionnent d’abord gr\u00e2ce au syst\u00e8me de la communication. On peut m\u00eame dire qu’ils se cr\u00e9ent eux-m\u00eames gr\u00e2ce au syst\u00e8me de la communication. Ils tiennent en \u00e9chec toute la puissance du Syst\u00e8me, lequel tend \u00e0 se replier sur le seul syst\u00e8me du technologisme puisque s’est install\u00e9 un doute mortel quant \u00e0 la confiance qu’on peut accorder au syst\u00e8me de la communication. Le rapport des pressions psychologiques (plut\u00f4t que \u00ab\u00a0des forces\u00a0\u00bb), qui a commenc\u00e9 \u00e0 basculer au cours de l’ann\u00e9e 2010, acc\u00e9l\u00e8re son basculement.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Activisme d\u00e9sengag\u00e9, inaction agressive<\/h3>\n<\/p>\n

Nous situons le mouvement dans la droite ligne de la notion d'\u00a0\u00bbinconnaissance<\/a>\u00a0\u00bb que nos lecteurs connaissent bien. Il y a une attitude de refus de l’action, une attitude de refus de revendications pr\u00e9cises, comme l’inconnaissance est le refus d’entrer dans les pol\u00e9miques et querelles internes au Syst\u00e8me, dans la connaissance intime du Syst\u00e8me, m\u00eame lorsque pol\u00e9miques, querelles et connaissance intime pr\u00e9tendent \u00eatre antiSyst\u00e8me…<\/p>\n<\/p>\n

Ce refus, que nous jugeons sans aucun doute plus inconscient que volontaire dans sa vraie dimension ontologique, engendre le refus des r\u00e9f\u00e9rences du Syst\u00e8me, donc du Syst\u00e8me. De m\u00eame que nous d\u00e9finissons l’inconnaissance comme un \u00ab\u00a0activisme d\u00e9sengag\u00e9\u00a0\u00bb, nous d\u00e9finissons le comportement d’Occupy<\/em> comme de l'\u00a0\u00bbinaction agressive\u00a0\u00bb. Ce comportement \u00e9rige la m\u00e9thode en fondement, il fait d’une tactique une strat\u00e9gie, – seule fa\u00e7on de lutter contre le Syst\u00e8me sans s’y laisser prendre.<\/p>\n<\/p>\n

«Dans l’esprit de ceux qui sont capables, op\u00e9rationnellement et intellectuellement, d’appr\u00e9cier exactement la sp\u00e9cificit\u00e9 et l’originalit\u00e9 du mouvement, la notion d'\u00a0\u00bbinaction agressive\u00a0\u00bb va tr\u00e8s loin, car elle constitue encore plus une strat\u00e9gie qu’une tactique. Il s’agit d’un but en soi, d’un but formateur des effets qu’on attend.<\/em> […] C’est sans doute l’aspect le plus remarquable du mouvement OWS et, surtout, des r\u00e9actions d’exasp\u00e9ration que ce mouvement a provoqu\u00e9es chez ses adversaires, apr\u00e8s qu’il eût \u00e9t\u00e9 act\u00e9 qu’on ne pouvait d\u00e9cid\u00e9ment l’ignorer. Il s’est av\u00e9r\u00e9 impossible de trouver prise sur lui, par laquelle on pourrait peser sur lui, \u00e9ventuellement l’influencer, \u00e9ventuellement commencer les manœuvres de r\u00e9cup\u00e9ration…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Mort et farce de l’American Dream<\/em><\/h3>\n<\/p>\n

Nous d\u00e9veloppons dans cette analyse un point politique<\/strong> important, qui implique la psychologie essentiellement, et \u00e9videmment pour notre compte, puisque nous sommes plac\u00e9s dans ce contexte de la toute puissance de la communication. L’effet de Occupy<\/em>, \u00e0 partir de son noyau originel OWS, a \u00e9t\u00e9 de mettre en cause cet artefact psychologique fondamental, ce symbole universel de la modernit\u00e9, – l’American Dream<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

C’est l\u00e0 la premi\u00e8re \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb de OWS, bien entendu nullement et nulle part per\u00e7ue comme telle, ni encore moins voulue… L’abstention de certains m\u00e9dias \u00e9trangers qui font d\u00e9sormais coutume de se montrer critique \u00e0 l’encontre des USA, leur absence de couverture originelle d’OWS, montrent bien que leur psychologie les avertissait inconsciemment qu’un terrible \u00e9v\u00e9nement se pr\u00e9parait, et qu’ils devraient tout faire pour en retarder la r\u00e9alisation…<\/p>\n<\/p>\n

«Etrange victoire, pas du tout \u00ab\u00a0\u00e0 la Pyrrhus\u00a0\u00bb, mais victoire incomprise dans son sens fondamental. \u00ab\u00a0OWS a d’ores et d\u00e9j\u00e0 gagn\u00e9\u00a0\u00bb, en v\u00e9rit\u00e9 en mettant irr\u00e9sistiblement et involontairement en cause l’American Dream, en illustrant symboliquement cette chose qu’on croyait impossible : une insurrection symbolique des USA, contre le Syst\u00e8me certes, mais plus fondamentalement pour ce cas, – symbole pour symbole, – insurrection symbolique contre le symbole de la modernit\u00e9, l’American Dream.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

»En effet, dans la perspective que nous \u00e9voquions, sur laquelle nous appuierons notre prospective, ce qui se passe avec \u00ab\u00a0OWS et le reste\u00a0\u00bb, apr\u00e8s Tea Party, la paralysie du pouvoir washingtonien, etc., c’est la mise en cause de ce qui \u00e9tait per\u00e7u comme l’immuable stabilit\u00e9 d’un syst\u00e8me politique et id\u00e9ologique (avec une id\u00e9ologie informe, non id\u00e9ologis\u00e9e, simplement substantiv\u00e9e par l’existence m\u00eame, jusqu’\u00e0 la perfection, du syst\u00e8me), – de ce qui repr\u00e9sentait le fondement m\u00eame, presque g\u00e9ologique en un sens, de la modernit\u00e9. Une r\u00e9volte populaire aux USA, que peut-on imaginer<\/em> de pire<\/em><\/strong> dans les esprits am\u00e9ricaniste-occidentaliste et de la modernit\u00e9 ?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

…Et \u00ab\u00a0le pire du pire\u00a0\u00bb, n’est-ce pas, est que cette mise en cause radicale et d\u00e9cisive \u00e0 notre sens de l’American Dream<\/em>, par des Am\u00e9ricains inconscients, si pleins de bonnes intentions qu’on croirait qu’eux-m\u00eames croient encore \u00e0 l’American Dream<\/em>, – cette mise en cause d\u00e9cisive s’est faite dans ce qui fut per\u00e7u d’abord comme ce mouvement d\u00e9risoire, cette poussi\u00e8re de protestation, ce mon\u00f4me d’attard\u00e9s des ann\u00e9es 1960. La mise en cause de l’American Dream<\/em> ressemble d’abord, avant de passer aux choses s\u00e9rieuses, \u00e0 une farce<\/strong> ! Que peut-on imaginer de pire ?<\/p>\n<\/p>\n

«L\u00e0 aussi, de cette fa\u00e7on presque ind\u00e9cente \u00e0 force d’abaisser cette ic\u00f4ne de nos perspectives modernistes qu’est l’American Dream, apparaît la perspective d’une finitude du symbole de la modernit\u00e9 (American Dream) que repr\u00e9sentent les USA, \u00e0 l’aune de la menace que ferait peser sur lui un mouvement d’une si al\u00e9atoire puissance, d’une si douteuse certitude, d’une si incertaine puissance, d’une si d\u00e9risoire ambition puisqu’allant jusqu’\u00e0 pr\u00e9tendre n’en pas avoir. Le crime le plus terrible de Occupy Wall Street, tel qu’il restera dans les m\u00e9moires, et quoi qu’en veuille OWS, quoiqu’en pense OWS, compl\u00e8tement \u00e0 son insu disons, ce fut bien de transformer en une sorte d’op\u00e9ra-bouffe, de farce, cette perspective affreuse de la fin de l’American Dream.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

\u00ab\u00a0De l’autre c\u00f4t\u00e9\u00a0\u00bb, de notre c\u00f4t\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n

Mais certes, la chose n’est pas seulement un ph\u00e9nom\u00e8ne de la communication, ni m\u00eame avec des effets politiques. La chose est autre, elle est m\u00e9taphysique, comme c’est l’\u00e9vidence dans cette \u00e9poque de m\u00e9tahistoire.<\/p>\n<\/p>\n

Nous reprenons \u00e0 ce point (ici, comme dans dde.crisis<\/em>) la citation de Joseph de Maistre, d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente dans notre r\u00e9cent DIALOGUE<\/em> du 8 novembre 2011<\/a>. («\u00ab\u00a0Je n’y comprends rien\u00a0\u00bb, c’est le grand mot du jour. Ce mot est tr\u00e8s sens\u00e9 s’il nous ram\u00e8ne \u00e0 la cause premi\u00e8re<\/em> [de la R\u00e9volution] qui donne dans ce moment un si grand spectacle aux hommes ; c’est une sottise, s’il n’exprime qu’un d\u00e9pit ou un abattement st\u00e9rile.<\/em>»). Notre but, effectivement, \u00e0 cette lumi\u00e8re, c’est bien de tenter de d\u00e9terminer la \u00ab\u00a0cause premi\u00e8re\u00a0\u00bb, non du succ\u00e8s d’Occupy<\/em>, mais de son esp\u00e8ce d’autocr\u00e9ation comme dynamique exposant une col\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, une psychologie d\u00e9chaîn\u00e9e (dans ce cas, psychologie d\u00e9chaîn\u00e9e de la population US, r\u00e9put\u00e9e si docile, conform\u00e9ment \u00e0 l’encadrement et \u00e0 l’endoctrinement psychologique du Syst\u00e8me, – on nomme cela \u00ab\u00a0p\u00e9dagogie\u00a0\u00bb, dans les talk shows<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n

«…Peu importent les modalit\u00e9s de la chose, les explications alambiqu\u00e9es ou sollicit\u00e9es, pour nous il y a une v\u00e9rit\u00e9 \u00e9clatante et imprescriptible : le mouvement Occupy a rencontr\u00e9 exactement une dynamique psychologique collective qui s’est lev\u00e9e dans un pays grand comme un continent, et pays-continent plac\u00e9 au cœur du Syst\u00e8me, – cette chose, cette dynamique psychologique qui n’existait pas un instant avant (par exemple, en f\u00e9vrier 2011, lors des \u00e9v\u00e9nements pourtant consid\u00e9rables de Madison), et qui n’aurait sans doute plus exist\u00e9 l’instant d’apr\u00e8s. Cette rencontre, c’est l’expression de la \u00ab\u00a0cause premi\u00e8re\u00a0\u00bb, et elle r\u00e9pond, \u00e0 notre sens, bien plus \u00e0 une dynamique m\u00e9tahistorique, \u00e0 une m\u00e9taphysique, qu’\u00e0 la fameuse \u00e9quation bouche trou, – \u00ab\u00a0le hasard et la n\u00e9cessit\u00e9\u00a0\u00bb… Par cons\u00e9quent, \u00ab\u00a0Je n’y comprends rien\u00a0\u00bb, comme dit Maistre, mais cela n’a aucune importance, et nous dirions m\u00eame qu’il y a quelque chose d’ardent et d’exaltant dans ce \u00ab\u00a0Je ne comprends rien\u00a0\u00bb qui marque plus notre humilit\u00e9 face \u00e0 des forces qui nous d\u00e9passent, et donc notre<\/em> re-connaissance<\/em><\/strong> de ces forces – que l’autre, marquant l’\u00e9chec de la raison \u00e0 substantiver ce qu’elle croit dominer, parce qu’elle croit que l’\u00e9v\u00e9nement r\u00e9pond \u00e0 la raison et \u00e0 ses auxiliaires (\u00ab\u00a0brothers hazard & necessity\u00a0\u00bb)…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Occupy<\/em> et le \u00ab\u00a0Moment psychologique\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

Notre hypoth\u00e8se dans le cas de ce mouvement (Occupy<\/em>) qui n’avait aucune raison d’obtenir plus d’\u00e9chos que dix autres tentatives qui l’ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, et qui a rencontr\u00e9 l’\u00e9cho extraordinaire qu’on sait, concerne effectivement un \u00ab\u00a0Moment psychologique\u00a0\u00bb dont nous avons d\u00e9j\u00e0 souvent parl\u00e9. Il s’agit de la rencontre avec une dynamique psychologique qui s’est soudain lev\u00e9e, – cette expression de \u00ab\u00a0dynamique psychologique\u00a0\u00bb \u00e9tant entendue pr\u00e9cis\u00e9ment dans le sens que nous avons indiqu\u00e9 dans notre texte DIALOGUE<\/em> d\u00e9j\u00e0 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9, du 8 novembre 2011<\/a>. («Lorsqu’il est fait emploi du terme \u00ab\u00a0psychologie\u00a0\u00bb dans notre chef<\/em> […] il n’y a aucun automatisme admis dans notre conception qui puisse l’\u00e9largir automatiquement au concept de \u00ab\u00a0conscience\u00a0\u00bb ou \u00e0 celui d'\u00a0\u00bbesprit\u00a0\u00bb. Nous parlons, avec la \u00ab\u00a0psychologie\u00a0\u00bb, d’un outil, et d’un moyen de communication le plus large possible entre l’int\u00e9rieur de l’intellect de l’\u00eatre, et l’ext\u00e9rieur. De ce point de vue, lorsqu’il est question du concept de \u00ab\u00a0psychologie collective\u00a0\u00bb, il n’y a aucune implication n\u00e9cessaire qu’il puisse s’agir d’une \u00ab\u00a0conscience collective\u00a0\u00bb, – m\u00eame si une \u00e9volution est possible dans ce sens, comme toute autre sorte d’\u00e9volution, y compris un processus d'\u00a0\u00bbinconscient collectif\u00a0\u00bb aboutissant \u00e0 des changements des esprits.<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n

La poursuite de notre hypoth\u00e8se dans le cas qui nous occupe est que cette \u00ab\u00a0dynamique psychologique\u00a0\u00bb de r\u00e9volte apparue en m\u00eame temps qu’Occupy<\/em>, et qui s’est incarn\u00e9e dans Occupy<\/em>, est un ph\u00e9nom\u00e8ne qui doit s’entendre et se percevoir dans un cadre m\u00e9taphysique. Nous le lions aux grands courants m\u00e9tahistoriques qui pressent l’extension de la crise d’effondrement de notre contre-civilisation. Cette id\u00e9e est substantiv\u00e9e sous la forme de cette remarque que \u00ab\u00a0la question est moins de savoir pourquoi l\u00a0\u00bbinsurrection’ a tant tard\u00e9, que de savoir pourquoi elle survient maintenant<\/strong>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n

«L'\u00a0\u00bbop\u00e9rationnalit\u00e9\u00a0\u00bb de ce ph\u00e9nom\u00e8ne nous int\u00e9resse particuli\u00e8rement. Notre conviction est qu’il existe des forces m\u00e9tahistoriques, ou suprahistoriques, que ces forces ont un effet sur les \u00e9v\u00e9nements historiques, et qu’il n’est pas indiff\u00e9rent de chercher \u00e0 comprendre comment. La connexion doit \u00eatre cherch\u00e9e, \u00e0 notre sens, dans la manifestation collective des psychologies, lorsque les perceptions des \u00e9v\u00e9nements conduisent \u00e0 des r\u00e9actions particuli\u00e8rement fortes et pressantes. Nous sommes \u00e0 une jointure effectivement pressante de l’Histoire, \u00e0 ce qui apparaît comme la fin d’une civilisation devenue contre-civilisation, et d’un cycle. Les psychologies finissent effectivement par susciter des r\u00e9actions similaires et \u00e0 cr\u00e9er un courant collectif, qui agit, par son \u00eatre m\u00eame, comme le signal d’une disponibilit\u00e9 \u00e0 l’action dans le cadre de cette crise.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Un courant psychologique dans les deux sens<\/h3>\n<\/p>\n

Nous poursuivons l’hypoth\u00e8se en observant que ce r\u00f4le de la psychologie en connexion avec des influences m\u00e9taphysiques peut se r\u00e9aliser dans les deux sens. D’une part, il s’agit effectivement de donner \u00e0 Occupy<\/em> un statut et une importance absolument consid\u00e9rables, parce qu’Occupy<\/em> sert de r\u00e9ceptacle et d’expression au courant de psychologie collective ; \u00e0 l’inverse, Occupy<\/em> renvoie, par sa puissance de communication, une influence de renforcement des psychologies dans le m\u00eame sens de l’alarme et de la crise elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

Occupy<\/em> consacre la puissance du syst\u00e8me de la communication ; donc, il consacre la puissance de la psychologie.<\/p>\n<\/p>\n

«C’est l\u00e0 que se trouve l’effet de la puissance aujourd’hui, dans l’\u00e9volution de la psychologie, avec l’aide d\u00e9sormais habituelle du syst\u00e8me de la communication. Ce renversement des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb (la puissance au service de la psychologie et non du Syst\u00e8me) justifie amplement la parabole m\u00e9taphysique. Il faut pr\u00e9ciser avec force qu’ici parle la raison restaur\u00e9e, lav\u00e9e de sa subversion et ouverte \u00e0 l’intuition haute, et nullement le domaine de la croyance et de la foi…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Un syst\u00e8me antiSyst\u00e8me cr\u00e9ateur d’une \u00ab\u00a0contre-population\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

Tout cela fait naturellement d’Occupy<\/em>, dans son extension la plus large possible (ce pourquoi nous sommes pass\u00e9s de l’appellation Occupy Wall Street<\/em> \u00e0 Occupy<\/em>), le plus parfait possible des syst\u00e8mes antiSyst\u00e8me (notion explor\u00e9e dans notre num\u00e9ro de dde.crisis<\/em> sur les \u00ab\u00a0syst\u00e8mes antisyst\u00e8mes [Voir au 17 janvier 2011<\/a>]).<\/p>\n<\/p>\n

Le fait que le cœur et l’\u00e9picentre du mouvement se trouvent aux USA, \u00e0 New York, et m\u00eame \u00e0 Wall Street, lui donne toute sa puissance. Sa diffusion et son \u00e9largissement ne cessent de s’\u00e9tendre, particuli\u00e8rement aux USA m\u00eame, y compris dans les zones rurales de l'\u00a0\u00bbAm\u00e9rique profonde\u00a0\u00bb. Le mouvement acquiert une diversit\u00e9 composite qui le rend exceptionnellement efficace dans sa capacit\u00e9 de repr\u00e9sentativit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

«C’est en cela, et en cela seulement, que le mouvement Occupy doit nous int\u00e9resser, exactement comme le reste (\u00ab\u00a0Indign\u00e9s\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0printemps arabe\u00a0\u00bb); mais encore bien plus que le reste, bien entendu, puisqu’il s’agit de l’Am\u00e9rique, et que l’Am\u00e9rique est le cœur du Syst\u00e8me. La formation d’un syst\u00e8me antiSyst\u00e8me potentiellement d’une telle vastitude et d’une telle insaisissabilit\u00e9 de forme, justement au cœur du Syst\u00e8me, en Am\u00e9rique m\u00eame, est un \u00e9v\u00e9nement tout simplement consid\u00e9rable. La logique indiqu\u00e9e ci-dessus est encore plus imp\u00e9rative: seuls nous int\u00e9ressent les coups de boutoir, les pressions subversives, les mises en \u00e9vidence des situations d’inversion, tout cela exerc\u00e9 naturellement et irr\u00e9sistiblement contre le Syst\u00e8me.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

…Et le r\u00e9sultat pourrait-il \u00eatre la formation d’une sorte de \u00ab\u00a0‘contre-population’, une dissidence g\u00e9n\u00e9rale\u00a0\u00bb quoique compl\u00e8tement passive, et d’ailleurs d’autant plus efficace et impressionnante qu’elle serait, justement, compl\u00e8tement passive ?<\/p>\n<\/p>\n

«Tr\u00e8s naturellement encore, cette sorte de structuration ne contient aucune revendication pr\u00e9cise, aucune \u00ab\u00a0action contestatrice\u00a0\u00bb, mais confirme bien cette posture d'\u00a0\u00bbinaction antagoniste\u00a0\u00bb en figurant simplement comme la fixation, dans toute sa complexit\u00e9 et toute sa diversit\u00e9, du malaise et du mal \u00eatre de la population am\u00e9ricaine face au Syst\u00e8me. Il s’agit d’une perspective qui, si elle se poursuivait, d\u00e9boucherait sur une v\u00e9ritable \u00ab\u00a0contre-population\u00a0\u00bb, la cr\u00e9ation d’une dissidence g\u00e9n\u00e9rale s’affirmant sans pour cela entreprendre la moindre action de provocation qui attirerait une riposte du Syst\u00e8me, mais en s’affirmant comme telle, – c’est-\u00e0-dire dissidente, – c’est-\u00e0-dire en modifiant sa posture sans n\u00e9cessairement changer, et en devenant, sur place, sans initiative particuli\u00e8re, simplement compl\u00e8tement antiSyst\u00e8me.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

2012 ou pas 2012 ?<\/h3>\n<\/p>\n

Mais les choses vont vite, et elles vont vite parce que les esprits sont mûrs, aliment\u00e9s par les psychologies dans le sens qu’on a vu. Occupy<\/em> commence \u00e0 peine \u00e0 se d\u00e9velopper et \u00e0 prendre ses v\u00e9ritables dimensions que, d\u00e9j\u00e0, les uns et les autres envisagent des prolongements plus brutaux, ou plus d\u00e9cisifs. C’est le cas de Robert Reich, qui juge que 2012 sera le point de collision d’une \u00ab\u00a0collision course<\/em>\u00a0\u00bb ouverte entre le Syst\u00e8me et \u00ab\u00a0We, the people<\/em>\u00ab\u00a0, aux USA.<\/p>\n<\/p>\n

Vrai ou pas, juste ou non ? Question secondaire, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du constat qu’implique cette question de la formidable \u00e9volution des psychologies qui s’est produite \u00e0 l’occasion de l’apparition d’Occupy<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

«2012 ou pas 2012 ? On peut poser la question \u00e0 propos d’Occupy comme \u00e0 propos du reste, parce que cette question est d\u00e9sormais universelle. Partout se chuchotent des indications selon lesquelles certains dirigeants plus avis\u00e9s et plus naturellement proches des conditions historiques que d’autres, – les Russes et les Chinois, par exemple, – se pr\u00e9parent \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements sans pr\u00e9c\u00e9dents. Tous songent d’abord aux USA, qui est le cœur du Syst\u00e8me, l’inspirateur du Syst\u00e8me, l’\u00e9tendard du Syst\u00e8me. Occupy est au centre de ce bouillonnement que nos psychologies croient sentir venir plus que nos esprits ne le pr\u00e9voient. Le temps historique devenu temps m\u00e9tahistorique, entr\u00e9 dans nos psychologies par un ph\u00e9nom\u00e8ne m\u00e9taphysique, habite d\u00e9sormais nos pens\u00e9es et nos esprits.<\/em>»<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Notes sur Occupy la crise (dde.crisis) Il pouvait difficilement \u00eatre question de ne pas consacrer la rubrique principale (de defensa) de notre num\u00e9ro du 10 novembre 2011 de dde.crisis \u00e0 un autre sujet que le mouvement Occupy Wall Street (OWS), devenu simplement Occupy dans le cours de la rubrique. La raison est qu’Occupy, apr\u00e8s deux… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[3],"tags":[4646,3015,2631,5734,2622,5627,11493,11548,3741,3014],"class_list":["post-74239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-antisysteme","tag-communication","tag-de","tag-dynamique","tag-la","tag-moment","tag-occupy","tag-ows","tag-psychologique","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}