{"id":74254,"date":"2011-11-17T11:54:21","date_gmt":"2011-11-17T11:54:21","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/11\/17\/le-terme-final-du-systeme-du-technologisme-ou-linversion-accomplie\/"},"modified":"2011-11-17T11:54:21","modified_gmt":"2011-11-17T11:54:21","slug":"le-terme-final-du-systeme-du-technologisme-ou-linversion-accomplie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/11\/17\/le-terme-final-du-systeme-du-technologisme-ou-linversion-accomplie\/","title":{"rendered":"Le terme final du syst\u00e8me du technologisme, ou l’inversion accomplie"},"content":{"rendered":"

D’abord parlons du JSF, qui est, en la mati\u00e8re du cr\u00e9puscule du syst\u00e8me du technologisme, notre \u00e9talon-or, et avec l’envol du prix du l’or, it means business<\/em> Parlons du JSF parce que, paradoxalement, d’une part les essais sont entr\u00e9s dans une phase o\u00f9 ils s’effectuent \u00e0 la satisfaction officielle de tous, et que, d’autre part, les augures catastrophistes continuent \u00e0 se manifester avec un allant qui ne faiblit pas.<\/p>\n<\/p>\n

\t D’abord, il y a le tableau g\u00e9n\u00e9ral ; il y a une lettre, particuli\u00e8rement geignarde, du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Panetta aux pr\u00e9sidents de telle et telle commission du Congr\u00e8s, annon\u00e7ant que si les r\u00e9ductions automatiques<\/a> de la super commission du Congr\u00e8s se concr\u00e9tisent par absence d’accord, le JSF y laissera sa peau pourtant vertueusement furtive. (La super commission, qui travaille depuis ao\u00fbt dernier, ne semble toujours pas d\u00e9cid\u00e9e<\/a> \u00e0 nous donner un accord pour le 23 novembre, terme de son travail.) Ainsi parle Panetta, selon Bloomberg.News<\/em>, le 15 novembre 2011<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abU.S. Defense Secretary Leon Panetta told Senators John McCain and Lindsey Graham that defense budget cuts of as much as $1 trillion may lead to the termination of Lockheed Martin Corp. (LMT)’s F-35 jet. In a letter today to the two Republican lawmakers, Panetta said reductions beyond the $450 billion, 10-year defense budget cuts already planned would reduce the size of the military sharply.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIf a special committee of lawmakers fails to reach agreement on U.S. deficit reduction, that would trigger a so- called sequestration. That would involve at least another $500 billion in defense cuts over a decade and reduce Pentagon programs in 2013 by 23 percent if the president exercises his authority to exempt military personnel, Panetta said. Panetta said such funding reductions might lead to termination of major programs such as Lockheed’s F-35 Joint Strike Fighter, major space initiatives, silo-based U.S. nuclear missiles and ground combat vehicle modernization.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Les nouvelles concernant le d\u00e9veloppement du JSF semblent toujours aussi d\u00e9courageantes, d’autant plus, et d’autant plus paradoxalement, que l’avion est entr\u00e9 dans une phase plus euphorique de ses essais en vol. Aviation Week &Space Technology<\/em> du 7 novembre 2011 (acc\u00e8s payant<\/a>) pr\u00e9cisait, \u00e0 la fin d’un long article aussi compliqu\u00e9 que le sort du JSF : \u00abBut while progress is being made, an October memo signed by the Pentagon’s chief tester has added to cost anxieties, indicating it could require an additional 10 months to begin F-35 pilot training, which was expected to start in the fall. It is now more likely to begin next spring, at the earliuest. Further delays in pilot training could increase cost for customers who will require to operate older fleets for a longer time until F-35 can be accepted in service. The memo adds to concern that testing on the aircraft is too immature to proceed with pilot and operational use.<\/em>\u00bb Ce qui se traduit dans la l\u00e9gende de la photo accompagnant l’article par une affirmation encore plus tranchante : \u00abPentagon’s chief tester has warned that the F-35 is <\/em>still too immature<\/em><\/strong><\/em>\u00bb Ce n’est pas la premi\u00e8re fois, bien entendu, que le d\u00e9but de l’entra\u00eenement des pilotes est recul\u00e9, et ce n’est pas la derni\u00e8re. Cette expression de too immature<\/em> va tr\u00e8s, tr\u00e8s loin.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le Star Telegram<\/em> de Fort Worth, du 15 novembre 2011<\/a>, rapporte des d\u00e9tails d’un rapport secret du Pentagone dont Bloomberg.News<\/em> a obtenu une copie. Il y est dit que les capacit\u00e9s qualitatives de fabrication du F-35 par Lockheed Martin continuent \u00e0 \u00eatre insuffisantes. C’est, l\u00e0 aussi, un probl\u00e8me r\u00e9current, dont les termes n’\u00e9voluent pas, et qui conduit \u00e0 des conclusion qui, elles aussi, d\u00e9passent le cadre du seul probl\u00e8me industriel.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abReducing delays and increasing efficiency of manufacturing and assembly operations is a key factor in holding down cost increases on the F-35. Lockheed has overrun Pentagon budgets for the first three lots of production aircraft by more than $1 billion, in addition to cost increases and delays in the development and testing program.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb[T]he amount of time required to perform out-of-sequence work install parts that should have been accomplished earlier in the assembly process was 600 hours, 20 percent above the goal of 500 hours. Delayed completion of work is a major reason for rising costs, as aircraft often must be partially disassembled and then reassembled. Lockheed also has not met the government’s target for time spent repairing faulty work. The report also indicates that the reliability of F-35 test and early production aircraft is not meeting the desired targets.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t L\u00e0-dessus, nous quittons le seul domaine du JSF pour celui du syst\u00e8me du technologisme en g\u00e9n\u00e9ral, au travers du d\u00e9veloppement des technologies dans les avions de combat. Il y est certes question toujours du JSF, mais avec d’autres exemples, et alors le JSF lui-m\u00eame comme exemple du dilemme d\u00e9crit. La r\u00e9flexion vient de Bill Sweetman, sur son blog<\/em> du site Ares<\/em> (Aviation Week<\/em>), le 14 novembre 2011<\/a>. Sweetman revient d’une conf\u00e9rence sur le d\u00e9veloppement des avions de combat. Il y a entendu des r\u00e9flexions originales de Richard McCrary, agr\u00e9g\u00e9 de philosophie, pilote du SR-71 dans les ann\u00e9es 1970, vice-pr\u00e9sident marketing chez Boeing et vendeur sp\u00e9cialement du F-18 Super Hornet<\/em>. (Boeing concurrence diablement le JSF avec son Super Hornet<\/em>, il aimerait m\u00eame bien avoir la peau du JSF avec ce Super Hornet<\/em>, lequel est lui-m\u00eame une am\u00e9lioration assez catastrophique du F-18 Hornet<\/em> initial, mais qui vole tout de m\u00eame et est en service ; cette sorte d’am\u00e9lioration catastrophique dans le cas du F-18 pouvant par ailleurs \u00eatre prise d\u00e9j\u00e0 comme un signe pr\u00e9curseur des avatars finaux du syst\u00e8me du technologisme)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abMcCrary advanced a concept that was new to me: the idea of a half-life of technology: The point at which break-through characteristics that can have a disruptive effect and provide a dominant capability are effectively countered, emulated, exploited and\/or copied; thus devolving to a desirable design characteristic, a necessary but insufficient design element.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbJet engines, swept wings and supersonic speed have all passed through this phase, McCrary notes. There is also the risk that the high cost of making new technology work will result in a disruptive technology that is not fielded in large enough numbers to be dominant where McCrary draws a comparison between the Me262 and F-22. We spent the Russians into the dirt, McCrary says, but adds that we are on the same trajectory ourselves. Out of almost 2400 stealth aircraft planned in 1980s programs, the US procured 267.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe alternative approach is evolutionary, McCrary suggests, but with a twist the parallel development of a new platform that can exploit the investment in evolved systems. He gave two examples: Sukhoi, evolving the T-10B design into the Su-35S while working on the T-50 next-generation platform, and Boeing, with the \u00ab\u00a0international roadmap\u00a0\u00bb version in parallel with one of the strange tailless beasts that have been appearing on Boeing charts for about a year.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbTwo thoughts: First, I am beginning to see outlines of a strategy that reflects the possibility that the US Navy will forgo the F-35C (and possibly the B) in favor of an improved Super Hornet. The next step would be to pursue the next manned aircraft quite possibly with something that, initially, shares electronics and propulsion with the F\/A-18. That was basically how the Super Hornet itself started.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSecond, taking off from McCrary’s necessary but not sufficient comment, it’s possible to see the dynamic that has driven increasing size, complexity and cost over decades. Jet propulsion, radar and guided missiles, supersonic speed, agility and now stealth all have seen fighter size and power ratcheted upwards. However, that’s not a process that can continue indefinitely. Reining in requirements is one answer.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEvolution, dit le philosophe devenu vendeur de Super Hornet<\/em> McCrary, pas r\u00e9volution ; ce qui semble appara\u00eetre comme une id\u00e9e r\u00e9volutionnaire et permet \u00e0 Boeing, en attendant, d’argumenter en faveur de son Super Hornet<\/em> au d\u00e9triment du JSF ; ce qui, selon Sweetman, pourrait bien avoir l’heur de plaire \u00e0 la Navy (ce qui, \u00e0 notre tour, ne nous \u00e9tonnerait pas) En fait, l’\u00e9volution r\u00e9volutionnaire de McCrary pourrait s’appeler, pour ceux qui croient encore \u00e0 la narrative<\/em> sur le Progr\u00e8s qu’on raconte aux enfants sages, reculer pour mieux sauter faire un nouveau super-Super Hornet<\/em>, avec quelques nouvelles technologies, lesquelles seraient bien mises au point dans une cellule \u00e9prouv\u00e9e, et int\u00e9gr\u00e9es alors et en toute s\u00e9curit\u00e9 dans un nouveau concept-chasseur (\u00e9videmment d\u00e9velopp\u00e9 par Boeing), celui-l\u00e0 de sixi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration. (Le JSF \u00e9tant, lui, comme on le sait, de la cinqui\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration, l’\u00e9tage en-dessous, qui appara\u00eet de plus en plus comme une sorte d’entresol sans issue.)<\/p>\n<\/p>\n

\tPar ailleurs cette \u00e9volution r\u00e9volutionnaire ressemble \u00e0 des formules d\u00e9j\u00e0 \u00e9prouv\u00e9es in illo tempore<\/em>. (On se rappelle, occurrence fameuse pour la France, ce fameux rapport de la RAND Corporation de 1969 qui acclamait la m\u00e9thode Dassault consistant \u00e0 faire \u00e9voluer sa famille d’avions d’un chasseur l’autre, de l’Ouragan<\/em> aux Myst\u00e8re<\/em>, puis toute la s\u00e9rie des Mirage<\/em>, sans brusque rupture, pour garder une assise confirm\u00e9e et limiter les co\u00fbts, avec les succ\u00e8s d’alors ; cela, au contraire des constructeurs US qui faisaient une r\u00e9volution avec chaque nouvel avion, avec les probl\u00e8mes techniques et les co\u00fbts en cons\u00e9quence.) Aussi serions-nous moins impressionn\u00e9s par la formule \u00e9volutionnaire-r\u00e9volutionnaire du philosophe McCrary, sinon par le fait qu’elle ait voix au chapitre, qu’elle soit entendue et d\u00e9cortiqu\u00e9e (Sweetman n’a pas \u00e9t\u00e9 le seul \u00e0 en parler), qu’elle soit expos\u00e9e en public et ainsi de suite. Cela signifie que le terrain est propice, car Boeing sait ce qu’il fait, et par cons\u00e9quent McCrary aussi, lorsqu’il s’agit de tirer l’une ou l’autre torpille en trajectoire indirecte contre le JSF. En effet, le sch\u00e9ma McCrary implique l’abandon du JSF, puisque le JSF voulut \u00eatre r\u00e9volutionnaire dans un temps d\u00e9sormais ferm\u00e9 aux r\u00e9volutions, comme on le voit, justement<\/strong>, avec le destin chaotique du susdit JSF.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela dit, observons que certains aspects du discours de McCrary r\u00e9sonnent juste, et ce sont les aspects les plus n\u00e9gatifs. McCrary ne fait que confirmer officiellement et affirmer au nom d’un grand industriel US ce qui appara\u00eet comme un blocage de l’innovation technologique. L’on se tourne alors vers les derni\u00e8res nouvelles du JSF. Si les geignements de Panetta sont \u00e0 prendre avec des pincettes, puisque nous sommes en plein affrontement propagandiste de communication, il n’en reste pas moins qu’un ministre de cette importance peut \u00e9voquer l’id\u00e9e de l’abandon du JSF dans certaines circonstances loin d’\u00eatre impensables sans provoquer une crise cardiaque collective dans les milieux concern\u00e9s. Quant aux autres nouvelles, elles sont bien plus significatives, et inqui\u00e9tantes.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui est inqui\u00e9tant, c’est de voir le JSF \u00e9voluer somme toute assez bien, dans tous les cas au niveau des essais, et de voir la poursuite et la confirmation de divers points d’\u00e9tranglement et de blocage. (M\u00eame pour le simple apprentissage au pilotage de cette chose, le JSF est jug\u00e9 toujours immature<\/em>, ce qui en dit beaucoup.) Encore n’a-t-on pas abord\u00e9 la phase d’int\u00e9gration de la premi\u00e8re suite \u00e9lectronique s\u00e9rieuse (l’actuelle n’impliquant aucune int\u00e9gration des syst\u00e8mes d’arme et autres param\u00e8tres s\u00e9rieux des missions op\u00e9rationnelles) ; l’exercice commencera peut-\u00eatre en 2013 et devrait durer deux ans, et il nous semble entendre le Diable en rire d\u00e9j\u00e0 (C’est au cours d’un exercice semblable que le F-22 a pris deux ou trois ann\u00e9es de retard suppl\u00e9mentaire, pour un fonctionnement op\u00e9rationnel qui reste \u00e0 la fois limit\u00e9, n\u00e9buleux et myst\u00e9rieux.)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’impression g\u00e9n\u00e9rale n’en reste pas moins, pour la phase actuelle (essais en vol) que, quand tout semble assez bien marcher, le JSF semble tout de m\u00eame bloqu\u00e9 par des forces qu’on qualifierait de myst\u00e9rieuses \u00e0 d\u00e9faut de les identifier. C’est l\u00e0 qu’on rejoint le propos du philosophe McCrary. En fait de forces myst\u00e9rieuses affectant divers aspects du d\u00e9veloppement, ne s’agit-il pas des effets en cascade, indirects, non identifi\u00e9s, d’un ph\u00e9nom\u00e8ne g\u00e9n\u00e9ral de ce que nous d\u00e9signions plus haut comme un blocage de l’innovation technologique, et qui serait alors, de fa\u00e7on plus ample, la phase terminale du syst\u00e8me du technologisme ? Nous avons depuis longtemps l’approche intuitive du programme JSF comme d’un programme fondamental pour marquer l’\u00e9volution du syst\u00e8me du technologisme, et la conviction, tout aussi intuitive, que ce programme ne se fera pas dans l’esprit qui l’a habit\u00e9 d\u00e8s son origine (en 1993) d’instrument de domination et d’affirmation absolues du technologisme am\u00e9ricaniste pour le XXI\u00e8me si\u00e8cle ; c’est dire que nous sommes conduits \u00e0 lier le destin du JSF au destin du syst\u00e8me du technologisme, selon la th\u00e8se que la dynamique de surpuissance de ce syst\u00e8me est en train de se transformer en dynamique d’autodestruction, \u00e0 l’image du Syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral lui-m\u00eame. C’est pour cette raison que l’intervention de McCrary attire notre attention, d\u00e9barrass\u00e9e de tous ses scories mercantiles (promotion du Super Hornet<\/em>) et modernistes (une nouvelle phase \u00e9volutionnaire-r\u00e9volutionnaire), et ramen\u00e9e \u00e0 ses seules appr\u00e9ciations n\u00e9gatives sur l’int\u00e9gration des technologies nouvelles confront\u00e9e \u00e0 un blocage. Ce qui est int\u00e9ressant du point de vue de l’op\u00e9rationnalit\u00e9 de la chose, c’est de suivre le processus concret de ce blocage, dont effectivement le d\u00e9veloppement du JSF serait l’exemple. On se heurte alors \u00e0 des situations myst\u00e9rieuses, comme celle de l’incapacit\u00e9 o\u00f9 semble se trouver Lockheed Martin de r\u00e9tablir une gestion normale du programme dans une p\u00e9riode o\u00f9 les essais sont satisfaisants. Bien entendu, le climat psychologique g\u00e9n\u00e9ral de pression o\u00f9 se trouve le programme, entre ses divers avatars, son retard, ses d\u00e9passements de co\u00fbts, la catastrophe budg\u00e9taire qui menace le Pentagone, etc., participent puissamment \u00e0 cette situation de blocage, tout en n’en donnant en aucune fa\u00e7on la clef n\u00e9cessaire.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 17 novembre 2011 \u00e0 11H54<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D’abord parlons du JSF, qui est, en la mati\u00e8re du cr\u00e9puscule du syst\u00e8me du technologisme, notre \u00e9talon-or, et avec l’envol du prix du l’or, it means business Parlons du JSF parce que, paradoxalement, d’une part les essais sont entr\u00e9s dans une phase o\u00f9 ils s’effectuent \u00e0 la satisfaction officielle de tous, et que, d’autre part,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4616,3192,3301,2651,11477,4711,250,2895,3487,6769,3014,4096,4268],"class_list":["post-74254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-blocage","tag-boeing","tag-dassault","tag-du","tag-f18","tag-hornet","tag-jsf","tag-rand","tag-super","tag-sweetman","tag-systeme","tag-technologies","tag-technologisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}