{"id":74264,"date":"2011-11-21T11:00:11","date_gmt":"2011-11-21T11:00:11","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/11\/21\/de-limprescriptibilite-doccupy\/"},"modified":"2011-11-21T11:00:11","modified_gmt":"2011-11-21T11:00:11","slug":"de-limprescriptibilite-doccupy","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/11\/21\/de-limprescriptibilite-doccupy\/","title":{"rendered":"De l’imprescriptibilit\u00e9 d’Occupy<\/em>"},"content":{"rendered":"

De l’imprescriptibilit\u00e9 d’Occupy<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

\t21 novembre 2011 Dans des temps normaux o\u00f9 le Syst\u00e8me fonctionnait, on pouvait, on aurait d\u00fb<\/strong> penser que le coup ass\u00e9n\u00e9 \u00e0 Occupy<\/em> (voir ce 16 novembre 2011<\/a>), surtout en termes de communication par rapport \u00e0 ce qu’on avait per\u00e7u jusqu’alors de la capacit\u00e9 d’affirmation statique<\/strong> du mouvement, portait en lui les germes d’une dissolution de ce mouvement. C’\u00e9tait une issue \u00e0 envisager, comme un de ces \u00e9v\u00e9nements qui retourne compl\u00e8tement une tendance, qui l’invertit<\/strong>, d’une dynamique de renforcement vers une dynamique de dissolution accompagn\u00e9e des effets sur la psychologie passant de l’allant au scepticisme puis \u00e0 la d\u00e9route. On peut r\u00e9sumer cette appr\u00e9ciation justement, en des termes assez triviaux mais acceptables, par ce premier paragraphe d’un article du New York Times<\/em> (NYT), de James B. Stewart, le 18 novembre 2011<\/a>) :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIn the wake of this week’s eviction of protesters from Zuccotti Park in New York and other urban campgrounds around the country, it’s tempting to dismiss the Occupy Wall Street movement as little more than a short-lived media phenomenon. The issues that spawned the movement income inequality, money in politics and Wall Street’s influence were being drowned out by debates over personal hygiene, noise and crime<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl semblerait que nous ne soyons pas dans des temps normaux, selon une premi\u00e8re analyse moins press\u00e9e par les \u00e9v\u00e8nements. Il semble bien qu’Occupy<\/em>, hors de toute consid\u00e9ration politique, id\u00e9ologique, etc., mais selon cette seule consid\u00e9ration de ses rapports avec la crise du Syst\u00e8me et la pression des courants m\u00e9tahistoriques qui se manifeste, b\u00e9n\u00e9ficie d’une vertu que nous qualifierions du mot d’imprescriptibilit\u00e9. Le coup port\u00e9 contre le mouvement n’a nullement \u00e9t\u00e9 fondamental, nullement strat\u00e9gique si l’on veut, malgr\u00e9 tous les moyens mis en uvre et le d\u00e9ploiement des capacit\u00e9s de r\u00e9pression du Syst\u00e8me, mais plus simplement tactique. Encore n’est-il assur\u00e9 en rien que les r\u00e9sultats obtenus ne se retournent pas contre ceux qui les ont obtenus, selon une capacit\u00e9 d’adaptabilit\u00e9 remarquable, et comme inconsciente, de ce mouvement.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une fa\u00e7on assez significative, il y a plus encore, comme si les \u00e9v\u00e8nements de la semaine derni\u00e8re avaient, au contraire<\/strong>, donn\u00e9 \u00e0 Occupy<\/em> une stature nouvelle. Nous poursuivons avec ce m\u00eame article du NYT, dont on se doute bien, pourtant, qu’il s’agit d’un journal \u00e9minemment d\u00e9favorable \u00e0 Occupy<\/em>, puisque lui-m\u00eame repr\u00e9sentant le faux nez lib\u00e9ral (progressiste) du Syst\u00e8me, donc ha\u00efssant<\/strong> litt\u00e9ralement toute initiative qu’on tendrait \u00e0 qualifier, \u00e0 plus ou moins juste raison, de progressiste, tout en l’identifiant sans aucun doute comme un antiSyst\u00e8me (cas de Occupy<\/em>). Apr\u00e8s avoir constat\u00e9 que le Day of Protest<\/em> du 17 novembre n’avait rien amen\u00e9 de d\u00e9cisif, Stewart encha\u00eene curieusement par des t\u00e9moignages qui affirment exactement le contraire d’un point de vue plus large, qu’au contraire Occupy<\/em> a mis en marche quelque chose d’irr\u00e9sistible et d’irr\u00e9ductible. Paradoxe plus remarquable encore, il d\u00e9marre sur une citation de Michael Prell, strat\u00e8ge de Tea Party<\/em>, critique de l’aile gauchiste de la dissidence anti-am\u00e9ricaniste, sp\u00e9cialiste des mouvements contestataires (gauchistes) des ann\u00e9es 1960<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abBut critics and supporters alike suggest that the influence of the movement could last decades, and that it might even evolve into a more potent force. A lot of people brush off Occupy Wall Street as incoherent and inconsequential, Michael Prell told me. I disagree.<\/em> [] They claim to stand up on behalf of the little guy’ (the 99 percent), while raising a fist of protest against the big, rich, greedy and powerful 1 percent, he said of the Occupy movement. The parallels between Occupy Wall Street and the Berkeley Free Speech Movement are too clear to ignore right down to the babbling incoherence of the participants. The lesson from Berkeley in the 1960s and the protest movement they spawned is: it doesn’t matter that they don’t make sense. What matters is they are tapping into a gut-level instinct that is alive, or lying dormant, in almost every human being. And, when they unleash the power of standing up for the powerless against the powerful David vs. Goliath the repercussions can ripple throughout our society for decades.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPlus loin, Stewart cite un universitaire, celui-l\u00e0 favorable \u00e0 Occupy<\/em> \u00abJeff Goodwin, a professor of sociology at New York University, who has both studied and at times joined the protesters, said he felt Mayor Bloomberg did the protesters a big favor. The attempt to disrupt or suppress the movement will backfire. People involved think this is just the beginning. People are having a conversation about what’s wrong with the country. The police are not going to dissuade them from protesting or remaining active. It’s just going to anger people and radicalize them, and maybe draw new people into the conversation.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Cet article du New York Times<\/em> a fait un certain bruit. Nous y sommes all\u00e9s directement et avons not\u00e9, apr\u00e8s l’avoir ainsi analys\u00e9, qu’il \u00e9tait repris par divers sites. On retiendra cette pr\u00e9sentation de Truthdig.org<\/em>, du 18 novembre 2011<\/a>, avant la citation d’un extrait de l’article, avec le lien ad\u00e9quat. Cette pr\u00e9sentation met en \u00e9vidence l’intervention de cette personnalit\u00e9 de Tea Party<\/em> cit\u00e9e plus haut, qui indique effectivement combien il existe une perception r\u00e9pandue d’Occupy<\/em> non pas comme un mouvement partisan, ou un mouvement populiste \u00e0 placer \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de Tea Party<\/em>, mais un mouvement qui a sa propre sp\u00e9cificit\u00e9, assez large pour influencer fondamentalement la soci\u00e9t\u00e9, et qui embrasse \u00e9ventuellement Tea Party<\/em> dans ce cas. Truthdig.org<\/em> \u00e9crit :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe Occupy Wall Street movement isn’t just some lefty rejoinder to the tea party, even though the two political phenomena have been subject to comparison over the last two months, but at least one prominent tea partyer joins a host of scholars and analysts in suggesting that OWS is about far more than showdowns over camping rights in various American city centers. In fact, begrudgingly or not, several culture watchers cited in this New York Times roundup predict that the movement is here to stay, regardless of whether or not the tents stay up.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Russia Today<\/em> rapporte, le 19 novembre 2011<\/a>, des impressions et des convictions recueillies parmi les manifestants du Day of Action<\/em> (le 17 novembre 2011), que l’article qualifie notamment, avec une certaine emphase du point de vue quantitatif, de \u00abhuman tsunami of tens of thousands of people flooded the streets of New York<\/em>\u00bb. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIt’s absolutely historic we haven’t seen something like this in America for 30-40 years, and it’s history repeating itself, said Occupy Wall Street protester Jesse LaGreca. This is definitely history in the making. What you’ve been seeing for the last month, two months is history in the making, said activist James McGuinness.<\/em> [] <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWe’re absolutely at stage 2. What happened yesterday was we showed the world that we are strong, we are numbers, and we are angry about what’s going on and we want solutions, said OWS chef and demonstrator Eric Smith. Protesters say the lack of a camp, the presence of police violence and the fact that officials remain deaf to demands will only empower them more. They started something which is going on in third world countries. I just hope it don’t happen like that in third world countries, said protester Andre Medina.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tRussia Today<\/em> termine son article avec ce qui justifie son titre : \u00abA new dawn for the Occupy Wall Street movement has broken on the horizon.<\/em>\u00bb Il s’agit manifestement d’une conviction plus que d’une d\u00e9monstration factuelle, et cette conviction pr\u00e9sente chez la plupart des manifestants du 17 novembre. Dans les conditions qu’on conna\u00eet et selon la logique intuitive, fond\u00e9e sur l’aspect qualitatif des \u00e9v\u00e8nements, qui gouverne notre jugement et semble bien \u00e9galement caract\u00e9riser la perception des \u00e9v\u00e8nements, l’emphase n’en est plus une et l’expression (une nouvelle aube) est justifi\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le site PressTV.com<\/em> rapporte dans une interview le 18 novembre 2011<\/a> cette d\u00e9claration d’un universitaire US, le professeur de dscience politique de l’universit\u00e9 Hofstra David Michael Green. Son affirmation selon laquelle une majorit\u00e9 d’Am\u00e9ricains soutient Occupy<\/em> est-elle statistique, ou de simple conviction ? (On voit bien que tout le monde n’est pas d’accord, comme le montrent<\/a> des remarques grotesques, dans des conditions grotesques, du pr\u00e9sentateur de Fox.News<\/em>, Chris Wallace, affirmant que les Am\u00e9ricains en ont marre d’Occupy<\/em>.) L\u00e0 encore, l’importance (l’aspect statistique) de la question para\u00eet bien accessoire, par rapport \u00e0 l’\u00e9tat d’esprit mis en \u00e9vidence. \u00ab[T]he majority of Americans support the ideas that they [the protesters] stand for. There is a growing consciousness in America at least that conditions for the 99 percent are not good<\/em>\u00bb Green estime que les Am\u00e9ricains commencent \u00e0 r\u00e9aliser que le Syst\u00e8me est orient\u00e9 contre eux et qu’Obama, \u00abwho many people thought would be an agent of such change is absolutely not going to deliver, in fact he’s quite the opposite, he’s an agent of maintaining the status quo.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Anecdotique mais, pourquoi pas, un autre signe de la confusion et de l’\u00e9volution face \u00e0 Occupy<\/em> Le go\u00fbt du d\u00e9sordre, qu’ils imaginent \u00eatre d\u00e9favorables au gouvernement en place qu’ils ha\u00efssent, quelle que soit l’orientation de ce d\u00e9sordre, conduit des r\u00e9publicains \u00e0 suivre d\u00e9sormais avec int\u00e9r\u00eat la course d’Occupy<\/em>. Cela pourrait \u00eatre, semble-t-il, le cas assez surprenant de Sarah Palin (voir Salon.com<\/em>, le 18 novembre 2011<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\t En regroupant ces diverses nouvelles qui sont plut\u00f4t des impressions et des appr\u00e9ciations intuitives, mais surtout<\/strong> en revenant pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 l’article du NYT, on \u00e9mettra ici un avis circonstanciel, de pure tactique, avant d’aller plus au fond, plus loin. On comprend que cette \u00e9volution, ce qui para\u00eet \u00eatre une acceptation du mouvement Occupy<\/em> et de ce qu’il repr\u00e9sente par ceux qui le rejetaient absolument \u00e0 l’origine, et qui auraient d\u00fb continuer \u00e0 le rejeter et qui ne l’ont pas fait, constitue \u00e9galement<\/strong> une tentative de faire entrer ce mouvement dans les normes prospectives du Syst\u00e8me. Cette logique, a, selon l’\u00e9vidence m\u00eame qui peut \u00eatre ici mani\u00e9e d’une fa\u00e7on inconsciente, l’\u00e9norme avantage d’impliquer que le Syst\u00e8me est toujours vivant, qu’il a surv\u00e9cu Cela ne se nomme pas, dans notre esprit, r\u00e9cup\u00e9rer Occupy<\/em> ; cela constitue plut\u00f4t une tentative d’embrasser ce qu’on ne peut \u00e9touffer, en s’arrangeant des particularit\u00e9s d’Occupy<\/em> qu’on semble ne pas pouvoir \u00e9liminer Ainsi, l’embrassade prend-elle l’allure d’une incantation qui s’exprimerait de la sorte, au travers des citations observ\u00e9es dans l’article du NYT : Certes, Occupy<\/em> est certainement une chose extr\u00eamement importante, qui va influencer la soci\u00e9t\u00e9 US profond\u00e9ment, essentiellement sur le long terme. Ce serait alors assigner \u00e0 Occupy<\/em> une fonction r\u00e9formatrice, sinon de r\u00e9habilitation du Syst\u00e8me. La r\u00e9f\u00e9rence au Berkeley Free Speech Movement<\/em> est \u00e9galement rassurante : le Syst\u00e8me, apr\u00e8s tout, a r\u00e9sist\u00e9 au radicalisme du mouvement de Berkeley, et m\u00eame, suppose-t-on dans cette sorte de logique, en est sortie bonifi\u00e9e (argument si audacieux qu’il refl\u00e8te bien la folie de notre \u00e9poque). Bien entendu, tout cela pure th\u00e9orie, de notre part certes et dans le mode intuitif, et de la part du Syst\u00e8me si ces ambitions existent.<\/p>\n<\/p>\n

\t Bien entendu, ces appr\u00e9ciations tactiques sont d’autant plus significatives qu’elles interviennent alors que, comme nous l’avons observ\u00e9 plus haut, l’appr\u00e9ciation normale que le mouvement Occupy<\/em> aurait subi un revers peut-\u00eatre d\u00e9cisif lors des expulsions coordonn\u00e9es n’est absolument pas suivie. Cette tactique de groupes qu’on supposerait m\u00e9fiants ou hostiles \u00e0 Occupy<\/em>, tendant \u00e0 donner une importance consid\u00e9rable \u00e0 ce mouvement, semble alors compl\u00e8tement absurde, ou \u00e0 tout le moins contre-productive par ce qu’elle r\u00e9v\u00e8le. Le fait qu’elle serait d\u00e9velopp\u00e9e deviendrait alors une indication d’un \u00e9v\u00e9nement beaucoup plus profond, que nous allons tenter de d\u00e9finir ci-apr\u00e8s. Il s’agit \u00e9videmment du constat, \u00e9galement fait plus haut, entre Dans des temps normaux et le Il semblerait que nous ne soyons pas dans des temps normaux’<\/p>\n

L’irr\u00e9sistible psychologie collective<\/h3>\n<\/p>\n

\tL’hypoth\u00e8se que nous proposons devant cette r\u00e9action g\u00e9n\u00e9rale qui tend \u00e0 poursuivre et m\u00eame \u00e0 renforcer l’institutionnalisation du mouvement Occupy<\/em> alors qu’un coup tactique important lui a \u00e9t\u00e9 port\u00e9 sans qu’il trouve lui-m\u00eame une riposte d\u00e9cisive sur l’instant nous conduit \u00e0 nous tourner vers le domaine de la psychologie collective. Nous avons d\u00e9j\u00e0 largement explor\u00e9 la chose, notamment en rendant compte, le 11 novembre 2011<\/a> du dernier num\u00e9ro de dde.crisis<\/em> (du 10 novembre 2011<\/a>) qui est consacr\u00e9 \u00e0 Occupy<\/em> et, justement, qui explore avec attention ce domaine.<\/p>\n<\/p>\n

\tNotre hypoth\u00e8se d\u00e9j\u00e0 propos\u00e9e se d\u00e9veloppe alors en \u00e9tendant le champ de la psychologie collective dont Occupy<\/em> est le bras s\u00e9culier, la courroie de transmission qui a \u00e9t\u00e9 saisie par le hasard des formations de telles initiatives d’habitude \u00e9ph\u00e9m\u00e8res, \u00e0 ceux qui le combattent au nom du Syst\u00e8me. C’est-\u00e0-dire que le courant de psychologie collective dont Occupy<\/em> est l’expression toucherait \u00e9galement ceux qui s’opposent \u00e0 cette sorte de mouvement, qui sont \u00e0 leur tout pouss\u00e9s \u00e0 le consid\u00e9rer comme effectivement repr\u00e9sentatif d’un ph\u00e9nom\u00e8ne de r\u00e9volte dont eux-m\u00eames sentent toute la force et le poids (m\u00eame, bien s\u00fbr, s’ils n’appr\u00e9cient pas cette r\u00e9volte). Ainsi, en conformant l’institutionnalisation d’Occupy<\/em>, c’est \u00e0 eux-m\u00eames qu’ils se r\u00e9f\u00e8rent puisqu’eux-m\u00eames sont sensibles \u00e0 cette dynamique psychologique collective.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est dire si nous confirmons, encore plus, l’hypoth\u00e8se que ce ph\u00e9nom\u00e8ne psychologique collectif rencontre des courants m\u00e9tahistoriques, comme un signe que ce ph\u00e9nom\u00e8ne constitue une sollicitation \u00e0 l’action directe de ces courants. Ce que nous observions \u00e0 propos de dde.crisis<\/em> est, aujourd’hui, encore bien plus valable, puisque s’appliquant aussi bien d\u00e9sormais \u00e0 l’opposition ou aux observateurs jusqu’\u00e0 il y a peu sceptiques d’Occupy<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abLa poursuite de notre hypoth\u00e8se dans le cas qui nous occupe est que cette dynamique psychologique de r\u00e9volte apparue en m\u00eame temps qu’Occupy, et qui s’est incarn\u00e9e dans Occupy, est un ph\u00e9nom\u00e8ne qui doit s’entendre et se percevoir dans un cadre m\u00e9taphysique. Nous le lions aux grands courants m\u00e9tahistoriques qui pressent l’extension de la crise d’effondrement de notre contre-civilisation. Cette id\u00e9e est substantiv\u00e9e sous la forme de cette remarque que la question est moins de savoir pourquoi l’insurrection’ a tant tard\u00e9, que de savoir pourquoi elle survient maintenant.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbL’op\u00e9rationnalit\u00e9’ de ce ph\u00e9nom\u00e8ne nous int\u00e9resse particuli\u00e8rement. Notre conviction est qu’il existe des forces m\u00e9tahistoriques, ou suprahistoriques, que ces forces ont un effet sur les \u00e9v\u00e9nements historiques, et qu’il n’est pas indiff\u00e9rent de chercher \u00e0 comprendre comment. La connexion doit \u00eatre cherch\u00e9e, \u00e0 notre sens, dans la manifestation collective des psychologies, lorsque les perceptions des \u00e9v\u00e9nements conduisent \u00e0 des r\u00e9actions particuli\u00e8rement fortes et pressantes. Nous sommes \u00e0 une jointure effectivement pressante de l’Histoire, \u00e0 ce qui appara\u00eet comme la fin d’une civilisation devenue contre-civilisation, et d’un cycle. Les psychologies finissent effectivement par susciter des r\u00e9actions similaires et \u00e0 cr\u00e9er un courant collectif, qui agit, par son \u00eatre m\u00eame, comme le signal d’une disponibilit\u00e9 \u00e0 l’action dans le cadre de cette crise.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est de cette fa\u00e7on que nous interpr\u00e9tons cette attitude d’un journal comme le New York Times<\/em>, qui ne peut \u00eatre que l’ennemi jur\u00e9<\/strong> d’un syst\u00e8me antiSyst\u00e8me comme Occupy<\/em>, et qui semble d\u00e9sormais s’en arranger suffisamment, jusqu’\u00e0 le grandir plus qu’il n’est, du moment qu’une telle op\u00e9ration pourrait donner une chance de pr\u00e9servation du Syst\u00e8me. De m\u00eame, \u00e0 partir de cet exemple certes spectaculaire, qui semble p\u00e9renniser le mouvement Occupy<\/em> malgr\u00e9 les r\u00e9alit\u00e9s op\u00e9rationnelles qui restent incertaines, on peut comprendre, en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 d’autres situations (voir notre F&C<\/em> du 2 novembre 2011<\/a>), qu’il s’agit bien d’une extension vertigineuse du sentiment de la crise g\u00e9n\u00e9rale, et de la normalit\u00e9 admise de r\u00e9actions qui mettent en cause la l\u00e9gitimit\u00e9 de toutes les formes possibles du Syst\u00e8me. De ce point de vue, on ne peut que partager les avis qui font d’Occupy<\/em> un mouvement non pas \u00e0 son terme, mais \u00e0 son commencement, rien de moins, et un mouvement parmi d’autres dans ce sens, et qui seront suivis et renforc\u00e9s d’autres de cette sorte. De ce point de vue encore, et en fonction des r\u00e9actions comme celles que nous mentionnons, on doit comprendre que toutes les surprises concernant l’extension et l’orientation du mouvement sont possibles.<\/p>\n<\/p>\n

\tA notre sens, tout cela nous \u00e9loigne de plus en plus radicalement des perspectives habituelles, y compris et surtout celles d’affrontements entre classes poss\u00e9dantes et serviteurs du Syst\u00e8me d’une part, le reste (les 99%) d’autre part. Nous sommes face \u00e0 des perspectives \u00e0 la fois bien plus complexes et bien plus radicales, o\u00f9 plus aucune structure n’est capable de tenir s\u00e9rieusement, et cela simplement gr\u00e2ce aux pressions de la communication et aux tensions psychologiques suscit\u00e9es par ces \u00e9v\u00e9nements, sans r\u00e9el circonstance s\u00e9rieuse de violence. (Depuis le 17 septembre, il n’y a pas eu encore un seul mort du fait directement du mouvement Occupy<\/em> et de la riposte contre Occupy<\/em>.) Notre explication de l’intervention de puissantes forces m\u00e9tahistoriques est plus que jamais, \u00e0 notre sens, \u00e0 consid\u00e9rer. Il existe un sentiment qui se g\u00e9n\u00e9rale, qui ne s’appuie sur aucun \u00e9v\u00e9nement d\u00e9cisif, sur aucun de ces \u00e9v\u00e8nements habituels de d\u00e9placement de popularit\u00e9 et de dynamique de la d\u00e9faite et de la victoire, qui fait sentir confus\u00e9ment que le Syst\u00e8me est dans sa phase acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e d’autodestruction Il n’y a pas n\u00e9cessairement d’\u00e9v\u00e9nements \u00e0 attendre, qui soit un \u00e9v\u00e9nement de rupture d\u00e9cisif, de type r\u00e9volutionnaire, ent\u00e9rinant une victoire ou une d\u00e9faite d’un c\u00f4t\u00e9 et de l’autre ; il s’agit plut\u00f4t de consid\u00e9rer que les deux c\u00f4t\u00e9s, tout en jouant leur r\u00f4le (l’un de d\u00e9molisseur du Syst\u00e8me, l’autre de d\u00e9fenseur sans espoir du Syst\u00e8me) sont eux-m\u00eames plac\u00e9s devant la perspective de l’effondrement du Syst\u00e8me qui les affecte tous, ou les concerne tous, qui nous affecte et nous concerne tous<\/p>\n<\/p>\n

\tEn ce sens, nous souscrivons absolument et absolument pas, successivement, \u00e0 l’analyse qu’on retrouve notamment dans ces deux phrases, mais en leur donnant un sens bien plus large comme on le comprend : \u00abWhat matters is they are tapping into a gut-level instinct that is alive, or lying dormant, in almost every human being. And, when they unleash the power of standing up for the powerless against the powerful David vs. Goliath the repercussions can ripple throughout our society for decades.<\/em>\u00bb Il est absolument vrai que le ph\u00e9nom\u00e8ne touche quelque chose qui \u00e9tait dormant en nous (ou en eux), et qui est de ce fameux domaine de la psychologie devenant collective \u00e0 cette occasion ; mais il est absolument faux de penser que cela va se faire sentir dans nos soci\u00e9t\u00e9 durant des d\u00e9cennies, parce que le temps est en train de se contracter \u00e0 une rapidit\u00e9 extraordinaire, que les cons\u00e9quences sont quasi instantan\u00e9es, et que la soci\u00e9t\u00e9 en question, telle qu’elle est, va s’\u00e9crouler avec le Syst\u00e8me bien avant qu’on puisse m\u00eame envisager de compter en d\u00e9cennies, pour explorer des situations et des domaines compl\u00e8tement nouveaux.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

De l’imprescriptibilit\u00e9 d’Occupy 21 novembre 2011 Dans des temps normaux o\u00f9 le Syst\u00e8me fonctionnait, on pouvait, on aurait d\u00fb penser que le coup ass\u00e9n\u00e9 \u00e0 Occupy (voir ce 16 novembre 2011), surtout en termes de communication par rapport \u00e0 ce qu’on avait per\u00e7u jusqu’alors de la capacit\u00e9 d’affirmation statique du mouvement, portait en lui les… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4646,9082,11007,9187,3256,11493,7750,3099,3014,2852,11707,3257],"class_list":["post-74264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antisysteme","tag-collective","tag-courant","tag-metahistorique","tag-new","tag-occupy","tag-palin","tag-psychologie","tag-systeme","tag-times","tag-truthdig-org","tag-york"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}