\tLa question de la militarisation des USA, que nous allons nommer tr\u00e8s rapidement la syst\u00e9mation’ des USA, se pose aujourd’hui d’une mani\u00e8re aigue et directe. D’une certaine fa\u00e7on, disons dans l’esprit de la chose, cela est la cons\u00e9quence directe de l’agitation int\u00e9rieure qui parcourt le pays, notamment le mouvement Occupy<\/em> ; cette nouvelle dynamique s’ajoute \u00e0 une pouss\u00e9e constante, depuis plusieurs ann\u00e9es, pour militariser les USA pour agir contre ce que les autorit\u00e9s du Syst\u00e8me nomment terrorisme.<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit d’une grande cause, qui a des fondements historiques, qui est officiellement illustr\u00e9e par un d\u00e9bat actuel au S\u00e9nat sur la loi S.1867, dite National Defense Authorization Act, qui donne dans une de ses dispositions des pouvoirs suppl\u00e9mentaires au d\u00e9partement de la d\u00e9fense pour intervenir sur le territoire des Etats-Unis. Cette grande cause alimente un d\u00e9bat jusqu’alors latent, et en passe de devenir ouvert, sur la d\u00e9cadence acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, certains disent sur sa transformation en un syst\u00e8me fasciste, cette interpr\u00e9tation n’\u00e9tant pas la n\u00f4tre, comme on le verra.<\/p>\n \tDurant la premi\u00e8re phase d’expulsion du mouvement Occupy<\/em>, portant sur divers campements, autour du 15 novembre, les m\u00e9thodes polici\u00e8res ont \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement et vivement d\u00e9nonc\u00e9es pour leur brutalit\u00e9, mais aussi leur sp\u00e9cificit\u00e9 nouvelle. Il est apparu que les policiers avaient un comportement plus militaire que celui courant qu’on rencontre dans les op\u00e9rations de maintien de l’ordre, dans des conditions de tr\u00e8s faible violence.<\/p>\n<\/p>\n \tWilliam Hogeland, du site Alternet.org<\/em>, a publi\u00e9 le 22 novembre 2011<\/a> un article int\u00e9ressant sur cet aspect de la militarisation, avec un arri\u00e8re-plan historique sur lequel nous reviendrons. Concernant l’incident de Berkeley, dont nous avons rendu compte le 21 novembre 2011<\/a>, Hogeland \u00e9crit<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe police behavior at U.C. Davis manifestly not \u00ab\u00a0rogue-cop,\u00a0\u00bb a trained, planned exercise reveals the cool military thinking behind the operation. Pepper-spraying looked surgical, preemptive, even robotic. The strategic directive must have been to conserve police effort and maintain police maneuverability at virtually any cost. Such efficiencies and capabilities would be important in a riot; they’re not important when hoping to evict unarmed, seated protesters. It’s not as if officers have been resorting to battle gear under otherwise unmanageable pressure or initiating violence only as a last resort. They’ve been arriving in battle gear. They’ve been construing noncompliance as potential attack. They’ve moved preemptively to disable attack where none existed, not just trying to evict but seemingly hoping to inspire fear, to punish and defeat.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe mood these operations convey is that failure to achieve police objectives must result in something awful for the body politic. In reality, leaving citizens sitting around a park or campus a few more days, even possibly illegally, might be frustrating for police and others; it’s hardly the end of the world. Sometimes taking a few deep breaths is the only thing to do. But military training, tactics, and weaponry seem to inspire the idea in civic strategists that failure to achieve an objective is tantamount to fatal defeat by a hostile enemy. Intolerable. Not an option.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tLe m\u00eame Hogeland observe, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale : \u00abWe’ve seen military hardware and tactics used in the Occupy crackdowns. We’ve seen them in post-9\/11 federal funding in the states and municipalities for homeland security. We’ve seen them in the aptly named war on drugs. And anyone who has watched shows like Cops has seen and may by now take for granted techniques and technologies of military-style police raids on homes, raids that in more upscale neighborhoods might amount to nothing more than knocking on a door and serving a warrant<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela ne semble nullement du au simple entra\u00eenement des choses, disons \u00e0 la duplication naturelle des techniques et des comportements. Il semble exister des consignes \u00e9crites, et sans doute des formations \u00e0 mesure, qui d\u00e9doublent celles des forces militaires. Un membre du mouvement Occupy<\/em> a r\u00e9ussi \u00e0 se procurer un guide d’instruction pour les policiers de New York (NYPD), constitu\u00e9s en unit\u00e9s pour lutter contre les d\u00e9sordres, guide intitul\u00e9 Disorder Control Unit Guidelines<\/em>. Toujours sur Alternet.org<\/em>, le 26 novembre 2011<\/a>, Julianne Escobedo Shepherd donne notamment ce paragraphe des instructions de comportement, qui para\u00eet \u00eatre la premi\u00e8re et la plus importante. (Julianne Escobedo Shepherd a soulign\u00e9 elle-m\u00eame les passages qui lui semblent plus significatifs.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abYour appearance is critical. The impression we make on<\/em> disorderly and violent groups<\/em><\/strong> has a profound effect on the outcome of the incident. Therefore, ensure your uniform and required equipment are neat and in proper working condition. Always have disorder control equipment, including helmet and baton, ready for immediate use.<\/em> A strong military appearance, with sharp and precise movements, is a force multiplier and a psychological advantage to us.<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn reconna\u00eet les tendances de plus en plus \u00e9videntes des forces militaires, et donc de maintien de l’ordre, qui sont compl\u00e8tement sp\u00e9cifiques au bloc BAO : un comportement presque automatis\u00e9 et de toutes les fa\u00e7ons standardis\u00e9, cela devenant une r\u00e9alit\u00e9 irr\u00e9sistible de la formation, des \u00e9quipements ressemblant \u00e0 des cuirasses et dissimulant l’aspect humain, des lunettes noires pour masquer le regard, des mouvements souvent m\u00e9caniques, effectivement coupants et pr\u00e9cis, le refus de la souplesse au profit de la rigidit\u00e9 m\u00e9canique En r\u00e9alit\u00e9, un comportement et une apparence, avec l’influence sur la psychologie \u00e0 mesure, qui tendent \u00e0 se rapprocher de ceux d’une cr\u00e9ature robotis\u00e9e, indiff\u00e9rente aux conditions humaines ext\u00e9rieures, dont la t\u00e2che est d’imposer son propre ordre, sa propre vision du monde, dont la mission offensive est de briser les vell\u00e9it\u00e9s de sp\u00e9cificit\u00e9s psychologiques et culturelles des individus faisant partie des groupes qu’il s’agit de r\u00e9duire. Le cop<\/em> doit effectivement devenir un Robocop<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tPlus encore qu’une militarisation, nous parlerions alors d’une sorte de d\u00e9shumanisation syst\u00e9matique de toutes forces repr\u00e9sentant, repr\u00e9sentant quoi, d’ailleurs : la loi et l’ordre ? Les int\u00e9r\u00eats nationaux \tOn voit donc que cette militarisation l’est certes, mais d’une fa\u00e7on simplement chronologique, parce que les militaires ont \u00e9t\u00e9 les premiers \u00e0 subir cette transformation. Nous parlerions alors plut\u00f4t, et cette fois d\u00e9finitivement pour le sujet, d’une syst\u00e9mation, selon un n\u00e9ologisme d\u00e9j\u00e0 employ\u00e9 pour d\u00e9signer une sorte de constitution en syst\u00e8me ; le concept se ferait op\u00e9rationnellement selon une automatisation des forces de l’ordre du Syst\u00e8me, dans les sens le plus larges ; automatisation dans les actes, les missions, les comportements, les psychologies, les apparences ; les forces de l’ordre, d’abord les militaires mais les policiers et le reste suivant ; tout cela, selon une dynamique, une logique, une mission, une conception directement inspir\u00e9es par le Syst\u00e8me.<\/p>\n \tGardons tout de m\u00eame un instant encore le terme militarisation par respect historique temporaire, mais avec les r\u00e9serves vues ci-dessus qui nous font d\u00e9boucher sur le terme syst\u00e9mation pour aujourd’hui. Il s’agit en effet d’\u00e9voquer une dimension historique. Hogeland, cit\u00e9 plus haut, s’en charge en quelques paragraphes. Il nous montre qu’il y a, d\u00e8s l’origine de la Grande R\u00e9publique, un grand d\u00e9bat \u00e0 propos de cette question. Il concerne finalement la question de savoir quel traitement appliquer au peuple<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abJames Madison may offer some long-range perspective. During the 1787 Constitutional Convention, arguing for forming a nation instead of retaining the confederation of states, he said that force applied to citizens collectively rather than individually ceases to be law enforcement and becomes war; groups so treated will seize the opportunity to dissolve all compacts by which they might otherwise have been bound. Madison’s argued against militarism in favor not of anarchy but of a higher kind of law and order.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd in 1794, Secretary of State Edmund Randolph, advising President Washington (to no avail) to eschew military adventure against the so-called Whiskey Rebels, and to use prosecutions instead, argued passionately that the real strength of government always lies not in coercion but in the affection of the people. Randolph was facing an actual insurrection, with threat of secession, not a peaceful protest; there were federal crimes involved. Still he advised against a military operation. The loathing of military suppression as a substitute for due process of law, going back to our first administration, runs deep in the American psyche.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut it’s worth remembering that equally strong feelings have always run the other way. Long before events known as the Whiskey Rebellion had risen to any kind of crisis, Alexander Hamilton, Secretary of the Treasury, was urging Washington to bring military force against citizens somewhere in the country; otherwise, Hamilton believed, authority would always be in question. When Washington did so, he ignored habeas corpus and nearly every individual right set out in the new Bill of Rights, federalizing militias to bring overwhelming force to shock and awe innocent citizens of an entire region of the country. In his book Crisis and Command, John Yoo, author of the notorious torture memo, has defended the George W. Bush administration’s tactics in dealing with suspected terrorists by citing precedent not wrongly in Washington’s behavior in the 1790s.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce d\u00e9bat sur la militarisation\/syst\u00e9mation, on s’aper\u00e7oit qu’il s’agit effectivement de la question du traitement collectif de la population, entre ceux qui recommandent simplement que cette population soit trait\u00e9e comme un rassemblement d’individus devant obtemp\u00e9rer aux principes communs de la loi et de l’ordre, et ceux qui jugent que la force doit \u00eatre appliqu\u00e9e d’une fa\u00e7on collective contre les citoyens (la force devenant alors la militarisation, selon la d\u00e9finition de Madison : \u00abforce applied to citizens collectively rather than individually ceases to be law enforcement and becomes war<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n \tLe d\u00e9bat est donc d’une extr\u00eame importance, puisqu’il revient \u00e0 choisir entre la consid\u00e9ration des citoyens en tant que tels d’une part, et la consid\u00e9ration des citoyens en tant que groupe consid\u00e9r\u00e9 comme form\u00e9 ontologiquement, ce qui implique \u00e0 la limite que l’hostilit\u00e9 d’un seul entra\u00eene une riposte g\u00e9n\u00e9rale contre le groupe. La militarisation est donc le terme employ\u00e9 pour consid\u00e9rer la vie publique comme une sorte de guerre permanente, latente ou active, entre le pouvoir, qu’on peut alors d\u00e9j\u00e0 qualifier de Syst\u00e8me, et la population. Lorsque le Syst\u00e8me est devenu pr\u00e9dominant et omnipr\u00e9sent comme il l’est aujourd’hui, on peut parler de syst\u00e9mation, ce qui nous fait bien mesurer alors combien le terme militarisation est imparfait et trompeur.<\/p>\n \tL’actualit\u00e9 nous conduit \u00e0 un \u00e9l\u00e9ment de ce vaste d\u00e9bat. La disposition contest\u00e9e de la loi S.1867, ou National Defense Authorization Act, a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et r\u00e9dig\u00e9e en secret (sans le moindre \u00e9cho public) par les s\u00e9nateurs Carl Levin (d\u00e9mocrate) et John McCain (r\u00e9publicain), respectivement pr\u00e9sident et chef de la minorit\u00e9 de la commission des forces arm\u00e9es du Senat. Le d\u00e9bat a \u00e9t\u00e9 et reste tr\u00e8s vif au S\u00e9nat sur cette disposition, notamment entre McCain et l’un de ses principaux opposants, Rand Paul, fils de Ron Paul, s\u00e9nateur du Kentucky et r\u00e9publicain comme McCain. Rand Paul s’oppose \u00e0 la loi au nom du respect des droits individuels par le gouvernement, qu’il estime n’\u00eatre plus garantis selon les dispositions de cette loi (emprisonnement discr\u00e9tionnaire, d\u00e9tention sans inculpation, sans jugement, etc., selon des cas jug\u00e9s essentiels pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale, pour des citoyens US, y compris sur le territoire des USA). McCain riposte par la n\u00e9cessit\u00e9 de lutter contre l’omnipr\u00e9sence du terrorisme, y compris, bien entendu, et m\u00eame encore plus qu’ailleurs, sur le territoire des USA. <\/p>\n<\/p>\n \tOn trouve sur Antiwar.com<\/em> notamment, le 29 novembre 2011<\/a>, un r\u00e9sum\u00e9 des aspects de cette loi et des diverses positions prises la concernant. L’ACLU, l’association qui d\u00e9fend les droits civiques, s’\u00e9l\u00e8ve avec vigueur contre la loi : \u00abThe Senate is going to vote on whether Congress will give this presidentand every future president the power to order the military to pick up and imprison without charge or trial civilians anywhere in the world. The power is so broad that even U.S. citizens could be swept up by the military and the military could be used far from any battlefield, even within the United States itself.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tC’est l\u00e0 l’expression d\u00e9sormais employ\u00e9e : avec cette loi, les USA deviennent, comme le reste du monde o\u00f9 les forces arm\u00e9es US font ce que l’on sait qu’elles font, un battlefield<\/em>. Le d\u00e9bat est donc nomm\u00e9 \u00e9galement Battlefield USA<\/em><\/p>\n \tLe projet Levin-McCain est loin, tr\u00e8s loin de faire l’unanimit\u00e9, m\u00eame s’il passe au S\u00e9nat. Obama a annonc\u00e9 qu’il opposerait son veto \u00e0 cette loi, si elle \u00e9tait vot\u00e9e. Il y a d\u00e9j\u00e0 eu des r\u00e9actions d’organisations de s\u00e9curit\u00e9 nationale, qui font partie du Syst\u00e8me, qui devraient \u00eatre et qui sont effectivement engag\u00e9es dans la dynamique de syst\u00e9mation, et qui s’opposent au projet Levin-McCain. C’est le cas du FBI, par exemple. (Selon Allgov.com<\/em>, du 29 novembre 2011<\/a> : \u00abThe provision has also drawn the ire of high-ranking officials in the executive branch who see it as a usurpation of power by the military. FBI Director Robert Mueller wrote a letter to members of Congress raising his own concerns and stating that The legislation … will inhibit our ability to convince covered arrestees to cooperate immediately, and provide critical intelligence. President Barack Obama has threatened to veto the bill.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tLe FBI n’est pas seul \u00e0 se sentir concurrenc\u00e9 par cet expansionnisme du Pentagone via Levin-McCain. Cela sera, si ce n’est d\u00e9j\u00e0 le cas, autre exemple, de la DEA, de l’ATF et des garde-fronti\u00e8res qui interviennent sur la fronti\u00e8re mexicaine avec des drones<\/em> qui sont normalement utilis\u00e9s par les forces arm\u00e9es. Nous notions ce fait nouveau, opposant des agences comme la DEA ou l’ATF au Pentagone, le 19 octobre 2011<\/a>. Enfin, il y a paradoxalement le Pentagone lui-m\u00eame. Le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Leon Panetta se proclame cat\u00e9goriquement oppos\u00e9 \u00e0 la loi, qui imposerait des charges suppl\u00e9mentaires \u00e0 son d\u00e9partement, qui est d’ores et d\u00e9j\u00e0 en compl\u00e8te banqueroute.<\/p>\n<\/p>\n \tCes diverses remarques montrent que l’on est loin, \u00e0 cause des conceptions et des int\u00e9r\u00eats divergents des centres de pouvoir, d’un mouvement concert\u00e9 et coordonn\u00e9 pour \u00e9tablir des conditions plus r\u00e9pressives et plus arbitraires de contr\u00f4le de la population. Ces m\u00e9sententes ne peuvent que s’accentuer \u00e0 mesure que la situation crisique g\u00e9n\u00e9rale se tend et n\u00e9cessite des mesures coercitives contre la population. Cette tension qui suscite des r\u00e9voltes populaires concerne \u00e9galement, et m\u00eame au premier chef lorsque l’on consid\u00e8re la situation budg\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale et donc les situations budg\u00e9taires sp\u00e9cifique de ces centres de pouvoir, les pr\u00e9rogatives et l’\u00e9quilibre interne de ces centres de pouvoir, et donc leur concurrence (ph\u00e9nom\u00e8ne de la discorde chez l’ennemi). On oublie trop et trop souvent, lorsqu’on juge les USA avec des yeux europ\u00e9ens et sp\u00e9cifiquement fran\u00e7ais, que l’on a affaire \u00e0 un pays qui n’est pas une nation, \u00e0 un gouvernement central qui n’est pas un Etat au sens r\u00e9galien, \u00e0 une \u00e9lite extr\u00eamement solidaire pour le maintien du Syst\u00e8me mais extr\u00eamement divis\u00e9e lorsqu’il s’agit pour ses divers composants de maintenir leur propre statut par rapport au Syst\u00e8me. Dans un Syst\u00e8me en cours d’effondrement et par cons\u00e9quent de r\u00e9duction dramatique de ses moyens, r\u00e8gne le chacun pour soi de chaque centre de pouvoir voulant conserver ses pr\u00e9rogatives et privil\u00e8ges. <\/p>\n \tDe cette fa\u00e7on, nous revenons \u00e0 notre observation de d\u00e9part, l’affirmation plus forte que jamais de notre opposition \u00e0 la th\u00e8se des USA \u00e9voluant vers le fascisme par le biais d’une militarisation des USA. Les op\u00e9rations en cours, notamment contre Occupy<\/em>, mais \u00e9galement dans d’autres domaines, constituent une tentative de re-syst\u00e9mation des USA, c’est-\u00e0-dire un retour<\/strong> (on verra plus loin pourquoi retour) des USA dans le Syst\u00e8me. La loi Levin-McCain, m\u00eame si elle est d\u00e9nonc\u00e9e comme attentatoire aux libert\u00e9s publiques, n’est pas une tentative de fascisation ni m\u00eame de militarisation des USA, mais une tentative du War Party<\/em> de p\u00e9renniser jusque sur le territoire m\u00eame des USA le statut de guerre perp\u00e9tuelle (contre la Terreur, encore plus que contre le terrorisme, l’abstraction aidant la logique de la chose) qui est le garant de sa position en tant que centre de pouvoir. Le War Party<\/em> est un centre de pouvoir comme d’autres, compos\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats divers regroup\u00e9s dans une id\u00e9ologisation forcen\u00e9e de son argument pour sa raison d’\u00eatre. Il tente de pousser son avantage, et l’on voit qu’il se heurte \u00e0 d’autres centres de pouvoir (le FBI, voire le Pentagone lui-m\u00eame, qui a dans une certaine mesure partie li\u00e9e avec le War Party<\/em> mais qui n’est nullement r\u00e9duit au War Party<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n \tLa r\u00e9alit\u00e9 historique des USA est que la syst\u00e9mation des USA a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s vite accomplie, notamment par la sanction spectaculaire et sanglante de la Guerre de S\u00e9cession qui \u00e9tablit par le fer et par le sang la constitution des USA en un syst\u00e8me ferm\u00e9, ce syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme qui devint rapidement le cur du Syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral qu’est devenu notre contre-civilisation. Cette syst\u00e9mation des USA s’est effectu\u00e9e par des moyens habiles, soft<\/em> si l’on veut, par la p\u00e9dagogie am\u00e9ricaniste fond\u00e9e sur les symboles des USA repr\u00e9sent\u00e9e symboliquement en nation exceptionnelle, appuy\u00e9e sur des narrative<\/em> diverses \u00e0 capacit\u00e9 symbolique tr\u00e8s forte (l’American Dream<\/em>), tout cela gr\u00e2ce \u00e0 l’usage de la formidable toute-puissance du syst\u00e8me de la communication. La syst\u00e9mation des USA se fit donc essentiellement par la psychologie, dont nous avons \u00e9tudi\u00e9 d\u00e9j\u00e0 les caract\u00e8res essentiels (inculpabilit\u00e9<\/a> et ind\u00e9fectibilit\u00e9<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce cas de ce montage absolument efficace, absolument r\u00e9ussi, cette syst\u00e9mation r\u00e9ussie \u00e0 la lumi\u00e8re de la narrative<\/em> de la d\u00e9mocratie, les autres instruments de coercition pour cette m\u00eame syst\u00e9mation \u00e9taient accessoires, notamment les moyens de force, et ils ne jou\u00e8rent jamais un r\u00f4le central. C’est pour cette raison que s’est install\u00e9e la fiction que les forces arm\u00e9es des USA ne pouvaient pas intervenir sur le territoire des USA (non-militarisation), achevant le constat g\u00e9n\u00e9ral d’une syst\u00e9mation r\u00e9ussie sans aucune coercition n\u00e9cessaire. (La fameuse Posse Comitatus<\/em> Act de 1876 est souvent pr\u00e9sent\u00e9 comme la loi sanctionnant cette non-militarisation des USA, en interdisant l’emploi des forces arm\u00e9es sur le territoire des USA. Comme une simple analyse courante de la chose le montre, le Wikip\u00e9dia<\/em> suffit \u00e0 cet \u00e9gard, c’est une fausse interpr\u00e9tation<\/a> puisque cette loi est une r\u00e9glementation des rapports des forces arm\u00e9es f\u00e9d\u00e9rales et des Etats de l’Union ; mais le symbole d\u00e9passe dans ce cas la v\u00e9rit\u00e9 de la loi, pour sanctionner cette situation de non-militarisation con\u00e7ue comme le signe du succ\u00e8s de la syst\u00e9mation soft<\/em>.)<\/p>\n \tL’actuelle pouss\u00e9e que l’on observe d’une r\u00e9elle coercition par le biais des forces de l’ordre, notamment contre Occupy<\/em> mais dans bien d’autres occurrences, indique donc simplement que les \u00e9lites prennent conscience de la d\u00e9-syst\u00e9mation des USA. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne est d’ailleurs logique puisqu’il s’agit de la crise finale de l’effondrement du Syst\u00e8me, mais cette conclusion est par contre, et fort naturellement, au del\u00e0 des capacit\u00e9s de compr\u00e9hension de ces m\u00eames \u00e9lites. La r\u00e9action est par cons\u00e9quent, et fort logiquement, d’employer la force, le moyen d’urgence disponible, pour imposer une nouvelle syst\u00e9mation des USA (re-syst\u00e9mation). Il s’agit simplement d’en revenir au syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme quand il marchait, et rien de plus.<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, beaucoup est dans la m\u00e9thode. Il est \u00e9vident que cette m\u00e9thode de coercition par la force, par des moyens, jusqu’au comportement et aux accoutrements de ceux qui sont charg\u00e9s de la besogne, est le contraire de la p\u00e9dagogie initiale, de la syst\u00e9mation soft<\/em> r\u00e9ussie par le biais de la psychologie transform\u00e9e en une psychologie am\u00e9ricaniste sp\u00e9cifique. Il y a toutes les chances, absolument toutes les chances (appuyons sur le mot chances), que le r\u00e9sultat inverse soit obtenu.<\/p>\n<\/p>\n \tUn simple cas hypoth\u00e9tique parmi d’autres, cas ais\u00e9ment envisageable, le montre \u00e9videmment. Puisque le but n’est pas de changer le Syst\u00e8me mais de faire revenir de force une population qui se lib\u00e8re et se r\u00e9volte contre le Syst\u00e8me, le Syst\u00e8me doit se poursuivre avec tous ses caract\u00e8res fondamentaux, notamment certaines de ses lois lib\u00e9rales fondamentales. La coercition par la force n’emp\u00eache nullement que les Am\u00e9ricains continuent \u00e0 acheter des armes qui restent en vente libre, comme un des droits inali\u00e9nables du Syst\u00e8me (pardon, de la Constitution), chose soutenue d’ailleurs par l’essentiel de la direction politique, et qu’ils continuent \u00e0 se regrouper en associations dont certaines sont des milices ; c’est-\u00e0-dire qu’au terme de la confrontation qu’implique la coercition, avec l’usage de plus en plus accentu\u00e9e de la force par le Syst\u00e8me, la riposte pourrait finalement en venir ais\u00e9ment \u00e0 l’usage de ces armes par des groupes organis\u00e9s, et la protestation en venir \u00e0 l’insurrection. (C’est une des menaces r\u00e9centes, paraissant peut-\u00eatre folklorique sur le moment mais qui pourrait vite acqu\u00e9rir un caract\u00e8re pr\u00e9monitoire, du leader<\/em> noir de The Nation of Islam<\/em>, Louis Farrakan, annon\u00e7ant le 27 octobre 2011<\/a> l’intervention \u00e0 venir de milices arm\u00e9es aux USA.)<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce cadre hypoth\u00e9tique, on peut comprendre sans grand effort intellectuel mais en prenant garde d’\u00e9carter l’influence psychologique du Syst\u00e8me, que les processus de d\u00e9shumanisation des forces de l’ordre, la transformation du cop<\/em> en Robocop<\/em>, qui installent une situation d’hostilit\u00e9 syst\u00e9matique, sont la voie la plus s\u00fbre pour conduire \u00e0 la confrontation. L\u00e0 aussi, la transversale autodestructrice r\u00e8gne.<\/p>\n \tLa militarisation des USA en cours, qui est en fait une tentative forc\u00e9e par les \u00e9v\u00e8nements de r\u00e9-syst\u00e9mation des USA, emploie des m\u00e9thodes effectivement de type policier et militaris\u00e9, ou de type fascisant, pour un but qui est totalement \u00e9tranger \u00e0 la transformation du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme en un syst\u00e8me policier ou militaris\u00e9 centralis\u00e9, ou \u00e0 un syst\u00e8me fasciste, les uns et les autres de type classique. La d\u00e9centralisation fondamentale des USA, l’absence de v\u00e9ritables structures d’Etat, la faiblesse \u00e9galement fondamentale d’une direction politique qui n’est qu’un instrument de divers centres de pouvoir aux int\u00e9r\u00eats divergents, interdisent \u00e9videmment le centralisme inh\u00e9rent \u00e0 un syst\u00e8me policier, un syst\u00e8me militaris\u00e9 ou un syst\u00e8me fasciste.<\/p>\n<\/p>\n \tVoil\u00e0 pour le cas lui-m\u00eame. Pour l’essentiel, qui est la situation g\u00e9n\u00e9rale, il est \u00e9galement \u00e9vident que la situation que nous avons d\u00e9crite est une tentative de plus (inconsciente d’elle-m\u00eame puisqu’inconsciente de l’effondrement) de contrecarrer l’effondrement irr\u00e9sistible du Syst\u00e8me, et nullement un facteur central de l’\u00e9volution de la situation. A verser au rayon des tentatives sans lendemain, mais en observant que la chose a tout de m\u00eame la vertu d’acc\u00e9l\u00e9rer la marche vers d’autres lendemains, extr\u00eamement proches et qui d\u00e9chantent absolument.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notes sur la re-syst\u00e9mation des USA La question de la militarisation des USA, que nous allons nommer tr\u00e8s rapidement la syst\u00e9mation’ des USA, se pose aujourd’hui d’une mani\u00e8re aigue et directe. D’une certaine fa\u00e7on, disons dans l’esprit de la chose, cela est la cons\u00e9quence directe de l’agitation int\u00e9rieure qui parcourt le pays, notamment le mouvement… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[3],"tags":[5688,11733,9139,2838,4780,4063,5379,11493,3140,9138,2895,11732,11731,2804],"class_list":["post-74290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-act","tag-battlefield","tag-comitatus","tag-fbi","tag-levin","tag-mccain","tag-militarisation","tag-occupy","tag-paul","tag-posse","tag-rand","tag-robocop","tag-systemation","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Le r\u00f4le d’Occupy<\/em> dans la militarisation<\/h3>\n<\/p>\n
Le cop<\/em> transform\u00e9 en Robocop<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
De Madison \u00e0 Hamilton, en passant par Washington<\/h3>\n<\/p>\n
Le d\u00e9bat Battlefield USA<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
La parcellisation des int\u00e9r\u00eats particuliers<\/h3>\n<\/p>\n
Syst\u00e9mation des USA et non militarisation des USA<\/h3>\n<\/p>\n
Transversale autodestructrice, Made in USA<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
On conna\u00eet la chanson : les lendemains qui d\u00e9chantent<\/h3>\n<\/p>\n