Ce n’est pas nouveau, cela ; l’ambassadeur russe \u00e0 l’OTAN Rogozine a entretenu de longue date des doutes sur la sant\u00e9 mentale et le fonctionnement op\u00e9rationnel de ce qu’on pourrait nommer la psychologie collective de cette Organisation, qu’il juge parcourue de divers mouvements, tendances, intrigues, spasmes divers et, par dessus tout, affect\u00e9e d’un aveuglement extr\u00eamement efficace. (Voir, par exemple, notre F&C<\/em> du 9 mai 2009<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tLes doutes ne cessent de grandir et de se muer en quasi-certitude Russia Today<\/em>, relayant le 7 d\u00e9cembre 2011<\/a> une interview d’Interfax<\/em>, rapporte quelques propos de Rogozine concernant les interf\u00e9rences de l’OTAN dans le printemps arabe.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abNATO’s political and military interference in the Arab spring may bring about a hot Arab summer’, with a whole range of consequences for neighboring regions, Dmitry Rogozin told Interfax ahead of Thursday’s Russia-NATO Council ministerial meeting. He added that as a result of NATO’s interference, Sharia law is coming to previously relatively secular states.<\/em> [] <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe diplomat went on to say that during the military operation in Libya, the NATO-led international coalition revamped the relevant UN Security Council resolution. It said: no bombing and they were bombing. It said: no arms deliveries to any party and they were delivering arms. It said: no land operation and they conducted special forces operations. It said: do not intervene in the domestic political situation and they changed it, Rogozin stressed.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tUn point int\u00e9ressant du texte doit \u00eatre mis en \u00e9vidence. Il s’agit de cette appr\u00e9ciation de Rogozine, pour la r\u00e9union OTAN-Russie (aujourd’hui) : \u00abAt the December 8 meeting in Brussels, Russia wants to find out to what extent NATO is aware of the fact that the coming of radical Islam to all the regions where it projected its force’ is a result of its actions, the envoy insisted.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tC’est une question int\u00e9ressante, qui revient \u00e0 se demander si l’OTAN, les gens de l’OTAN, l’organisation elle-m\u00eame savent exactement ce que fait l’OTAN et \u00e0 quoi aboutit son action. Le paradoxe ironique de cette remarque de Rogozine, est que sa d\u00e9marche rejoint les interrogations furieuses de nombreux milieux isra\u00e9liens sur les effets des actions occidentales en g\u00e9n\u00e9ral (en Libye, certes, mais aussi avec leurs interf\u00e9rences dans certains pays dont les r\u00e9sultats \u00e9lectoraux privil\u00e9gient la mont\u00e9e tr\u00e8s puissante des forces islamistes). D’une certaine fa\u00e7on, les Russes ont, sur ce point, une proximit\u00e9 d’analyse conjoncturelle avec Isra\u00ebl, alors que leurs positions sur nombre d’autres crises fondamentales (l’Iran, par exemple) sont quasiment antagonistes. Les Russes ont, eux aussi, des proximit\u00e9s avec des pays musulmans, comme ils ont d\u00e9j\u00e0 eu des conflits avec des forces islamistes (la Tch\u00e9tch\u00e9nie) et ils sont clairement adversaires de cette pouss\u00e9e qu’ils consid\u00e8rent comme dangereuse.<\/p>\n<\/p>\n \tCela \u00e9tant admis comme une \u00e9vidence d’une certaine importance, il reste que la question de Rogozine est effectivement tr\u00e8s int\u00e9ressante : l’OTAN sait-elle vraiment ce qu’elle fait et quels effets engendrent ses actions ? Bien entendu, la question peut \u00eatre \u00e9tendue au reste du bloc BAO, dont l’action est souvent duplicative de celle ce l’OTAN, ou bien entra\u00eene celle de l’OTAN. A notre sens, et dans un cas notamment, selon certaines hypoth\u00e8ses peu r\u00e9pandues mais qui ne manquent pas d’int\u00e9r\u00eat, deux r\u00e9ponses sont possibles (l’une et l’autre ne s’excluant d’ailleurs pas et pouvant \u00eatre compl\u00e9mentaires).<\/p>\n<\/p>\n \t La premi\u00e8re r\u00e9ponse est : non, l’OTAN ne s’aper\u00e7oit pas du r\u00e9sultat de son action. Dans ce cas, m\u00eame si cette r\u00e9ponse peut \u00eatre \u00e9tendue aux pays du bloc BAO en g\u00e9n\u00e9ral, elle vaut surtout pour ses organisations internationales, telles que l’OTAN justement, avec une forte bureaucratie dont l’activit\u00e9 principale est de produire de l’op\u00e9rationnalit\u00e9, pour exister et renforcer leur existence, par le fait m\u00eame de l’action et de l’intervention, sans vraiment se pr\u00e9occuper de la philosophie de cette action et de ses effets. C’est un cas classique de bureaucratisation de l’action, qu’on retrouve au m\u00eame degr\u00e9 d’aveuglement, par exemple, dans l’Union europ\u00e9enne (les institutions europ\u00e9ennes), qui agit, elle, au niveau financier de l’aide \u00e9conomique. Les processus de d\u00e9cision sont d\u00e9crits, selon des appr\u00e9ciations qui participent d’une position critique puisqu’\u00e9mises dans des services politiques qui peuvent \u00e9valuer les effets politiques de ces actions, comme simplement techniques, comme absolument d\u00e9pourvues d’un moindre \u00e9l\u00e9ment politique dans leur r\u00e9alisation. Parfois, des services bureaucratiques d\u00e9couvrent effectivement les r\u00e9sultats politiques de ces actions et en sont absolument constern\u00e9es (comme c’est le cas actuellement pour la Libye), mais ces constats \u00e9pisodiques ne peuvent rien contre l’\u00e9lan de la machinerie bureaucratique. La m\u00eame chose pourrait \u00eatre dite de l’action militaire de l’OTAN, qui est d’abord une action de renforcement d’une bureaucratie militaire<\/strong>. En ce sens, Rogozine a raison : stricto sensu<\/em>, l’OTAN ne sait pas ce qu’elle fait. D’ailleurs, les r\u00e9sultats politiques qu’elle obtient par son action militaire, par rapport aux buts politiques officiellement affich\u00e9s par les directions politiques (d\u00e9mocratisation \u00e0 l’occidentale), sont suffisamment significatifs \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n \t Mais il existe une deuxi\u00e8me explication, extr\u00eamement peu r\u00e9pandue, et qui rel\u00e8ve essentiellement de l’hypoth\u00e8se que font certaines sources. Nous dirions qu’elle na\u00eet de la premi\u00e8re et se d\u00e9veloppe \u00e0 partir d’elle, selon une logique fataliste, comme si l’on disait : puisque cette dynamique est en route, pourquoi pas la suivre, voire la d\u00e9velopper en appr\u00e9ciant son apport politique ? C’est une nouvelle approche qui prend en compte les probl\u00e8mes qui sont en train de s’imposer, de chaos et d’incontr\u00f4labilit\u00e9 des affaires du monde (voir notre F&C<\/em> du 2 novembre 2011<\/a>). Ces sources prennent bien soin de pr\u00e9ciser qu’il n’y a l\u00e0 aucune action structur\u00e9e, aucune politique (encore moins), aucun complot non plus. Il y a des r\u00e9flexions, des tendances qui prennent en compte la situation ainsi cr\u00e9\u00e9e et observent : pour (re)donner un peu de stabilit\u00e9 \u00e0 ces pays secou\u00e9s par les \u00e9v\u00e8nements des douze derniers mois, les groupes islamistes, tr\u00e8s bien structur\u00e9s, avec une forte dimension sociale, une influence structur\u00e9e sur une religion tr\u00e8s pressante, constituent des solutions tout \u00e0 fait acceptables. Ces observations impliquent que les groupes islamistes, venant au pouvoir, peuvent ais\u00e9ment \u00e9viter l’\u00e9cueil de l’extr\u00e9misme, d’autant plus qu’ils sont naturellement conservateurs. (L’exemple de l’Iran brouille-t-il ces observations ? Pas vraiment, si l’on consid\u00e8re la v\u00e9rit\u00e9 de la situation iranienne, qui est de vivre sous la contrainte ext\u00e9rieure d’un pouvoir, d’un Syst\u00e8me devenu fou, qui gouverne le bloc BAO et remet sa politique \u00e0 des obsessions ; dans le cas iranien, cela implique une pression terroriste insupportable, ill\u00e9gitime et ill\u00e9gale, qui conduit \u00e9videmment \u00e0 des positions extr\u00e9mistes de riposte) On peut par exemple faire l’hypoth\u00e8se que certains groupes dans les services de renseignement britanniques, qui gardent historiquement une tendance arabisante qui fut illustr\u00e9e par le colonel Lawrence, sont engag\u00e9s dans de telles r\u00e9flexions. Qu’une telle \u00e9volution implique un changement complet et radical par rapport \u00e0 l’\u00e9poque Bush et la Guerre contre la Terreur ne la discr\u00e9dite pas pour autant On dirait m\u00eame, \u00e0 la vitesse o\u00f9 vont les choses et leurs bouleversements, et o\u00f9 les perceptions sont forc\u00e9es \u00e0 l’\u00e9volution : au contraire.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 8 d\u00e9cembre 2011 \u00e0 09H03<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ce n’est pas nouveau, cela ; l’ambassadeur russe \u00e0 l’OTAN Rogozine a entretenu de longue date des doutes sur la sant\u00e9 mentale et le fonctionnement op\u00e9rationnel de ce qu’on pourrait nommer la psychologie collective de cette Organisation, qu’il juge parcourue de divers mouvements, tendances, intrigues, spasmes divers et, par dessus tout, affect\u00e9e d’un aveuglement extr\u00eamement… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6911,2623,3037,2645,3947,2774,2622,584,3178,2614,3744],"class_list":["post-74310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-arabe","tag-bureaucratie","tag-contre","tag-guerre","tag-islamisme","tag-israel","tag-la","tag-otan","tag-printemps","tag-rogozine","tag-terreur"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}