Texte du 4 d\u00e9cembre 2011 (http:\/\/www.pensee-unique.fr\/bonnetdane.html#foia2011), sous le titre Les courriels du CRU – Climategate 2.0 : Le retour.<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00abA vrai dire, je pr\u00e9parais des billets sur des sujets totalement diff\u00e9rents. Mais actualit\u00e9 oblige, n’est-ce-pas ?<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bbEt je ne crois pas que les lecteurs de PU m’auraient pardonn\u00e9 de laisser passer un \u00e9v\u00e9nement aussi renversant que la nouvelle et consid\u00e9rable livraison d’un hacker inconnu (sans aucun doute le m\u00eame qui avait publi\u00e9 les courriels du CRU du Climategate 1.0, en Novembre 2009) qui vient de d\u00e9poser sur plusieurs sites, un compl\u00e9ment substantiel (5200 courriels !) aux fameux 1073 courriels r\u00e9v\u00e9l\u00e9s en 2009, qui r\u00e9sidaient sur le serveur du CRU (Climate Research Unit) de l’Universit\u00e9 d’East-Anglia (UK).<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb1- Introduction :<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bbLe dossier appel\u00e9 FOIA2011 tout r\u00e9cemment (le 22 Novembre 2011) mis \u00e0 la disposition du public par le (les) hacker inconnu est constitu\u00e9 d’un \u00ab\u00a0batch\u00a0\u00bb (une liasse) qui inclut :<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb un texte explicatif (README.TXT).<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb une liasse de pr\u00e8s de 5200 emails \u00e9chang\u00e9s entre les divers protagonistes qui se situent au coeur des divers rapports du GIEC et d’autres rapports propres aux USA.<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb un \u00e9norme dossier subtilement encrypt\u00e9 (et donc ind\u00e9chiffrable dans l’\u00e9tat actuel de la technique sans conna\u00eetre le mot de passe) qui contiendrait quelques 220.000 (!) emails suppl\u00e9mentaires que le (les) hacker n’a pas souhait\u00e9 r\u00e9v\u00e9ler… pour l’instant. On se perd en conjectures sur les raisons qui ont pouss\u00e9 le (les) hacker \u00e0 garder secret le code d’acc\u00e8s \u00e0 cette \u00e9norme base de donn\u00e9es. <\/p>\n<\/p>\n
\t[]<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb Couverture m\u00e9diatique du Climategate 2.0 : <\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb S’il est incontestable que la couverture m\u00e9diatique du Climategate 2.0 n’a pas atteint le niveau (particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9) de celle du Climategate 1.0 qui avait fait grand bruit dans les m\u00e9dias US, UK, Australiens, Canadiens etc, de nombreux journalistes anglophones ont, cette fois-ci encore, fait leur travail d’information. <\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb Plusieurs explications peuvent \u00eatre avanc\u00e9es, pour expliquer cette \u00e9volution : <\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb La \u00ab\u00a0climate fatigue\u00a0\u00bb. Mentionn\u00e9e par les responsables anglophones des m\u00e9dias. <\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb En gros \u00ab\u00a0Le r\u00e9chauffement Climatique ne se vend plus\u00a0\u00bb. Malgr\u00e9 les gros efforts d\u00e9ploy\u00e9s par certains, surtout \u00e0 l’approche du sommet de Durban (COP17), il est \u00e9vident que les m\u00e9dias ont s\u00e9rieusement limit\u00e9 la couverture m\u00e9diatique sur le sujet du r\u00e9chauffement climatique. <\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb Les m\u00e9dias francophones ont \u00e9galement s\u00e9rieusement baiss\u00e9 le ton, sauf quelques rares et notables exceptions, jusques et y compris pour ce qui concerne les \u00e9v\u00e9nements qui se d\u00e9roulent au COP17 de Durban.<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb Un nombre notable de journalistes qui ne sont sans doute pas donn\u00e9 le mal de lire et de d\u00e9coder une fraction importante des courriels du Climategate 2.0, ont jug\u00e9, d’embl\u00e9e, qu’il ne contenaient rien de vraiment nouveau par rapport \u00e0 ceux du Climategate 1.0. <\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb Quelques scientifiques et quelques sites francophones favorables au GIEC ont \u00e9t\u00e9 jusqu’\u00e0 affirmer, sans rire, que les 5200 emails du Climategate 2.0 \u00e9taient, en r\u00e9alit\u00e9, les m\u00eames que les 1037 du Climategate 1.0 ! <\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb Voici, n\u00e9anmoins, pour les lecteurs anglophones, les r\u00e9f\u00e9rences de quelques articles qui sont parus dans la presse (papier ou online) aux Etats-Unis, au Royaume Uni et au Canada. Je ne cite que les m\u00e9dias qui ont fait l’effort de commenter ou de citer le texte des quelques emails contenus dans le FOIA2011. Les autres, c’est \u00e0 dire ceux qui se sont content\u00e9 de vagues g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s, comme les agences de presse ou les m\u00e9dias francophones, sans donner le moindre exemple pr\u00e9cis, ne sont pas inclus dans cette liste : <\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb Forbes : \u00ab\u00a0Climategate II : Encore des preuves tangibles de l’establishment du r\u00e9chauffement climatique.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n
\thttp:\/\/www.forbes.com\/sites\/larrybell\/2011\/11\/29\/climategate-ii-more-smoking-guns-from-the-global-warming-establishment<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb Washington Times : \u00ab\u00a0Climat de fraude : de nouveaux emails mettent en \u00e9vidence le racket du r\u00e9chauffement climatique.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n
\thttp:\/\/www.washingtontimes.com\/news\/2011\/nov\/29\/a-climate-of-fraud<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb National Review online : \u00ab\u00a0Des scientifiques se conduisent mal : Encore des clous dans le cercueil du r\u00e9chauffement climatique anthropique.\u00a0\u00bb <\/p>\n<\/p>\n
\thttp:\/\/www.nationalreview.com\/articles\/284137\/scientists-behaving-badly-jim-lacey<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb Wall Street Journal : \u00ab\u00a0Climategate 2.0\u00a0\u00bb <\/p>\n<\/p>\n
\thttp:\/\/online.wsj.com\/article\/SB10001424052970204452104577059830626002226.html?mod=googlenews_wsj<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb Daily Mail on Line (UK) : (Une s\u00e9rie d’articles, pendant une semaine, dont \u00a0\u00bb Les scientifiques du Climategate ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de la complicit\u00e9 de fonctionnaires gouvernementaux pour dissimuler la recherche qui ne collait pas avec leur r\u00e9chauffement global apocalyptique.\u00a0\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n
\thttp:\/\/www.dailymail.co.uk\/sciencetech\/article-2066240\/Second-leak-climate-emails-Political-giants-weigh-bias-scientists-bowing-financial-pressure-sponsors.html<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb Forbes :\u00a0\u00bbClimategate 2.0: De nouveaux emails \u00e9branlent les d\u00e9bat sur le r\u00e9chauffement climatique.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n
\thttp:\/\/www.forbes.com\/sites\/jamestaylor\/2011\/11\/23\/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb News Buster : \u00ab\u00a0ClimateGate 2.0: 5.000 nouveaux emails confirment l’existence de manipulations et de complicit\u00e9s par les alarmistes.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n
\thttp:\/\/newsbusters.org\/blogs\/noel-sheppard\/2011\/11\/22\/climategate-20-5000-new-emails-confirm-pattern-deception-and-collusio<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb The Telegraph (UK) : \u00ab\u00a0Oh, les cingl\u00e9s du r\u00e9chauffement climatique : voila qu’arrive le Climategate II !\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n
\thttp:\/\/blogs.telegraph.co.uk\/news\/jamesdelingpole\/100119087\/uh-oh-global-warming-loons-here-comes-climategate-ii<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb The Globe and Mail (Canada) : \u00a0\u00bb La suppression du d\u00e9bat sur le climat est une catastrophe pour la science.\u00a0\u00bb <\/p>\n<\/p>\n
\thttp:\/\/www.theglobeandmail.com\/news\/opinions\/margaret-wente\/suppression-of-climate-debate-is-a-disaster-for-science\/article2255673<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb The Weekly Standard (Hebdomadaire r\u00e9publicain US) titre : \u00ab\u00a0Des scientifiques se conduisent mal (2\u00e8me partie) : Comment la cabale climatique \u00e9limine la contestation.\u00a0\u00bb <\/p>\n<\/p>\n
\thttp:\/\/www.thegwpf.org\/opinion-pros-a-cons\/4482-climategate-20-a-sequel-as-ugly-as-the-ooriginal.html<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb Comme on le voit, plusieurs m\u00e9dias s’en sont donn\u00e9s \u00e0 cur joie et quelle que soit sa propre orientation politique, on constate, qu’\u00e0 la diff\u00e9rence des francophones, les lecteurs\/auditeurs\/spectateurs anglophones ont eu acc\u00e8s \u00e0 diff\u00e9rents points de vue. <\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb D’autre part, les lecteurs anglophones ont \u00e9galement pu lire eux-m\u00eames le contenu des emails, ce qui, compte-tenu de la langue, est ais\u00e9 pour celles et ceux qui d\u00e9sirent se faire une opinion ind\u00e9pendante et juger par eux-m\u00eames.<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, la capacit\u00e9 \u00e0 lire couramment l’anglais constitue une \u00e9norme diff\u00e9rence qui explique, sans aucun doute, les perceptions oppos\u00e9es du R\u00e9chauffement Climatique par le public anglophone (plut\u00f4t sceptique) et par le public francophone (plut\u00f4t croyant, pense-t-on). <\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb Pour sa part, et comme lors du Climategate de 2009, la presse et les m\u00e9dias francophones, toutes tendances confondues, se sont abstenus de donner quelque pr\u00e9cision que ce soit au sujet du contenu r\u00e9el des emails du dossier FOIA2011. <\/p>\n<\/p>\n
\t\u00bb A ma connaissance (j’aimerais me tromper), et m\u00eame parmi ceux qui ont mentionn\u00e9 cette nouvelle fuite des courriels du CRU qui sont pourtant tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9lateurs sur le comportement et les incertitudes des chercheurs qui sont les piliers du GIEC, aucun journaliste ne s’est donn\u00e9 le mal d’en donner la moindre traduction, ni le moindre lien, ni la moindre r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ses lecteurs\/auditeurs\/spectateurs afin que ces derniers puissent, au moins, se faire par eux-m\u00eames, une opinion en connaissance de cause. \u00bb<\/p>\n<\/p>\n
\tLe texte est sign\u00e9 jacques duran. (http:\/\/www.pensee-unique.fr\/auteur.html)<\/p>\n<\/p>\n
\tLes amateurs de d\u00e9nonciation peuvent chercher ses liens avec les p\u00e9troliers am\u00e9ricains ou fran\u00e7ais: je ne l’ai pas fait.<\/p>\n<\/p>\n
\n
GEO<\/em><\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Retour sur une vieille pol\u00e9mique Texte du 4 d\u00e9cembre 2011 (http:\/\/www.pensee-unique.fr\/bonnetdane.html#foia2011), sous le titre Les courriels du CRU – Climategate 2.0 : Le retour. \u00abA vrai dire, je pr\u00e9parais des billets sur des sujets totalement diff\u00e9rents. Mais actualit\u00e9 oblige, n’est-ce-pas ? \u00bbEt je ne crois pas que les lecteurs de PU m’auraient pardonn\u00e9 de laisser… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[14],"tags":[8990,11787,8809,6647],"class_list":["post-74335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-climategate","tag-duran","tag-geo","tag-jacques"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}