\t26 d\u00e9cembre 2011 De plus en plus, les termes du d\u00e9bat en cours aux USA \u00e0 propos des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles, et notamment, du point de vue de la communication, avec l’ascension de Ron Paul, prennent une allure fondamentale ; cela est implicite et, sous la plume de certains, cela devient explicite. Ce dernier cas, l’argumentation explicite, est \u00e9videmment le plus int\u00e9ressant.<\/p>\n<\/p>\n
\tPour cette raison, le dernier commentaire de Robert Reich, l’ancien secr\u00e9taire au tr\u00e9sor de Clinton, est d’un tr\u00e8s r\u00e9el int\u00e9r\u00eat. Reich, redevenu professeur dans le circuit universitaire, est rest\u00e9 politiquement tr\u00e8s actif, essentiellement comme observateur. Il s’agit d’abord du domaine \u00e9conomique, qui est son domaine de pr\u00e9dilection, puis, de plus en plus souvent ces derniers mois, du domaine fondamentalement politique. C’est clairement le cas avec ce texte du 21 d\u00e9cembre 2011<\/a> (ici, sur Alternet.org<\/em>, ce qui n’est pas indiff\u00e9rent par rapport aux contradictions en jeu, alors que le texte a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 initialement sur le blog<\/em> de Reich, le 20 d\u00e9cembre 2011<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \tEn gros, l’argument de Reich est que le parti r\u00e9publicain (le GOP) est tomb\u00e9 aux mains d’un courant sudiste, s\u00e9cessionniste, qui a transform\u00e9 le pouvoir \u00e0 Washington en une guerre permanente, dans le but implicite, pense-t-il, de briser ce pouvoir central et de reconstituer l’attaque sudiste contre ce pouvoir central, qui prit la forme, au XIX\u00e8me si\u00e8cle, de la Guerre de S\u00e9cession : \u00abThe Great Republican Crackup: How Angry, White, Southern Men Took Over the GOP and Made Our Government Into a War Zone.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tParlant de la situation \u00e0 l’int\u00e9rieur du GP, Reich note : \u00abSome describe the underlying conflict as Tea Partiers versus the Republican establishment. But this just begs the question of who the Tea Partiers really are and where they came from. The underlying conflict lies deep into the nature and structure of the Republican Party. And its roots are very old.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAs Michael Lind has noted, today’s Tea Party is less an ideological movement than the latest incarnation of an angry white minority predominantly Southern, and mainly rural that has repeatedly attacked American democracy in order to get its way.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt’s no mere coincidence that the states responsible for putting the most Tea Party representatives in the House are all former members of the Confederacy. Of the Tea Party caucus, twelve hail from Texas, seven from Florida, five from Louisiana, and five from Georgia, and three each from South Carolina, Tennessee, and border-state Missouri. Others are from border states with significant Southern populations and Southern ties. The four Californians in the caucus are from the inland part of the state or Orange County, whose political culture has was shaped by Oklahomans and Southerners who migrated there during the Great Depression.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis isn’t to say all Tea Partiers are white, Southern or rural Republicans only that these characteristics define the epicenter of Tea Party Land. And the views separating these Republicans from Republicans elsewhere mirror the split between self-described Tea Partiers and other Republicans<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tReich fait l’historique de ce qu’il juge \u00eatre une d\u00e9gradation fatale du GOP, transform\u00e9 selon lui, en quelques d\u00e9cennies, en un centre de subversion \u00e0 tendance s\u00e9cessionniste, cherchant \u00e0 briser le centre f\u00e9d\u00e9ral. En se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 ce qui pr\u00e9c\u00e8de, on croirait entendre tonner d\u00e9j\u00e0 les canons de Fort Sumter<\/a>, le 11 avril 1861<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBut after the Civil Rights Act of 1964, as the South began its long shift toward the Republican Party and New York and the East became ever more solidly Democratic, it was only a matter of time. The GOP’s dominant coalition of big business, Wall Street, and Midwest and Western libertarians was losing its grip.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe watershed event was Newt Gingrich’s takeover of the House, in 1995. Suddenly, it seemed, the GOP had a personality transplant. The gentlemanly conservatism of House Minority Leader Bob Michel was replaced by the bomb-throwing antics of Gingrich, Dick Armey and Tom DeLay. Almost overnight Washington was transformed from a place where legislators tried to find common ground to a war zone. Compromise was replaced by brinkmanship, bargaining by obstructionism, normal legislative maneuvering by threats to close down government which occurred at the end of 1995.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPour conclure en sonnant l’alarme d’une fa\u00e7on significative, par exemple en mettant sur un m\u00eame plan<\/strong>, selon une m\u00eame appr\u00e9ciation politique, l’acte de la s\u00e9cession de 1861 avec l’acte de la majorit\u00e9 r\u00e9publicaine de couper le financement du gouvernement en d\u00e9cembre 1995, ou l’action \u00e9lectorale r\u00e9publicaine (Tea Party<\/em>) depuis 2010.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAmerica has had a long history of white Southern radicals who will stop at nothing to get their way seceding from the Union in 1861, refusing to obey Civil Rights legislation in the 1960s, shutting the government in 1995, and risking the full faith and credit of the United States in 2010. Newt Gingrich’s recent assertion that public officials aren’t bound to follow the decisions of federal courts derives from the same tradition.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis stop-at-nothing radicalism is dangerous for the GOP because most Americans recoil from it. Gingrich himself became an object of ridicule in the late 1990s, and many Republicans today worry that if he heads the ticket the Party will suffer large losses. It’s also dangerous for America. We need two political parties solidly grounded in the realities of governing. Our democracy can’t work any other way.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCet article de Reich est \u00e9tonnant \u00e0 plus d’un titre. Nous allons tenter de d\u00e9tailler nos motifs d’\u00e9tonnement, en tentant ensuite de les placer dans un ensemble prospectif, d\u00e9j\u00e0 valable pour 2012, et qui ne concerne rien de moins que la coh\u00e9sion des USA, de l’Union, de cette Union qui fut presque mortellement mise en cause par les Conf\u00e9d\u00e9r\u00e9s, en avril 1861.<\/p>\n<\/p>\n \t Cette attaque contre Tea Party<\/em> est assez inattendue de la part de Reich. Ce d\u00e9mocrate de gauche, de tendance nettement progressiste (mais n\u00e9anmoins toujours dans l’establishment<\/em>) ne fut certainement pas celui qui fut le plus hostile \u00e0 Tea Party<\/em>. Il fut un temps (voir le 28 janvier 2010<\/a>) o\u00f9 il lui trouvait m\u00eame, \u00e0 Tea party<\/em>, presque la vertu de l’expression de la juste col\u00e8re de l’opprim\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \t Cette attaque est d’autant plus inattendue qu’apr\u00e8s avoir indiqu\u00e9, justement, que nombre de parlementaires de l’accointance Tea Party<\/em> viennent d’\u00c9tats de l’ancienne Conf\u00e9d\u00e9ration des \u00c9tats de l’Am\u00e9rique (CSA, par opposition \u00e0 USA), il dirige son attaque vers des Gingrich et des Tom DeLay, qui n’ont aucun rapport r\u00e9el avec Tea Party<\/em> et repr\u00e9sentent le type m\u00eame du politicien washingtonien corrompu jusqu’\u00e0 l’os, et donc bien d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 garder les choses en l’\u00e9tat, avec Washington au centre de toutes les corruptions dont ils profitent. (Exception doit \u00eatre faire pour Dick Armey, ancien chef de la majorit\u00e9 r\u00e9publicaine \u00e0 la Chambre, effectivement li\u00e9 \u00e0 Tea Party<\/em>, mais d’une fa\u00e7on ambigu\u00eb et nullement originelle.) Ces gens (Gingrich, DeLay) n’ont rien, mais alors rien du tout, de s\u00e9cessionnistes postmodernes, tels que semble l’entendre Reich.<\/p>\n<\/p>\n \t Par contre, surprise, pas un seul mot<\/strong> de Ron Paul, la grande vedette du jour ; Sudiste (Texas), champion de la d\u00e9centralisation, qui a d\u00e9j\u00e0 laiss\u00e9 entendre qu’il ne trouvait pas idiote, et, dans tous les cas, nullement inconstitutionnelle, l’id\u00e9e de la s\u00e9cession, m\u00eame dans nos temps postmodernes. (Paul a ses id\u00e9es sur la Guerre de S\u00e9cession, qui le mettent fortement \u00e0 part des conceptions-Syst\u00e8me ; notamment, l’id\u00e9e que la Guerre de S\u00e9cession n’aurait pas d\u00fb avoir lieu, que l’esclavage aurait pu \u00eatre dissous \u00e0 de tr\u00e8s moindres co\u00fbts, mais cet avis entra\u00eenant le constat que la s\u00e9cession n’\u00e9tait nullement une d\u00e9marche condamnable. [Voir le 13 avril 2010<\/a>]) D’autre part, l’on sait bien que Paul est le v\u00e9ritable inspirateur de Tea Party<\/em>, bien plus qu’un Armey, sans parler des Gingrich, DeLay et Cie. : comment l’attaque contre le Tea Party<\/em> de Reich n’inclut-elle pas comme cible principale Ron Paul, alors que ce m\u00eame Paul s’impose brusquement sur la sc\u00e8ne nationale ? Est-ce parce que Reich ne croit pas \u00e0 une seconde \u00e0 la d\u00e9signation r\u00e9publicaine de Paul ? C’est bien risqu\u00e9, d’autant qu’il existe toujours l’option d’une candidature ind\u00e9pendante de Paul En un mot, cette explication de la volont\u00e9 de Reich de ne pas citer Paul ne nous satisfait nullement.<\/p>\n<\/p>\n \t Il en r\u00e9sulte que la d\u00e9marche de Reich, de d\u00e9fense d’un gouvernement central fort, prend pour cible des hommes (Gingrich, DeLay et cie.) qui sont par essence des ren\u00e9gats de toutes les conceptions, et qui sont naturellement partisans d’un centralisme fort, par esprit de caste, de combinaisons et de corruption, et aussi parce qu’ils sont du parti de la guerre qui exige un gouvernement fort Alors que Paul, lui, est le d\u00e9fenseur d’un gouvernement central extr\u00eamement r\u00e9duit, sinon moins encore, et logique en cela avec ses opinions anti-guerres. Que vient donc faire cette attaque, pour la d\u00e9fense du gouvernement central fort, contre des piliers corrompus du gouvernement central fort ? Et l’impunit\u00e9 totale laiss\u00e9e \u00e0 celui qui en est l’adversaire d\u00e9clar\u00e9, et dont tout le monde parle parce qu’il para\u00eet soudain avoir des chances s\u00e9rieuses de figurer fondamentalement dans le d\u00e9bat politique national ?<\/p>\n<\/p>\n \tCette analyse de Robert Reich est d’autant plus remarquable, \u00e0 la lumi\u00e8re de l’absence de la moindre citation du nom de Ron Paul, que Ron Paul est, par ailleurs, l’objet de toutes les attentions et de toutes les attaques, depuis qu’il est apparu comme un candidat important pour la d\u00e9signation du parti r\u00e9publicain. Les attaques ont pris la forme d’une pol\u00e9mique autour de l’accusation de Ron Paul est raciste<\/a>, d’une part de la droite id\u00e9ologique interventionniste (r\u00e9publicaine) type neocon<\/em>, d’autre part de la gauche progressiste privil\u00e9giant les th\u00e8mes id\u00e9ologiques. On trouve l\u00e0 une alliance apparemment improbable (cette gauche progressiste id\u00e9ologique a \u00e9t\u00e9, et serait toujours, peut-on conjoncturer, antiguerre) ; une alliance improbable pour les normes courantes, mais qui refl\u00e8te la confusion de la crise g\u00e9n\u00e9rale et l’emportement des jugements dans les passions id\u00e9ologiques. On trouve ainsi sur le m\u00eame site Alternet<\/em> qui reprend le texte de Robert Reich, un texte de Alex Pareene, de Salon.com<\/em>, du 22 d\u00e9cembre 2011<\/a>, constituant une attaque d’une extr\u00eame violence contre Ron Paul. (Voir aussi, pour les attaques de cette gauche progressiste id\u00e9ologique, un texte de Joe Conason, sur Truthdig.org<\/em>, du 22 d\u00e9cembre 2011<\/a>, qui en arrive \u00e0 faire in fine<\/em> de Ron Paul une marionnette de milliardaires soi-disant manipulateurs de Tea Party<\/em>, comme les fr\u00e8res Koch<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tRobert Reich ne semble certes pas \u00eatre le type d’homme \u00e0 s’attacher \u00e0 cette sorte de pol\u00e9mique (celle contre Ron Paul) qui porte sur un pass\u00e9 lointain, sur des questions effectivement pol\u00e9miques et sans gu\u00e8re d’importance dans le pressant d\u00e9bat actuel de la crise g\u00e9n\u00e9rale, qui sont nourries par une passion et une violence d’une telle extr\u00eamit\u00e9 qu’on peut au moins les suspecter d’obscurcir gravement le jugement. Par contre, Reich pourrait fort bien, dans ce contexte, attaquer Paul d’une mani\u00e8re honorable et justifi\u00e9e, sur la question fondamentale du gouvernement central, et Paul bien plus que les autres (Gingrich, DeLay et Cie.), et m\u00eame au contraire<\/strong> des autres qui sont partisans d’un gouvernement central fort. Pourtant, il ne le fait pas, et c’est l\u00e0 un probl\u00e8me int\u00e9ressant \u00e0 \u00e9tudier. <\/p>\n<\/p>\n \tNous allons d\u00e9velopper notre hypoth\u00e8se sur ce cas particulier de Robert Reich, qui pourrait \u00eatre exemplaire d’une \u00e9volution de la pens\u00e9e qui nous para\u00eet possible, sinon probable, dans le cours de cette campagne. Reich est un cas int\u00e9ressant parce qu’on peut lui reconna\u00eetre une certaine honorabilit\u00e9 de caract\u00e8re et une certaine honn\u00eatet\u00e9 du jugement, une r\u00e9elle retenue dans la volont\u00e9 d’aborder les v\u00e9ritables probl\u00e8mes en \u00e9cartant les pol\u00e9miques accessoires et de circonstance. C’est-\u00e0-dire qu’il soul\u00e8ve les v\u00e9ritables probl\u00e8mes de fond, ceux qui ont un v\u00e9ritable effet en profondeur sur les choses. <\/p>\n \tNotre hypoth\u00e8se est que la d\u00e9marche de Reich, dans le texte cit\u00e9, constitue l’effet d’un besoin intellectuel d’expliquer rationnellement ce qui lui para\u00eet inexplicable \u00e0 premi\u00e8re vue. Reich est en effet une psychologie qui a besoin d’explication rationnelle ; la situation d’affrontement \u00e0 Washington (\u00abMade Our Government Into a War Zone<\/em>\u00bb) lui para\u00eet une situation compl\u00e8tement inexplicable rationnellement si l’on s’en tient \u00e0 elle seule ; et une situation infiniment dangereuse parce qu’elle met le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme en cause, et encore plus dangereuse si elle n’a pas d’explication rationnelle. M\u00eame tr\u00e8s critique de certains aspects de la politique g\u00e9n\u00e9rale actuelle, par les r\u00e9publicains certes mais aussi par Obama, Reich reste un homme du syst\u00e8me, et un centralisateur de type rooseveltien, partisan d’un gouvernement central fort. Il ne va pas jusqu’\u00e0 la contradiction inh\u00e9rente \u00e0 ce raisonnement : un gouvernement central fort de type rooseveltien, s’il pourrait effectivement en th\u00e9orie donner des arrangements sociaux et \u00e9conomiques plus conformes \u00e0 ses vux (ce qui n’est plus le cas, depuis longtemps, et qui accentue la contradiction), constitue d’abord, et exclusivement aujourd’hui, la matrice centrale de la corruption washingtonienne et d’une politique ext\u00e9rieure belliciste qui est devenue par nature la contradiction m\u00eame de ces arrangements sociaux et \u00e9conomiques qu’il esp\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n \tEn bon d\u00e9mocrate (et d\u00e9mocrate de gauche), Reich tient les r\u00e9publicains pour responsables de cet \u00e9tat de fait du gouvernement bris\u00e9 \u00e0 Washington. Il est assez justifi\u00e9 de ce point de vue, m\u00eame s’il mentionne peu que c’est la faiblesse des d\u00e9mocrates, leur incapacit\u00e9 ou leur refus d’appliquer une politique plus sociale, plus offensive \u00e0 cet \u00e9gard, qui est une des causes indirectes mais puissantes de la crise qu’il d\u00e9nonce. S’il veut d\u00e9noncer les r\u00e9publicains \u00e0 cet \u00e9gard, il a raison de s’en prendre \u00e0 la bande Gingrich, DeLay et Cie, et ceux que cette bande a enfant\u00e9s, en y ajoutant le Tea Party<\/em>, entit\u00e9 assez vague, dans son action parlementaire. A cette lumi\u00e8re, l’absence de Paul dans ces attaques se comprend \u00e9videmment. Malgr\u00e9 le torrent de boue dont Paul est aujourd’hui et nouvellement recouvert, nul ne peut s’avancer \u00e0 nier que l’homme est un parlementaire impeccable, qui n’a jamais eu d’intention pr\u00e9datrice per se<\/em> vis-\u00e0-vis du syst\u00e8me du gouvernement, mais qui a toujours une critique compl\u00e8tement constitutionnaliste, de haute qualit\u00e9 et au-dessus de tout reproche. Il n’est donc pas question pour Reich d’attaquer Ron Paul en l’\u00e9tat actuel des choses. Il ne le mentionne pas alors que Paul est le v\u00e9ritable adversaire, mais rationnel et argument\u00e9, sinon constitutionnaliste, d’un gouvernement central fort.<\/p>\n<\/p>\n \tPuisqu’il attaque la bande Gingrich, DeLay et Cie. et ses h\u00e9ritiers r\u00e9publicains, qui inspirent et suscitent aujourd’hui la dynamique r\u00e9publicaine destructrice \u00e0 Washington, Reich a besoin de rationnaliser cette attaque. S’il admettait que leurs actions nocives et destructrices d’un gouvernement central fort est le fait de leur incoh\u00e9rence, du d\u00e9sordre de leur pens\u00e9e et de leur simple instinct destructeur, il mettrait indirectement en cause le Syst\u00e8me puisqu’il tendrait \u00e0 dire que l’un des deux partis en est r\u00e9duit \u00e0 une attitude d’instinct destructeur, sans que l’autre ne fasse rien contre lui, sinon en \u00eatre le complice plus qu’\u00e0 son tour. (Et, ajoute-t-il, en homme du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme effectivement, ces deux partis sont n\u00e9cessaires : \u00abIt’s also dangerous for America. We need two political parties solidly grounded in the realities of governing. Our democracy can’t work any other way.<\/em>\u00bb) C’est alors qu’il d\u00e9veloppe l’argument s\u00e9cessionniste, bas\u00e9e sur le constat de l’attaque contre le gouvernement central fort, pour donner effectivement une explication rationnelle, m\u00eame si d\u00e9testable, de leur action.<\/p>\n<\/p>\n \tMais on a vu que cette explication ne tient pas, puisque ces hommes, qui sont des hommes de d\u00e9sordre pur qui ne s’embarrassent d’aucune logique ou coh\u00e9rence d’action, sont aussi partisans d’une politique belliciste qui implique un gouvernement central fort. L’accusation de s\u00e9cessionniste \u00e0 leur encontre est le seul point de l’entreprise de rationalisation de Reich qui ne tient pas. Or c’est le point central, puisque c’est le fondement de sa tentative de rationalisation de la situation. Il est assez probable que dans toute sa plaidoirie comme mod\u00e8le d’une pens\u00e9e critique qui se d\u00e9veloppe chez les d\u00e9mocrates, subsistera, d\u00e9barrass\u00e9e des faux accus\u00e9s sur ce point (Gingrich, DeLay et Cie.), l’accusation de s\u00e9cessionnisme comme explication de l’attaque contre le gouvernement central fort. Au reste, notre conviction est que cette assimilation, \u00e0 peine forc\u00e9e puisque portant sur un degr\u00e9 d’intensit\u00e9 de la critique et non un fondement, entre s\u00e9cessionnisme et adversaires d’un gouvernement central fort, subsistera et se renforcera tr\u00e8s vite durant la campagne. C’est alors qu’elle impliquera \u00e9videmment Ron Paul, seul r\u00e9el adversaire d’un gouvernement central fort. C’est alors que Ron Paul, qu’il le veuille ou non, sera rapidement per\u00e7u d’une fa\u00e7on massive, il n’est d\u00e9j\u00e0 soup\u00e7onn\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard, d’\u00eatre un s\u00e9cessionniste en plus d’un adversaire d’un gouvernement central fort.<\/p>\n<\/p>\n \tOr, Paul suscite et \u00e0 la fois repr\u00e9sente un mouvement populiste et populaire tr\u00e8s puissant, effectivement marqu\u00e9 par la d\u00e9testation de Washington, c’est-\u00e0-dire, in fine<\/em> selon la logique de Reich mais aussi selon la v\u00e9rit\u00e9 des choses, une d\u00e9testation d’un gouvernement central fort. On peut alors attendre que ce mouvement populaire et populiste repr\u00e9sent\u00e9 par Ron Paul, devant les attaques contre Paul des partisans d’un gouvernement central fort, et attaques substantiv\u00e9es par l’accusation de s\u00e9cessionniste, pourrait commencer lui-m\u00eame \u00e0 acqu\u00e9rir un \u00e9tat d’esprit s\u00e9cessionniste comme seule voie pour r\u00e9soudre la crise centrale de l’am\u00e9ricanisme. Cela serait facilit\u00e9, par exemple, si Ron Paul d\u00e9cidait d’abandonner la course \u00e0 l’investiture du parti r\u00e9publicain pour se lancer comme candidat ind\u00e9pendant.<\/p>\n<\/p>\n \tA partir d’une analyse d’un homme (Reich) r\u00e9formiste certes mais partisan du maintien du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme en l’\u00e9tat, et d’un homme assez honn\u00eate pour d\u00e9velopper une analyse critique raisonnable de la situation, cette hypoth\u00e8se nous para\u00eet un bon exemple d’une possible \u00e9volution de la campagne pr\u00e9sidentielle US de 2012 d\u00e9bouchant sur une crise constitutionnelle majeure o\u00f9 la coh\u00e9sion des USA serait directement mise en cause. (Cela est pour nous, l’\u00e9v\u00e9nement essentiel<\/a> \u00e0 attendre pour une \u00e9volution d\u00e9cisive de la crise g\u00e9n\u00e9rale du Syst\u00e8me, dans notre contre-civilisation en g\u00e9n\u00e9ral.)<\/p>\n<\/p>\n \tNous ne pr\u00e9tendons pas pr\u00e9voir les \u00e9v\u00e8nements, bien entendu, mais indiquer un mode pens\u00e9e et de rationalisation logique, dont l’effet devrait \u00eatre inverse \u00e0 celui que recherche ce mode de pens\u00e9e. Ce n’est pas que ce raisonnement soit n\u00e9cessairement biais\u00e9 ou faux, c’est plut\u00f4t que la situation ne permet pas qu’il se d\u00e9veloppe dans un sens constructif. La situation est trop d\u00e9finitivement bloqu\u00e9e \u00e0 Washington pour qu’un raisonnement juste et rationnel la d\u00e9bloque, par d\u00e9finition. Mais ce d\u00e9veloppement juste et rationnel, qui porte simplement sur des individus mal choisis, pourrait trouver son v\u00e9ritable champ d’explication, qui se d\u00e9velopperait \u00e0 l’inverse de celui que recherche son auteur.<\/p>\n<\/p>\n \tOn se permettra ici, pour conclure en donnant \u00e0 la situation hypoth\u00e9tique envisag\u00e9e toute sa grandeur et sa puissance alors qu’on parle de protagonistes dont certains sont des coquins de pi\u00e8tre envergure, d’avancer l’id\u00e9e qu’on se trouve dans le cas d\u00e9velopp\u00e9 plusieurs fois par ce grand m\u00e9taphysicien mystique qu’est Joseph de Maistre, \u00e0 propos du libre-arbitre, qu’on trouve \u00e9videmment dans tous ces choix et jugements (Voir \u00e9galement une pens\u00e9e similaire de Maistre, cit\u00e9e dans notre texte du 19 d\u00e9cembre 2011<\/a>)\u00abJe ne suis cependant pas fataliste, Dieu m’en pr\u00e9serve! L’homme doit agir comme s’il pouvait tout et se r\u00e9signer comme s’il ne pouvait rien. Voil\u00e0, je crois, le fatalisme de la sagesse.<\/em> [] Si un homme tombe au milieu d’un fleuve, certainement il doit nager, car s’il ne nage pas il sera certainement noy\u00e9; mais il ne s’ensuit pas qu’il aborde o\u00f9 il veut, car le courant conserve toujours ses droits. Nous sommes plong\u00e9s dans le courant.<\/em>\u00bb Notre conviction est, bien entendu, que ce courant, qui est celui dans la grande crise d’effondrement du Syst\u00e8me, passe essentiellement par la dislocation des USA, moteur essentiel du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 2012 et leur Guerre de S\u00e9cession 26 d\u00e9cembre 2011 De plus en plus, les termes du d\u00e9bat en cours aux USA \u00e0 propos des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles, et notamment, du point de vue de la communication, avec l’ascension de Ron Paul, prennent une allure fondamentale ; cela est implicite et, sous la plume de certains, cela… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[7928,2631,4602,4566,5460,2645,8118,3140,3340,3182,3310,11815,2949,3014],"class_list":["post-74364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-7928","tag-de","tag-fort","tag-gingrich","tag-gouvernement","tag-guerre","tag-lamericanisme","tag-paul","tag-presidentielles","tag-reich","tag-ron","tag-rooseveltien","tag-secession","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Un courant irr\u00e9sistible ?<\/h3>\n<\/p>\n