30 d\u00e9cembre 2011 – Comme l’on sait, les \u00ab\u00a0tambours de la guerre\u00a0\u00bb battent \u00e0 nouveau autour du cas iranien. Notre appr\u00e9ciation est qu’il existe r\u00e9ellement un risque de conflit (dito<\/em>, d’attaque isra\u00e9lo-am\u00e9ricaniste) parce que la situation devient de plus en plus d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e \u00e0 cet \u00e9gard pour le bloc BAO, parce que cette attaque a de moins en moins de chance d’aboutir d’une fa\u00e7on satisfaisante. Paradoxe ? Non, psychologie d\u00e9licate…<\/p>\n<\/p>\n C’est ce que nous observions (ce paradoxe) en conclusion de notre F&C<\/em> du 27 d\u00e9cembre 2011<\/a>, où nous constations un renforcement notable de la puissance iranienne : «…Pour autant, la logique de la situation hors des contingences humaines ne va<\/em> nullement<\/em><\/strong> vers une sorte de r\u00e9tablissement d’un \u00e9quilibre qui contribuerait \u00e0 r\u00e9duire la tension de la crise, –<\/em> au contraire<\/em><\/strong>, dans ces temps eschatologiques. L’int\u00e9r\u00eat central de ce changement de situation est qu’il intervient au moment où une attaque contre l’Iran devient de plus en plus<\/em> m\u00e9tahistoriquement<\/em><\/strong> concevable, – c’est-\u00e0-dire, selon une logique sup\u00e9rieure, du type d’un d\u00e9terminisme providentialiste, – \u00e0 cause des situations d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9es respectives des directions am\u00e9ricaniste et isra\u00e9lienne. Nous voulons dire par l\u00e0 que la pression des \u00e9v\u00e8nements va dans ce sens, tandis que les capacit\u00e9s du bloc BAO de lancer une telle aventure sont en d\u00e9gradation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e et que l’Iran se trouve dans la position si diff\u00e9rente qu’on a d\u00e9crite, qui n’est pas loin d’une position de force. Il y a une contradiction \u00e9vidente entre ces deux tensions, du moins pour la raison humaine ; cette contradiction \u00ab\u00a0du moins pour la raison humaine\u00a0\u00bb est n\u00e9anmoins logique, parce qu’elle correspond pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 ce caract\u00e8re eschatologique de la situation d\u00e9j\u00e0 rappel\u00e9, dans le cadre g\u00e9n\u00e9ral de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Cette id\u00e9e apparemment contradictoire d’un \u00ab\u00a0risque de conflit […] parce que la situation devient de plus en plus d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e \u00e0 cet \u00e9gard pour le bloc BAO\u00a0\u00bb a un aspect logique \u00e0 la limite extr\u00eame (\u00ab\u00a0le rapport des forces devient de moins en moins favorable, attaquons avant qu’il ne le soit plus encore\u00a0\u00bb) ; le m\u00eame aspect apparemment logique dissimule \u00e0 peine, dans une vision plus large, l’illogisme complet de la proposition (\u00ab\u00a0c’est parce que le rapport des forces devient de moins en moins favorable qu’il faut attaquer\u00a0\u00bb). La diff\u00e9rence entre les deux interpr\u00e9tations tient \u00e0 l’\u00e9valuation de la cause. Les deux formes du m\u00eame raisonnements conduisent \u00e0 admettre que, dans l’esprit de ceux qui le suivent, ce qui est en cause est justement la cause (l’Iran et son programme nucl\u00e9aire) ; ou bien, il s’agit d’une v\u00e9ritable question de vie ou de mort d’arr\u00eater le programme nucl\u00e9aire militaire, en posant comme assur\u00e9 que ce programme existe et qu’il aboutira n\u00e9cessairement<\/strong> \u00e0 un emploi agressif, et la logique, m\u00eame tragique et esp\u00e8re-t-on in extremis<\/em>, est compr\u00e9hensible ; ou bien il n’est assur\u00e9 en rien que ce programme nucl\u00e9aire militaire existe, et encore moins assur\u00e9 qu’il m\u00e8nerait en cas d’existence n\u00e9cessairement<\/strong> \u00e0 un emploi agressif, et dans ce cas la logique n’existe pas et laisse place, dans ce cas, \u00e0 l’illogisme si complet qu’il implique rien de moins que l’hypoth\u00e8se pathologique. Bien entendu, nos lecteurs connaissant notre position sur cette question, qui rel\u00e8ve de ce que nous affirmons \u00eatre l’\u00e9vidence, notamment l’absurdit\u00e9 d’envisager que l’Iran utiliserait une arme nucl\u00e9aire n\u00e9cessairement<\/strong> si elle en poss\u00e9dait une ; il s’agit l\u00e0 d’une conception absolument hyst\u00e9rique, qui conduit tr\u00e8s s\u00e9rieusement, selon nous, \u00e0 l’hypoth\u00e8se d’une pathologie de la psychologie dans le chef de ceux qui affirment cette conviction quasiment d’une fa\u00e7on pavlovienne.<\/p>\n<\/p>\n Cette hypoth\u00e8se de la pathologie, justement, est souvent avanc\u00e9e par les adversaires de l’attaque, d’une fa\u00e7on un peu automatique dans le chef de ces critiques, disons \u00ab\u00a0en d\u00e9sespoir de cause\u00a0\u00bb pour l’explication, et comme une simple analogie, sans que cette hypoth\u00e8se soit explor\u00e9e s\u00e9rieusement. Le 29 d\u00e9cembre 2011<\/a>, sur Global Research<\/em>, le professeur Michael Carmichael (voir identification<\/a> sur Huffington.Post<\/em>) publie un article g\u00e9n\u00e9ral sur l’aventurisme militariste US (et isra\u00e9lien), qu’il d\u00e9crit en d\u00e9tails, notamment avec le rappel int\u00e9ressant des l\u00e9gislations, \u00e9galement selon une psychologie hyst\u00e9rique relevant d’une pathologie, que le Congr\u00e8s est en train de voter, notamment sur l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n «Three days ago by a margin of 410 to 11, Congress has just passed one of the most potentially dangerous pieces of legislation in world history, The Iran Threat Reduction Act. Every member of the North Carolina delegation voted in favor except for two who were absent – both rock-ribbed Republicans (Myrick and Coble). While other nations and international organizations are attempting to criminalize war, the US congress is attempting to criminalize diplomatic contact and potential peace negotiations. This astonishing piece of legislation symbolizes the dangers Americans face from their elected representatives in government and those from the Military Industrial Complex who are actually in control of our government.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Plus loin, Carmichael mentionne l'\u00a0\u00bbanalogie\u00a0\u00bb pathologique de la psychologie, l\u00e0 aussi sans explorer l’hypoth\u00e8se, et moins encore, en se gardant de s’appuyer sur elle pour une interpr\u00e9tation g\u00e9n\u00e9rale. Nous soulignons en gras, dans ce passage, la phrase qui substantive le plus pr\u00e9cis\u00e9ment l’hypoth\u00e8se.<\/p>\n<\/p>\n «Our nation is suffering deeply in the throes of Islamophobia, and now we have developed an even more virulent phobia, Iranophobia, a fear of the nation and people of Iran. America is not the only nation afflicted with Iranophobia, the small and vulnerable nation of Israel is obsessed with the threat of imminent nuclear annihilation by an Iranian nuclear bomb, a weapon whose existence at this point in time is totally imaginary, the hypothetical component of a conspiracy theory.<\/em> If America and Israel were psychiatric patients, their condition would be described as delusional.<\/em><\/strong> Instead, our government and our obeisant media are doing everything in their power to brainwash the American people to inculcate into their psyches the fear of every molecule of Iranian origin.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Pourquoi ce \u00ab\u00a0Si\u00a0\u00bb («If America and Israel were psychiatric patients, their condition would be described as delusional.<\/em>») ? Au contraire, l’Am\u00e9rique et Isra\u00ebl doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme des entit\u00e9s, et des entit\u00e9s malades parce qu’affect\u00e9es de troubles psychologiques graves (et, au-del\u00e0, le bloc BAO dans son ensemble, et plus encore) ; dans ce cas, l’Iran fait l’affaire, comme le ferait un autre pays, une autre entit\u00e9, selon les circonstances, mais il se trouve que l’Iran est devenu le point central d’une fixation m\u00e9galomaniaque… Nous envisageons l’hypoth\u00e8se que ce trouble (\u00ab\u00a0comportement m\u00e9galomaniaque\u00a0\u00bb, ou de la manie) renvoie \u00e0 une pathologie, ce qu’on nomme la maniaco-d\u00e9pression, comme affection collective de la psychologie, et dans ce cas d’une psychologie collective, non seulement des USA et d’Isra\u00ebl face \u00e0 l’Iran, mais d’une fa\u00e7on beaucoup plus g\u00e9n\u00e9rale et historique, sinon m\u00e9tahistorique, de la modernit\u00e9 dans son ensemble, avec une phase aigu\u00eb ultime correspondant \u00e0 la crise terminale et d’effondrement du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Plus encore, nous envisageons cette pathologie comme un sympt\u00f4me et non comme une cause \u00ab\u00a0m\u00e9dicale\u00a0\u00bb (ce qui serait absurde par rapport aux normes m\u00e9dicales strictes), et le sympt\u00f4me du malaise fondamental de notre civilisation devenue contre-civilisation. La pathologie devient alors le sympt\u00f4me d’un mal de type m\u00e9taphysique, impliquant in fine<\/em> une interrogation m\u00e9taphysique, donc fondamentale ; ou bien, dit en termes diff\u00e9rents, le moyen humain emprunt\u00e9 par la m\u00e9taphysique pour offrir son apport essentiel<\/strong> \u00e0 l’\u00eatre humain, au sapiens<\/em>, confront\u00e9 \u00e0 la crise g\u00e9n\u00e9rale d’effondrement de cette contre-civilisation. A lui, le sapiens<\/em>, d’en user avec justesse et lucidit\u00e9… En effet, nous tenons l’hypoth\u00e8se que dans cette affection maniaco-d\u00e9pressive hauss\u00e9e en processus fondamental et collectif devant la crise de la modernit\u00e9, et d’ailleurs depuis le d\u00e9but de la modernit\u00e9, les deux aspects de cette pathologie ne sont pas uniment n\u00e9gatifs mais constituent des outils diff\u00e9rents de la psychologie, soit pour sombrer encore plus, soit pour trouver une voie de r\u00e9demption. Ainsi notre d\u00e9finition de la maniaco-d\u00e9pression est-elle compl\u00e8tement diff\u00e9rente de la d\u00e9finition qu’en offre la m\u00e9decine humaine, et la psychologie scientifique (\u00e0 commencer par le nom : notre pr\u00e9f\u00e9rence pour \u00ab\u00a0maniaco-d\u00e9pression\u00a0\u00bb qui dit ce dont il est question dans la forme de la chose, plut\u00f4t que \u00ab\u00a0troubles bipolaires\u00a0\u00bb qui n’en dit rien comme d’habitude dans la dialectique scientifique moderniste, avec sa neutralit\u00e9 d’apparence qui se voudrait \u00ab\u00a0objective\u00a0\u00bb et qui est en fait obscurcissement de la question envisag\u00e9e). Ce point est tout simplement fondamental.<\/p>\n<\/p>\n