{"id":74376,"date":"2011-12-31T11:20:56","date_gmt":"2011-12-31T11:20:56","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/12\/31\/notes-sur-anonymous-stratfor-et-linconnaissance\/"},"modified":"2011-12-31T11:20:56","modified_gmt":"2011-12-31T11:20:56","slug":"notes-sur-anonymous-stratfor-et-linconnaissance","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/12\/31\/notes-sur-anonymous-stratfor-et-linconnaissance\/","title":{"rendered":"Notes sur Anonymous<\/em>, STRATFOR<\/em> et l’inconnaissance"},"content":{"rendered":"

Notes sur Anonymous<\/em>, STRATFOR<\/em> et l’inconnaissance<\/h2>\n<\/p>\n

\tL’affaire Anonymous<\/em>–STRATFOR<\/em> m\u00e9rite toute notre attention, d’abord parce qu’elle n’est pas finie, ensuite parce qu’il y a deux centres d’int\u00e9r\u00eat passionnantes, Anonymous<\/em> aussi bien que STRATFOR<\/em>, enfin parce qu’elle embrasse un domaine enti\u00e8rement neuf, disons postmoderne pour bien faire, de la bataille en cours au cur de la crise g\u00e9n\u00e9rale. Les retomb\u00e9es \u00e0 attendre de cet affrontement seront extr\u00eamement rapides \u00e0 appara\u00eetre, elles seront multiples et extr\u00eamement impr\u00e9visibles.<\/p>\n<\/p>\n

\tObservons, tout d’abord, que l’affaire n’est pas finie. STRATFOR<\/em> est toujours offline<\/em> et il y en aurait encore pour au moins une semaine (selon BBC.News<\/em>, ce 29 d\u00e9cembre 2011<\/a>). Les d\u00e9tails divers qui sont donn\u00e9s montrent que les d\u00e9g\u00e2ts sont consid\u00e9rables, que la nouvelle (s’il y en avait une) s\u00e9curisation du site prend du temps \u00e0 \u00eatre mise au point, que les d\u00e9dommagements aux clients vont co\u00fbter cher, que le d\u00e9sarroi est grand dans cette structure que sa puissance et son expertise semblaient mettre \u00e0 l’abri de cette sorte de contingence.<\/p>\n<\/p>\n

\tAnonymous<\/em> non plus, n’en a pas fini D’ailleurs, s’agit-il bien d’Anonymous<\/em> ? Des hackers<\/em> qu’on dit proche d’Anonymous<\/em> ont \u00e9crit sur leur site pastebin.com<\/a> que l’attaque contre STRATFOR<\/em> n’\u00e9tait pas le fait de leur groupe Mentionnons cela en passant, comme une possibilit\u00e9 dans un domaine ou \u00e0 peu pr\u00e8s tout est possible, et continuons comme s’il s’agissait bien d’Anonymous<\/em>. Cela suffit pour mesurer une fois de plus combien le syst\u00e8me de la communication, avec ses attitudes de Janus<\/a>, est aujourd’hui un facteur de d\u00e9sordre dans la constitution de la puissance (Anonymous<\/em> comme justicier global, contre le puissant STRATFOR<\/em>), en m\u00eame temps que la source essentielle de la puissance.<\/p>\n

5 millions d’e-mails<\/em> et bien des secrets<\/h3>\n<\/p>\n

\tCela, parce qu’Anonymous<\/em> est sur le point de lancer une grande op\u00e9ration. Il s’agit de la publication des messages courriels (e-mails<\/em>) r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s du butin emport\u00e9 du site STRATFOR<\/em>. Leur nombre est pass\u00e9 de 3,5 millions \u00e0 5 millions, dans l’estimation qui en est donn\u00e9e. Russia Tosay<\/em> a recueilli, le 29 d\u00e9cembre 2011<\/a>, les explications et commentaires de Barrett Brown, dont il semble qu’on puisse affirmer qu’il fait partie et parle au nom d’Anonymous<\/em>, remarquez la prudence du propos, de notre part. Les d\u00e9clarations sont faites \u00e0 RT, ou rapport\u00e9es par RT \u00e0 partir d’autres canaux ; dans tous les cas, il s’agit toujours de Brown et d’Anonymous<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab[A]mong many other things, a widespread conspiracy by the Justice Department, Bank of America and other parties to attack and discredit WikiLeaks and other activist groups helped draw the hacktivists towards disrupting Stratfor.<\/em> […] [T]he data obtained includes correspondence with untold thousands of contacts who have spoken to Stratfor’s employees off the record over more than a decade [] The Stratfor operation may yield the most revelatory trove of information ever seized by Anonymous,.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIt is any of their past email correspondents who might have revealed information that could come back to haunt them who should be concerned for their reputations in such cases, as they might be shown to be culpable for anything that negatively affects the public.<\/em> [] [The emails could<\/em>] provide the smoking gun for a number of crimes of extraordinary importance. People talking off the record to a think-tank are going to disclose a lot of information. Their identities are likely to be in the emails<\/em>\u00bb<\/p>\n

Autres activit\u00e9s d’ Anonymous<\/em><\/h3>\n<\/p>\n

\tD’autre part, il faut noter une autre initiative d’Anonymous<\/em>, qui est largement ant\u00e9rieure \u00e0 l’attaque contre STRATFOR<\/em> et qui a \u00e9t\u00e9 concr\u00e9tis\u00e9e apr\u00e8s No\u00ebl. L’attaque est de moindre envergure et semble avoir \u00e9t\u00e9 plus ais\u00e9ment contr\u00f4l\u00e9e par la cible, le site SpecialForces.com<\/em>. (Il s’agit d’une soci\u00e9t\u00e9 qui, \u00e0 partir d’un magazine lanc\u00e9 dans les ann\u00e9es 1980, a rapidement \u00e9tendu ses activit\u00e9s ces derni\u00e8res quinze ann\u00e9es, dans la vente d’\u00e9quipements militaires, notamment connect\u00e9s avec les forces sp\u00e9ciales et autres unit\u00e9s sp\u00e9ciales. Une autre tr\u00e8s forte probabilit\u00e9 est que cette compagnie serve de relais et de centre de recrutement pour des mercenaires qui sont utilis\u00e9s par les forces arm\u00e9es US dans leurs diverses campagnes covert<\/em>, ill\u00e9gales et brutales, dans un nombre de pays d\u00e9passant la centaine.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLes modalit\u00e9s et circonstances de l’attaque peuvent \u00eatre aussi bien consult\u00e9es sur Russia Today<\/em>, le 29 d\u00e9cembre 2011<\/a>, ou sur PCWorld.com<\/em> le 28 d\u00e9cembre 2011<\/a>. L’int\u00e9r\u00eat de cette op\u00e9ration, pour nous, r\u00e9side surtout dans les motifs donn\u00e9s par les hackers<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tSelon Russia Today<\/em>, \u00abThe alleged hackers explained they were trying to punish SpecialForces.com for selling equipment used against civilians. You get a kick out of pepper-spraying peaceful protesters in public parks? You have a fetish for putting people in plastic zip ties? they wrote.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEt PCWorld.com<\/em> pr\u00e9cise de son c\u00f4t\u00e9: \u00abAnonymous members were apparently motivated to attack SpecialForces.com because, the hackers believe, the site’s customers are largely military and law enforcement affiliated individuals. The attack on SpecialForces.com is part of a larger Anonymous hacking campaign called LulzXmas.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCette attaque donne une confirmation de l’orientation prise par Anonymous<\/em> et renforce l’analyse qu’on peut faire de l’attaque principale et d\u00e9vastatrice contre STRATFOR<\/em>.<\/p>\n

Une shadow CIA<\/em><\/h3>\n<\/p>\n

\tLes hackers<\/em> surnomment STRATFOR<\/em>, the shadow CIA<\/em>. (Plus justement dit, selon les origines du groupe, the shadow DIA<\/em> conviendrait mieux ; mais l’on comprend qu’il s’agit de notori\u00e9t\u00e9, et alors CIA convient mieux, et il s’agit d’une boutique assez proche.) Nous n’avons cess\u00e9 de dire que le cas \u00e9tait particuli\u00e8rement int\u00e9ressant, tant dans le fait lui-m\u00eame de l’attaque que dans le chef de ses deux principaux acteurs, Anonymous<\/em> et STRATFOR<\/em>. L’attaque contre SpecialForces.com<\/em> renforce l’argument, tout en engageant \u00e0 mieux comprendre ce qu’est STRATFOR<\/em>, qui reste au centre de l’\u00e9v\u00e9nement.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous avons d\u00e9j\u00e0 beaucoup parl\u00e9 de STRATFOR<\/em> et nous allons tenter d’\u00e9largir la d\u00e9finition, le concept m\u00eame de la chose, en le faisant entrer dans l’une des grandes sp\u00e9cificit\u00e9s du Syst\u00e8me. Il s’agit en effet, en plus d’\u00eatre un \u00e9pisode d’une guerre d’un genre \u00e9galement compl\u00e8tement sp\u00e9cifique \u00e0 cette \u00e9poque de crise terminale du Syst\u00e8me, d’un ph\u00e9nom\u00e8ne qui caract\u00e9rise l’\u00e9volution de l’essence du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

\tSTRATFOR<\/em> peut \u00eatre d\u00e9fini comme un centre fondamental de diffusion de l’information et de l’influence US, sous l’habillage \u00e0 la fois du professionnalisme d’une annexe ind\u00e9pendante du renseignement US, et de la s\u00e9duction fascinatoire exerc\u00e9e par cette forme de communication. Mais plus qu’une CIA fant\u00f4me (ou une DIA fant\u00f4me), nous dirions qu’il s’agit d’une CIA invers\u00e9e, ou encore, d’une CIA pratiquant d’une fa\u00e7on majoritaire une branche d’action de la CIA qui est toujours rest\u00e9e dans l’ombre ou en seconde ligne. Il s’agirait alors d’une CIA ouverte, diffusant l’information vers le maximum de correspondants (volontaires et surtout involontaires), qui deviennent alors des relais (volontaires et surtout involontaires) du point de vue des initiateurs de l’op\u00e9ration, au lieu de contracter cette information, comme fait la vraie CIA, \u00e0 l’intention d’un minimum de correspondants, \u00e0 l’int\u00e9rieur de la branche de s\u00e9curit\u00e9 nationale du Syst\u00e8me.<\/p>\n

Professionnalisme et hollywoodisme<\/h3>\n<\/p>\n

\tLe travail de STRATFOR<\/em> est de filtrer, de s\u00e9lectionner et d’utiliser une masse consid\u00e9rable d’informations obtenues de tr\u00e8s nombreuses sources dont celles du renseignement US, type-CIA\/DIA, que son statut, sa r\u00e9putation et ses engagements bien connus (y compris contractuels) mettent \u00e0 sa disposition. (C’est en cela, dans la divulgation de ces sources, que la publicit\u00e9 qui serait faite \u00e0 la masse consid\u00e9rable de courriels dont dispose Anonymous<\/em> peut \u00eatre d\u00e9vastatrice).<\/p>\n<\/p>\n

\tA partir de l\u00e0, STRATFOR<\/em> r\u00e9alise des synth\u00e8ses, des analyses, etc., et les diffuse \u00e0 ses abonn\u00e9s. Sa production est consid\u00e9rable, et la qualit\u00e9 n’en est certainement pas absente, ni m\u00eame une certaine libert\u00e9 d’analyse, ce qui se d\u00e9finit par un professionnalisme incontestable, dans le bon sens du terme. <\/p>\n<\/p>\n

\tLa condition essentielle, admise \u00e9videmment par les collaborateurs et les dirigeants d’une fa\u00e7on naturelle, sinon automatique et pavlovienne, est que les normes et les bornes du Syst\u00e8me doivent \u00eatre respect\u00e9es. C’est ce que nous nommerions l’hollywoodisme de STRATOR<\/em>, dans le sens des westerns<\/em> classiques de l’usine \u00e0 r\u00eaves am\u00e9ricaniste, o\u00f9 la US Cavalry<\/em> arrive toujours \u00e0 temps pour d\u00e9cider de la victoire contre les sauvages. Par cons\u00e9quent, quelles que soient la justesse ou parfois la sinc\u00e9rit\u00e9 des analyses, il est entendu que les USA en sortiront grosso modo<\/em> indemnes sinon plus puissants que jamais, parce qu’ils repr\u00e9sentent \u00e9videmment une politique et une g\u00e9opolitique (belliciste, interventionniste, brutale) moralement justifi\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn pr\u00e8s de quinze ans, le syst\u00e8me STRATFOR<\/em> a acquis une formidable efficacit\u00e9, infiniment sup\u00e9rieure aux organes officiels du Syst\u00e8me puisque par\u00e9 des oripeaux de l’ind\u00e9pendance d’une entreprise priv\u00e9e (dito<\/em>, non officielle). C’est cet aspect fondamental de vertu de l’information, diffusant le montage de la vertu de l’am\u00e9ricanisme, qui est affreusement compromis par l’attaque d’Anonymous<\/em>. C’est pourquoi nous renouvelons, nous renfor\u00e7ons notre jugement du 28 d\u00e9cembre 2011<\/a> sur l’analogie, et l’importance \u00e9quivalente, entre l’affaire STRATFOR<\/em> et la capture du RQ-170, lorsque les deux sont consid\u00e9r\u00e9es dans toutes leurs implications, et au cur du syst\u00e8me de la communication qui est aujourd’hui fondateur de la vraie puissance :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abEn attendant, cette m\u00e9saventure caus\u00e9e par ces esp\u00e8ces de groupes d\u00e9penaill\u00e9s, mi-amateurs malins en informatique, mi-anarchistes postmodernes, n’est pas glorieuse pour le Syst\u00e8me et s’av\u00e8re m\u00eame plut\u00f4t inqui\u00e9tante pour lui. Oserions-nous la comparer, dans un autre domaine, \u00e0 l’aventure survenue au RQ-170 captur\u00e9 par la cause de ces sauvages illettr\u00e9s, ignares de ce qu’est la civilisation comme chacun sait depuis Zoroastre et Darius, que sont les Iraniens ? L’analogie est tentante, parce que STRATFOR est une repr\u00e9sentation impeccable du syst\u00e8me d’information que le Syst\u00e8me entretient dans le cadre immense et multiple du syst\u00e8me de la communication pour faire perdurer sa pr\u00e9pond\u00e9rance incontestable<\/em>\u00bb<\/p>\n

Les faiblesses de la s\u00e9curit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl est \u00e9vident que l’efficacit\u00e9 de l’attaque contre STRATFOR<\/em> a montr\u00e9 la faiblesse des dispositifs de s\u00e9curit\u00e9 de ce centre important de communication et d’information (d’influence) du Syst\u00e8me. Il y a l\u00e0 d’une part une certaine attitude d’arrogance bien propre \u00e0 l’am\u00e9ricanisme, qui consid\u00e8re son invuln\u00e9rabilit\u00e9 comme une sorte de fait objectif. (Cela correspond aux traits psychologiques de l’inculpabilit\u00e9<\/a> et, surtout, de l’ind\u00e9fectabilit\u00e9<\/a>, de l’am\u00e9ricanisme.) A c\u00f4t\u00e9 de cela, il y a un aspect plus technique.<\/p>\n<\/p>\n

\tA c\u00f4t\u00e9 de toutes les certitudes de caract\u00e8re, il y a dans le Syst\u00e8me, a contrario<\/em>, une certaine parano\u00efa de la s\u00e9curit\u00e9, d’ailleurs moins parano\u00efaque qu’on pourrait croire au regard des \u00e9v\u00e8nements, puisque sans effets efficaces. Il a \u00e9t\u00e9 sugg\u00e9r\u00e9 que STRATFOR<\/em> aurait demand\u00e9, r\u00e9cemment, l’aide du gouvernement, notamment du Pentagone, pour sa protection face \u00e0 des attaques de type cyberguerre. La r\u00e9ponse du Pentagone a \u00e9t\u00e9 n\u00e9gative, d’abord pour des raisons budg\u00e9taires et bureaucratiques de proc\u00e9dure, \u00e9galement par simple r\u00e9flexe d’un certain d\u00e9sint\u00e9r\u00eat, voire d’une certaine hostilit\u00e9 de type corporatiste pour le caract\u00e8re priv\u00e9 et autonome, hors de la bureaucratie, de STRATFOR<\/em>. Alors que la privatisation de toutes les branches de la s\u00e9curit\u00e9 nationale a atteint des proportions consid\u00e9rables, surtout depuis 2001, on constate ainsi que l’\u00e9tat d’esprit corporatiste et isolationniste des centres de pouvoir n’a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 en rien, et m\u00eame plut\u00f4t renforc\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n

\tL’attaque contre STRATFOR<\/em> d\u00e9couvre, de ce point de vue, les dysfonctionnements d’un Syst\u00e8me qui s’est monstrueusement d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 cause de la privatisation, mais qui n’a en rien modifi\u00e9 ses attitudes archa\u00efques, ses pr\u00e9jug\u00e9s, ses concurrences internes. Au contraire, tous ces travers ont \u00e9t\u00e9 renforc\u00e9s, ce qui nous conduit \u00e0 une substantivation de plus du bin\u00f4me surpuissance-autodestruction, ici par la privatisation des divers composants de la s\u00e9curit\u00e9 nationale : le d\u00e9veloppement surpuissant du Syst\u00e8me conduit \u00e0 une courbe d’autodestruction en exacerbant ses travers fondamentaux.<\/p>\n

Myst\u00e8res et complots divers<\/h3>\n<\/p>\n

\tL’autre aspect de l’affaire STRATFOR<\/em> concerne essentiellement l’intervention d’Anonymous<\/em> et le myst\u00e8re qui entoure ce groupe. De ce point de vue, des questions sont soulev\u00e9es ici et l\u00e0, et, bien entendu, en rapport avec l’importance de STRATFOR<\/em> telle qu’elle est souvent ignor\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous avons choisi ici une r\u00e9f\u00e9rence int\u00e9ressante, qui est celle du site The Daily Bell<\/em> le 28 d\u00e9cembre 2011<\/a>, sous le titre de \u00abThe Puzzling Case of Stratfor and Anonymous<\/em>\u00bb. Site qui peut para\u00eetre paradoxal \u00e0 certains, \u00e0 la fois hyper-libre-\u00e9changiste et \u00e9conomiquement int\u00e9gralement anti-interventionniste, \u00e0 la fois ennemi jur\u00e9 du globalisme, de l’Anglosph\u00e8re, de la Federal Reserve, du dollar et de l’\u00e9lite financi\u00e8re qu’il estime \u00e0 la fois dictatoriale et socialiste dans le bon sens (le gouvernement \u00e9ponge mes pertes, je garde les b\u00e9n\u00e9fices), The Daily Bell<\/em> est un adepte inconditionnel de tous les complots et conjurations, mais souvent d’une fa\u00e7on s\u00e9rieuse et int\u00e9ressante. (On n’a nul besoin d’\u00eatre convaincu sur la v\u00e9rit\u00e9 de ces complots et conjurations pour trouver les d\u00e9monstrations s\u00e9rieuses et int\u00e9ressantes pour ce qu’elles nous apprennent par ailleurs, hors-complot dirions-nous.)<\/p>\n<\/p>\n

\tOr, les r\u00e9flexions de The Daily Bell<\/em> sont, dans ce cas plus encore, tr\u00e8s int\u00e9ressantes. Le site parle donc de Anonymous<\/em>, de STRATFOR<\/em>, mais aussi de Assange qu’il estime \u00eatre un agent double des autorit\u00e9s (disons, du Syst\u00e8me) pour neutraliser par une manuvre fort complexe Wikileaks<\/em> et en faire une organisation frontiste dissimul\u00e9e. (The Daily Bell<\/em> pense la m\u00eame chose, mais \u00e9galement avec quelques perplexit\u00e9s h\u00e9sitantes, du mouvement Occupy<\/em>. The Daily Bell<\/em> ne recule devant aucune hypoth\u00e8se \u00e0 cet \u00e9gard, devant un monde fait d’un immense complot divis\u00e9 en un fort grand nombre de sous-complots produisant exponentiellement une infinit\u00e9 de sous-sous-complots ; c’est une fa\u00e7on de voir.) Dans le cas Anonymous<\/em>–STRATFOR<\/em>, The Daily Bell<\/em> avoue sa perplexit\u00e9, mais sans dissimuler sa satisfaction, jugeant l’attaque de STRATFOR<\/em> excellente pour sa cause Il suffira de citer le chapeau r\u00e9sumant l’article et les derniers paragraphes.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abHere is a strange case. Anonymous has apparently attacked the famous, web-based Intel-analyzer Stratfor in support of WikiLeaks, and yet WikiLeaks is evidently and obviously (to us anyway) a kind of false-flag facility. We’ve had our doubts about Anonymous as well.<\/em>\u00bb []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSo indeed, this is a strange case. There are three elements to this story and one could raise questions regarding them all: Stratfor, Anonymous and Assange. And by the way … For the record – as we don’t want Anonymous mad at us, if they do happen to notice this article – we believe Anonymous is doing a wonderful job in its own way (so long as it doesn’t break any laws!) and is a fearless and courageous organization.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWhat is real? What is false in the whacky world of the ever-expanding (and continually attacked) blogosphere? It is hard to say. The only way to sort through the realities is to read what’s out there and build up a large-enough frame of reference to make your own decisions.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbConclusion:<\/em><\/strong> We hope we’ve contributed to the construction of those reference points over these past years with the Daily Bell and other editorial efforts. So many others have. In aggregate, we have named this explosion of information and revelations the Internet Reformation.<\/em>\u00bb<\/p>\n

De la vertu de l’inconnaissance<\/h3>\n<\/p>\n

\t\u00abWhat is real? What is false in the whacky world of the ever-expanding (and continually attacked) blogosphere? It is hard to say<\/em>\u00bb Voil\u00e0 quelques bonnes questions, certes, et une conclusion qui nous va bien, It is hard to say<\/em>, \u00a0non, nous dirions plut\u00f4t It is too hard<\/em> Et, l\u00e0-dessus, The Daily Bell<\/em> semble conclure, soudain saisi par une sorte de sagesse antique : Apr\u00e8s tout, quelle importance de savoir, puisque STRATFOR<\/em> re\u00e7oit le coup qu’il a re\u00e7u, et que cela est le fait incontestable et le fait essentiel \u00e0 la fois ? Bravo, dirions-nous, voil\u00e0 une application incontestable, quoique involontaire et par d\u00e9faut sinon par lassitude (il y a tant de complots), de notre doctrine de l’inconnaissance<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tCertes, qui est Anonymous<\/em> et ces hackers<\/em> myst\u00e9rieux, bord\u00e9liques et efficaces ? Assange est-il un agent double, triple, etc., et Wikileaks<\/em> un centre de d\u00e9sinformation si subtil qu’il avait choisi, involontairement sans doute, de bien<\/strong> nous informer pour mieux<\/strong> dissimuler qu’il nous d\u00e9sinformait ? Qu’est-ce donc qu’Occupy<\/em> qui, avec ses relations douteuses et ses soutiens inqui\u00e9tants, d\u00e9clenche la panique du Syst\u00e8me et fait na\u00eetre le spectre de l’insurrection ? Voire m\u00eame ceci, avec le m\u00eame raisonnement renvers\u00e9 : STRTFOR<\/em>, qui est ce qu’on a dit, ne pourrait-il \u00eatre \u00e9galement une source utile, m\u00eame pour les esprits antiSyst\u00e8me ? Qu’importent enfin les r\u00e9ponses \u00e0 ces questions sans fin, et d’ailleurs sans queues ni t\u00eates.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui importe, pour notre propos, pour ce cas comme pour le reste, c’est ce que STRATFOR<\/em> repr\u00e9sente, au cur du Syst\u00e8me, outre ce qu’il est peut-\u00eatre \u00e9galement et accessoirement de moins d\u00e9testable. Par cons\u00e9quent, le coup terrible qu’il a re\u00e7u, c’est le Syst\u00e8me qui l’a re\u00e7u au cur de lui-m\u00eame. Restons-en \u00e0 cette conclusion, qui va au cur du sujet fondamental, qui est la crise d’effondrement du Syst\u00e8me. Tout ce qui presse la transformation de la dynamique de surpuissance du Syst\u00e8me en dynamique d’autodestruction du Syst\u00e8me poss\u00e8de, objectivement et malgr\u00e9 tous les soup\u00e7ons et les m\u00e9fiances, une vertu fondamentale. C’est bien le cas. Ainsi STRATFIOR<\/em> touche-t-il tout de m\u00eame, des deux \u00e9paules dirait-on, \u00e0 la vertu<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Notes sur Anonymous, STRATFOR et l’inconnaissance L’affaire Anonymous–STRATFOR m\u00e9rite toute notre attention, d’abord parce qu’elle n’est pas finie, ensuite parce qu’il y a deux centres d’int\u00e9r\u00eat passionnantes, Anonymous aussi bien que STRATFOR, enfin parce qu’elle embrasse un domaine enti\u00e8rement neuf, disons postmoderne pour bien faire, de la bataille en cours au cur de la crise… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[10494,9886,4270,11542,3104,3015,3617,2631,3662,3032,2622,6326,11834,3160,11131,3014,3050,9887],"class_list":["post-74376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-anonymous","tag-assange","tag-autodestruction","tag-bell","tag-cia","tag-communication","tag-daily","tag-de","tag-desinformation","tag-dia","tag-la","tag-privatisation","tag-specialforces-com","tag-stratfor","tag-surpuissance","tag-systeme","tag-the","tag-wikileaks"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}