Il nous semble parfois que la plus grande difficult\u00e9 dans notre travail est d’\u00eatre lu exactement pour ce que nous \u00e9crivons. Quelques commentaires de lecteurs, sur l’impossibilit\u00e9 de Ron Paul d’\u00eatre \u00e9lu, ou sur le fait que nous r\u00eavons en croyant cette victoire possible, nous procurent quelques pr\u00e9occupations amicales \u00e0 cet \u00e9gard. Nous l’avons \u00e9crit d\u00e9j\u00e0 dix fois, vingt fois, le destin de Ron Paul et sa victoire possible<\/strong> (absolument : possible<\/strong>, et peut-\u00eatre plus aujourd’hui que jamais) ne nous int\u00e9ressent pas en tant que tels. (Cela , quelle que soit l’estime que nous portons \u00e0 Ron Paul en tant qu’homme et homme politique, estime r\u00e9elle sans le moindre doute d’apr\u00e8s ce que nous savons de lui.) Au contraire, si nous avions un bon Docteur Paul sacr\u00e9 45\u00e8me pr\u00e9sident des USA en janvier 2013 et r\u00e9tablissant les USA dans leur forme actuelle<\/strong> en quatre ans, m\u00eame avec les apports r\u00e9volutionnaires de Paul accomplis au moins en partie, nous serions non seulement m\u00e9diocrement satisfaits, mais, plus encore, quelque peu soup\u00e7onneux et inquiets de ce que nous ne serions pas loin de consid\u00e9rer comme une erreur de jugement monumentale de notre part (sur les effets du destin politique national de Ron Paul)<\/p>\n<\/p>\n \tNous l’\u00e9crivions encore, apr\u00e8s tant d’autres fois, \u00e0 propos de ce qui nous int\u00e9resse avec Ron Paul, le 21 d\u00e9cembre 2011<\/a> : \u00abNotre conclusion est donc, plus que jamais, au-del\u00e0 de la possibilit\u00e9 d’une campagne triomphale de Ron Paul, qu’avec les USA en campagne pr\u00e9sidentielle, nous sommes devant l’inconnue centrale de 2012, qui est aussi l’inconnue de la Chute finale du Syst\u00e8me. L\u00e0 encore, redisons que l’essentiel est bien le<\/em> d\u00e9sordre<\/em><\/strong> que Ron Paul a r\u00e9ussi \u00e0 provoquer, encore bien plus que son propre destin politique et son programme r\u00e9volutionnaire pour le Syst\u00e8me (c’est-\u00e0-dire contre le Syst\u00e8me).<\/em>\u00bb Nous \u00e9crivions \u00e9galement, le 26 d\u00e9cembre 2011<\/a>, que ce que nous attendions le plus du destin de Ron Paul est qu’il alimente, renforce et creuse un courant s\u00e9cessionniste qui aboutirait au fractionnement des USA, clef de l’effondrement du Syst\u00e8me \tNous avions encore pr\u00e9cis\u00e9 notre position dans un passage de notre texte du 3 janvier 2012<\/a>. Puis nous avons d\u00e9cid\u00e9 de retirer ce passage car il nous semblait trop sortir du th\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral de l’article, et en briser le rythme. Il s’agissait de donner un exemple de la difficult\u00e9 de faire des choix politiques tactiques, difficult\u00e9 paradoxale \u00e0 premi\u00e8re vue, puisque nous pr\u00e9sentions la situation m\u00e9tahistorique (avec son jugement induit de la situation strat\u00e9gique de la politique) comme fondamentalement clarifi\u00e9e par l’enjeu actuellement discernable selon notre perception (\u00ab[U]n Moment privil\u00e9gi\u00e9 de cette m\u00e9tahistoire, un Moment d’une clart\u00e9 remarquable et \u00e9clatante dans ses enjeux et ses perspectives<\/em>\u00bb). Nous prions nos lecteurs de nous croire : ce passage fut donc \u00e9crit avant les r\u00e9sultats de l’Iowa, et nous le retir\u00e2mes en nous promettant de le restituer apr\u00e8s les r\u00e9sultats. Le voici, mis entre guillemets, comme s’il s’agissait d’une citation<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDu point de vue de l’op\u00e9rationnalit\u00e9 de la chose, c’est-\u00e0-dire du jugement des \u00e9v\u00e8nements courants qu’implique une telle position, une vision extr\u00eamement claire et tranchante est requise, pour comprendre toutes les implications de ces \u00e9v\u00e8nements courants par rapport au but central. Il s’agit de consid\u00e9rer une situation tactique \u00e0 plusieurs niveaux, o\u00f9 le mieux n’est pas toujours un bien ; de ce point de vue, la complexit\u00e9 tactique r\u00e9pond \u00e0 la clart\u00e9 strat\u00e9gique. Il s’agit d’une situation o\u00f9 le but central<\/em> doit \u00eatre<\/em><\/strong> la destruction du Syst\u00e8me ; des d\u00e9veloppements qui nous paraissent \u00e9videmment favorables, ne le sont pas toujours. L’exemple de Ron Paul est th\u00e9oriquement \u00e9clairant. Du point de vue de la chronique courante, on ne peut que souhaiter qu’il parvienne, par un moyen ou l’autre, \u00e0 une victoire \u00e9lectorale qui serait un \u00e9v\u00e9nement \u00e0 la fois extraordinaire et absolument improbable, qu’il puisse appliquer son programme, qu’il puisse r\u00e9ussir (on ne consid\u00e8re pas ici la question sous l’angle r\u00e9aliste, mais bien sous l’angle th\u00e9orique des complexit\u00e9s tactiques). Pourtant, la meilleure issue, celle qui alimenterait le plus le d\u00e9sordre<\/em> souhaitable<\/em><\/strong> pour les USA, moteur du Syst\u00e8me, serait un Ron Paul barr\u00e9 par le parti r\u00e9publicain, choisissant une candidature ind\u00e9pendante et parvenant en seconde position derri\u00e8re Obama, assez proche de celui-ci (par exemple, 38% pour Obama, 36% pour Paul, 26% pour le r\u00e9publicain). La situation serait id\u00e9ale pour le d\u00e9sordre: BHO d\u00e9l\u00e9gitim\u00e9, le GOP pulv\u00e9ris\u00e9, Paul au niveau pr\u00e9sidentiel mais sans aucune repr\u00e9sentation (lui-m\u00eame pas r\u00e9\u00e9lu comme d\u00e9put\u00e9 puisqu’il met un terme \u00e0 sa carri\u00e8re), la situation ouverte pour une d\u00e9stabilisation explosive.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCela \u00e9crit, quelques mots sur l’Iowa, dont les r\u00e9sultats sont connus, avec les commentaires cotonneux et aussi instructifs que du sable coulant entre les mains de notre grande presse-Syst\u00e8me triomphante. Bien entendu, le Caucus<\/em> a \u00e9t\u00e9 truqu\u00e9, d’autant plus ais\u00e9ment qu’il ne s’agit pas d’une \u00e9lection (m\u00eame primaire) mais d’une sorte de straw poll<\/em> officiel dont les deux ailes (d\u00e9mocrate, r\u00e9publicain) du parti unique ont le secret. Des dispositions<\/a> ont \u00e9t\u00e9 prises pour barrer des \u00e9lecteurs potentiels de Paul (r\u00e9publicains et non-r\u00e9publicains) ou pour inciter certains groupes de repr\u00e9sentants r\u00e9publicains \u00e0 ne pas voter Paul. (Nombre de commentaires chez les paulistes, avec des d\u00e9tails, ne laissent pas de doute.) Les r\u00e9sultats donnent les trois premiers (Romney 25%, Santorum 25%, Paul 21%) bien devant les autres, comme le fameux top tier<\/em> des candidats bien plac\u00e9s dans la course.<\/p>\n<\/p>\n