Nouveaut\u00e9 notable, le pr\u00e9sident des USA (dito<\/em>, BHO) s’est rendu sur place, au Pentagone, pour annoncer la nouvelle strat\u00e9gie de ces m\u00eames USA. D’habitude, le Pr\u00e9sident fait cela de la Maison-Blanche, pour mieux marquer le caract\u00e8re solennel de la chose. Nous verrions dans ce d\u00e9placement un signe symbolique de deux chose qui se compl\u00e8tent apr\u00e8s tout : 1) que le fondement de cette strat\u00e9gie se trouve au Pentagone, ce qui est logique, mais qu’il se trouve plus pr\u00e9cis\u00e9ment dans les probl\u00e8mes insolubles o\u00f9 se d\u00e9bat le Pentagone, ce qui n’est pas une surprise ; et 2) que le pr\u00e9sident, comme les autres d’ailleurs, est effectivement prisonnier, pour ce qui concerne la s\u00e9curit\u00e9 nationale et la politique qui lui est li\u00e9e, de l’impasse indestructible et imp\u00e9n\u00e9trable, et tout \u00e0 fait imm\u00e9diate au contraire de sa strat\u00e9gie, engendrant des myriades d’impasses secondaires, o\u00f9 se trouve le Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n \tCertes, le document nous dit bien des choses qui sont d\u00e9j\u00e0 chaudement d\u00e9battues, contest\u00e9es, lou\u00e9es, d\u00e9nonc\u00e9es, etc. Il s’agit de choses grandioses, qui parlent de l’avenir (on reviendra sur ce d\u00e9tail) On mentionnera les deux principales annonces dans ce sens, sans aller, nous, dans le d\u00e9tail.<\/p>\n<\/p>\n \t C’est l’annonce que les USA ne peuvent plus concevoir, avec leurs moyens en diminution acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, de faire deux guerres \u00e0 la fois. Encore faudrait-il d\u00e9finir de quelles guerres il s’agit, ce dont on se gardera prudemment. Les guerres actuelles, donn\u00e9es comme r\u00e9gionales, de basse intensit\u00e9 ou antigu\u00e9rilla, sont devenues si catastrophiques dans leur manufacture du c\u00f4t\u00e9 du bloc BAO qu’elles mobilisent autant sinon plus de moyens techniques, technologiques et budg\u00e9taires que les grandes guerres conventionnelles classiques, pour des r\u00e9sultats en g\u00e9n\u00e9ral catastrophiques, de l’Irak \u00e0 l’Afghanistan. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, on pr\u00e9sente cette nouvelle strat\u00e9gie comme une diminution de deux \u00e0 une guerre \u00e0 la fois par rapport aux capacit\u00e9s US de l’apr\u00e8s-guerre. En r\u00e9alit\u00e9, ces capacit\u00e9s de l’apr\u00e8s-guerre (\u00e0 partir de 1945) \u00e9taient de deux guerres et demi \u00e0 la fois, soit deux grandes guerres conventionnelles (type Europe et Pacifique en 1941-45) et une guerre de basse intensit\u00e9 \u00e0 la fois. Aujourd’hui, il semble qu’on envisage, \u00e0 part le cas apocalyptique d’un conflit g\u00e9n\u00e9ral et mondial dont nul ne sait plus ce que cela repr\u00e9sente, le passage de deux \u00e0 une guerre de basse intensit\u00e9, soit de deux \u00e0 une demie guerre selon la terminologie des ann\u00e9es 1945-1970. On serait donc pass\u00e9 de deux guerres et demi \u00e0 la fois \u00e0 une seule demie guerre. Ainsi devrait-on prendre bonne mesure de la chute de la puissance US, par rapport \u00e0 sa sortie \u00e9clatante du deuxi\u00e8me conflit mondial.<\/p>\n<\/p>\n \t L’annonce d’un tournant de l’orientation strat\u00e9gique vers la Chine, ou plus justement dit contre la Chine. Puisqu’il faut bien qu’une strat\u00e9gie ait quelque chose de strat\u00e9gique dans le sens am\u00e9ricaniste du terme, il faut bien d\u00e9signer une menace, et le nom de la Chine vient naturellement \u00e0 l’esprit assez \u00e9troit et conventionnel des strat\u00e8ges ; nous disons \u00e9troit et conventionnel parce que l’id\u00e9e m\u00eame de la strat\u00e9gie, au sens militaire o\u00f9 l’entend \u00e9videmment le Pentagone, que peut-il entendre d’autres ? est une id\u00e9e aujourd’hui compl\u00e8tement d\u00e9pass\u00e9e dans la primaut\u00e9 qu’on avait coutume de lui accorder ; elle est d\u00e9pass\u00e9e, comme l’est la notion de g\u00e9opolitique comme mesure essentielle de la puissance. Nous ne cessons de r\u00e9p\u00e9ter, avec le rappel de notre concept d’\u00e8re psychopolitique<\/a> qui a remplac\u00e9 celui de la g\u00e9opolitique, que la puissance, aujourd’hui, se forme beaucoup plus avec le syst\u00e8me de la communication qu’avec le syst\u00e8me du technologisme, qui est le fondement et l’outil principal de la strat\u00e9gie selon la g\u00e9opolitique, et qui est en dans une crise si profonde qu’on peine \u00e0 en distinguer le fond. (Un seul exemple qu’il faut garder \u00e0 l’esprit comme mesure profonde de la crise du syst\u00e8me du technologisme, celui de la technologie furtive dans l’a\u00e9ronautique, d\u00e9crit depuis un tiers de si\u00e8cle comme le Saint-Graal de la technologie, qu’on peut r\u00e9sumer, comme mesure quantitative<\/strong> de la catastrophe, qui repose sur l’\u00e9chec qualitatif<\/strong> de la technologie, sur ce constat assez simple extrait de notre texte du 26 septembre 2011<\/a> : \u00ables USA ont eu quatre programmes d’avions de combat depuis la fin des ann\u00e9es 1970, tous \u00e0 technologies furtive (le F-117, le A-12, le B-2 et le F-22, en excluant le F-35 dont on dirait qu’il est en cours de difficult\u00e9s plut\u00f4t qu’en cours de d\u00e9veloppement) ; ces quatre programmes devaient aboutir \u00e0 la production de 2.378 exemplaires, selon la programmation initiale ; la production totale des quatre a atteint 267 exemplaires, et dans des conditions d’une compl\u00e8te incertitude (exemple de l’immobilisation au sol des 187 F-22 qui serait sur le point de se terminer apr\u00e8s une dur\u00e9e de quatre mois)<\/em>\u00bb Aussi prendrons-nous ce choix du tournant strat\u00e9gique vers la Chine, apr\u00e8s tout, comme un exemple de strat\u00e9gie de la communication ; une fa\u00e7on de donner du grain \u00e0 moudre aux planificateurs du Pentagone, aux programmes d’armement en esp\u00e9rant qu’ils arrivent au terme de leurs retards sans cesse renouvel\u00e9s (JSF blues<\/em>), et aux discours r\u00e9guliers du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a, dans cette nouvelle strat\u00e9gie, beaucoup d’autres choses pour l’avenir, dont on d\u00e9battra sans aucun doute avec d\u00e9lice, et qui concernent l’avenir Ainsi se trouve bien la d\u00e9monstration que cette nouvelle strat\u00e9gie est d’abord un acte de communication, ou un coup de communication, hommage rendu \u00e0 la puissance du syst\u00e8me de la communication (avec \u00e9ventuellement l’avantage \u00e9lectoral hypoth\u00e9tique pour BHO d’avoir sembl\u00e9 faire quelque chose vis-\u00e0-vis du tr\u00e8s, tr\u00e8s cher Pentagone) : cette nouvelle strat\u00e9gie, en effet, pour nous fait croire qu’il y a un avenir, pour la puissance US, pour la puissance du Syst\u00e8me, pour la puissance tout court selon les conceptions de la modernit\u00e9 et de l’id\u00e9al de puissance<\/a>. Par cons\u00e9quent, le plus int\u00e9ressant est bien dans cette \u00e9vidence que la nouvelle strat\u00e9gie nous parle de la situation dans 10, 15, 20 ans et ne nous dit pas un mot de ce qui est tout simplement l’imm\u00e9diat<\/strong>, simplement l’ann\u00e9e 2012, simplement la crise budg\u00e9taire dans laquelle est plong\u00e9 le Pentagone, crise \u00e0 observer de concert avec celle du gouvernement et du Syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral ; et cette crise budg\u00e9taire li\u00e9e \u00e0 un m\u00e9canisme de r\u00e9duction automatique (sequestration<\/em>) dont le Congr\u00e8s et le pr\u00e9sident, qui ont enfant\u00e9 ce monstre<\/a>, sont les prisonniers. Cette crise budg\u00e9taire, bien s\u00fbr, n’est qu’un des nombreux \u00e9l\u00e9ments de la crise du Pentagone et du Syst\u00e8me, absolument actuelle et imm\u00e9diate<\/strong> elle aussi (on a cit\u00e9 plus haut la crise du technologisme) ; elle a tout de m\u00eame un charme particulier, puisqu’elle nous conduit au cas supr\u00eame de l’impasse dans l’inversion, c’est-\u00e0-dire l’impasse devant et derri\u00e8re (et \u00e0 droite et \u00e0 gauche aussi, sans doute) ; l’impasse intellectuelle par dessus tout, qui est de croire que c’est en donnant plus d’argent au Pentagone qu’on le d\u00e9livrera de ses peines, alors qu’on ne fera qu’accro\u00eetre le gaspillage, la corruption, les erreurs (Winslow Wheeler a beaucoup travaill\u00e9 sur cette id\u00e9e qui nous est ch\u00e8re, voir, par exemple, le 31 juillet 2010<\/a>, le texte sur le Pentagone comme tonneau des Dana\u00cfdes) Ainsi va le Pentagone, ligot\u00e9 des deux c\u00f4t\u00e9s sinon des quatre points cardinaux, avec plus d’argent il s’enfonce dans ses errements, avec moins d’argent sa planification faussaire s’effondre et le syst\u00e8me se bloque. Et cela, c’est donc bien aujourd’hui<\/strong>, en 2012, en 2013 et la suite.<\/p>\n<\/p>\n