vraiment<\/strong> besoin de l’appoint britannique pour leur sch\u00e9ma de sup\u00e9riorit\u00e9 navale globale. Cet aveu implicite que les forces US ne suffisent plus aux ambitions militaires US est extr\u00eamement caract\u00e9ristique de la situation, lorsqu’il est exprim\u00e9 de cette mani\u00e8re. (On doit se rappeler le peu de cas qu’avait fait Rumsfeld, au d\u00e9but 2003, de l appoint militaire britannique pour l’invasion de l’Irak, lorsque les Britanniques semblaient encore h\u00e9siter \u00e0 y participer, affirmant simplement que la puissance US n’avait nul besoin de quelque renforcement que ce soit.)<\/p>\n<\/p>\n\tBien entendu, l’accord est aussi un moyen de verrouiller l’achat britannique de JSF, mais l\u00e0 on se trouve sur un terrain totalement inconnu puisque le sort du JSF est aussi incertain qu’on puisse l’imaginer, et le sort de la version navale (F-35C) au premier chef. Simplement, et dans l’occurrence du pire (pour le programme JSF), l’accord est l’indication que les Britanniques subiront des pressions quasiment irr\u00e9sistibles pour acheter, \u00e0 d\u00e9faut du JSF, des F-18 Super Hornet<\/em>, avion embarqu\u00e9 d\u00e9j\u00e0 \u00e9prouv\u00e9 et d’une m\u00e9diocrit\u00e9 op\u00e9rationnelle bien connue, cela, s’ils m\u00e8nent \u00e0 bien, les Britanniques, la construction de leurs deux porte-avions, une autre inconnue…<\/p>\n<\/p>\n\tDu c\u00f4t\u00e9 britannique, l’accord signifie une fois de plus que la politique militaire britannique est d\u00e9sormais totalement plong\u00e9e dans le chaos et ne survit plus que d’exp\u00e9dients. Les Britanniques esp\u00e8rent sans doute que les USA feront la soudure au niveau budg\u00e9taire, pour l’acquisition des deux porte-avions, pour lesquels leur minist\u00e8re de la d\u00e9fense n’a pas assez d’argent dans sa programmation. On peut toujours esp\u00e9rer Inutile de dire qu’avec un tel accord, les perspectives d’entente franco-britannique au niveau de la composante a\u00e9ronavale, avec l’\u00e9ventuel achat de Rafale<\/em> en cas d’abandon du JSF, sont compl\u00e8tement compromises.<\/p>\n<\/p>\n\tCertes, on pourrait avancer que ce qui repr\u00e9sente une amorce de tournant par rapport aux promesses de coop\u00e9ration franco-britannique est la cons\u00e9quence du sentiment britannique d’avoir \u00e9t\u00e9 exclu du cercle europ\u00e9en avec les arrangements franco-allemands de la crise financi\u00e8re. On pourrait \u00e0 nouveau invoquer la constance de la perfidie d’Albion et sa compl\u00e8te soumission aux USA. Mais nous croyons que c’est faire beaucoup d’honneur, et \u00e0 cet accord, et aux politiques britannique et US, et \u00e0 la situation strat\u00e9gique en g\u00e9n\u00e9ral, que justement d’en faire le r\u00e9sultat de plans et de manuvres. Il s’agit plut\u00f4t d’un chaos g\u00e9n\u00e9ral o\u00f9 les uns et les autres tentent de sauver quelques meubles, en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 l’aide de vieilles ficelles \u00e9parses et r\u00e9cup\u00e9r\u00e9es, dans ce cas, les special relationships<\/em> en sont une, rien de plus, et il ne nous para\u00eet pas utile d’y voir une nouvelle embard\u00e9e strat\u00e9gique britannique. (D’ailleurs, du c\u00f4t\u00e9 fran\u00e7ais, les certitudes de coop\u00e9ration d’il y a deux ou trois ans sont aujourd’hui elles-m\u00eames perdues dans l’oc\u00e9an des incertitudes de la crise g\u00e9n\u00e9rale.)<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
\tMis en ligne le 7 janvier 2012 \u00e0 18H10<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Alors que l’on d\u00e9bat de la nouvelle strat\u00e9gie \u00e0 Washington, particuli\u00e8rement au Pentagone, il y a eu jeudi une visite \u00e0 ce m\u00eame Pentagone du secr\u00e9taire d’Etat britannique \u00e0 la d\u00e9fense, Phillip Hammond. La visite est pass\u00e9e relativement inaper\u00e7ue. Elle a pourtant enfant\u00e9 d’un communiqu\u00e9 int\u00e9ressant \u00abSecretaries Panetta and Hammond signed a Statement of Intent… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[11865,3435,250,3319,11864,3704,3345,4214,3344,2671],"class_list":["post-74399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-albion","tag-cooperation","tag-jsf","tag-navy","tag-perfide","tag-porte-avions","tag-relationships","tag-royal","tag-special","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}