Le fameux intellectuel et auteur d’origine iranienne Trita Parsi publie dans The Independent<\/em> du 9 janvier 2012<\/a> une int\u00e9ressante analyse de la perspective du comportement du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste (BAO) vis-\u00e0-vis de l’Iran, par rapport \u00e0 la situation actuelle. Si le titre et l’entame de l’analyse sont concentr\u00e9s sur la situation actuelle et sur la mont\u00e9e de la tension jusqu’\u00e0 la probabilit\u00e9 de l’affrontement, une prospective peut-\u00eatre trop simple par rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 de la situation, l’essentiel de l’int\u00e9r\u00eat repose sur la description et l’analyse de cette perspective, justement, selon un jugement du comportement r\u00e9trospectif des acteurs impliqu\u00e9s. Implicitement, il s’agit d’une \u00e9tude comportementale des agissements du personnel du bloc BAO dans ses relations avec l’Iran (et dans personnel, nous placerions aussi bien Obama, Clinton et Sarko, tant effectivement il s’agit de d\u00e9terminer une situation o\u00f9 le Syst\u00e8me impose un rythme et une orientation auxquels sont soumis tous<\/strong> les acteurs humains, y compris les plus hauts responsables, ceux dont l’irresponsabilit\u00e9 n’en est ainsi que plus choquante). <\/p>\n<\/p>\n \tParsi rappelle certaines des nombreuses occasion g\u00e2ch\u00e9es d’une entente avec l’Iran, y compris le fameux \u00e9pisode de mai 2010 des n\u00e9gociations entre la Turquie et le Br\u00e9sil d’une part, l’Iran de l’autre, conclu par un succ\u00e8s<\/a> qui fut instantan\u00e9ment<\/strong> sabot\u00e9 par le bloc BAO. (Depuis, les Fran\u00e7ais ont commenc\u00e9 \u00e0 comprendre pourquoi<\/a> ils n’avaient pas eu la commande semblant assur\u00e9e d’avions de combat Rafale<\/em> par le Br\u00e9sil.) D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, Parsi note justement que la politique sanctions-n\u00e9gociations, ou menaces de sanctions en cas de non-aboutissement des n\u00e9gociations, s’est transform\u00e9e en son inverse : sanctions effectives appliqu\u00e9es comme pour sanctionner une absence de r\u00e9sultat dans les n\u00e9gociations, avant m\u00eame que les n\u00e9gociations n’aient eu lieu, cela r\u00e9duisant ces n\u00e9gociations \u00e0 un champ d’affrontement \u00e0 ciel ouvert. M\u00eame si cette \u00e9volution tr\u00e8s rapide est parcourue de diverses interf\u00e9rences d’\u00e9l\u00e9ments humains oppos\u00e9s farouchement, pour des raisons id\u00e9ologiques, \u00e0 un accord avec l’Iran (cas de Robert Cooper<\/a> \u00e0 l’UE, pendant un certain temps), ce flux g\u00e9n\u00e9ral, par sa puissance et son syst\u00e9matisme, rel\u00e8ve selon Parsi, de ce qu’il nomme le rythme des sanctions, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment la pression du rythme des sanctions<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe sanctions momentum had become too great the lure of the sanctions trumped the diplomatic breakthrough it ostensibly was supposed to bring about. Once concencus on sanctions among the five permanent members of the UN Security Council had been reached, it was deemed more valuable than a nuclear opening.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNow the EU is about to repeat this mistake. One the one hand, the EU is aggressively moving forward with an oil embargo a step that a senior EU official explained to me as the last step short of war. On the other hand, a new round of talks is in the making.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSceptics will argue that the Iranians are only coming to the table due to the sanctions pressure and that their aim is to undo the sanctions momentum. This is an astonishing statement. After all, the official objective of the sanctions are to get Iran back to the table.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIf a new round of talks take place, there should be little doubt that negotiations will be tough. The divide between the two sides has grown as a result of the mutual escalation. And political space for the kind of sustained diplomacy needed to produce a breakthrough is in short supply in the US, Iran and the EU. Rather than a negotiation, we are likely to see yet another exchange of ultimatums. But if the EU repeats the mistake of 2010 and lets its mistrust overtake its judgement and imposes an oil embargo prior to the next meeting, then diplomacy will likely be dead on arrival.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, plut\u00f4t que pr\u00e9cis\u00e9ment rythme des sanctions, notre explication plus g\u00e9n\u00e9rale, qui s’applique \u00e0 bien d’autres domaines et bien d’autres cas, est celui de la pression irr\u00e9sistible du Syst\u00e8me en tant que tel<\/strong>, imposant sa loi et son orientation. L\u00e0-dessus intervient notre interpr\u00e9tation d’une pathologie de la psychologie principalement dans les directions politiques et par cons\u00e9quent dans les bureaucraties qui suivent leurs instructions, les unes et les autres soumises \u00e0 cette pression du Syst\u00e8me qui semble, de plus en plus souvent et fort logiquement, \u00e9chapper \u00e0 l’empire de la logique terrestre (diplomatique) et \u00e0 l’intuition (d’une hauteur tr\u00e8s moyenne, celle-l\u00e0) qui devrait caract\u00e9riser l’orientation de la diplomatie. Il s’agit bien entendu de notre th\u00e8se sur l’\u00e9tat maniaco-d\u00e9pressif qui affecte collectivement notre \u00e9poque, et l’\u00e9pisode maniaque particuli\u00e8rement les directions politiques (notre F&C<\/em> du 30 d\u00e9cembre 2012<\/a>, justement avec la crise iranienne comme point de d\u00e9part de la r\u00e9flexion) ; on observera que certains \u00e9l\u00e9ments de cette th\u00e8se affleuraient d\u00e9j\u00e0 dans un commentaire du 29 mai 2010<\/a> sur le sabotage de l’accord Br\u00e9sil-Turquie-Iran, avec le qualificatif bipolaire utilis\u00e9 dans le titre \u00e0 propos de la diplomatie US dans cette affaire (\u00abUne diplomatie bipolaire<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n \tLes \u00e9chos de cette situation nous viennent de plus en plus pr\u00e9cis\u00e9ment de sources \u00e0 l’UE, o\u00f9 le travail sur les sanctions s’effectue sans aucune r\u00e9flexion, ni sur les causes, ni sur les cons\u00e9quences, ni sur le but, ni sur le sens, etc., effectivement comme suscit\u00e9 par une psychologie caract\u00e9ris\u00e9e par une obsession maniaque, elle-m\u00eame r\u00e9sultant des pressions du Syst\u00e8me. Nous observions d\u00e9j\u00e0 ce climat, le 9 juin 2010<\/a>, toujours \u00e0 propos de l’accord Br\u00e9sil-Turquie-Iran. Les choses n’ont fait qu’empirer et s’aggraver, comme on a pu le constater avec la d\u00e9cision d’embargo sur le p\u00e9trole iranien. Nos sources nous indiquent que lorsqu’on interroge des individus impliqu\u00e9s dans ce processus bureaucratique, aucune r\u00e9ponse coh\u00e9rente n’est obtenue ni sur les causes, ni sur les cons\u00e9quences, ni sur le but, ni sur le sens, etc. Farsi cite dans son texte des explications de diplomates sur les mesures d\u00e9cid\u00e9es, mais il s’agit de lieux communs \u00e9labor\u00e9s, ou m\u00e9caniquement expos\u00e9s, en aval du processus, lorsqu’il s’agit de trouver une explication coh\u00e9rente \u00e0 des d\u00e9cisions prises par la bureaucratie, sous l’impulsion des directions politiques elles-m\u00eames conduites par leurs psychologies en \u00e9pisode maniaque.<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce chaos d’irresponsabilit\u00e9 et de pathologie, ou d’irresponsabilit\u00e9 pathologique, on ne trouve ni strat\u00e9gie, ni but, sens, mais un simple processus automatique qui d\u00e9note la puissante et irr\u00e9sistible influence du Syst\u00e8me et les r\u00e9actions psychologiques qui s’en d\u00e9duisent effectivement. Tout cela conduit \u00e9videmment \u00e0 des situations \u00e9minemment dangereuses (l’embargo du p\u00e9trole comme last step short of war<\/em>), sorte de chas de l’aiguille sorti du trou noir du processus, o\u00f9 l’on se trouve confront\u00e9s \u00e0 des situations exigeant des d\u00e9cisions graves que plus personne n’a vraiment les moyens d’assumer, sans parler du r\u00e9el d\u00e9sir de les prendre ; cela, bien entendu, comme cette situation que nous connaissons aujourd’hui, \u00e0 laquelle nul n’est vraiment pr\u00e9par\u00e9 par contraste avec les agitations des ann\u00e9es 2006-2008 o\u00f9 l’on nous pr\u00e9parait soi-disant une attaque unilat\u00e9rale tr\u00e8s soigneusement \u00e9labor\u00e9e, et qui met tous les acteurs impliqu\u00e9s dans des situations extr\u00eamement p\u00e9rilleuses et d\u00e9licates (voir les balbutiements automatis\u00e9s et incantatoires du g\u00e9n\u00e9ral Dempsey, ce 9 janvier 2012<\/a>). Il est bien difficile, dans ce cas, et m\u00eame de plus en plus difficile, d’accepter la version machiav\u00e9lique d’une manuvre pens\u00e9e de longue date et menant vers la guerre, puisqu’on obtient le r\u00e9sultat d’une situation extr\u00eamement d\u00e9grad\u00e9e pour soi-m\u00eame, dans les pires conditions op\u00e9rationnelles pour les soi-disant machinistes de la chose, alors que des occasions infiniment plus favorables pour une action militaire, dans une position strat\u00e9giquement bien mieux am\u00e9nag\u00e9es, contre un Iran bien plus mal pr\u00e9par\u00e9, etc. (2006-2008), ne furent pas exploit\u00e9es. Il y a certes des machinistes, des comploteurs, etc., mais eux aussi agissent aveugl\u00e9ment, eux aussi dans leur \u00e9pisode maniaque, tout cela conduisant une politique caract\u00e9ris\u00e9e par avance comme totalement nihiliste, du mode de la surpuissance se transformant en mode autodestructeur Le sceau du Syst\u00e8me ne laisse aucun doute.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 10 janvier 2012 \u00e0 07H08<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le fameux intellectuel et auteur d’origine iranienne Trita Parsi publie dans The Independent du 9 janvier 2012 une int\u00e9ressante analyse de la perspective du comportement du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste (BAO) vis-\u00e0-vis de l’Iran, par rapport \u00e0 la situation actuelle. Si le titre et l’entame de l’analyse sont concentr\u00e9s sur la situation actuelle et sur la mont\u00e9e… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4270,10900,6039,3677,3295,11165,1140,11830,11871,3723,2773,11872,10695,4280,11873,3134,5646,11131,11870,2613,2609],"class_list":["post-74405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-autodestruction","tag-bao","tag-bloc","tag-bresil","tag-cooper","tag-dempsey","tag-embargo","tag-episode","tag-farsi","tag-golfe","tag-iran","tag-maniacoo-depression","tag-maniaque","tag-pathologie","tag-psycvhologie","tag-robert","tag-sanctions","tag-surpuissance","tag-trita","tag-turquie","tag-ue"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}