\tAnalysant d’une fa\u00e7on critique la nouvelle strat\u00e9gie<\/a> du Pentagone, rendue publique la semaine derni\u00e8re par l’administration Obama, et dont l’une des tendances majeures est un changement d’orientation vers (contre) la Chine, August Cole, de AOL.Defense.com<\/em> (le 4 janvier 2012<\/a>), observait (le soulign\u00e9 en gras est de nous) :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTake China, for example. Playing up threats in the Pacific<\/em> when power plays in the Persian Gulf<\/em><\/strong> remain an acute concern is misguided. Trying to square off the Pentagon against China requires just the kind of military the White House says the country no longer can afford. Another U.S. aircraft carrier won’t keep Chinese cyber spies out of sensitive government and corporate networks.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on tr\u00e8s illustrative de cette remarque liant d’une fa\u00e7on antagoniste la r\u00e9orientation strat\u00e9gique US vers la Chine et la situation dans le Golfe, on note diverses prises de position chinoise, celle du minist\u00e8re chinois des affaires \u00e9trang\u00e8res, ce 7 janvier 2012<\/a>, condamnant les nouvelles sanctions US contre l’Iran dans le domaine de l’exportation de p\u00e9trole, ou d’autres, plus r\u00e9centes, ce 11 janvier 2012<\/a>. Ainsi la vision th\u00e9orique de la nouvelle strat\u00e9gie est-elle naturellement contr\u00e9e par la v\u00e9rit\u00e9 de la situation strat\u00e9gique : r\u00e9orienter en th\u00e9orie le centre de gravit\u00e9 strat\u00e9gique vers la Chine n’emp\u00eache en rien la Chine, par ses d\u00e9marches, de signaler que ce centre de gravit\u00e9 est aujourd’hui dans le d\u00e9troit d’Ormouz.<\/p>\n \tLa Maison-Blanche est, para\u00eet-il, tr\u00e8s satisfaite des r\u00e9sultats de la situation dans le Golfe. Ce manifeste est d’abord, \u00e9videmment, celui de l’autosatisfaction dans l’enfermement herm\u00e9tique d’un centre de pouvoir, caract\u00e9ristique de ces temps incertains. La chose et sa logique nous sont succinctement expliqu\u00e9es par Simon Tisdall (le Guardian<\/em>, le 5 janvier 2012<\/a>) :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTehran’s vow to stop US warships crossing international waters in the strait of Hormuz, following 10 days of provocative Iranian missile tests and naval exercises, is seen in Washington as evidence that ramped-up western sanctions are finally beginning to bite.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tTisdall se fait l’\u00e9cho de la th\u00e8se que le calcul US est peut-\u00eatre compl\u00e8tement erron\u00e9, en aboutissant au r\u00e9sultat inverse qu’il recherche si les pressions US suscitent un regroupement national contre la menace ext\u00e9rieure US alors que le r\u00e9gime iranien serait confront\u00e9 \u00e0 des oppositions graves \u00e0 l’int\u00e9rieur de sa direction conservatrice, \u00e0 la veille des \u00e9lections de mars prochain. Ce serait donc la strat\u00e9gie conduite, du c\u00f4t\u00e9 iranien, par la faiblesse de la situation int\u00e9rieure.<\/p>\n<\/p>\n \tMais on pourrait, on devrait<\/strong> dire aussit\u00f4t la m\u00eame chose pour le c\u00f4t\u00e9 US, avec le fantoche \u00e9lectoraliste qu’est devenu Obama, qui n’agit en cette circonstance, comme dans les autres en g\u00e9n\u00e9ral d’ailleurs, qu’en fonction de sa r\u00e9\u00e9lection et de l’\u00e9lectorat juif US, dans une situation int\u00e9rieure \u00e9galement confront\u00e9e \u00e0 une crise tr\u00e8s grave du pouvoir. L\u00e0 aussi, la strat\u00e9gie est conduite par la faiblesse de la situation int\u00e9rieure.<\/p>\n<\/p>\n \t(Il nous semblerait m\u00eame, \u00e0 nous, que la la faiblesse de la situation int\u00e9rieure est plus impressionnante du c\u00f4t\u00e9 US que du c\u00f4t\u00e9 iranien. Mais c’est un autre d\u00e9bat.)<\/p>\n \t…Reste la v\u00e9rit\u00e9 strat\u00e9gique ainsi cr\u00e9\u00e9e dans le Golfe et autour de l’Iran (voir notre F&C<\/em> du 4 janvier 2012<\/a>), que nous jugeons \u00eatre \u00e0 l’avantage de l’Iran. Nous parlons d’une v\u00e9rit\u00e9 strat\u00e9gique, qui n’est pas n\u00e9cessairement en termes militaires, qui est d’abord<\/strong> en termes de communication, dans une \u00e9poque o\u00f9 la puissance<\/strong> de la communication, en termes d’intensit\u00e9, de vitesse, de diversit\u00e9 de l’information et de l’appr\u00e9ciation, institue une \u00e9quation nouvelle de la puissance tout court, une situation sans pr\u00e9c\u00e9dent dans l’Histoire.<\/p>\n<\/p>\n \tLa chose a \u00e9t\u00e9 illustr\u00e9e d’une fa\u00e7on saisissante, presque caricaturale dirions-nous, et dans tous les cas t\u00e9moignant de la fragilit\u00e9 intrins\u00e8que et paradoxale de la surpuissance du Syst\u00e8me, le 31 d\u00e9cembre 2011, apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 relev\u00e9e par DEBKAFiles<\/em> le m\u00eame 31 d\u00e9cembre 2011<\/a>, telle que nous la rapportions le 2 janvier 2012<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBy a media trick, Tehran proved its claim that closing the Strait of Hormuz is as easy as drinking water, DEBKAfile reports. First thing Saturday morning, Saturday, Dec. 31, Iran’s state agencies reported long-range and other missiles had been test-fired as part of its ongoing naval drill around the Strait of Hormuz. Ahead of the test, Tehran closed its territorial waters.<\/em> [] Instead, around 0900 local time, a senior Iranian navy commander Mahmoud Moussavi informed Iran’s English language Press TV that no missiles had been fired after all.<\/em> [] For five hours therefore, world shipping obeyed Tehran’s warning and gave the narrow waterway through which one-fifth of the world’s oil passes, a wide berth<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit bien de fragilit\u00e9 intrins\u00e8que et paradoxale de la surpuissance du Syst\u00e8me, puisque la manifestation de la surpuissance \u00e9conomique (la circulation du p\u00e9trole) est ainsi menac\u00e9e par une manuvre iranienne par le biais du syst\u00e8me de la communication. On retrouve la binarit\u00e9 constante surpuissance-autodestruction du Syst\u00e8me.<\/p>\n \tCette m\u00eame binarit\u00e9 semble affecter de plus en plus fortement le ph\u00e9nom\u00e8ne de la guerre, selon un processus engag\u00e9 depuis une d\u00e9cennie, avec les conflits afghan et irakien, et le reste des interventions de cette sorte. Nos observations ont \u00e9volu\u00e9 au fil du temps, selon les constats faits en marge des conflits, de ces guerre qui ressemblent de moins en moins \u00e0 des guerres, o\u00f9 l’aspect mat\u00e9riel et combattant organis\u00e9, l’aspect militaire classique, jouent un r\u00f4le de moins en moins important, o\u00f9 les notions de victoire et de d\u00e9faite sont extraordinairement relativis\u00e9es et soumises \u00e0 des r\u00e9visions de fond en comble.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est essentiellement autour de la notion de guerre de la 4\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration (G4G), comme fil rouge, qu’a \u00e9volu\u00e9 notre r\u00e9flexion. La G4G, la guerre de moins en moins guerre, a fait, au cours de l’\u00e9volution que nous avons observ\u00e9e, intervenir des notions de plus en plus diverses, jusqu’\u00e0 des \u00e9v\u00e8nements sociaux, culturels, etc., et \u00e9galement des facteurs de plus en plus fondamentaux d\u00e9passant le cadre de la guerre, jusqu’\u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 des institutions pr\u00e9tendument les plus hautes.<\/p>\n<\/p>\n \t(Il y a un tr\u00e8s grand nombre de texte sur ce site, sur cette question ; signalons quelques-uns des plus marquants, le 30 juillet 2006<\/a>, le 14 mai 2007<\/a>, le 23 juillet 2007<\/a>, le 26 d\u00e9cembre 2007<\/a>, le 23 janvier 2009<\/a>, etc.)<\/p>\n<\/p>\n \tIl nous semble qu’aujourd’hui se produit un ph\u00e9nom\u00e8ne nouveau. L’\u00e9volution de la G4G a montr\u00e9 depuis 2001 une accumulation de nouveaux facteurs impliqu\u00e9s dans une guerre, avec une minorisation du facteur militaire, jusqu’\u00e0 l’amorce de la contre-productivit\u00e9 de ce facteur (notamment le facteur militaire avanc\u00e9, du point de vue technologique). Il se pourrait qu’on assiste aujourd’hui au ph\u00e9nom\u00e8ne final de cette transformation De la guerre de moins en moins guerre, on passerait \u00e0 une sorte de la guerre plus du tout guerre.<\/p>\n \tLa guerre, justement On pourrait faire les comptes depuis la fin de la Guerre froide et l’\u00e9pisode confus et sanglant de l’ex-Yougoslavie, se terminant par le Kosovo qui, lui, ouvrait au contraire la p\u00e9riode actuelle. Qui fait la guerre, qui veut faire la guerre ? (Nous parlons bien dans ce cas de la vraie guerre, militaire au sens technologique et organisationnelle, venue de l’ext\u00e9rieur contre un pays ou un groupe de pays, planifi\u00e9e, d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, etc. ; bref, la guerre dont la G4G s’est \u00e9loign\u00e9e jusqu’\u00e0 devenir quasiment son contraire.) La r\u00e9ponse est que ce sont les USA, et nulle autre puissance. (On ne comptera pour rien, s’il vous pla\u00eet, les suppl\u00e9tifs \u00e0 l’ivresse facile, type Sarko-BHL et la Libye, puisque ce ph\u00e9nom\u00e8ne est effectivement \u00e9quivalent au rien, quelque chose qui ne p\u00e8se que<\/a> de \u00abl’\u00e9norme poids du rien<\/em>\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n \tL’impression de puissance militaire et d’efficacit\u00e9 presque invincible des USA, impression absolument trompeuse<\/strong> par cons\u00e9quent, est fond\u00e9e sur ce simple fait que seuls les USA veulent faire la guerre, et toujours selon un sch\u00e9ma originellement classique, de pur type militaire, \u00e0 tr\u00e8s grand renfort de pr\u00e9sentation publicitaire et d’explosions massives de toutes les sortes. Ensuite ils \u00e9voluent dans les conflits, pour s’adapter, en s’adaptant fort mal, en provoquant d’\u00e9normes destructions, en corrompant \u00e0 tout va et en d\u00e9truisant les fondements des civilisations concern\u00e9s selon les consignes d’entropisation du Syst\u00e8me, et finalement en battant en retraite ; in illo tempore<\/em>, on nommait cela d\u00e9faite, en plus des destructions cruelles et nihilistes qui sont la caract\u00e9ristiques de l’action d’un Syst\u00e8me agissant sans le moindre sens (y compris l’h\u00e9g\u00e9monie organis\u00e9e).<\/p>\n \tCertains se plaisent \u00e0 dire que cela est voulu, notamment le d\u00e9sordre cr\u00e9\u00e9 par les USA dans leur conqu\u00eates suivi de leurs d\u00e9faites, comme l’on disait en 1985-1990 que l’URSS rusait en abandonnant l’Europe de l’Est puis les r\u00e9publiques sovi\u00e9tiques p\u00e9riph\u00e9riques. Laissons dire et laissons cela ; seule nous importe dans ce cas qu’en face de l’impression de puissance militaire et d’efficacit\u00e9 presque invincible des USA s’impose le fait des d\u00e9faites successives et de l’effondrement de l’appareil de la puissance US. <\/p>\n<\/p>\n \tObservons que nous parlons l\u00e0 (Qui fait la guerre, qui veut faire la guerre ?), \u00e9galement et peut-\u00eatre plus singuli\u00e8rement et de fa\u00e7on extr\u00eamement caract\u00e9ristique, du domaine d’une pathologie de la psychologie. Cela est le fait principalement des USA (et des suppl\u00e9tifs qui suivent), en phase pathologique monomaniaque paroxystique depuis 9\/11, dont notre conviction est que cet \u00e9pisode monomaniaque repr\u00e9sente la d\u00e9marche finale de l’Empire, avant le solde de tous comptes. (Voyez notre dde.crisis<\/em> du 10 janvier 2012<\/a>, avec un avant-go\u00fbt le 30 d\u00e9cembre 2012<\/a>.)<\/p>\n \tCette impression d’une puissance US pr\u00eate \u00e0 frapper \u00e0 son heure et avec toute sa puissance existait, dans le cas de la crise iranienne, tant que la situation se cantonnait justement \u00e0 cette hypoth\u00e8se m\u00eame : celle d’une menace d’attaque tr\u00e8s puissante, d\u00e9cid\u00e9e \u00e9ventuellement, et unilat\u00e9ralement, par les USA, ou par les USA et Isra\u00ebl, \u00e0 leur heure et dans les conditions d\u00e9cid\u00e9s par eux, et selon cette m\u00eame conception classique de la guerre dont nous jugeons qu’elle est en pleine d\u00e9b\u00e2cle. Les tr\u00e8s r\u00e9cents changements modifient cette perception, d’une fa\u00e7on qui devrait s’av\u00e9rer d\u00e9cisive.<\/p>\n<\/p>\n \tLa nouvelle strat\u00e9gie du pr\u00e9sident Obama renforce d\u00e9cisivement, du c\u00f4t\u00e9 du Pentagone, ce changement de perception, en d\u00e9pla\u00e7ant l’id\u00e9e de la grande guerre conventionnelle vers la Chine. (Avec l’id\u00e9e suppl\u00e9mentaire, qui renforce la perception, que les USA ne peuvent faire qu’une guerre \u00e0 la fois.) C’est choisir l’inconfort de la nouvelle situation compliqu\u00e9e du Golfe et de l’Iran contre l’\u00e9chapp\u00e9e future vers l’hypoth\u00e9tique grand conflit entre deux super-puissances, ou les retrouvailles du Pentagone avec le paradis perdu de la Guerre froide, avec abandon de la v\u00e9rit\u00e9 de la situation \u00e0 son triste sort. (Cela s’appelle aussi, plus famili\u00e8rement, en langage rugbystique : botter en touche.)<\/p>\n<\/p>\n \tEn effet et pendant ce temps, la crise iranienne est d\u00e9sormais plong\u00e9e dans l’incertitude des possibilit\u00e9s d’incidents, de la perte de contr\u00f4le de l’un de l’autre. Le brouillard de la guerre existe avant la guerre et rend cette guerre possible extr\u00eamement impr\u00e9cise, sinon insaisissable et ind\u00e9finissable, notamment du point de vue US o\u00f9 la volont\u00e9 de n’agir que militairement, d’une fa\u00e7on massive et sans interf\u00e9rences, est d\u00e9sormais entrav\u00e9e par le trouble des conditions d’engagement. Au contraire, la situation de la crise iranienne \u00e9volue vers une situation de type G4G, o\u00f9 la guerre est de moins en moins la guerre et, avec la nouvelle strat\u00e9gie qui oriente les plans de guerre prioritaires US vers la Chine, devient presque la guerre n’est plus du tout la guerre.<\/p>\n<\/p>\n \tL’abondance des acteurs aux int\u00e9r\u00eats divergents accro\u00eet la confusion dans la crise iranienne. Cela rend encore plus improbable l’id\u00e9e d’une guerre comme les USA la con\u00e7oivent.<\/p>\n \tCette perception d’une guerre si incertaine, qui aurait d\u00e9j\u00e0 lieu dans une sorte d’avant-guerre encombr\u00e9e de brouillard est confirm\u00e9e par diverses sources qui s’attachent notamment aux intentions des Iraniens. Les USA et leurs alli\u00e9s se r\u00e9unissent, annoncent des mesures, des plans, alignent des ordres de bataille majestueux. Le site DEBKAFiles<\/em> nous informent l\u00e0-dessus le 11 janvier 2012<\/a>, en nous pr\u00e9cisant que les chefs d’\u00e9tat-major de l’USAF et de la Navy sont venus d\u00e9clarer aux journalistes qu’ils ne dormaient plus la nuit, \u00e0 force de concocter leurs plans D\u00e9clarations de l’amiral Jonathan Greenert, chef d’\u00e9tat-major de la Navy (Chief of Naval Operations<\/em>, ou CNO) :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIf you’re asking me why I’m not sleeping at night, it’s because of the Strait of Hormuz and what’s happening in the Arabian (Persian) Gulf. I’m an organizer, a trainer and equipper. I’d make sure that our people have the right equipment to do the right thing. Our folks that transit in and around that area, I want to make sure that they’re able to (deal) with the things that they need to deal with, basically self-protection, counter-swarm, ASW-anti-submarine warfare.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCertes, nul ne doute de ses nuits blanches. Mais les Iraniens joueront-ils ce jeu qui est celui de la grande guerre classique ? On les soup\u00e7onne des pires vilenies \u00e0 cet \u00e9gard ; on craint qu’ils adoptent des tactiques intrusives et insaisissables, du type guerre qui ne dit pas son nom, o\u00f9 l’on retrouve notre fameuse G4G. C’est ce que nous dit encore DEBKAFiles<\/em>, qui cite un incident en 2009, o\u00f9 une vedette iranienne avait tir\u00e9 un missile et fortement endommag\u00e9 un tanker<\/em> japonais charg\u00e9 de p\u00e9trole saoudien et cinglant vers le d\u00e9troit d’Ormouz ; la chose avait \u00e9t\u00e9 tenue secr\u00e8te par les USA pour ne pas provoquer une flamb\u00e9e du prix du p\u00e9trole<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBut DEBKAfile’s Iranian sources report that Tehran is thinking in terms of a partial and selective closure of the Strait of Hormuz rather than full-blown military action – in the certainty that the US and West will not attack Iranian oil tankers or even detain them. Partial action, the Iranians believe, will be enough to trigger a major spike in world oil prices, send insurance rates for oil tankers sky high and bring the world’s energy markets under intolerable pressure.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tOn ne dit pas qu’une guerre est impossible ou improbable ; on serait m\u00eame conduit \u00e0 dire qu’elle est en th\u00e9orie beaucoup plus possible qu’elle ne l’a jamais \u00e9t\u00e9 Mais ce n’est pas une guerre comme la veulent les Am\u00e9ricains.<\/p>\n<\/p>\n \tSimon Tisdall, cit\u00e9 plus haut, rapporte le point de vue US que les Iraniens bluffent et qu’ils c\u00e9deront au dernier moment, perdant la partie diplomatique et \u00e9tant oblig\u00e9s de c\u00e9der (on ne sait sur quoi exactement, d’ailleurs, autre indice du d\u00e9r\u00e8glement psychologique dans ces exigences impos\u00e9es \u00e0 l’Iran sur des faits qui ont toutes les chances de ne pas exister). Mais Tisdall n’envisage pas que les USA, eux, peuvent effectivement bluffer inconsciemment, et qu’ils n’imaginent pas une seconde qu’ils puissent \u00eatre confront\u00e9s \u00e0 une situation de guerre tant ils sont assur\u00e9s par leur psychologie malade que les Iraniens bluffent. Et s’ils \u00e9taient confront\u00e9s \u00e0 une telle situation, que feraient-ils ? Les USA seraient plac\u00e9s devant la perspective dont ils ont horreur, celle d’une guerre non pr\u00e9par\u00e9e, non planifi\u00e9e selon leurs seules conceptions, o\u00f9 ils ne sont pas s\u00fbrs d’avoir la sup\u00e9riorit\u00e9 totale partout, dans tous les domaines<\/p>\n<\/p>\n \tLe paradoxe est qu’il n’y a qu’eux qui veulent la guerre (dans ce cas iranien, avec l’\u00e9quipe m\u00e9galomaniaque Netanyahou-Barak contre une part grandissante de dirigeants isra\u00e9liens de la s\u00e9curit\u00e9 nationale ), tous les autres acteurs pouvant plus ou moins \u00e9voluer vers des solutions de compromis. (Nous ne disons pas un mot des suppl\u00e9tifs, r\u00e9p\u00e9tons-le, parce qu’ils ne sont pas acteurs mais suppl\u00e9tifs, justement.) Nous parlons de vouloir la guerre dans la situation d’une conformation psychologique dans ce sens, qui n’emp\u00eache nullement, dans le cas de la crise iranienne, une crainte grandissante d’une confrontation avec l’Iran. Nous sommes sur le territoire m\u00e9galomaniaque<\/a> des paradoxes et des contradictions.<\/p>\n \tCe que nous sommes conduits \u00e0 conclure est que cette phase de la crise iranienne, celle-ci jusqu’alors d\u00e9sign\u00e9e comme l’arch\u00e9type de la possibilit\u00e9 d’un grand affrontement classique (attaque unilat\u00e9rale massive de l’Iran) avec un ennemi strat\u00e9gique central, tend \u00e0 se pr\u00e9senter de plus en plus comme une phase de rupture d\u00e9cisive du concept de guerre \u00e9voluant comme on l’a vu. Cela provoque une r\u00e9action retenue et incertaine des militaires US alors que la politique des USA les conduit pourtant de plus en plus vers une possibilit\u00e9 d’affrontement ; plus la situation s’aggrave, essentiellement \u00e0 cause de cette politique, plus ils s’inqui\u00e8tent \u00e0 cause de la forme que prend la situation.<\/p>\n<\/p>\n \tCe n’est pas que les USA ne puissent faire la guerre contre l’Iran, mais plus diff\u00e9remment qu’ils n’ont aucune confiance<\/strong> dans la sorte de guerre qu’ils commencent \u00e0 voir se dessiner \u00e9ventuellement, cette esp\u00e8ce de gu\u00e9rilla navale, type G4G des mers, assortie d’\u00e9normes pressions de communication dans tous les sens. En quelque sorte, au plus la politique des USA les rapproche d’une possibilit\u00e9 de guerre avec l’Iran, au plus les conceptions des USA les \u00e9loignent conceptuellement de cette possibilit\u00e9-l\u00e0, pr\u00e9cis\u00e9ment. Les USA d\u00e9couvrent que leurs conceptions de la guerre sont partout en recul acc\u00e9l\u00e9r\u00e9. De ce point de vue, la nouvelle strat\u00e9gie (le tournant vers la Chine) est un signal psychologique important, en ce sens qu’elle constitue une tentative d’exiler la guerre-selon-les-USA dans un futur ind\u00e9fini, avec l’espoir que ce futur ram\u00e8nera des conceptions plus conformes \u00e0 celles des USA. En attendant<\/p>\n<\/p>\n \t Les USA restent effectivement engag\u00e9s dans de Golfe, dans des conditions ainsi d\u00e9finies comme tr\u00e8s loin d’\u00eatre id\u00e9ales, et fort proches d’\u00eatre contre leur gr\u00e9. Mais la politique offensive et provocatrice du Syst\u00e8me est l\u00e0 et bien l\u00e0, inalt\u00e9rable et exigeante, ainsi que les ambitions aveugles et incoh\u00e9rentes, inh\u00e9rentes \u00e0 la politique ext\u00e9rieure inarr\u00eatable de ce m\u00eame Syst\u00e8me. Dans ce cas, on rencontre un conflit interne aux conceptions et aux ambitions des USA dont on ne voit pas comment ils pourraient sortir sans de tr\u00e8s grandes difficult\u00e9s, sinon pire.<\/p>\n<\/p>\n \t Le front int\u00e9rieur, le vrai celui-l\u00e0, existe, le front du syst\u00e8me de la communication, au niveau national Il s’agit principalement des USA m\u00eame, o\u00f9 la situation \u00e9volue d’une fa\u00e7on radicale, et cela du fait de Ron Paul. Le candidat r\u00e9publicain a introduit un discours radical sur les guerres ext\u00e9rieures, et particuli\u00e8rement \u00e0 propos de l’Iran, qui peut procurer des surprises dans les r\u00e9actions populaires en cas de conflit, surtout d’une de ces guerres qui n’est pas vraiment une guerre et, par cons\u00e9quent, bien faible support pour les enthousiasmes patriotiques que le Syst\u00e8me aime tant susciter. Dans ce cas, il s’agit d’une facette de plus d’un conflit qui aurait vraiment les allures d’une G4G <\/p>\n<\/p>\n \tIl y a beaucoup d’enjeu dans le Golfe et l’on comprend qu’un secret instinct rende la partie US, y compris et peut-\u00eatre surtout les militaires, peut enthousiaste pour y tremper les piedsToujours, dans nos esprits, tourne cette pr\u00e9vision de ce n\u00e9o-s\u00e9cessionniste du Vermont que Chris Hedges \u00e9tait all\u00e9 interroger le 26 avril 2010<\/a> : \u00abThere are three or four possible scenarios that will bring down the empire, Naylor said. One possibility is a war with Iran<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notes sur l’impopularit\u00e9 de la guerre Analysant d’une fa\u00e7on critique la nouvelle strat\u00e9gie du Pentagone, rendue publique la semaine derni\u00e8re par l’administration Obama, et dont l’une des tendances majeures est un changement d’orientation vers (contre) la Chine, August Cole, de AOL.Defense.com (le 4 janvier 2012), observait (le soulign\u00e9 en gras est de nous) : \u00abTake… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3977,11461,11830,5701,3723,2773,10695,3319,2642,9975,3140,5220,3600,3310,3440,2671],"class_list":["post-74409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-chine","tag-debka","tag-episode","tag-g4g","tag-golfe","tag-iran","tag-maniaque","tag-navy","tag-nouvelle","tag-ormouz","tag-paul","tag-persique","tag-petrole","tag-ron","tag-strategie","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La strat\u00e9gie conduite par la situation int\u00e9rieure<\/h3>\n<\/p>\n
Observation sur la v\u00e9rit\u00e9 strat\u00e9gique<\/h3>\n<\/p>\n
Le fil rouge de la G4G<\/h3>\n<\/p>\n
Qui fait la guerre, qui veut faire la guerre ?<\/h3>\n<\/p>\n
\u00c9pisode (final) monomaniaque paroxystique<\/h3>\n<\/p>\n
Le brouillard de la guerre avant la guerre<\/h3>\n<\/p>\n
Une G4G navale<\/h3>\n<\/p>\n
Le territoire des paradoxes et des contradictions<\/h3>\n<\/p>\n
La rupture du concept de guerre<\/h3>\n<\/p>\n